Natuurlijk is het meest besproken onderwerp bij het ontwerp van binnenlandse lichte cruisers van projecten 26 en 26-bis hun bewapening en in de eerste plaats het hoofdkaliber. Het leidde niet alleen tot talrijke geschillen over de classificatie van kruisers (licht of zwaar?), Maar ook de kanonnen zelf werden ofwel beschouwd als een meesterwerk van artilleriewerk dat geen analogen in de wereld heeft, of werden uitgeroepen tot een oorverdovende mislukking van de Sovjet-Unie. wapensmeden, van waaruit je van dichtbij niet eens op het Krim-schiereiland kunt komen.
Dus indien. Tsvetkov praat in zijn werk "Guards Cruiser" Krasny Kavkaz "over het prototype van de kanonnen van de kruisers van de" Kirov "klasse in de meest overtreffende trap:
Het ontwerpbureau van de Bolsjewistische fabriek (voorheen de Obukhov-fabriek van de Maritieme Afdeling) heeft een 180 mm kanon ontwikkeld met een looplengte van 60 kalibers. Het was het eerste wapen van een nieuwe generatie zeeartillerie na de revolutie. Het bezat unieke ballistische kenmerken en was veel beter dan buitenlandse tegenhangers. Het volstaat te zeggen dat met een projectielmassa van 97,5 kg en een beginsnelheid van 920 m / s, het maximale schietbereik van het kanon meer dan 40 km bereikte (225 kabels)."
Maar A. B. Shirokorad spreekt in zijn werk "The Battle for the Black Sea" over 180 mm-kanonnen die veel denigrerender zijn:
“Een groep kanonniers stelde voor om een ultra-langeafstands-zeekanon van 180 mm te maken. Het 180 mm-kanon vuurde op een afstand van maximaal 38 km af met projectielen met een gewicht van 97 kg, en het pantserdoorborende projectiel bevatte ongeveer 2 kg explosief, en het zeer explosieve - ongeveer 7 kg. Het is duidelijk dat een dergelijk projectiel geen ernstige schade kan toebrengen aan een vijandelijke kruiser, om nog maar te zwijgen van slagschepen. En het ergste is dat het mogelijk was om per ongeluk in een bewegend slagschip te komen, en nog meer in een kruiser vanaf een afstand van meer dan 150 kabels (27,5 km). Overigens werden de "General Firing Tables" (GTS) voor 180 mm-kanonnen slechts berekend tot een afstand van 189 kabels (34, 6 km), terwijl de gemiddelde afwijking in bereik meer dan 180 m was, d.w.z. niet minder kabel. Zo volgt uit de schiettabellen dat de rode militairen van 180 mm kanonnen zelfs niet op kustdoelen zouden schieten. De kans op verspreiding in het bereik was meer dan 220 m, en lateraal - meer dan 32 m, en dan theoretisch. En toen hadden we praktisch geen vuurleidingsapparatuur (PUS) om op zulke afstanden te schieten”.
Zo bewonderen sommige auteurs de kracht en het recordbereik van het Sovjetkanon, terwijl anderen (critici, die de meerderheid vormen) wijzen op de volgende tekortkomingen:
1. Snelle loopslijtage en daardoor een lage overlevingskans van de laatste.
2. Lage opnamenauwkeurigheid.
3. Lage vuursnelheid, waardoor het 180 mm-kanon zelfs inferieur is aan 152 mm artilleriesystemen in termen van vuurprestaties.
4. Lage overlevingskans van de drie-kanon-montage vanwege de plaatsing van alle drie de kanonnen in één houder.
In de afgelopen jaren werd algemeen aangenomen dat de bovengenoemde tekortkomingen onze 180 mm kanonnen bijna onbruikbaar maakten. Laten we, zonder te pretenderen de ultieme waarheid te zijn, proberen uit te zoeken hoe gerechtvaardigd deze beweringen van het grootste kaliber van onze cruisers zijn.
Het belangrijkste wapen van elke kruiser van het project 26 of 26-bis bestond uit negen 180 mm / 57 B-1-P kanonnen, en om te beginnen zullen we het verhaal vertellen van het verschijnen van dit artilleriesysteem zoals de meeste bronnen geven het vandaag.
De B-1-P was een "nakomeling", of beter gezegd, een modernisering van het 180 mm / 60 B-1-K kanon, ontwikkeld in 1931. Toen sloeg het idee voor een huisontwerp veel toe. Eerst werd besloten om een recordballistiek te verkrijgen om een projectiel van 100 kg af te vuren met een beginsnelheid van 1000 m/s. Ten tweede was het de bedoeling om een zeer hoge vuursnelheid te bereiken - 6 rds / min, waarvoor belasting onder elke elevatiehoek nodig was.
Groot kaliber kanonnen uit die tijd hadden niet zo'n luxe, opladen onder een vaste hoek, d.w.z. na het schot was het nodig om het pistool naar de laadhoek te laten zakken, het te laden, het opnieuw het gewenste zicht te geven en pas dan te schieten, en dit alles kostte natuurlijk veel tijd. Laden onder elke elevatiehoek maakte het mogelijk om de herlaadcyclus te verkorten en de vuursnelheid te verhogen, maar hiervoor moesten de ontwerpers de stamper op het slingerende deel van het kanon plaatsen en zorgen voor een zeer omslachtig ontwerp voor de munitievoorraad. Bovendien werd besloten om over te schakelen van het laden van het patroontype naar het laden van afzonderlijke koffers, zoals gebruikelijk was voor grote kanonnen van de Duitse vloot, waardoor het mogelijk was om een wigbout te gebruiken, wat ook de herlaadtijd verkort. Maar tegelijkertijd waren er bij het ontwerpen van de B-1-K ook zeer archaïsche oplossingen - de loop was vastgemaakt, d.w.z. had geen voering, daarom was het na zijn executie nodig om het lichaam van het pistool te veranderen. Bovendien was het vat niet gespoeld, waardoor de poedergassen in de toren kwamen, de afstandsmeter niet was geïnstalleerd en er waren andere nadelen.
De eerste ervaring met de ontwikkeling van een binnenlands marine-artilleriesysteem van gemiddeld kaliber bleek negatief, omdat de tijdens het ontwerp ingestelde parameters niet werden bereikt. Dus om de vereiste ballistiek te garanderen, moest de druk in de loopboring 4.000 kg / sq zijn. cm, maar staal dat dergelijke druk kan weerstaan, kon niet worden gemaakt. Als gevolg hiervan moest de druk in het vat worden verlaagd tot 3.200 kg / sq. cm, wat een projectiel van 97, 5 kg opleverde met een beginsnelheid van 920 m / s. Maar zelfs met een dergelijke afname bleek de overlevingskans van het vat extreem laag te zijn - ongeveer 50-60 schoten. Met grote moeite werd de praktische vuursnelheid op 4 rds / min gebracht. maar in het algemeen werd noch de B-1-K noch de enkelkanonkoepel, waarin dit artilleriesysteem op de kruiser Krasny Kavkaz was geïnstalleerd, als succesvol beschouwd.
De vloot had een geavanceerder kanon nodig en het werd gemaakt op basis van de B-1-K, maar nu werd het ontwerp conservatiever behandeld, waarbij de meeste innovaties werden opgegeven die zichzelf niet hadden gerechtvaardigd. Het kanon werd geladen onder een vaste hoek van 6, 5 graden, vanaf de wigpoort en met een afzonderlijke huls keerden ze terug naar de doppen en de zuigerpoort. Omdat de kracht van het kanon in vergelijking met de oorspronkelijke vereisten moest worden teruggebracht van de geplande 1000 m / s voor een projectiel van 100 kg tot 920 m / s voor een projectiel van 97,5 kg, werd de lengte van de loop teruggebracht van 60 naar 57 kalibers. Het resulterende kanon heette B-1-P (de laatste letter betekende het type sluiter "K" - wig, "P" - zuiger), en aanvankelijk had het nieuwe artilleriesysteem geen andere verschillen met de B-1 -K: zijn loop bijvoorbeeld ook vastgemaakt uitgevoerd.
Maar al snel onderging de B-1-P een reeks upgrades. Eerst kocht de USSR uitrusting uit Italië voor de productie van voeringen voor zeeartillerie, en in 1934 werd het eerste 180 mm beklede kanon al op de testlocatie getest en later bestelde de vloot alleen dergelijke kanonnen. Maar zelfs met gelijnde B-1P's nam de overlevingskans van de loop zeer licht toe, tot 60-70 schoten, tegen 50-60 B-1-K-schoten. Dit was onaanvaardbaar en vervolgens werd de overlevingskans van de lopen gecorrigeerd door de diepte van het geweer te vergroten. Nu kon de voering met een diepe groef niet 60-70, maar wel 320 schoten weerstaan.
Het lijkt erop dat een acceptabele indicator van overlevingsvermogen is bereikt, maar dat was niet het geval: het blijkt dat Sovjetbronnen geen zeer interessant detail noemen: een dergelijke overlevingskans werd niet verzekerd door de diepte van het geweer, maar … door de criteria voor vatslijtage te wijzigen. Voor B-1-K en B-1-K met fijne schroefdraad werd de loop als afgeschoten beschouwd als het projectiel 4% van zijn beginsnelheid verloor, maar voor gevoerde lopen met diepe groeven werd dit cijfer verhoogd tot 10%! Het blijkt dat er in feite niet veel is veranderd, en de vereiste indicator werd eenvoudigweg "uitgerekt" door het slijtagecriterium te verhogen. En rekening houdend met de categorische uitspraken van Shirokorad over de extreem lage nauwkeurigheid van onze kanonnen op lange afstanden ("in een bewegend slagschip of kruiser stappen … kan alleen volledig per ongeluk zijn"), hadden lezers die geïnteresseerd waren in de geschiedenis van de Russische vloot een volslagen lelijke foto waarin, wat het meest triest is, heel gemakkelijk te geloven is.
Het bleek dat de ontwikkelaars van de B-1-K en B-1-P, bij het nastreven van records, het kanon overbelasten met een te krachtige lading en een zwaar projectiel, het artilleriesysteem was eenvoudigweg niet bestand tegen de maximale belastingen ervoor enige tijd (dergelijke wapens worden overpowered genoemd) … Hieruit werd het vat onderworpen aan een extreem snelle burn-out, waardoor de nauwkeurigheid en nauwkeurigheid van vuur snel verloren ging. Tegelijkertijd verschilde het pistool niet in nauwkeurigheid, zelfs niet in de "niet-afgevuurde" staat, maar rekening houdend met het feit dat de nauwkeurigheid na enkele tientallen schoten daalde … En als je je ook herinnert dat drie vaten in één wieg waren te dicht bij elkaar, waardoor de granaten die tijdens hun laatste vlucht vertrokken de poedergassen van naburige vaten beïnvloedden, waardoor ze in het juiste traject werden neergeslagen, zo blijkt … Dat het streven naar "sneller, hoger, sterker", dus kenmerkend voor de jaren '30 van de vorige eeuw, resulteerde opnieuw in pure oogspoeling en oplichterij. En de matrozen kregen volledig onbruikbare wapens.
Nou, laten we van ver gaan. Hier is A. B. Shirokorad schrijft: "De gemiddelde afwijking in bereik was meer dan 180 m." Wat is deze mediane afwijking in het algemeen en waar komt deze vandaan? Laten we de basisprincipes van artillerie onthouden. Als je het kanon op een bepaald punt op het aardoppervlak richt en, zonder het vizier te veranderen, een paar schoten maakt, dan zullen de granaten die ermee worden afgevuurd niet een voor een op het richtpunt vallen (zoals de pijlen van Robin Hood er een splijten een andere in het midden van het doel), maar zal er op enige afstand van vallen. Dit komt door het feit dat elk schot strikt individueel is: de massa van het projectiel verschilt met fracties van een procent, de hoeveelheid, kwaliteit en temperatuur van het poeder in de lading verschillen enigszins, het zicht gaat verloren met duizendsten van een graad, en windstoten beïnvloeden het vliegende projectiel ook maar een beetje, maar allemaal - zo anders dan bij het vorige - en daardoor zal het projectiel iets verder of iets dichterbij vallen, iets naar links of iets naar de rechts van het richtpunt.
Het gebied waarin de projectielen vallen, wordt de verspreidingsellips genoemd. Het midden van de ellips is het richtpunt waar het pistool op gericht was. En deze verstrooiende ellips heeft zijn eigen wetten.
Als we de ellips in acht delen verdelen in de richting van de vlucht van het projectiel, dan valt 50% van alle afgevuurde projectielen in de twee delen die direct grenzen aan het richtpunt. Deze wet werkt voor elk artilleriesysteem. Natuurlijk, als je 20 granaten afvuurt vanuit het kanon zonder het zicht te veranderen, dan kan het heel goed gebeuren dat 10, en 9 of 12 granaten de twee aangegeven delen van de ellips raken, maar hoe meer granaten worden afgevuurd, hoe dichter bij 50 % het eindresultaat zal zijn. Een van deze delen wordt de mediane afwijking genoemd. Dat wil zeggen, als de mediane afwijking op een afstand van 18 kilometer voor het kanon 100 meter is, dan betekent dit dat als je het kanon absoluut nauwkeurig richt op een doel op 18 km van het kanon, 50% van de afgevuurde projectielen zal vallen op een segment van 200 meter, het middelpunt dat het richtpunt zal zijn.
Hoe groter de mediane afwijking, hoe groter de verstrooiende ellips, hoe kleiner de mediane afwijking, hoe groter de kans dat het projectiel het doelwit raakt. Maar waar hangt de grootte van af? Natuurlijk door de nauwkeurigheid van het kanonvuur, dat op zijn beurt wordt beïnvloed door de kwaliteit van het kanon en de granaten. Ook - van de afstand van vuur: als je je niet verdiept in enkele nuances die niet nodig zijn voor een leek, hoe groter de afstand van het vuur, hoe lager de nauwkeurigheid en hoe groter de mediane afwijking. Dienovereenkomstig is de mediane afwijking een zeer goede indicator die de nauwkeurigheid van het artilleriesysteem kenmerkt. En om te begrijpen wat de B-1-P was in termen van nauwkeurigheid, zou het leuk zijn om de gemiddelde afwijkingen te vergelijken met de kanonnen van buitenlandse mogendheden … maar het bleek behoorlijk moeilijk te zijn.
Feit is dat dergelijke gegevens niet in gewone naslagwerken te vinden zijn, dit is zeer gespecialiseerde informatie. Dus voor Sovjet-artilleriesystemen zijn de mediane afwijkingen van een bepaald kanon vervat in een speciaal document "Basisafvuurtabellen", dat door artilleristen werd gebruikt om het vuur te beheersen. Sommige "tabellen" zijn te vinden op internet en de auteur van dit artikel kon "tabellen" van binnenlandse 180 mm-kanonnen bemachtigen.
Maar met buitenlandse marinekanonnen is de situatie veel erger - misschien zijn er ergens in het netwerk dergelijke gegevens, maar helaas was het niet mogelijk om ze te vinden. Dus wat is de B-1-P om mee te vergelijken?
In de geschiedenis van de Russische vloot waren er artilleriesystemen die nooit klachten van marinehistorici veroorzaakten. Dat was bijvoorbeeld het 203 mm / 50-kanon, op basis waarvan in feite de B-1-K is ontworpen. Of de beroemde Obukhovskaya 305 mm / 52, die werd gebruikt om de slagschepen van de typen Sevastopol en keizerin Maria te bewapenen - het wordt algemeen beschouwd als een voorbeeldige moordmachine. Niemand heeft deze artilleriesystemen ooit een buitensporige verspreiding van granaten verweten, en gegevens over hun mediane afwijkingen zijn te vinden in Goncharov's "Course of Naval Tactics" (1932).
Opmerking: schietafstanden worden aangegeven in kabellengtes en worden voor het gemak herberekend in meters. De gemiddelde afwijkingen in de documenten zijn aangegeven in vadems, en voor het gemak ook omgerekend naar meters (1 vadem = 6 voet, 1 voet = 30,4 cm)
We zien dus dat de binnenlandse B-1-P veel nauwkeuriger is dan de "tsaristische" kanonnen. In feite raakt ons 180 mm artilleriesysteem 90 kbt nauwkeuriger dan 305 mm dreadnought kanonnen - 70 kbt, en met 203 mm / 50 is er helemaal geen vergelijking! Natuurlijk staat de vooruitgang niet stil, en misschien (aangezien de auteur geen gegevens kon vinden over de mediane verspreiding van geïmporteerde wapens) vuurde de artillerie van andere landen nog nauwkeuriger, maar als de nauwkeurigheid van 305-mm kanonnen (met veel slechtere vuurleidingssystemen) voldoende werd geacht voor het verslaan van oppervlaktedoelen, waarom zouden we dan een veel nauwkeuriger 180 mm kanon als "onhandig" beschouwen?
En die fragmentarische gegevens over de nauwkeurigheid van buitenlandse wapens die nog steeds op het netwerk zijn, bevestigen de hypothese over de slechte nauwkeurigheid van de B-1-P niet. Er zijn bijvoorbeeld gegevens over een Duits 105-mm veldkanon - de mediane afwijking op een afstand van 16 km is 73 m (voor de B-1-P op deze afstand - 53 m), en op de 19 km-limiet voor het, een Duitse vrouw heeft 108 m (B -1-P - 64 m). Het is natuurlijk onmogelijk om het land "weven" te vergelijken met een zeekanon van bijna twee keer het kaliber "frontaal", maar toch kunnen deze cijfers een idee geven.
De oplettende lezer zal er op letten dat de door mij genoemde "Basic Shooting Tables" in 1948 zijn samengesteld, d.w.z. na de oorlog. Wat als de USSR tegen die tijd had geleerd om voeringen van betere kwaliteit te maken dan de vooroorlogse? Maar in feite zijn de schiettabellen voor de intensieve gevechten samengesteld op basis van het daadwerkelijke schieten in september 1940:
Bovendien bevestigt deze screenshot duidelijk dat de gebruikte tabellen geen berekende, maar werkelijke waarden zijn op basis van de resultaten van de schietpartij.
Maar hoe zit het met de lage overlevingskansen van onze wapens? Onze kanonnen zijn immers overmeesterd, hun lopen branden op in enkele tientallen schoten, de nauwkeurigheid van het vuur neemt snel af en dan zullen de gemiddelde afwijkingen hun tabelwaarden overschrijden … Stop. En waarom hebben we besloten dat onze 180 mm kanonnen een lage overlevingskans hadden?
"Maar hoe ?! - zal de lezer uitroepen. “Onze ontwerpers zijn er tenslotte in geslaagd om, in hun streven naar recordprestaties, de druk in de loopboring tot 3.200 kg / sq te brengen.kijk waarom de koffers snel doorbrandden!"
Maar hier is wat interessant is: het Duitse kanon 203 mm / 60 model SkL / 60 Mod. C 34, waarmee de kruisers van het type "Admiral Hipper" waren bewapend, had precies dezelfde druk - 3.200 kg / sq. zie Het was dat monster, dat 122 kg granaten afvuurde met een beginsnelheid van 925 m/s. Niettemin noemde niemand het ooit overschat of onnauwkeurig, integendeel - het kanon werd beschouwd als een zeer uitstekende vertegenwoordiger van middelmatige marine-artillerie. Tegelijkertijd demonstreerde dit wapen op overtuigende wijze zijn kwaliteiten in de strijd in de Deense Straat. De zware kruiser Prince Eugen, die in 24 minuten op een afstand van 70 tot 100 kbt schoot, bereikte minstens één treffer voor de Hood en vier treffers voor de Prince of Wells. In dit geval varieerde de overlevingskans van het vat (volgens verschillende bronnen) van 500 tot 510 schoten.
We kunnen natuurlijk zeggen dat de Duitse industrie beter was dan de Sovjet-industrie en het mogelijk maakte om betere wapens te produceren. Maar niet in een orde van grootte! Interessant is dat volgens sommige bronnen (Yurens V. "The death of the battle cruiser" Hood ") de mediane afwijking van het Duitse 203 mm kanon ongeveer overeenkomt (en zelfs iets hoger) met die van het Sovjet 180 mm artilleriesysteem.
Diepgang? Ja, in B-1-K zijn de groeven 1,35 mm, en in B-1-P - maar liefst 3,6 mm, en een dergelijke groei lijkt verdacht te lijken. Maar hier is het ding: de Duitse 203 mm / 60 had een groefdiepte van 2,4 mm, d.w.z. aanzienlijk meer dan die van de B-1-K, hoewel bijna anderhalf keer minder dan die van de B-1-P. Die. de toename van de diepte van het geweer is tot op zekere hoogte gerechtvaardigd, omdat ze vanwege hun prestatiekenmerken in de B-1-K eenvoudig werden onderschat (hoewel ze misschien enigszins werden overschat in de B-1-P). Je kunt je ook herinneren dat het 152 mm kanon B-38 (waarover nogmaals niemand klaagde over de nauwkeurigheid) een schietdiepte van 3,05 mm had.
Maar hoe zit het met de verhoging van de criteria voor het afschieten van een pistool? Er is tenslotte een absoluut exact feit: voor de B-1-K werd 100% loopslijtage overwogen toen de projectielsnelheid met 4% daalde, en voor de B-1-P was de snelheidsdaling maar liefst 10 %! Betekent, allemaal dezelfde oogspoeling?
Laat me u, beste lezers, een hypothese aanbieden die geen absolute waarheid claimt (de auteur van het artikel is nog steeds geen artilleriespecialist), maar die de toename van de slijtagecriteria voor B-1-P goed verklaart.
Eerst. De auteur van dit artikel probeerde erachter te komen welke criteria voor het schieten van wapens in het buitenland werden gebruikt - dit zou het mogelijk maken te begrijpen wat er mis was met de B-1-P. Dergelijke informatie kon echter niet worden gevonden. En hier is L. Goncharov in zijn werk "Cursus van zeetactieken. Artillerie en pantser "1932, dat in het algemeen diende als een trainingshandleiding voor artillerie, geeft het enige criterium aan voor de overlevingskansen van het kanon -" het verlies van stabiliteit door het projectiel. " Met andere woorden, het kanon kan niet zo ver worden afgeschoten dat het projectiel tijdens de vlucht begint te tuimelen, omdat in dit geval, als het raakt, het kan instorten voor een explosie, of de lont zal niet werken. Het is ook duidelijk dat de afbraak van pantser van een pantserdoorborend projectiel alleen mag worden verwacht als het het doelwit met zijn "hoofd" -deel raakt en er niet plat op valt.
Tweede. Op zichzelf lijkt het criterium voor de slijtage van de loop van Sovjetgeweren volkomen verrassend. Nou, de snelheid van het projectiel daalde met 10%, dus wat? Is het moeilijk om een passende wijziging te voorzien bij het fotograferen? Ja, helemaal niet - dezelfde "algemene schiettabellen" geven een hele reeks correcties voor elke procentuele daling van de snelheid van granaten, van één tot tien. Zo is het mogelijk om de wijzigingen voor zowel 12 als 15 procent valpartijen te bepalen, als u dat wilt. Maar als we aannemen dat de verandering in de snelheid van het projectiel zelf onkritisch is, maar met een overeenkomstige snelheidsdaling (4% voor B-1-K en 10% voor B-1-P), gebeurt er iets dat normaal schieten verhindert van het pistool - dan wordt alles duidelijk.
Derde. B-1-P heeft een grotere schroefdraaddiepte. Waarvoor? Waar dient een kanongeweer voor? Het antwoord is simpel: een projectiel dat door groeven is "gedraaid" heeft een grotere stabiliteit tijdens de vlucht, een beter bereik en een grotere nauwkeurigheid.
Vierde. Wat gebeurt er als er een schot wordt gelost? Het projectiel is gemaakt van zeer sterk staal, waarop een zogenaamde "riem" van zacht staal is geïnstalleerd. Zacht staal "knijpt" in de groeven en draait het projectiel. Zo interageert de loop "in de diepte" van de groef met het zachte staal van de "schaalriem", maar "over" de groef - met het zeer harde staal van de schaal zelf.
Vijfde. Op basis van het voorgaande kunnen we aannemen dat de geweerdiepte afneemt bij het afvuren van een kanon. Simpelweg omdat de "bovenkant" op het harde staal van het projectiel sneller slijt dan de "onderkant" op de zachte.
En als onze veronderstelling klopt, dan gaat de "kist" heel gemakkelijk open met toenemende groefdiepte. Ondiepe groeven B-1-K werden zeer snel gewist, en al toen de snelheid met 4% daalde, stopte het projectiel ermee voldoende te "draaien", en dit komt tot uiting in het feit dat het projectiel zich tijdens de vlucht niet meer "gedroeg" zoals verwacht. Misschien verloor hij stabiliteit, of daalde de nauwkeurigheid sterk. Een pistool met diepere groeven behoudt het vermogen om het projectiel adequaat te "draaien", zelfs wanneer de beginsnelheid daalt met 4%, en met 5%, en met 8%, enzovoort tot 10%. Er was dus geen afname van de overlevingscriteria voor de B-1-P in vergelijking met de B-1-P.
Natuurlijk is al het bovenstaande, hoewel het zowel de reden voor de toename van de diepte van het geweer als de afname van de overlevingscriteria voor het B-1-P-pistool heel goed verklaart, nog steeds niets meer dan een hypothese en uitgedrukt door een persoon die ver verwijderd is van artilleriewerk.
Een interessante nuance. Als je bronnen leest over Sovjetkruisers, kun je tot de conclusie komen dat een schot (dat wil zeggen een projectiel en een lading) waarbij 97,5 kg van een projectiel een beginsnelheid van 920 m / s kreeg, de belangrijkste is voor onze 180- mm kanonnen. Maar dit is niet het geval. De beginsnelheid van 920 m / s was voorzien van een geïntensiveerde gevechtslading met een gewicht van 37,5 kg, maar daarnaast was er een gevechtslading (gewicht -30 kg, versneld projectiel van 97,5 kg tot een snelheid van 800 m / s), een verminderde gevechtslading (28 kg, 720 m/s) en verlaagd (18 kg, 600 m/s). Natuurlijk, met een afname van de beginsnelheid, nam de overlevingskans van het vat toe, maar de pantserpenetratie en het schietbereik daalden. Dit laatste is echter niet zo essentieel - als de intensieve gevechten het maximale schietbereik van 203 kbt opleverden, "wierp" de hoofdkernkop een projectiel van een 180 mm kanon op 156 kbt, wat meer dan genoeg was voor elke zeeslag.
Ik moet opmerken dat sommige bronnen aangeven dat de overlevingskans van de loop van het 180 mm B-1-P-kanon in 320 ronden wordt gegarandeerd bij gebruik van een gevechtslading en niet bij een verbeterde gevechtslading. Maar blijkbaar is dit een vergissing. Volgens de 1940 "Instructies voor het bepalen van de slijtage van kanalen 180/57 van zeeartilleriekanonnen" geciteerd op internet (RGAVMF Fond R-891, No. 1294, op.5 d.2150), "was de vervanging van het kanon onderwerp na 90% slijtage - 100% slijtage was 320 intense gevechtsschoten V = 920 m / s of 640 voor een oorlogslading (800 m / s) ". Helaas heeft de auteur van het artikel niet de mogelijkheid om de juistheid van het citaat te controleren, omdat hij geen kopie van de "Instructie" heeft (of de mogelijkheid om de RGA van de marine te bezoeken). Maar ik zou willen opmerken dat dergelijke gegevens veel beter correleren met de overlevingsindicatoren van het Duitse kanon van 203 mm, in plaats van het idee dat met gelijke druk in het vat (3.200 kg / vierkante cm), de Sovjet 180 mm had een overlevingskans van slechts 70 schoten tegen 500 -510 voor de Duitser.
In het algemeen kan worden gesteld dat de schietnauwkeurigheid van het Sovjet B-1-P-kanon voldoende is om met vertrouwen zeedoelen te raken op elk redelijk bereik van artilleriegevechten, en hoewel er vragen blijven bestaan over de overlevingskansen ervan, zijn hoogstwaarschijnlijk de publicaties van de afgelopen jaren hebben de kleuren op deze vraag sterk verdikt.
Laten we verder gaan met de torens. Kruisers zoals "Kirov" en "Maxim Gorky" droegen drie MK-3-180 drie-kanon turret mounts. De laatste krijgen traditioneel de schuld van het "one-shell"-ontwerp - alle drie de B-1-P-kanonnen bevonden zich in een enkele houder (net als de Italiaanse kruisers, het enige verschil is dat de Italianen twee-kanonkoepels gebruikten). Er zijn twee klachten over deze regeling:
1. Lage overlevingskansen van de installatie. Wanneer de houder is uitgeschakeld, worden alle drie de pistolen onbruikbaar, terwijl voor een installatie met individuele begeleiding van elk kanon, schade aan een van de houders slechts één pistool zou uitschakelen.
2. Vanwege de kleine afstand tussen de vaten tijdens het salvo-vuren, beïnvloeden gassen uit naburige vaten de granaat die net zijn loop heeft verlaten en "neerslaan" zijn baan, wat de spreiding aanzienlijk vergroot en de schietnauwkeurigheid verliest.
Laten we uitzoeken wat we hebben verloren en wat onze ontwerpers hebben gewonnen met het "Italiaanse" schema.
Ik wil meteen zeggen dat de bewering over de overlevingskansen van de installatie wat vergezocht is. Puur theoretisch is het natuurlijk mogelijk dat een of twee geschutskoepels falen en de rest blijft schieten, maar in de praktijk is dit bijna nooit gebeurd. Misschien is het enige geval schade aan het torentje van de gevechtskruiser "Lion", toen het linker kanon niet werkte en de rechter bleef schieten. In andere gevallen (wanneer de ene geschutskoepel afvuurde en de andere niet), heeft de schade meestal niets te maken met het verticale richtapparaat (een stuk van de loop wordt er bijvoorbeeld afgeslagen door een voltreffer). Na vergelijkbare schade aan één kanon te hebben opgelopen, konden de andere MK-3-180-kanonnen de strijd goed voortzetten.
De tweede claim is veel zwaarder. Inderdaad, met een afstand tussen de assen van de kanonnen van slechts 82 cm, kon de MK-3-180 op geen enkele manier salvo-afvuren uitvoeren zonder enig verlies aan nauwkeurigheid. Maar hier zijn er twee belangrijke nuances.
Ten eerste is het een feit dat het vuren met volle salvo's voor de Eerste Wereldoorlog praktisch door niemand werd beoefend. Dit was te wijten aan de eigenaardigheden van het uitvoeren van vuurgevechten - om een effectieve nulstelling te garanderen, waren ten minste vier kanonnen in een salvo vereist. Maar als er meer schoten, hielp dit de artillerieofficier van het schietschip weinig. Dienovereenkomstig vocht een schip met 8-9 kanonnen van het hoofdkaliber meestal in halve salvo's, waarbij elk 4-5 kanonnen betrokken waren. Dat is de reden waarom, naar de mening van de zeekanonniers, de meest optimale lay-out voor de hoofdkanonnen vier tweegeschutskoepels waren - twee in de boeg en twee in de achtersteven. In dit geval kon het schip op de boeg en achtersteven schieten met volledige salvo's van de boeg (achtersteven) torens, en bij het schieten aan boord - met halve salvo's, en elk van de vier torens vuurde vanuit één kanon (de tweede werd op dat moment opnieuw geladen). Een vergelijkbare situatie was in de Sovjetvloot, dus de "Kirov" kon gemakkelijk vuren, afwisselend vier- en vijfkanonsalvo's
Opmerking: Schieten lopen zijn rood gemarkeerd
Tegelijkertijd nam de afstand tussen de loop van de kanonnen aanzienlijk toe en bedroeg 162 cm, dit bereikte natuurlijk geen 190 cm voor de 203 mm torens van Japanse zware kruisers, en zelfs meer - tot 216 cm voor de torens van de kruisers van de Admiral Hipper-klasse, maar was nog steeds geen extreem kleine waarde.
Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat het nog steeds niet erg duidelijk is hoeveel de nauwkeurigheid van het vuur wordt verminderd tijdens salvo-afvuren met de "eenarmige" plaatsing van de kanonnen. Meestal wordt bij deze gelegenheid de monsterlijke verspreiding van de kanonnen van de Italiaanse vloot herinnerd, maar volgens veel onderzoekers is het niet zozeer de plaatsing van alle lopen in één wieg die de oorzaak is, maar de lelijke kwaliteit van de Italiaanse granaten en ladingen, die sterk in gewicht verschilden. Als schelpen van hoge kwaliteit werden gebruikt (schelpen gemaakt in Duitsland werden getest), dan bleek de dispersie redelijk acceptabel.
Maar niet alleen Italiaanse en Sovjet-torentjes plaatsten alle kanonnen in één wieg. De Amerikanen zondigden ook hetzelfde - de geschutskoepels van de eerste vier series zware kruisers (Pensacola, Northampton, Portland, New Orleans) en zelfs enkele slagschepen (type Nevada en Pennsylvania) werden ook in één reiswieg ingezet. Niettemin kwamen de Amerikanen uit deze situatie door tijdvertragingsmachines in de torens te plaatsen - nu werden de kanonnen in een salvo afgevuurd met een vertraging van honderdsten van een seconde, wat de nauwkeurigheid van het vuur aanzienlijk verhoogde."Op internet" kwam de auteur beschuldigingen tegen dat dergelijke apparaten op de MK-3-180 waren geïnstalleerd, maar er kon geen documentair bewijs worden gevonden.
Maar volgens de auteur hebben "eenarmige" toreninstallaties nog een ander belangrijk nadeel. Het feit is dat in de Sovjetvloot (en niet alleen daarin, de hieronder beschreven methode zelfs tijdens de Eerste Wereldoorlog bekend was) er zo'n concept was als "richelschieten". Zonder in onnodige details te treden, merken we op dat eerder, bij het op nul zetten met een "vork", elk volgend salvo (half-salvo) werd gemaakt na het observeren van de val van de vorige granaten en het introduceren van de overeenkomstige aanpassing van het vizier, d.w.z. er zat veel tijd tussen de salvo's. Maar bij het op nul zetten met een "richel" kreeg de helft van de kanonnen één zicht, de tweede helft - enigszins aangepast, met een groter (of verminderd) bereik. Daarna volgden twee halve schoten met een verschil van enkele seconden. Als gevolg hiervan kon de artillerie-officier de positie van het vijandelijke schip beoordelen met betrekking tot de val van twee halve salvo's, en het bleek dat het veel handiger en sneller was om de wijzigingen aan het zicht te bepalen. Over het algemeen maakte het fotograferen met een "richel" het mogelijk om sneller te schieten dan bij het fotograferen met een vork.
Maar het afvuren van "richel" van "eenarmige" installaties is moeilijk. In een gewone toren is er niets ingewikkelds - ik stel een elevatiehoek in voor het ene kanon, een andere voor het andere, en in de MK-3-180 kregen alle kanonnen dezelfde hoek tijdens het richten. Natuurlijk was het mogelijk om een half schot te doen, dan het richten te veranderen en een tweede te maken, maar het was allemaal langzamer en ingewikkelder.
De eenmansinstallaties hadden echter hun eigen voordelen. De plaatsing van kanonnen op verschillende houders stuitte op het probleem van verkeerde uitlijning van de assen van de kanonnen: dit is een situatie waarin de kanonnen in de toren hetzelfde vizier hebben, maar vanwege de wanverhouding in de positie van de individuele houders, hebben ze iets verschillende elevatiehoeken en daardoor een grotere spreiding in het salvo … En natuurlijk wonnen de "eenarmige" toreninstallaties sterk in gewicht en afmetingen.
Het roterende deel van de 180 mm-toren met drie kanonnen van de kruiser "Kirov" was bijvoorbeeld slechts 147 ton (247 ton is het totale gewicht van de installatie, rekening houdend met de massa van de barbet), terwijl de toren was beschermd door pantserplaten van 50 mm. Maar het roterende deel van de Duitse 152 mm-toren met drie kanonnen, waarin de kanonnen afzonderlijk waren geplaatst, woog bijna 137 ton, terwijl de frontplaten slechts 30 mm dik waren en de zijkanten en het dak over het algemeen 20 mm waren. Het roterende deel van de 152 mm tweekanon Britse toren van de Linder-klasse kruisers had slechts één inch bescherming, maar woog tegelijkertijd 96,5 ton.
Bovendien had elke Sovjet MK-3-180 zijn eigen afstandsmeter en zijn eigen automatisch vuur, d.w.z. eigenlijk gedupliceerd de gecentraliseerde vuurleiding, zij het in het klein. Noch de Engelse noch de Duitse torens, noch afstandsmeters, noch (des te meer!) hadden automatisch geschoten.
Het is interessant om de MK-3-180 te vergelijken met de driegeschutskoepels van de 152 mm kanonnen van de Edinburgh cruiser. Die hadden iets betere bepantsering (zijkant en dak - dezelfde 50 mm, maar de frontplaat - 102 mm bepantsering) hadden geen afstandsmeters of automatische vuurwapens, maar hun roterende deel woog 178 ton. De gewichtsvoordelen van de Sovjettorens eindigden daar echter niet. Naast het roterende deel zijn er inderdaad ook niet-roterende structurele elementen, waarvan de barbet de grootste massa heeft - een gepantserde "put" die de toren verbindt en ofwel het gepantserde dek of de kelders bereikt. De barbet is absoluut noodzakelijk, omdat het de toevoerinrichtingen van projectielen en ladingen beschermt en voorkomt dat vuur de artilleriekelder binnendringt.
Maar de massa van de baardvogel is erg groot. Dus de massa barbets van de kruiser van Project 68 ("Chapaev") was bijvoorbeeld 592 ton, terwijl de verlengde 100 mm pantserriem bijna hetzelfde woog - 689 ton. Een zeer belangrijke factor die de massa van de barbet beïnvloedde, was de diameter, en in de relatief middelgrote MK-3-180 kwam deze ongeveer overeen met die van de 152 mm-torens met drie kanonnen met kanonnen in afzonderlijke houders, maar een poging om plaats 180 mm in verschillende wiegen zou leiden tot een aanzienlijke toename van de diameter en als gevolg daarvan - de massa van de barbet.
De conclusies zijn als volgt. Over het algemeen verliest een toren met kanonnen in één wieg, hoewel niet dodelijk, nog steeds qua gevechtskwaliteiten van een toren met afzonderlijke verticale geleiding van kanonnen. Maar in het geval dat de verplaatsing van het schip beperkt is, zorgt het gebruik van "eenarmige" torens ervoor dat dezelfde massa wapens een grotere vuurkracht biedt. Met andere woorden, het zou natuurlijk beter zijn om torens met kanonnen in individuele wiegen te plaatsen op kruisers zoals Kirov en Maxim Gorky, maar een aanzienlijke toename van de waterverplaatsing mag worden verwacht. En in de bestaande schalen op onze kruisers was het mogelijk om ofwel drie geschutskoepels met drie kanonnen met 180 mm kanonnen in één houder te installeren (zoals werd gedaan) of drie torens met twee kanonnen met kanonnen van 180 mm in verschillende houders, of hetzelfde aantal drie-kanon 152 mm torens met kanonnen in verschillende wiegen. Het is duidelijk dat, ondanks enkele tekortkomingen, 9 * 180 mm-kanonnen aanzienlijk beter zijn dan 6 * 180 mm of 9 * 152 mm.
Wat betreft het hoofdkaliber, de problemen met de vuursnelheid van de MK-3-180, de granaten die onze 180 mm-kanonnen hebben afgevuurd en het vuurleidingssysteem moeten ook worden beschreven. Helaas was het vanwege de grote hoeveelheid materiaal niet mogelijk om alles in één artikel te passen, en daarom …
Wordt vervolgd!
