Op 19 februari is het 65 jaar geleden dat de eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, Nikita Chroesjtsjov, het baanbrekende besluit nam om de Krim-regio van de RSFSR over te dragen aan Oekraïne. Hier is al veel over geschreven, hoewel nog niet zo lang geleden het onderwerp werd besloten, zo niet te verbergen, dan in ieder geval niet te adverteren. Weinig mensen weten echter dat de "overdracht" van de Krim, volgens het idee van de Sovjetleider (oorspronkelijk uit Oekraïne), slechts de eerste stap was in een wereldwijde herziening van de structuur van de hele USSR.
Nikita Sergejevitsj besloot zijn veel grotere territoriale projecten te promoten door middel van een echt strategische beslissing. Om precies te zijn, om te beginnen met het project om de Sovjet-hoofdstad naar Kiev over te brengen. Volgens een aantal gegevens besprak Chroesjtsjov dit idee al in het begin van de jaren 60, voornamelijk met het toenmalige hoofd van de Communistische Partij van Oekraïne Pjotr Shelest en de commandant van het militaire district van Kiev, legergeneraal Pjotr Koshev. Beiden waren het volledig eens met de plannen van Chroesjtsjov.
Ter ondersteuning van zijn ideeën herinnerde Nikita Sergejevitsj natuurlijk aan Kiev als 'de moeder van Russische steden'. Tegelijkertijd klaagde hij regelmatig over de noordelijke ligging van Moskou, over het moeilijke klimaat. Bovendien vond hij dat de grootste steden geen nationale hoofdsteden hoefden te zijn. Aantrekkelijk, samen met hun nauwe analogieën, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kaapstad - Pretoria, Karachi - Islamabad. Het is ook goed dat het niet bij hem opkwam om de lauweren van Peter de Grote te proberen, die, ten koste van ongelooflijke inspanningen, de eerste troon in St. Petersburg veranderde.
Alle Oekraïense regionale commissies slaagden erin om het project unaniem goed te keuren, volgens een gesloten peiling die in 1962 in Oekraïne werd gehouden. Toen stond er een gelijkaardige peiling gepland, ook duidelijk gesloten, in andere vakbondsrepublieken. Volgens de beschikbare gegevens gaf de leiding van Kazachstan echter onmiddellijk een negatieve beoordeling van dit project, dat in de eerste helft van de jaren zestig bijna de helft van zijn grondgebied verloor. Dit werd gevolgd door geheime brieven van een negatief plan van de RSFSR, Azerbeidzjan, Turkmenistan, Tadzjikistan en Moldavië.
Deze laatste vreesde dat Oekraïne in dit geval de Moldavische SSR zou omvormen tot Oekraïense autonomie, zoals in de vooroorlogse jaren al was gebeurd met Pridnestrovian Moldavië. Een soortgelijke reden bepaalde de negatieve positie van de leiding van Sovjet-Wit-Rusland. In Minsk werd niet voor niets aangenomen dat met de overdracht van de hoofdstad naar Kiev de vervanging van het Wit-Russische leiderschap door functionarissen die vanuit Oekraïne zijn gestuurd, niet kan worden uitgesloten. In dit geval zou Wit-Rusland zelf wel eens het vooruitzicht kunnen hebben een soort economische "tak" van Oekraïne te worden.
Op zijn beurt geloofde men in Centraal-Azië en Azerbeidzjan dat als het vakbondskapitaal naar Kiev zou worden overgebracht, deze regio's onmiddellijk de voortdurend groeiende subsidies van Moskou zouden verliezen. Bovendien vreesde Bakoe dat het Union Centre in dit geval een "pro-Armeens" beleid zou voeren. In die tijd was het oliehoudende en dus helemaal niet arme Azerbeidzjan behoorlijk tevreden met de secundaire positie van buurland Armenië, waarover functionarissen uit Jerevan in Moskou voortdurend klaagden. Vervolgens merkte het hoofd van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Armenië, Karen Demirchyan, op dat "Armenië in de Sovjetperiode, vooral vanaf de vroege jaren 60, een ondergeschikte rol speelde in het sociaal-economische beleid van Moskou in Zuid-Transkaukasië."
Op hun beurt keurden de leiders van de Baltische republieken en Georgië voorlopig het 'Kiev'-idee van Chroesjtsjov goed. Feit is dat Litouwen, Letland en Estland, evenals Georgië, eind jaren vijftig maximale politieke en economische autonomie kregen, en de lokale autoriteiten kregen administratieve en bestuurlijke autonomie van het centrum. Dit was grotendeels te wijten aan interne politieke factoren in die regio's, aangezien zowel in de Baltische staten als in Georgië de geallieerde autoriteiten probeerden de levensstandaard te maximaliseren en zo de herhalingen van nationaal separatisme daar te neutraliseren.
Bovendien was ook de al lang bestaande, zij het vakkundig verborgen, onvrede met het 'dictaat' van Moskou duidelijk. De verandering van Moskou naar Kiev werd in feite beschouwd vanuit het standpunt van Russofobie en afwijzing van alles "Sovjet". De lokale vorsten waren duidelijk ongeduldig om een antwoord te geven op de zogenaamd uitgevoerde russificatie van Moskou, vooral in de kaders van de lagere en middelste echelons van de partij- en economische nomenklatura, hoewel het in werkelijkheid alleen ging om pogingen om de leiderschapskern te versterken.
Veel mensen in Georgië beoordeelden het project in Kiev vanuit een heel andere, onverwachte kant. De uitbreiding van de autonomie van Georgië en zijn versnelde sociaal-economische ontwikkeling, evenals het vooruitzicht om Tbilisi op het niveau van Moskou te brengen, zouden op de een of andere manier de "kwetsbaarheid van de nationale en politieke waardigheid van de Sovjet-Georgiërs kunnen compenseren", evenals de leiderschap van Sovjet-Georgië in verband met het in diskrediet brengen van Stalin en verontwaardiging tegen hem.
Chroesjtsjov kon de gevolgen van de gebeurtenissen in Tbilisi en Gori, die plaatsvonden na het XX congres van de CPSU, niet negeren. Ze toonden aan dat het lokale "protest" pro-stalinisme "al aan het versmelten is met de nationalistische underground in Georgië en met de Georgische anti-Sovjet-emigratie. De lokale nomenklatura hoopte serieus dat met de overdracht van de hoofdstad naar Kiev de autonomie van Georgië nog meer zou toenemen. En er werd geen rekening mee gehouden dat dit zou leiden tot een intensivering van centrifugale trends in de republiek, waar de autoriteiten zich mogelijk bij zouden moeten aansluiten.
De autoriteiten van Oezbekistan en Kirgizië hebben hun oordeel noch in het openbaar, noch in de brieven die ze ontdekten geuit. Maar volgens de beschikbare gegevens waren de meningen daar in een verhouding van 50 tot 50. Aan de ene kant werden ze in Tasjkent en Frunze steeds meer gebukt onder de orders van Moskou om een recordtoename in zaaien en katoenpluk op te nemen. Maar dit ging gepaard met genereuze staatssubsidies, waarvan een aanzienlijk deel "zich vestigde" in de zakken van de lokale nomenklatura.
Men kan niet anders dan rekening houden met het feit dat Moskou toen met moeite de plannen van Alma-Ata en Tasjkent om het grondgebied van Kirgizië te verdelen, die onmiddellijk na de dood van Stalin ontstonden, in bedwang te houden. De Kirgizische autoriteiten waren van mening dat deze verdeling zeker zou slagen als Kiev de vakbondshoofdstad zou worden. Zelfs omdat, al was het maar omdat de aanhangers van het hertekenen van de interne-vakbondsgrenzen daar zeker de "runner-up" zullen worden. En tenslotte heeft Chroesjtsjov in diezelfde jaren actief gelobbyd, laten we ons herinneren, het afsnijden van een aantal regio's van Kazachstan, die hem waarschijnlijk territoriale compensatie zouden vragen. Hoogstwaarschijnlijk ten koste van een deel van Kirgizië.
Zoals Aleksey Adzhubei opmerkte in zijn memoires, “wat zou er zijn gebeurd als Chroesjtsjov zijn voornemen had vervuld om de hoofdstad van het land van Moskou naar Kiev te verplaatsen? En hij kwam meer dan eens terug op dit onderwerp. Het is duidelijk dat het vooruitzicht om van Moskou naar Kiev te verhuizen de republikeinse en economische nomenclatuur, die jarenlang geconcentreerd was in de gerenoveerde en comfortabele hoofdstad, helemaal niet beviel.
Het is de nomenclatuur die het epische plan op de rem lijkt te hebben gehaald. Het moet duidelijk zijn dat hij rechtstreeks dreigde met het uiteenvallen van het land, omdat de autoriteiten van veel vakbondsrepublieken, zoals we herhalen, niet geneigd waren om de vervanging van Moskou door Kiev in de status van een geheel vakbondshoofdstad te steunen. Chroesjtsjov en zijn entourage konden niet onwetend zijn geweest van deze meningsverschillen, maar probeerden toch de Sovjet-Unie de verandering van hoofdsteden op te leggen en, als gevolg daarvan, haar desintegratie …
Concluderend, een zeer karakteristiek detail, vooral opmerkelijk vandaag, wanneer er een demonstratieve scheiding is van "Mova" van de relatie met de Russische taal. Kolonel Musa Gaisin, doctor in de pedagogiek, herinnert zich: “Eens werd ik een onwetende getuige van een gesprek tussen Chroesjtsjov en Zhukov in 1945. Nikita Sergejevitsj zei: "Het zou juister zijn om mijn achternaam niet via "e" te schrijven, maar zoals in de Oekraïense taal - via "o". Ik heb Joseph Vissarionovich hierover verteld, maar hij verbood hem het te doen."
