Lang voordat de Poolse onafhankelijkheid werd erkend, gaf Rusland alle pogingen op om deze keizerlijke gebieden in ieder geval terug te brengen naar zijn invloedsgebied. De bolsjewieken vergaten echter volledig dat elke Pool een meester in hart en nieren is en hebben om de een of andere reden serieus besloten dat het mogelijk was het Poolse proletariaat en de vertrapte boeren gelukkig te maken met het vooruitzicht van een wereldrevolutie.
Het Polen van Pilsudski, deze "laatste hond van de Entente", reageerde met zwarte ondankbaarheid en de nederlaag van Tukhachevsky bij Warschau en Budyonny niet ver van Lvov.
Ik moest toegeven, en met de bemiddeling van het Westen. Maar zelfs toen, in het historische geheugen van de Russen met betrekking tot Polen, begon zelfs geen stereotype vorm te krijgen, maar een onveranderlijke formule: "vergeven - vrijgelaten en … vergeten." En dit is na alle moeite en strijd, na de "broederlijke vriendschap", in iets oprechts, in iets, moeten we toegeven, opgelegd. Eindelijk, na de ervaring van "bijna gezamenlijke" overleving in de omstandigheden van "shocktherapie" van de jaren 90, die de echte vriendschap van veel Russen en Polen veel beter versterkte dan welke propaganda dan ook.
Poolse stereotypen en kant-en-klare formules met betrekking tot Rusland en Russen zijn veel gevarieerder en rijker. Maar het belangrijkste is dat ze net zo vergeeflijk zijn als het hardnekkige, karakteristieke Groot-Russische zelfbewustzijn van 'senioriteit' in relatie tot onze westerse buren voor ons vergeeflijk is. Zoals echter en in relatie tot alle andere Slavische volkeren. En elke poging om dit gevoel van eigenwaarde te corrigeren, en nog meer om uit te roeien, zal zeker leiden tot misverstanden en harde afwijzing.
Het historische geheugen van een natie is niet iets onveranderlijks, maar het wordt alleen samen met de mentaliteit getransformeerd en hangt niet te veel af van de huidige politieke situatie. Voor de Russen was bijvoorbeeld te allen tijde het vermogen om te vergeven kenmerkend - dit was zowel het geval na 1812, als in 1945, en in augustus 2008, en zelfs na de Maidan en alles wat het op de Slavische wereld afsloeg. Dit kon en werd niet de oorzaak van niet alleen langdurige vervolgingen, zelfs dagelijkse vijandigheid jegens Georgiërs of Oekraïners.
We kunnen lange tijd weerstand bieden en dan gemakkelijk onze schuld toegeven waar het niet al te nodig is. Nee, ter afsluiting van ons langdurige gesprek over de Russisch-Poolse betrekkingen, zullen we het niet alleen en niet zozeer over Katyn hebben, hoewel het zelfs daar geen kwaad zou doen om iets op te lossen voordat we parlementaire bekentenissen afleggen. En niet alleen met de omstandigheden en het werkelijke tijdstip van de dood van Poolse officieren, hoewel het gewoon onaanvaardbaar is om te zwijgen over feiten als de Duitse kogels die de Poolse officieren doodden en het Duitse touw dat hun handen vastbond.
Het is niet minder belangrijk om de oorsprong te begrijpen van de documenten die als basis dienden voor het vonnis, niet een gerechtelijke, let wel, de leider van de volkeren en zijn entourage, en ook - om de bron van de bravoure te achterhalen met die sommige van de nazi-veteranen tegenwoordig de misdaad Katyn 'bekennen'. En tegelijkertijd te onderzoeken waarom deze bravoure in Rusland zo zorgvuldig wordt verzwegen. Misschien heeft iemand het echt nodig?
Maar geenszins historici, maar veel van de toch al moderne Poolse politici zijn behoorlijk bedreven in het schrijven van de anti-Russische geschiedenis van het land. Bovendien slagen vooral gevorderde Russische liberalen erin om de discussies over de Poolse kwestie in de verschillende aspecten van het 'negatieve' bij te dragen aan de discussies over de Poolse kwestie, hoewel er niet veel van hen wordt gevraagd. Iedereen die zich in onze dagen een uitdrukking als "broeders-Polen" toestaat of besluit zich het Slavische idee te herinneren, of erger nog, iets zegt over de aanzienlijke bijdrage van de Russen aan de politieke en economische heropleving van Polen, smeekt onmiddellijk om beschuldigingen in de manifestatie van het grote Russische chauvinisme.
En in het huidige Polen mogen intussen maar weinig mensen zich af en toe de bijzondere positieve rol van Rusland herinneren bij het verkrijgen van onafhankelijkheid na de wereldoorlogen - zowel de Eerste als de Tweede. Ik roep helemaal niet op om te proberen zwart als wit voor te stellen - de tsaristische en Sovjetpropaganda zijn hierin geslaagd, waarop ze zichzelf hebben verbrand, maar waarom de objectieve omstandigheden verbergen van hoe dit alles gebeurde?
Het streven dat aan de Russen wordt toegeschreven om “Polen op zak te houden” past op de een of andere manier niet alleen niet goed bij de gezamenlijke revolutionaire strijd “voor onze vrijheid en de jouwe”, maar ook niet bij de gemeenschappelijke overwinningen in de Tweede Wereldoorlog.
Een vechtende broederschap, hoe ze het ook proberen voor te stellen als "kunstmatig" of "onnatuurlijk", heeft plaatsgevonden, en zelfs vandaag de dag heeft het geen bewijs nodig. In ieder geval is de Sovjet-maarschalk Rokossovsky als Poolse minister van Oorlog een veel geschiktere figuur dan de groothertog Romanov op de Poolse troon. En niet minder helder.
De bolsjewistische revolutionairen, zelfs rekening houdend met waar de leider van de volkeren hen uiteindelijk naartoe bracht, verdienen vanuit het huidige officiële Poolse standpunt absoluut geen loyale beoordelingen. Dit geldt met name voor hun activiteiten op het gebied van buitenlands beleid. En vooral over de Poolse kwestie. De "geschenken" van Stalin, het grootste deel van Pruisen, Pommeren, Silezië en de oostkust van de Oder, tellen niet mee, aangezien dit volgens hen niets meer is dan een "eerlijke prijs" voor de heroïsche inspanningen en verschrikkelijke verliezen van de Polen in de periode van 1939 tot 1945 …
Welnu, de laatste Russische autocraat en zijn hoogwaardigheidsbekleders zijn per definitie allemaal 'onderdrukkers en kolonialisten', of, zo u wilt, van geboorte. Ze hebben wantrouwen, of liever, 'pathologische haat' jegens de Polen - allemaal in hetzelfde genetische geheugen. Nicolaas II ontkennen Poolse historici categorisch het recht om zelfs maar over de afscheiding van Polen na te denken - in tegenstelling tot alle historische logica, talrijke bewijsstukken en memoires van tijdgenoten.
In elk tijdperk hebben historici en politici ruime mogelijkheden voor hun eigen interpretatie van bepaalde gebeurtenissen en feiten. Het is slecht als deze interpretaties de feiten rechtstreeks tegenspreken of vervangen. Het ontstaan van enkele historische legendes en mythen moet eenvoudig worden erkend als een gegeven, en soms als een politieke noodzaak. Soms is de gemakkelijkste manier om de eigen instabiele posities te versterken zelfs ten koste van voorgangers, vooral als ze niet langer de mogelijkheid hebben om bezwaar te maken.
Maar legendes en mythen zijn precies in staat feiten in de plaats te stellen, en het ergste van alles, als tegelijkertijd zelfs de schijn van een evenwicht van objectiviteit niet wordt waargenomen. Niettemin verdedigt de auteur aanvankelijk zijn recht op subjectieve beoordelingen van de gebeurtenissen die het begin markeerden van de oplossing van de "Poolse kwestie" - alleen de som van subjectieve beoordelingen kan een ondersteuning worden voor een echt objectieve kijk.
Het doel van deze studie, waarvan de publicatie eindigt op de webpagina's van "Military Review", was immers om de gebeurtenissen van een eeuw geleden van Russische zijde te begrijpen. En niet in de laatste plaats omdat de Polen er veel meer "over" zeiden en schreven dan de Russen. Als gevolg hiervan kan men soms de indruk krijgen dat Rusland eenvoudig geen enkele rol heeft gespeeld bij het oplossen van de Poolse kwestie, en als dat wel het geval was, dan alleen in een ondubbelzinnig negatieve rol.
Ja, het "dit is hun Slavische geschil" van de beroemde Poesjkin vindt keer op keer historische bevestiging, maar de Polen verwerpen koppig zo'n "enge" standpunt. Voor hen is misschien de belangrijkste politieke prestatie in de rol van een nieuw EU-lid de "oosterse doorbraak" (hier worden de eerste "oranje revolutie" gevolgd door de agressieve avonturen van Maidan en Saakasjvili in fluiten vastgelegd), waardoor Rusland, zij bijvoorbeeld, wordt gedwongen om Polen naast en zelfs op één lijn te zien met Eurogrand, als een belangrijke speler in de EU, die niet kan worden genegeerd.
Er wordt helemaal geen rekening gehouden met de reeds lang bestaande diplomatieke praktijk, die al traditioneel is geworden, volgens welke Rusland partners niet in grootheden en kleine landen verdeelt. De wens om het Russisch-Poolse geschil naar het Europese niveau te brengen, kan voor Rusland zelfs als vleiend worden beschouwd, zo niet voor één "maar" … In dit scenario wordt Rusland a priori de rol van agressor toegewezen, zij het eerder potentieel dan echt.
Over het algemeen heeft Rusland Polen niet nodig. En het was niet nodig, zelfs niet toen het in drieën was verdeeld - samen met de Oostenrijkse keizers en de Pruisische koningen. Inderdaad, naast het feit dat het noodzakelijk was om de buitensporige versterking van gevaarlijke buren te voorkomen, moest Catherine zelfs haar land achterlaten met een echte Slavische bevolking. Anders zouden al deze gebieden kunnen veranderen in een Europese semi-woestijn met zeldzame insluitsels van kastelen en kerken, omringd door bedelhutten.
Waar iedereen in vijandschap staat met iedereen, waar geen macht is en geen aanvaardbare orde. De Russische keizerin wilde immers ook haar onderdanen de mogelijkheid bieden om regelmatig en zonder onnodige problemen 'naar Europa te reizen'. Zodat ze nergens beroven, niet smeken, zodat het niet nodig is om een heel regiment uit te rusten om elke ambassade te bewaken. Pan Tadeusz Kosciuszko en zijn kameraden kwamen meteen in actie, en toen Catherine's kleinzoon Polen uitkoos tot een bijna onafhankelijk koninkrijk, resulteerde dit in een hele reeks opstanden en zelfs oorlogen, die de Polen zelf trots "revoluties" noemden.
We moeten niet vergeten dat er in het Russische rijk een heel duidelijk begrip was van het verschil tussen de Russische landen die werden verkregen als gevolg van de opdeling van Polen en de landen van de oorspronkelijke Polen. De hereniging van de eerste werd beschouwd als het herstel van de macht - de opvolger van Kievan Rus, de annexatie van de laatste werd als een politieke noodzaak beschouwd. Voor het rijk was Polen meer een last dan een overname, die uit het belang van de staatsveiligheid moest worden gesleept. Onafhankelijk van Rusland was Polen in de 19e eeuw immers gedoemd om de prooi van Pruisen te worden, of, met iets minder waarschijnlijkheid, weer onder de scheiding tussen Pruisen en Oostenrijk te vallen.
Ondanks het feit dat Polen iets meer dan 100 jaar deel uitmaakte van Rusland, ligt de Russische factor voor altijd vast in het Poolse bewustzijn. In de Poolse politiek en economie is hij tegenwoordig bijna de belangrijkste, ongeacht hoe opgeblazen de Warschau-politici-Russophobes. En dit houdt zelfs rekening met het nieuwe tijdperk van het openhartige flirten van het land met het Westen, waar Polen, zelfs met de Poolse voorzitter van de Europese Raad, nog steeds niet op de voorgrond staat. Voor Rusland kreeg de "Poolse kwestie" pas in kritieke jaren (1830, 1863 of 1920) het allerhoogste belang, en het zal waarschijnlijk beter zijn voor zowel ons land als Polen, zodat het nooit meer één wordt. …
