In eerdere artikelen heb ik geprobeerd de kwaliteit van Russische en Duitse bepantsering van de Eerste Wereldoorlog te begrijpen.
Het resultaat van de "confrontatie" bleek zeer vleiend voor de binnenlandse industrie van die jaren: het bleek dat de kwaliteit van het Duitse pantser ongeveer hetzelfde was als dat van de Russische.
Natuurlijk is deze conclusie niet de ultieme waarheid - de statistische basis die ik tot mijn beschikking heb (vooral voor tests door Duitse bepantsering te schieten) is tenslotte niet te groot. Maar het feit is dat de bronnen die het meest bekend zijn bij het geïnteresseerde publiek (informatie over de beschieting van "Baden" en de gegevens van T. Evers) helemaal niet getuigen van de superioriteit van Duitse producten ten opzichte van binnenlandse bepantsering.
Hoe zit het met de Britten?
Natuurlijk is deze vraag ongepast in het kader van het modelleren van een mogelijke strijd tussen Duitse en Russische schepen.
Maar, aangezien ik heb toegezegd de kwaliteit van het pantser van de twee landen te vergelijken, waarom zou ik dan niet een derde aan de vergelijking toevoegen?
Bovendien is de kwestie van het Britse pantser zeer interessant.
Britse tests van Russische granaten
Onder degenen die diep geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van de vloot om bepaalde nuances van pantserpenetratie te begrijpen, is een versie bekend dat Brits pantser veel sterker was dan Russisch of Duits pantser. Ter ondersteuning hiervan worden tests aangehaald van de nieuwste Russische pantserdoordringende 305 mm-granaten die in Engeland zijn geproduceerd.
Zoals u kunt zien, werden 305 mm pantserdoorborende granaten van verschillende Britse fabrikanten gebruikt voor beschietingen, inclusief binnenlandse granaten.
De snelheid van de granaten op het moment van de botsing was anders, maar de afwijkingshoek van de normaal was hetzelfde - 20 graden.
Bovenstaande gegevens geven aan dat bij deze beschieting twee Russische granaten zijn gebruikt. Beiden doorboorden het Britse pantser.
Maar de tweede, die een botssnelheid had van 441 m / s (1.447 voet per seconde), stortte in ("brak uit" in de kolom "State of Projectile"). Hieruit kunnen we concluderen dat de tweede ronde de Britse pantserplaat binnendrong op de limiet van zijn mogelijkheden.
Als deze aanname klopt, dan blijkt dat de "K" van Brits pantser ongeveer 2.374 of hoger is. Tegelijkertijd kan, vanwege het feit dat individuele schoten tegen Russisch pantser tijdens tests een "K" -coëfficiënt gelijk aan 1750-1900 vertoonden, worden aangenomen dat het Britse pantser qua sterkte ten minste 25% sterker was dan het Russische pantser.
In mijn eerdere materiaal heb ik echter laten zien dat we geen reden hebben om de kwaliteit van Russische bepantsering onder "K" = 20005 te beschouwen. En dat de gevallen waarin de waarde van "K" minder daalde dan de gespecificeerde, goed te verklaren is door de schade die de Russische pantserplaat opliep tijdens de vorige beschietingen …
Het meest typische geval deed zich bijvoorbeeld voor tijdens beschietingen van 270 mm pantserplaat nr. 1.
Het semi-pantserdoorborende projectiel van 356 mm stortte bij de botsing in. En de tweede, precies hetzelfde en vuurde na de eerste, raakte het pantser met dezelfde snelheid en onder dezelfde hoek, doorboorde zowel de 270 mm pantserplaat als het 75 mm schot erachter, ook gemaakt van gecementeerd pantser. In het eerste geval, wanneer het pantser niet was doorboord, gaf de verhouding van de kwaliteit van het pantser tot het projectiel de coëfficiënt "K" gelijk aan of hoger dan 2600. Terwijl het tweede schot de coëfficiënt "K" onder 1890 gaf.
Zo'n dramatisch verschil in de resultaten kan worden verklaard door het feit dat de tweede granaat niet ver van de eerste trof. En op de plaats van zijn slag was het pantser aanzienlijk verzwakt door de impact van het vorige projectiel.
Maar terug naar het Britse pantser.
Het is zeer twijfelachtig dat het Russische projectiel, dat instortte terwijl het het pantser overwon, de Britse pantserplaat van 203 mm doorboorde aan de limiet van zijn mogelijkheden.
Hier is het punt.
Laten we eens kijken naar de allereerste opname in de bovenstaande tabel.
Het Britse projectiel van 305 mm geproduceerd door Hadfield, met een aanzienlijk lagere massa (850 pond versus 1.040) en een vergelijkbare mondingssnelheid (1.475 ft / s versus 1.447 ft / s), dringt vrij succesvol door het Britse 203 mm-pantser, wat getuigt van " K " kleiner dan of gelijk aan 2 189. En blijft heel. Toegegeven, een ander projectiel van dezelfde fabrikant, dat een pantserplaat van dezelfde dikte raakte met een snelheid van 1314 of 1514 ft / s (op de scan, helaas, het is niet duidelijk), stortte in tijdens het overwinnen ervan - maar nogmaals, het pantser doorboord.
Hoe kan dit?
Misschien draait het allemaal om de kwaliteit van de Britse granaten, die beduidend beter bleken te zijn dan de Russen?
Dit is onwaarschijnlijk - het volstaat om naar de foto's te kijken van een Russisch pantserdoordringend projectiel dat een pantserplaat van 203 mm binnendrong met een snelheid van 1615 ft / s.
En een Britse granaat geproduceerd door dezelfde Hadfield, die ook Brits pantser doorboorde met een snelheid van 1634 ft / s.
Zoals je kunt zien, gingen beide projectielen door het pantser en behielden ze het vermogen om te ontploffen, maar het Britse projectiel ziet er veel slechter uit dan het Russische.
Over het algemeen blijkt het zo te zijn - natuurlijk vertoonde Britse bepantsering merkbaar betere kwaliteit in tests dan Duits of Russisch.
Maar om te zeggen dat haar "K" 2.374 was, is nauwelijks mogelijk. Toch is slechts twee schoten met Russische granaten een te onbeduidend monster om op basis daarvan vergaande conclusies te trekken.
Merk op dat de Russische pantserdoordringende granaten die in de tests werden gebruikt, bijna nooit verbrijzelden, zelfs als ze de pantserbarrière passeerden op de limiet van hun mogelijkheden. Het is dus mogelijk dat we het hebben over een defecte schaal. Deze versie lijkt dichter bij de waarheid, aangezien de beschietingen door Britse granaten, die qua kwaliteit niet superieur waren aan de Russen, een kleinere "K" opleverden - niet meer dan 2.189.
Maar het meest interessante is dat echte gevechtsoperaties nog minder duurzaamheid van Britse bepantsering vertoonden.
Bij de slag om Jutland
Helaas is het erg moeilijk om te begrijpen wat voor soort bepantsering er op de dreadnoughts en slagkruisers van de Britse vloot was geïnstalleerd. Maar toch is er iets op dit punt "op internet".
Dus, volgens Nathan Okun, gebruikte de Britse vloot van 1905 tot 1925 het Britse Krupp Cemented (KC), een verbeterde versie van Krupp's 420 kwaliteitspantser. En aangezien de hierboven beschreven tests werden uitgevoerd in 1918-1919, moet worden aangenomen dat dit pantser op alle schepen van de Royal Navy was geïnstalleerd.
In tegenstelling hiermee kan men stellen dat Okun helaas lang niet altijd gelijk heeft in zijn onderzoek. En bovendien, als een bepaald harnas gedurende een bepaalde periode dezelfde naam had, betekent dit helemaal niet dat zijn kwaliteiten onveranderd bleven.
In de commentaren op mijn artikelen werd herhaaldelijk de mening geuit dat de Britse pantsers hun producten verbeterden in 1911 of 1912, of zelfs in 1914. Of dit zo is of niet - ik weet het helaas niet.
Maar waarom raden?
Overweeg om de slagkruiser Tiger te raken, die, toen hij in 1912 werd neergelegd, waarschijnlijk het beste gecementeerde pantser had dat de Britse industrie kon bieden.
Het is vrij duidelijk dat het grootste deel van de Britse schepen (alle slagschepen en alle slagkruisers met kanonnen van 305 mm en 343 mm) een bepantsering van dezelfde kwaliteit of slechter hadden.
Van bijzonder belang zijn de twee treffers in het 229 mm pantser van dit schip. Volgens Campbell raakte om 15:54 een Duitse granaat van 280 mm de barbet van Tower X net boven het bovendek.
In dit geval werd het Britse pantser doorboord. De granaat ging in de barbet en explodeerde. Maar hij gaf een onvolledige pauze, waardoor een grote catastrofe voor de kruiser niet plaatsvond.
Bijna tegelijkertijd, om ongeveer 15:53, raakte een andere granaat van hetzelfde kaliber de zijhuid tegenover de barbet van toren "A", en raakte toen in feite de barbet. Maar in dit geval werd het Britse pantser van 229 mm niet doorboord.
Er kan dus worden aangenomen dat in deze gevallen het Britse pantser aan de limiet van zijn duurzaamheid was. Bijna tegelijkertijd ondervonden de 229 mm-barbets van de kruiser Tiger de impact van 280 mm-granaten, hoogstwaarschijnlijk van hetzelfde schip, aangezien de Moltke op dat moment op de Tiger vuurde.
In het geval dat de Duitse granaat rechtstreeks in de barbet raakte, doorboorde het het pantser. En toen hij daarvoor ook nog werd tegengewerkt door de dunne zijbekleding, kon hij dat niet meer. Hoewel, natuurlijk, de probabilistische aard van de pantserpenetratie hier van invloed kan zijn geweest.
Daarnaast is het mogelijk dat in dit geval de Duitse granaten het pantser vanuit verschillende hoeken raken. Desalniettemin is het pantser van de barbet gebogen, daarom zijn zelfs bij het schieten vanaf hetzelfde schip verschillende hoeken van afwijking van de normaal mogelijk, afhankelijk van de plaatsen waar de granaten raken.
Helaas is de exacte impacthoek van granaten op het pantser onbekend. Maar de afstand van waaruit het schot werd afgevuurd, is bekend - 13.500 yards (of 12.345 m). Op deze afstand had de 279 mm / 50-schaal van het kanon een snelheid van 467,4 m / s en de invalshoek was 10,82 graden.
Dus, als we aannemen dat dit projectiel de barbet van toren "X" raakt onder een ideale hoek voor zichzelf (de afwijkingshoek van de normaal is gelijk aan de invalshoek), dan komt zelfs dan de weerstand van het Britse pantser alleen overeen met "K" = 2 069. Als de hoek anders was dan ideaal, dan is de duurzaamheid van Britse bepantsering nog lager!
Dit geval kan echter ook niet worden beschouwd als een representatieve statistische steekproef.
Misschien 'speelde' de probabilistische aard van de pantserpenetratieformule die ik hier gebruikte. Of misschien heeft de noodzaak om gebogen pantser voor barbets te maken ertoe geleid dat de duurzaamheid enigszins is afgenomen in vergelijking met de productie van conventionele pantserplaten. Het is ook waarschijnlijk dat de onvolledige breuk van de Duitse granaat in de barbet van de "X"-toren van de kruiser "Tiger" verband houdt met de schade die het heeft opgelopen tijdens het binnendringen van het pantser. Met andere woorden, hij ging voor haar door, hoewel in het algemeen, maar niet helemaal werkbare toestand.
Op basis van het bovenstaande moet de "K" -coëfficiënt van Brits pantser echter ergens in het bereik van 2100-2200 worden bepaald. Dat wil zeggen, op de kracht van 5-10% sterker dan de Duitse en Russische.
Interessant is dat deze conclusie indirect wordt bevestigd door enkele andere bronnen.
Over het naoorlogse Britse pantser
Zoals u weet, vond er in de periode tussen de Eerste en de Tweede Wereldoorlog een beroemde revolutie plaats in de vervaardiging van gecementeerde bepantsering. En de zware schepen van de Tweede Wereldoorlog kregen een aanzienlijk sterkere bescherming.
In het vorige artikel heb ik het werk van T. Evers al genoemd, waarin hij spreekt over een significante verandering in de chemische samenstelling van het nieuwe Duitse pantser en aanbeveelt om de coëfficiënt "K" te gebruiken in een hoeveelheid van 2.337. niveau" K "= 2 005, de toename in sterkte is 16, 6%, wat zeer, zeer goed is.
Wat betreft de Britse slagschepen uit het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog, het wordt steeds interessanter met hen.
De Britten geloofden zelf dat hun pantser superieur was ten opzichte van de Duitsers. En, hoogstwaarschijnlijk, hoe het echt was.
In het boek "Britse, Sovjet, Franse en Nederlandse slagschepen van de Tweede Wereldoorlog" (door William H. Garzke en Robert Dulin), gewijd aan zowel de daadwerkelijk gebouwde als de op papier bestaande projecten van slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog, geeft pagina 267 de geschatte pantserpenetratie 406-mm kanonnen van de slagschepen "Nelson" en de veelbelovende slagschepen "Lion".
Met behulp van de gepresenteerde gegevens voor 1080 kg van het "Lion" -projectiel, verkrijgen we de vormfactor van het projectiel 0, 3855, de valhoek op een afstand van 13 752 m - 9, 46 graden, de snelheid op het pantser - 597, 9 m/sec.
De tabel toont de pantserpenetratie van 449 mm, die, rekening houdend met de indirecte relatie tussen de dikte van het pantser en zijn duurzaamheid (vanaf 300 mm), 400, 73 mm van de "gereduceerde" dikte is. Dienovereenkomstig zal de "K" van de Britse pantserplaat in dit geval 2.564 zijn.
Dus, als we aannemen dat de gegevens van deze auteurs (William H. Garzke en Robert Dulin) gelijk hebben, blijkt dat het Britse pantser van de Tweede Wereldoorlog ongeveer 9, 7% sterker was dan het Duitse pantser uit dezelfde periode.
En als we aannemen dat de Britten de kwaliteit van hun pantser verbeterden in vergelijking met wat ze in 1911 hadden, met dezelfde 16,6% als de Duitsers, blijkt dat de coëfficiënt "K" van pantsermod. 1911 is 2199!
In het licht van het bovenstaande dringt zich de volgende conclusie op.
Duitse en Russische bepantsering van de Eerste Wereldoorlog was ongeveer gelijk. En hun "K" was 2.005.
Het Britse pantser was 5-10% sterker (10% - op voorwaarde dat de kwaliteit van de Britse KS sinds 1905 onveranderd bleef en dat de geslagen barbet van de "Tiger" niet typerend is voor de kenmerken van de duurzaamheid van het Britse pantser).
De verbetering van de pantserbehuizing leidde ertoe dat de Duitse schepen, gebouwd in de jaren 30 van de twintigste eeuw, bepantsering ontvingen met "K" = 2337, en de Britten - met "K" = 2 564.
Met andere woorden, de ongeveer 10% superioriteit van het Engelse pantser bleef.
