In eerdere artikelen (Over de duurzaamheid van Russische bepantsering uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog en Over de duurzaamheid van Russische marinepantsering in de context van de tests van 1920) kwam ik op basis van een analyse van experimenteel schieten in 1913 en 1920 tot de de conclusie dat de duurzaamheid van gecementeerd Russisch pantser geïnstalleerd op slagschepen van het type "Sevastopol", gekenmerkt door de coëfficiënt "K" gelijk aan 2005.
Laat me je er kort aan herinneren dat deze coëfficiënt een van de variabelen is van de Marrs pantserpenetratieformule. En in meer detail over hem beschreven in eerdere artikelen.
Maar voordat we een gesprek over Duits pantser beginnen, is het noodzakelijk om hier een paar woorden over te zeggen.
Over kritiek op de methode voor het bepalen van de weerstand van Russisch pantser
Zoals eerder vermeld, bouw ik deze serie artikelen op in de vorm van een dialoog met beste lezers. En ik bestudeer altijd zorgvuldig de commentaren op mijn artikelen. Ik moet opmerken dat ik tot nu toe slechts één bezwaar heb gezien tegen mijn beoordeling van de weerstand van Russische pantsers. En het bestaat uit het volgende.
Vaak veroorzaakte de inslag van een granaat op het pantser ernstige schade aan het pantser in een bepaalde straal vanaf het inslagpunt.
Dus bijvoorbeeld als gevolg van een van de treffers van een 356 mm projectiel in 270 mm pantser bij tests in 1920
"De gecementeerde laag stuiterde met een diameter van 74 * 86 cm."
Daarom zie ik persoonlijk niets verrassends in het feit dat twee van onze "koffers" met een kaliber van 305 mm, die 69 cm raakten en een meter verwijderd waren van de dichtstbijzijnde raakpunten van eerdere granaten, verminderde pantserweerstand vertoonden ("K" is kleiner dan of gelijk aan 1862) …
Een van mijn lezers zei echter dat "op diameters" nog steeds niet "in straal" is. Bijgevolg raakten beide 305 mm-granaten de beschadigde pantserlaag niet. En aangezien de granaten de pantserplaat raakten op plaatsen waar de waarnemers de aanwezigheid van schade niet opmerkten, moest het pantser op dergelijke plaatsen zijn inherente weerstand tonen, dat wil zeggen "K" = 2005.
En aangezien dit niet is gebeurd, betekent dit dat de echte kracht van het Russische pantser - "K" niet meer is dan 1862.
Ik kan het niet eens zijn met deze benadering. En dat is waarom.
Wanneer elk projectiel insloeg, ondervond de pantserplaat een zeer sterke fysieke impact. Dus toen bijvoorbeeld een explosief projectiel van 356 mm met explosieven toesloeg (explodeerde op het pantser, de plug uitschakelde), kreeg de plaat veranderingen in geometrische afmetingen: het boog en de afbuigpijl in het gebied van het gat bereikte 4,5 inch en de onder- en bovenranden van de pantserplaat stegen met respectievelijk 5 en 12 mm. Tegelijkertijd merkten de waarnemers geen schade op rond de plaats van inslag, maar desondanks was de plaat nog steeds gebogen.
Kunnen dergelijke effecten de algehele sterkte van het pantser niet beïnvloeden?
Kunnen we dat buiten de zichtbare schade per type zeggen?
"Een reeks concentrische scheuren en gutsen met een diameter van ongeveer 50-60 cm"
behield het pantser zijn beschermende eigenschappen volledig?
Wat mij betreft - in geen geval is het mogelijk.
Laten we niet vergeten dat het pantser van Krupp, dankzij een speciale uitharding (cementatie) procedure, in feite uit twee lagen bestond. De bovenste laag was gemaakt van duurzamer, maar tegelijkertijd kwetsbaarder pantser. En daarachter zat al een minder duurzame, maar meer stroperige laag pantserstaal.
Bij een treffer zou het pantser goed kunnen delamineren ("de gecementeerde laag kaatste af bij een diameter van 74 * 86 cm"). En het zou volkomen logisch zijn om aan te nemen dat deze laag schade heeft opgelopen, microscheuren. Ook buiten de straal van zichtbare schade.
Met andere woorden, als binnen een straal van 30 cm vanaf het door het projectiel gemaakte gat schade aan het pantser wordt geconstateerd, betekent dit niet dat buiten deze 30 cm het pantser onveranderd is gebleven. De fysieke impact van een projectiel, zelfs niet geladen met explosieven, kan leiden tot gedeeltelijke delaminatie van de gecementeerde laag, microscheuren (enz.) in het pantser. En ze verminderden natuurlijk de sterkte van de plaat, waardoor deze verzwakte.
Natuurlijk nam deze demping zeker af met de afstand tot het inslagpunt. Maar het feit dat het pantser tot op zekere hoogte (met ongeveer 7, 1%) zijn beschermende eigenschappen verloor op een afstand van 70-100 cm van de plaats van de projectielhit - naar mijn mening is er niets verrassends.
Onder vuur - traditionele Duitse kwaliteit
Tot mijn grote spijt zijn er relatief weinig gegevens over de daadwerkelijke beschieting van Duitse pantserplaten.
En degenen die er zijn, zijn buitengewoon weinig informatief. Vanwege het feit dat tijdens deze aanvallen niemand probeerde de ultieme pantserweerstand van Duitse pantsers te bepalen.
In feite is er informatie over twee van dergelijke aanvallen.
Informatie over een van hen wordt gegeven in het boek van T. Evers "Military Shipbuilding".
Daarnaast is er ook informatie over de beschieting van het buitgemaakte Duitse slagschip Baden door Britse 381-mm Greenboy-granaten.
Een volledige lijst met schoten wordt gegeven in het boek van de gerespecteerde S. Vinogradov "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "en" Baden ". Maar helaas bevat het een aantal onjuistheden.
Natuurlijk kun je je de beroemde Slag om Jutland herinneren, waarin Duitse schepen veel hits kregen van 305 mm, 343 mm en 381 mm granaten van de Britten. Maar helaas is het absoluut onmogelijk om conclusies te trekken op basis van de gevechtsschade van de Duitse schepen.
Ten eerste gaven de Britten zelf toe dat de kwaliteit van hun pantserdoorborende granaten die op de Doggersbank en in de Slag om Jutland werden gebruikt, zeer, zeer laag was. Daarom creëerden ze vervolgens haastig een nieuw type pantserdoordringende granaten (het "Greenboy" -programma).
Dus als in een bepaalde situatie de Britse granaat niet door het pantser is gegaan, kan dit worden toegeschreven aan de kwaliteit van de granaat zelf. De Britse granaten drongen echter voor het grootste deel niet door het Duitse pantser vanwege voortijdige breuk. Omdat hun buizen waren ingesteld op minimale vertraging. Als gevolg hiervan staat de beschrijving van Duitse schade vol met situaties waarin bijvoorbeeld 343 mm-granaten explodeerden bij het overwinnen van 230 mm bepantsering, waar een normale pantserdoorborende granaat van dit kaliber gemakkelijk op die afstand zou zijn doorgedrongen.
Daarnaast is er nog een ander aspect dat het extreem moeilijk maakt om de duurzaamheid van bepantsering te beoordelen aan de hand van de schade in de strijd.
Gewoonlijk is het maximum dat betrouwbaar bekend kan worden het kaliber van het projectiel en de dikte van het pantser dat het raakt. Hoewel fouten hier al mogelijk zijn. Omdat historici de kalibers van de granaten soms kunnen verwarren.
Min of meer nauwkeurig kun je de afstand achterhalen van waaruit het projectiel werd afgevuurd. Maar de hoek waaronder het projectiel het pantser raakt, kan in de regel niet nauwkeurig worden bepaald. Maar dit is een buitengewoon belangrijke wijziging.
Dus bijvoorbeeld het Duitse 305-mm / 50-kanon "Derflinger" op een afstand van 80 kabels zou goed kunnen doordringen in de pantserplaat van 254 mm met "K" = 2.000 - maar alleen als deze pantserplaat zich in een ideale positie bevond. De afwijkingshoek van de normaal wordt dus alleen bepaald door de invalshoek van het projectiel (13, 68 graden).
Als het schip dat wordt afgevuurd zich echter in een hoek met de Derflinger bevindt, zodat de afwijking van de normaal bij het raken van het pantser 30 graden is, dan kan het projectiel slechts 216 mm overwinnen.
Tegelijkertijd is het verschil in de positie van de schepen soms buitengewoon groot - bijvoorbeeld in de slag bij de Doggersbank, toen de Britse slagkruisers de Duitse inhaalden, in een parallelle kielzogkolom, ver achter de Duitse formatie. Hier troffen Duitse granaten de Britse pantsergordels in een zeer scherpe hoek.
Het zou dus geen verrassing moeten zijn dat zelfs een relatief zwak pantser van 229 mm
"De katten van admiraal Fischer"
dergelijke hits zouden goed bestand zijn tegen.
De beschietingen van "Baden"
De Britse monitor "Terror" vuurde op het Duitse slagschip.
Het doel van de tests was om de kwaliteit van de Britse granaten te controleren. En de parameters van de beschietingen werden zo gekozen dat ze overeenkwamen met de afstand van effectief vuurgevecht, waarmee de Britten na de Eerste Wereldoorlog 75-80 kabels begrepen.
Dienovereenkomstig werd de lading van de "Terror" -kanonnen zo gekozen dat de snelheid van het projectiel op het pantser 472 m / s was. De Britten meenden dat dit overeenkomt met een afstand van 77,5 kabels.
Dit was de juiste methode om de effectiviteit van Britse granaten te testen. Omdat de Britten volgens de resultaten van deze tests in de praktijk de resultaten zagen van beschietingen met pantserdoordringende, semi-pantserdoorborende en explosieve 381 mm-granaten van verschillende delen van het Duitse zware schip op een typische gevechtsafstand voor die tijd.
Maar voor het bepalen van de kwaliteit van Duitse bepantsering hebben deze tests helaas weinig zin. Het punt is dat het Britse pantserdoorborende projectiel met een afwijking van de normale 18 graden. moest maar liefst 364 mm pantserplaat overwinnen, waarvan het pantser, met een dikte van minder dan 300 mm, "K" = 2000 zou hebben.
Dienovereenkomstig had slechts 350 mm Duitse verticale bepantsering enige kans om de Britse granaten vast te houden. En alles dat een kleinere dikte had, vond a priori zijn weg.
In totaal werden tijdens de beschieting op 2 februari 1921 4 schoten afgevuurd op het verticale 350 mm pantser van het slagschip "Baden", gemengd met schieten op andere delen van het schip.
Hieronder zal ik het serienummer van de opname aangeven.
Ik zal opmerken dat de berekeningen van "K" door mij zijn gemaakt met een aanpassing voor een ongelijke toename van de duurzaamheid van het pantser met een toename van de dikte van de pantserplaat van meer dan 300 mm.
Schot nummer 9. Een pantserdoorborend projectiel dat de barbet van de 3e toren onder een hoek van 11 graden raakt. De lont ging af toen het projectiel ongeveer 2/3 van de pantserplaat passeerde. Als we aannemen dat het Britse projectiel in dit geval niet in staat was om het obstakel van 350 mm te overwinnen, zou dit erop wijzen dat de "K" van het Duitse pantser 2107 of hoger is. Maar het probleem is dat de zekering voortijdig kan zijn geactiveerd, waardoor de pantserplaat in feite de klap kon weerkaatsen.
Schot nummer 10. Een explosief projectiel, dat de barbet van de tweede toren onder een hoek van 12 graden raakte, explodeerde bij de inslag. Hierin is niets verrassends. Het is onmogelijk om zo'n krachtige bescherming te verwachten van een explosief projectiel. Dus dit schot kan op geen enkele manier helpen bij het bepalen van de kwaliteit van Duitse bepantsering.
Schot nummer 14. Een pantserdoordringend projectiel raakte de 350 mm frontale pantserplaat van de 2e toren onder een hoek van 18 graden, doorboorde het en explodeerde naar binnen. Zoals je kunt zien, waren de omstandigheden slechter dan schot nr. 9. Maar het pantser was nog steeds gebroken. Volgens dit schot was de "K" van het Duitse pantser 2041 of lager.
Schot nummer 15. Een pantserdoordringend projectiel raakte het 350 mm pantser van de commandotoren onder een hoek van 30 graden. Het pantser was niet doorboord, er was alleen een kuil. Dit is niets verrassends - met zo'n afwijking van het normale had het projectiel geen kans om een dergelijke bescherming te overwinnen. Het schot geeft alleen aan dat "K" in dit geval gelijk bleek te zijn aan 1860 of hoger.
In het algemeen kan worden gesteld dat de beschieting van "Baden" te weinig statistische gegevens opleverde.
We hebben twee gevallen waarin Britse granaten Duits pantser ontmoetten in omstandigheden die dicht bij maximale pantserpenetratie lagen: we hebben het natuurlijk over schoten nr. 9 en nr. 14. In het eerste geval bleek "K" gelijk te zijn aan of hoger dan 2107, in de tweede - gelijk aan of lager 2041. De gegevens spreken elkaar duidelijk tegen. Ik kan dus alleen het bestaan van twee versies aangeven.
Als bij schot nr. 9 de projectielzekering normaal werkte, moet de duurzaamheid van Duitse bepantsering ergens in het bereik van 2041 tot 2107 worden bepaald;
Als bij schot nr. 9 de projectielzekering voortijdig werd geactiveerd, is de "K" van het pantser van het slagschip "Baden" 2041 of lager.
Laten we nu de gegevens van T. Evers analyseren.
Proefvuren van de Duitse vloot
Er valt hier bijna niets te analyseren.
Eerlijk gezegd begrijp ik helemaal niet waarom de Duitsers op het moment van de botsing schoten op 200-300 mm bepantsering met een snelheid van 580 tot 700 m / s.
Het is natuurlijk mogelijk dat de Duitse matrozen geïnteresseerd waren in de hoeken van de ricochet - bij dezelfde 200 mm werd het schot afgevuurd met een afwijking van de normaal van 30 graden. Maar zelfs in dit geval kon men gerust rekenen op de ineenstorting van de 388 mm dikke pantserplaat…
In feite is van de hele tabel die door T. Evers is gegeven, alleen het schieten op 450 mm pantserplaat van belang, waarin een projectiel met een gewicht van 734 kg zonder enige afwijking van de normaal raakte. Dat wil zeggen, precies onder de 90 graden. naar het oppervlak van de plaat met een snelheid van 551 m / s. Tegelijkertijd doorboorde de schaal niet alleen het pantser, maar vloog ook 2530 m het veld in.
Rekening houdend met de afname van de weerstand van het pantser met een toename van de dikte, zal de pantserplaat die daadwerkelijk wordt blootgesteld aan 450 mm beschietingen overeenkomen met de berekende, met een dikte van 401 mm.
Dus als het Duitse pantser met 734 kg was doorboord door een projectiel op de limiet van zijn mogelijkheden, zou het "K" = 2075 hebben getoond. Maar in feite "vloog" het projectiel maar liefst 2,5 km voor het pantser, we zien dat het projectiel zijn mogelijkheden nog niet heeft uitgeput. En dat de echte K ruim onder 2075 lag.
Ik kan alleen maar concluderen dat onder de meest positieve veronderstellingen voor Duitse bepantsering, de "K" 2041 of lager was.
Met andere woorden, het Duitse Krupp-gecementeerde scheepspantser was maar liefst 1,8% sterker dan zijn Russische tegenhanger, die een "K"-coëfficiënt had (volgens onze eerdere berekeningen) gelijk aan 2005. Maar rekening houdend met niet al te uitgebreide statistieken, eerder, moeten we het hebben over het feit dat Russische en Duitse pantsers ongeveer gelijke weerstand hadden tegen granaten.
Er is nog een belangrijk aspect.
Als we de beschermende eigenschappen van het pantser vergelijken, vergelijken we het Russische vooroorlogse pantser met het pantser van de laatste Duitse superdreadnoughts Bayern en Baden. En volgens sommige rapporten was ze verbeterd ten opzichte van degene die werd gebruikt bij de bouw van de Duitse slagschepen van de vorige serie en, natuurlijk, slagkruisers.
Het is daarom niet eens uit te sluiten dat de Duitse pantserplaten, die de "Konigi", "Moltke" en "Derflingers" verdedigden, iets minder duurzaam waren dan die welke werden geïnstalleerd op slagschepen van de "Sevastopol"-klasse.
Wat zou deze overwegingen kunnen weerleggen?
Aangenomen kan worden dat de Britse en Duitse granaten beter en sterker waren dan de Russische 305 mm 470,9 kg "koffers".
Maar over het algemeen beweren bijna alle bronnen dat de Russische granaten van zeer hoge kwaliteit waren.
Bovendien kan men bij het bestuderen van de gegevens van T. Evers zelfs twijfelen aan de kwaliteit van de Duitse granaten. Dus een Duits explosief projectiel van 380 mm met een dop raakte een pantser van 170 mm in een ideale hoek (90 graden, dat wil zeggen, zonder af te wijken van de normale) met een snelheid van 590 m / s. Merk op dat in termen van de specifieke inhoud van explosieven (8, 95%), dit projectiel een tussenpositie innam tussen de Russische pantserpiercing (2, 75%) en brisant (12, 49%).
Het is duidelijk dat hoe kleiner de explosieve lading, hoe sterker de wanden van het projectiel. En de Duitse landmijn is niet dunwandig te noemen. Hij was echter niet in staat pantser te overmeesteren met een dikte van slechts 45% van zijn eigen kaliber.
In ons land raakten explosieve granaten van kleiner kaliber 225 mm pantser en explodeerden tijdens het overwinnen ervan. Natuurlijk kan een enkel voorbeeld op geen enkele manier beweren een regel te zijn. Maar (uit het beschikbare statistische materiaal) hebben we geen reden om de Duitse granaten in kwaliteit superieur te achten aan de Russische - uiteraard aangepast voor kalibers.
Natuurlijk is al het bovenstaande geen solide bewijs.
We kunnen min of meer vertrouwen hebben in de kracht van het Russische pantser. Maar het beoordelen van het Duitse statistische materiaal is nog niet genoeg.
Er is echter nog een indirecte bevestiging dat het Duitse gecementeerde pantser van de Eerste Wereldoorlog, als het een coëfficiënt van "K" boven 2000 had, dan heel weinig.
Het feit is dat t. Evers vermeldt in zijn "Naval Shipbuilding" al een nieuwe generatie van Krupp's gecementeerde bepantsering, die onder andere werd gebruikt bij de creatie van het slagschip "Bismarck".
Hieronder is een kopie van The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Zoals je kunt zien, zijn de samenstellingen van het harnas identiek.
Wat volgt hieruit?
Feit is dat T. Evers in zijn boek voorstelt om de formule van de Marr (die ik ook gebruik) te gebruiken met de coëfficiënt "K" (in zijn boek is dit de coëfficiënt "C") gelijk aan 1900 voor niet-gecementeerd en 2337 - voor gecementeerde platen.
Het is vrij duidelijk dat deze factor specifiek moet worden gebruikt voor de nieuwste soorten bepantsering.
We zien dus dat de toename in duurzaamheid van het beroemde Duitse pantser in vergelijking met het Russische en Duitse pantser van de Eerste Wereldoorlog (als we ze als gelijkwaardig beschouwen) slechts 16,6% is.
Als we aannemen dat het Duitse pantser van "König" en "Derflinger" nog steeds minstens 10 procent superieur was aan het Russische pantser, blijkt dat de volgende generatie Duitse pantser, die 20 jaar later werd gemaakt, slechts 5 bleek te zijn. -6% beter dan de vorige.
Natuurlijk lijkt deze veronderstelling uiterst dubieus.
Gebaseerd op het bovenstaande, Ik denk dat het juist zou zijn om aan te nemen dat de kwaliteit van de Russische en Duitse bepantsering ongeveer gelijk is aan het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog.
In alle volgende berekeningen zal ik de pantserpenetratie voor zowel Russische als Duitse kanonnen berekenen met een "K" -factor van 2005.
