Tank om rekening mee te houden
In het vorige deel van het verhaal ging het over het analytische rapport van het Centraal Onderzoeksinstituut-48, dat in het tweede oorlogsjaar uitkwam en betrekking had op de dodelijkheid van de T-34-tanks. Er was ook een ander standpunt over de eigenaardigheden van de huishoudelijke tank. In de vooroorlogse periode hadden de Duitsers geen nauwkeurige gegevens over de nieuwe technologie van de Sovjet-Unie, en op een nogal eigenaardige manier schatten ze het gevechtspotentieel van het pantser van het Rode Leger.
Dus op 23 december 1940 schrijft Franz Halder in zijn dagboek:
“Kleine gegevens over Russische tanks; inferieur aan onze tanks in pantserdikte en snelheid. De maximale boeking is 30 mm. Het kanon van 45 mm dringt onze tanks binnen vanaf een afstand van 300 meter. Het maximale bereik van een direct schot is 500 meter. Ze zijn veilig op een afstand van 800 meter. Optische instrumenten zijn erg slecht: doffe bril, kleine kijkhoek. Het controlemechanisme is onbelangrijk."
Het tijdschrift "Technics and Armament" citeert de woorden van een infanterist, opvallend anders dan de uitgesproken mening van de militaire leider:
“Er verschenen zeer snelle zware vijandelijke tanks met een 7,62 cm kanon, die uitstekend konden schieten vanaf grote afstanden. Onze tanks zijn duidelijk inferieur aan hen. 3, 7-cm antitankkanon is machteloos tegen hen, behalve op korte afstand, 8, 8-cm luchtafweerkanonnen - op afstanden boven het gemiddelde."
Een dergelijk antwoord werd al ontvangen door binnenlandse tanks tijdens de gevechten in Oekraïne. Dergelijke beoordelingen van de soldaten waren niet ongewoon, en Duitse tanktheoretici moesten iets doen.
Op 26 mei 1942 verscheen een ander trainingshandboek in de Wehrmacht met de regels van oorlogvoering, maar nu was het uitsluitend gewijd aan de strijd tegen de T-34. Er staan onder andere grappige instructies in. Dus het 50 mm KwK-kanon werd aanbevolen om uitsluitend op de achtersteven en zijkanten van de tank te schieten, terwijl het projectiel loodrecht op het pantser werd gericht. Iedereen die bekend was met de contouren van de T-34 zal begrijpen dat voor een dergelijke focus ofwel de aanvallende tank op een heuvel moet staan, ofwel het Sovjet-voertuig aan boord moet zinken. Volgens de trainingshandleiding heeft het 75 mm PaK 40-kanon zichzelf goed bewezen, dat met succes het gepantserde masker van het T-34-kanon raakte met het Hohlgranate cumulatieve projectiel. Van de tanks kon alleen de T-IV een Sovjet-voertuig frontaal aanvallen - zijn pantser verhoogde de overlevingskansen aanzienlijk. Maar de T-III kreeg in geen geval de opdracht om naar de Sovjet-machine te gaan. Val alleen aan de zijkant aan, of beter aan de achtersteven, en uitsluitend met PzGr40-granaten. Voor groter belang was het mogelijk om de T-34 te overladen met rookgranaten en de bemanning de indruk te geven van een chemische aanval.
In andere discussies over de strijd tegen een Sovjettank moesten de Duitsers mythes ontkrachten. Bijvoorbeeld over het vermogen van de T-34 om zonder sporen te bewegen zoals de tanks uit de BT-serie. De antitankbemanningen van de Wehrmacht dachten serieus dat het geen zin had om op de sporen van oprukkende tanks te schieten: ze zouden nog steeds hun mobiliteit niet verliezen.
Ondanks zo'n vleiende beoordeling van de gevechtseffectiviteit van de T-34 op de slagvelden van 1941, legden de Duitsers zelf uit waarom de Sovjettankers de weerstand van de Wehrmacht niet konden breken. Allereerst is dit de tactiek van het besproeien van tankformaties - het tegenovergestelde van de offensieve technieken van Duitse gepantserde voertuigen. Om heel veel redenen was het niet mogelijk om de tankformaties van het Rode Leger te concentreren om de verdediging van de Wehrmacht te doorbreken. Had het eerste nadeel te maken met het operationele commando, dan had het tweede al te maken met de tactische, technische en lay-outkenmerken. Volgens de Duitsers was het zwakke punt de tankcommandant, die tegelijkertijd de taken van de schutter vervult, wat de effectiviteit van de T-34 ernstig verminderde. Terwijl de Sovjettank één schot afvuurde, slaagde de T-IV erin er drie in zijn richting af te vuren! Hierdoor konden de Duitsers zorgvuldiger mikken en de kwetsbare plekken van de tank raken. De koepel van de T-34 draaide relatief langzaam, waarmee de bemanningen van het aanvalsgeschut rekening hadden moeten houden tijdens de aanval. En tenslotte hadden niet alle voertuigen de benodigde radiozender als lucht, sterker nog, alleen de compagniescommandant had die. De Duitsers berekenden de leidende T-34 in de aanvalsvolgorde en vernietigden deze in de eerste plaats. De rest van de bemanningen, die hun commandant hadden verloren, werden, afhankelijk van de situatie, gedwongen om verder in de strijd op te treden zonder communicatie. Uiteraard vereenvoudigde dit de gevechtsmissies voor de Duitsers aanzienlijk.
Treurige statistieken
Laten we kennis maken met de conclusies van het eerste deel van de geschiedenis van het TsNII-48-rapport, gedateerd in de herfst van 1942. Hoeveel invloed had de Duitse retoriek op het leven van de bemanningen en de gevechtsschade van de T-34? Zoals verwacht was het bovenste frontale deel het sterkste deel van de tank. Gemiddeld vormde 82% van alle treffers door Duitse artillerie geen significante bedreiging voor de tank. Alleen kanonnen met een kaliber van meer dan 75 mm konden in dergelijke situaties met succes tegen tanks vechten. Tegelijkertijd veroorzaakte het 105 mm-veldkanon niet alleen doorboringen in de onderdelen, maar ook breuken met talrijke scheuren. Maar het percentage van dergelijke dodelijke treffers was minder dan één. Bovendien drong elk tiende projectiel van zo'n groot kaliber (105 mm) niet door het voorhoofd van de T-34. Maar in deze projectie raakte het 88 mm-kanon in 100% van de gevallen een huishoudelijke tank. In TsNII-48 vonden ze geen enkele deuk van acht-acht - alleen doordringende laesies. Het is opmerkelijk dat de ingenieurs van het Armored Institute door gaten op de VLD hebben gevonden van … een kanon van 20 mm! De auteurs van het rapport suggereerden de werking van het sub-kaliber projectiel. Zoals eerder vermeld, waren de T-34's de belangrijkste doelen van de Duitse artillerie van alle kalibers. De kanonnen van de kalibers van 37 mm en 50 mm waren het slechtst om te gaan met het zijpantser, de rest drong met een zeer grote waarschijnlijkheid de tank binnen. Zelfs APCR-granaten van 20 mm raakten gegarandeerd hellend pantser vanaf zijprojecties. De meest exotische nederlaag van de tank was een granaat die het dak van de romp raakte - 1 geval op 154. Veel voertuigen hadden, in medische termen, gecombineerde verwondingen door vuur, artillerie en mijnen. Slechts 5, 9% van alle onderzochte T-34's werd opgeblazen door mijnen, maar de gevolgen waren fataal: een gescheurde bodem, afgescheurd door een explosie van munitie in de toren en het dak van de motorruimte.
Nu over de beschadigbaarheid van de T-34-toren. De Duitsers vielen er om voor de hand liggende redenen veel minder vaak in. Op 178 bestudeerde tanks werd bijvoorbeeld geen enkel spoor van 88 mm-granaten gevonden op de voorkant van de toren. De Duitsers kwamen alleen in de gespecificeerde projectie van 20 mm, 50 mm en 75 mm kalibers. Bovendien was 70% van alle laesies door. Bij toepassing op de zijkanten van de toren nam het aandeel gevaarlijke treffers toe tot 76%. Uiteraard waren de achterkant van de koepel en de romp het minst gevoelig voor aanvallen: respectievelijk 13 en 19 treffers. De meeste waren dodelijk voor machines.
De kwaliteit van het pantser door TsNII-48-specialisten werd uiteindelijk als bevredigend erkend. Voor zeer hard gewalst pantser werden weinig broze laesies geregistreerd - 3, 9% (breuken, scheuren en spleten). Het belangrijkste nadeel van de T-34 werd erkend door de specialisten van het Armored Institute … de bemanning! Tankers konden de voordelen van het aan hen toevertrouwde gepantserde voertuig niet volledig benutten en vervingen de zijkanten voor vijandelijk artillerievuur. Bovendien waren ze onoplettend op het slagveld en misten ze de schietpunten van de Duitsers. Dit alles bracht de onderzoeksingenieurs uiteindelijk op het idee van een sterke toename van de tactische training van T-34-bemanningen. De TsNII-48 is echter nog steeds neerbuigend en noemt terloops enkele ontwerpkenmerken van de tank die volledige observatie van het slagveld niet mogelijk maken. Dergelijke statistieken van verliezen en nederlagen van tanks duurden niet lang: met de komst van zware Duitse tanks werd het erg moeilijk voor binnenlandse gepantserde voertuigen op het slagveld.
Als je verhuist naar juli-augustus 1943 in de regio Koersk, zullen de statistieken veel tragischer zijn. Volgens frontrapporten waren de belangrijkste spelers in die tijd de Tigers en, vooral in de operatie Oryol-Kursk, de Ferdinand zelfrijdende kanonnen. Als gevolg hiervan steeg het percentage volledige sterfgevallen van alle typen tanks tot 65%! Dit is uiteraard afhankelijk van het aantal arbeidsongeschikten. Ter vergelijking: in de Slag om Stalingrad was het aandeel volledig vernietigde voertuigen twee keer zo klein. Duitse 75 mm en 88 mm kanonnen werden deze keer de echte koningen van de tankgevechten: ze waren goed voor 81% van de Sovjettanks van het aantal vernietigde tanks. In totaal namen 7.942 tanks deel aan de operatie Oryol-Kursk, waarvan de Wehrmacht 2.738 voertuigen uitschakelde. Een ongewoon groot aantal auto's werd opgeblazen, tot 13,5%, zonder sporen van brand binnenin. In de toekomst nam deze indicator toe als gevolg van het gebruik van cumulatieve granaten door de vijand, waardoor de munitielading van de T-34- en KV-tanks tot ontploffing kwam. In november-december 1943 werd bijvoorbeeld 41% van de vernietigde tanks opgeblazen in de richting van Koersk. In veel opzichten waren het zulke tragische statistieken die grootschalige veranderingen in het ontwerp van huishoudelijke tanks veroorzaakten, die jarenlang de gouden standaard voor de hele wereld werden.
