Het doel van de militaire hervorming die vandaag wordt doorgevoerd, is onder meer het creëren van goed bewapende (overeenkomend met het kosteneffectiviteitscriterium) en zeer mobiele algemene grondtroepen die voldoen aan de moderne eisen. De belangrijkste inhoud van de organisatorische stafmaatregelen om de formaties en formaties van de grondtroepen te hervormen, is de eliminatie van het legerechelon met de transformatie van legers in operationele commando's (wat blijkbaar opportuun is), en gecombineerde wapens (tank en gemotoriseerde geweer) divisies in overeenkomstige brigades.
De tank- en gemotoriseerde geweerdivisies die Rusland van de USSR ontving, zijn erg omslachtig en voldoen al lang niet meer aan de eisen van het moderne gevechtscommando, waarvan de introductie van componenten met succes in de jaren 80 van de vorige eeuw in NAVO-landen begon. Tegenwoordig worden ze gekenmerkt door de formule - commando, controle, communicatie, computers en intelligentie.
Naar mijn mening is de specificiteit van potentiële (zij het hypothetische) militaire bedreigingen voor Rusland echter zodanig dat de totale transformatie van divisies in brigades alleen kan leiden tot een verdere "onbalans" van troepengroepen in bedreigde richtingen. In het militaire district van Leningrad bestaan dergelijke brigades (voormalige divisies) bijvoorbeeld al meer dan een jaar, hoewel aanvankelijk in verschillende (dan nieuw geïntroduceerde) staten. Maar de grens met Finland en Noorwegen is één ding, en de grens met China is iets heel anders.
Het lijkt raadzaam om in de grondtroepen in de optimale verhouding zowel gecombineerde wapenbrigades met een nieuwe look als divisies te hebben, maar ook een nieuwe look.
SCHAP ANACHRONISME
Ik denk dat het probleem de oprichting van een fundamenteel nieuw type divisies in de grondtroepen zou moeten zijn, met de afwijzing van de traditionele, echt anachronistische regimentsorganisatie. Ik stel voor om de mogelijkheid te overwegen om verenigde formaties van drie typen te creëren: een zware divisie, een lichte divisie (in plaats van de gebruikelijke tank- en gemotoriseerde geweerdivisies) en een luchtlandingsaanval (luchtmobiele) divisie. De voorgestelde luchtlandingsdivisie zou fundamenteel moeten verschillen van de bestaande 7th en 76th Guards Airborne Divisions, eenvoudig hernoemd (zonder noemenswaardige organisatorische stafmaatregelen). Ik zal het hieronder hebben over de luchtlandingstroepen zelf, die geen deel uitmaken van de grondtroepen.
Wat is de essentie van de voorgestelde "afdelingen van de eenentwintigste eeuw" (afdelingen-XXI)? Dit zouden blijkbaar formaties moeten zijn met geïntegreerde gevechtscontrole, gebaseerd op de oprichting van divisiecentra die "omvergeworpen" zijn in één geautomatiseerd systeem: een gevechtscommandocentrum (in plaats van het vorige divisiehoofdkwartier), een luchtverdedigingscentrum, een gevechtsondersteuningscentrum en een logistiek ondersteuningscentrum.
Fundamenteel nieuw voor het Russische leger zou de opname moeten zijn van een luchtvaartcomponent in gecombineerde wapendivisies - helikopters (wat op zich niet nieuw is en kenmerkend is voor de grondtroepen van de geavanceerde NAVO-landen), en in zware divisies (als een experiment) - squadrons aanvalsvliegtuigen (die geen analogen in de wereld hebben) … Tegelijkertijd zullen zware en lichte divisies ook luchtmobiele capaciteiten hebben om een luchtlandingsbrigade op te nemen in hun samenstelling. Rekening houdend met de aanwezigheid van een luchtvaartcomponent voor staking en luchttransport, zullen dit divisies zijn van "drievoudige capaciteiten", maar op een ander niveau dat voldoet aan de uitdagingen van die tijd dan de experimentele Amerikaanse divisie "Tricap" van het model uit 1971 bekend bij specialisten. Het idee van zijn organisatie was zijn tijd ver vooruit, maar het bleek incompetent vanwege de beperkte mogelijkheden van de toenmalige technologieën van gevechtscontrole.
Blijkbaar zou de verhouding tussen divisies en brigades verschillend moeten zijn voor de zones ten westen en ten oosten van de Oeral. Divisies moeten voornamelijk worden ingezet waar de potentiële vijand vertrouwt op grootschalige klassieke offensieve operaties met massaal gebruik van gepantserde voertuigen.
Een ander belangrijk punt is de eenwording van de organisatie- en stafstructuur van gecombineerde wapenbataljons en brandweerafdelingen, waaruit, zoals Legoblokjes, brigadegevechtscommando's van de meest optimale samenstelling moeten worden "geassembleerd" in relatie tot de taken die op dit moment worden opgelost en in deze richting. Eenwording zal niet alleen structuren aantasten, maar ook wapens en militaire uitrusting met een beslissende verwijdering van moreel verouderde modellen.
Dit roept veel problematische vragen op met betrekking tot de uitrusting van de nieuw gevormde grondtroepenbrigades van een nieuw uiterlijk. Zo omvat de bewapening van de artilleriebrigades, voor zover wij weten, de oude 100 mm MT-12 en MT-12R antitankkanonnen. Als een belangrijk tactisch voordeel van deze kanonnen wordt de mogelijkheid gepresenteerd om ATGM's van het Kustet-complex van hen af te vuren. In feite resulteerde dit soort verbetering in een belachelijk zwaar gesleepte ATGM-draagraket.
Klassieke antitankkanonnen, zelfs als ze zijn aangepast voor ATGM-vuren, zijn een anachronisme (inclusief de 125 mm zwaar gesleepte ATGM "Sprut-B"). Ze kunnen alleen worden beschouwd als een verzachtend middel dat wordt veroorzaakt door het ontbreken van een voldoende aantal nieuwe zelfrijdende antitanksystemen.
De doelmatigheid van het nieuwe uiterlijk van het 125 mm zelfrijdende antitankkanon 2S25 "Sprut-SD" met twijfelachtige overlevingskansen in de strijd vanwege het lage beschermingsniveau roept vragen op en de doelmatigheid van de aanwezigheid in de bewapening van een gemotoriseerd geweer brigades van een nieuw uiterlijk. Dit is gewoon een lichte tank, gemaakt in overeenstemming met de ideologie van de jaren 70 (zelfs met krachtige wapens), ooit belichaamd in het Zweedse IKV-91-voertuig. Heeft het leger dergelijke uitrusting nodig?
HET CONCEPT MOET VERANDEREN
Ik zou ook uw aandacht willen vestigen op het naar mijn mening foutieve, militair-technische concept van de ontwikkeling van de binnenlandse Airborne Forces (Airborne Forces).
Nog niet zo lang geleden werd informatie over de adoptie van een nieuw BMD-4-gevechtsvoertuig - een "gevleugelde" analoog van de BMP-3, in dienst bij de Russische luchtlandingstroepen, eigendom van het publiek dat geïnteresseerd is in militaire aangelegenheden. Publieke reacties over dit nieuwe product zijn natuurlijk complementair - hoe, door de luchtlandingstroepen ermee uit te rusten "(2,5 keer) de vuurkracht van luchtlandingseenheden kunt vergroten, kunt u alle taken oplossen zonder de steun van tanks en artillerie, of in het offensief of in het defensief" (ik citeer volgens een van de internetbronnen). Inderdaad, het 100 mm-kanon - een draagraket dat de Arkan ATGM afvuurt, en het 30 mm BMD-4-kanon zien er solide uit. Maar is dit voertuig in de lucht nodig? De vraag is niet ijdel - Russische belastingbetalers mogen niet onverschillig zijn over hoe effectief geld uit hun zak wordt besteed.
De binnenlandse definitie van de belangrijkste gevechtseigenschappen van de Airborne Forces omvat:
- het vermogen om snel afgelegen gebieden van het operatiegebied te bereiken;
- het vermogen om plotselinge klappen uit te delen aan de vijand;
- het vermogen om gecombineerde wapengevechten te voeren.
Hier valt iets serieus in twijfel te trekken.
Met betrekking tot de belangrijkste taken die door de Airborne Forces worden opgelost (snelle verovering en behoud van belangrijke gebieden en objecten in de diepe achterkant van de vijand, schending van zijn staats- en militaire controle), zijn deze capaciteiten ongelijk. Het is duidelijk dat de luchtlandingstroepen, aangezien ze een "langeafstandsscalpel" zijn (maar helemaal geen "club") in handen van het commando, een gecombineerde-armengevecht kunnen en mogen voeren in dezelfde tactische parameters als de gecombineerde-armen. (tank en gemotoriseerd geweer) troepen. Gecombineerd wapengevecht met een serieuze vijand is een extreem geval voor de Airborne Forces en ze hebben weinig kans om te winnen.
Gedurende de hele geschiedenis van de Russische luchtlandingstroepen was er een wens van de militaire leiding om hen alleen gecombineerde wapenkwaliteiten te geven, hoewel duidelijk slechter dan die van puur grondtroepen. Allereerst kwam dit tot uiting in de wens om de Airborne Forces uit te rusten met dure pantservoertuigen - eerst min of meer geschikt qua gewicht en afmetingen, en daarna speciaal ontworpen. Als je erover nadenkt, was dit echter duidelijk in tegenspraak met de gouden regel om kosten en efficiëntie te combineren.
HOE DE GEVLEUGELDE INFANTERIE WERD GEBOREN
Een korte historische excursie is hier op zijn plaats. Al onze eerste luchtlandingseenheid - een ervaren freelance luchtlandingsdetachement van het militaire district van Leningrad, opgericht in 1930, was bewapend met lichte MS-1-tanks (aanvankelijk natuurlijk niet in de lucht). Toen ontvingen de Airborne Forces T-27-tankettes, lichte amfibische tanks T-37A, T-38 en T-40, die door de lage snelheid zware bommenwerpers TB-3 konden worden overgevlogen. Dergelijke machines (tot 50 stuks) waren uitgerust met de landingsmethode van individuele lichte tankbataljons die deel uitmaakten van het luchtlandingskorps (volgens de staat van 1941). Tijdens de Grote Patriottische Oorlog werd een poging gedaan om een exotisch glijsysteem "KT" te creëren - een hybride van een zweefvliegtuig en een lichte tank T-60.
In feite was geen van deze tanks nodig voor de luchtlandingstroepen. Inderdaad, voor verkenning waren motorfietsen en lichte voertuigen met een hoog vermogen in het hele land (zoals de al snel verschenen GAZ-64 en GAZ-67, American Willis en Dodge) redelijk geschikt, en in een gevecht met een serieuze vijand met krachtige artillerie en zware tanks, het gebruik van dun gepantserde en zwak bewapende lichte tanks zou nog steeds zinloos zijn. Over het algemeen werden tot eind jaren 40 - begin jaren 50 in de USSR geen speciale wapens en militaire uitrusting voor de luchtlandingstroepen gemaakt, behalve het belachelijke in zijn kaliber voor het einde van de Tweede Wereldoorlog 37-mm luchtkanonmodel 1944 (en, in principe bleek het compacte machinepistool van Sudaev - PPS-43 geschikt te zijn voor de parachutisten).
Opgemerkt moet worden dat tijdens de oorlog de luchtlandingstroepen van het Rode Leger in beperkte mate en niet erg succesvol werden gebruikt voor hun beoogde doel. Meestal werden ze gebruikt als gewone, zij het de best getrainde, geweertroepen. In dezelfde landingen die werden geland, namen de gepantserde voertuigen van de Airborne Forces praktisch niet deel en in 1942 werden de tanks verwijderd uit de bewapening van de Sovjet-luchtlandingsformaties.
Erkend moet worden dat de speciaal gemaakte luchtlandingstanks van de VS en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog - Lokast, Tetrarch en Harry Hopkins - ook niet succesvol waren. De meesten van hen namen niet deel aan vijandelijkheden vanwege zwakke wapens en bepantsering, evenals ontwerpfouten. Tijdens de landingsoperatie in Normandië van 1944 gebeurde er zelfs een tragikomisch verhaal met de Britse "Tetrarchs" tijdens de landing vanaf landende zweefvliegtuigen: sommigen kwamen vast te zitten, verstrikt op de grond in de rijen parachutes die rondslingeren.
In tegenstelling tot hun tegenstanders, belastten de Duitsers hun eigen parachutisten niet alleen met nutteloze pantservoertuigen, maar ook met transport in het algemeen, waarbij ze zich voornamelijk beperkten tot motorfietsen. Onder hen was de originele NSU HK-101 Kettenkrad semi-rupstrekker voor motorfietsen (de laatste werd het eerste voertuig in de geschiedenis dat speciaal werd ontworpen voor de luchtlandingstroepen). En dit ondanks het feit dat de Luftwaffe 's werelds grootste militaire transportvliegtuig Me-323 "Gigant" ontving met een draagvermogen van 11 ton, waardoor het in principe mogelijk was om lichte tanks aan boord te nemen.
Het was een duidelijk begrip van de taken van de "gevleugelde infanterie" (inclusief de verwachting dat de parachutisten het transport ter plaatse na de landing zouden overnemen) waardoor het bevel van de Airborne Forces (PDV) van Hitler-Duitsland verkeerde beslissingen kon vermijden om ze uit te rusten met onnodige apparatuur. Maar Duitsland slaagde erin om naast "Kettencrad" ook een aantal monsters van speciale luchtvuurwapens te maken.
Na het einde van de Tweede Wereldoorlog was er een heropleving van de Sovjet Airborne Forces. Ze ontvingen geen tanks (hoewel prototypen van door de lucht vervoerbare lichte tanks verschenen), maar de deelname van parachutisten aan gecombineerde wapengevechten werd nog steeds overwogen. Om dit te doen, begonnen ze al in de jaren 50 de luchtlandingstroepen uit te rusten met zware (in verhouding tot deze tak van troepen) wapens: 85 mm zelfrijdende kanonnen SD-44, 140 mm raketwerpers RPU-14, in de lucht zelfrijdende antitankkanonnen - 57 mm ASU-57 (9 voor elk luchtlandingsregiment) en verder 85 mm ASU-85 (31 voor een luchtlandingsdivisie), evenals gepantserde personeelsdragers BTR-40. SD-44, RPU-14 en ASU-57 werden geparachuteerd, en ASU-85 en BTR-40 - per landingsmethode.
Het is merkwaardig dat in 1947 in de Verenigde Staten de gepantserde voertuigen voor de luchtlandingsdivisie volledig afwezig waren. Aan de andere kant werd de aandacht gevestigd op de verzadiging van de American Airborne Division met auto's (593) en lichte antitankwapens - bazooka's (545). Aan het eind van de jaren vijftig ontwikkelden de Amerikanen echter de staten van de zogenaamde pentomiedivisies, geoptimaliseerd (zoals werd aangenomen) voor het uitvoeren van gevechtsoperaties in een hypothetische nucleaire oorlog. Voor deze staten zou de US Airborne Division 615 gepantserde personeelsdragers, haar eigen nucleaire raketwapens (het Little John lichte tactische raketsysteem) en, belangrijker nog, 53 helikopters hebben.
Al snel raakten de Amerikanen overtuigd van de omslachtigheid van een dergelijke organisatiestructuur. Als gevolg hiervan werden, volgens de staten van 1962, de gepantserde personeelsdragers van de luchtlandingsdivisie, zoals de Little Johns, verwijderd, maar het aantal auto's werd verhoogd tot 2.142 en het aantal helikopters - tot 88. Toegegeven, de Yankees deden ook niet zonder een passie voor zelfrijdende antitankartillerie in de lucht - ik heb de tankdestroyers "Scorpion" met rupsbanden gezien met een open 90 mm kanon. De "Scorpions" waren echter superieur aan de ASU-57 in bewapeningskracht, en ze verschilden gunstig van de ASU-85 in hun lagere gewicht en het vermogen om op parachutes te landen (het ASU-85 parachutelandingssysteem werd veel later gemaakt, toen de ASU-85 volledig verouderd was).
Nadat ze het solide kogelvrije pantser hadden verlaten, dat twijfelachtig was in termen van beschermende eigenschappen, benaderden de Amerikanen de creatie van het meest optimale in termen van tactische en technische kenmerken mobiele artilleriesysteem voor de luchtlandingstroepen. Iets soortgelijks, maar niet op sporen, maar op wielen, probeerde te creëren in de USSR (85 mm semi-gepantserd gemotoriseerd kanon SD-66 met chassiselementen van de GAZ-63-auto). Het was niet mogelijk om SD-66 te "herinneren".
Vervolgens ging echter een bataljon lichte tanks (54 Sheridan-tanks met 152 mm kanonnen - lanceerinrichtingen die Shilleila ATGM's afvuurden) de Amerikaanse luchtlandingsdivisie binnen. De gevechtswaarde van deze eenheid bleek zeer controversieel, vooral gezien de tekortkomingen van de Sheridan die tijdens de oorlog in Vietnam werden geïdentificeerd (onbetrouwbare motor, raket- en kanonbewapeningscomplex, enz.). Nu zit er geen tankbataljon in de Amerikaanse luchtlandingsdivisie, maar wel een hele brigade van de legerluchtvaart en een helikopterverkenningsbataljon (minstens 120 helikopters).
De introductie (sinds de jaren 60) in dienst van anti-tank geleide raketcomplexen (eerst "Hommels" met een zelfrijdende draagraket op het GAZ-69-chassis en vervolgens lichte draagbare) loste praktisch het probleem van de uitrusting van de Sovjet-luchtlandingstroepen op met lichte, krachtige en voldoende lange afstand antitankwapens. In principe loste het uitrusten van Airborne Forces-eenheden met een speciale parachuteversie van de GAZ-66-truck - GAZ-66B - ook het probleem van hun mobiliteit op.
Maar het Ministerie van Defensie van de USSR droomde nog steeds van gecombineerde wapengevechten achter de vijandelijke linies. Daarom begonnen de Airborne Forces gespecialiseerde meervoudige raketsystemen "Grad" te ontvangen (in de lucht BM-21V "Grad-V" op het chassis "GAZ-66B") en de gebruikelijke 122 mm houwitsers D-30. En het belangrijkste was dat het BMD-1 luchtgevechtsvoertuig werd geadopteerd, waarvan een kloon de BTR-D gepantserde personeelsdrager was, beschouwd als een chassis voor een commando- en stafvoertuig, een zelfrijdende draagraket van het Konkurs ATGM-complex, een drager van berekeningen voor draagbare luchtafweerraketsystemen, enz. Het bleek natuurlijk indrukwekkend, maar duur. En het is zinloos vanuit het oogpunt van beschermende eigenschappen - voor het oplossen van specifieke taken waarmee de luchtlandingstroepen worden geconfronteerd, is bepantsering helemaal niet nodig, en in een zware gecombineerde wapenstrijd zonder de steun van hoofdgevechtstanks en helikopters, al deze Sovjet parachute pracht (inclusief de latere BMD-2 en BMD-3) waren er geen.
Bij het uitvoeren van speciale operaties in de Noord-Kaukasus, reden de parachutisten liever "te paard" op BMD's (zoals overigens de infanterie - op BMP's), in plaats van binnen …
Wat het kosteneffectiviteitscriterium betreft, lijkt het er ook op dat goedkope universele Nona-K-kanonnen van 120 mm getrokken door GAZ-66 (of zelfs UAZ-469)-voertuigen veel meer de voorkeur hebben voor de luchtlandingstroepen dan gepantserde gemotoriseerde kanonnen Nona - MET.
Dus, in termen van hun samenstelling, de Sovjet-luchtlandingsdivisies (ten tijde van de ineenstorting van de USSR - meer dan 300 BMD's, ongeveer 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" en 6-8 D-30 houwitsers in elk) voor gebruik op. Ze waren duidelijk te zwaar voor hun directe doel, en als luchttransporteerbare gemotoriseerde geweerformaties bleken ze te zwak om met succes weerstand te bieden aan tank- en gemotoriseerde infanterieformaties van een potentiële vijand bij een directe botsing, in de geval van NAVO-landen, die ook een groot aantal helikopters hebben - ATGM-dragers. In wezen blijven deze verdeeldheid vandaag zo.
Dus waarom hebben onze luchtlandingstroepen een nieuwe dure BMD-4 nodig? Op zichzelf, zonder interactie met de hoofdgevechtstank (die niet door parachutes kan worden gedropt), vertegenwoordigt het niet veel waarde in gecombineerde wapengevechten, zoals zijn voorgangers, ongeacht wat de apologeten van "pantser" voor de luchtlandingstroepen mogen zeggen. Misschien is het beter om na te denken over hoe de Luchtlandingstroepen (ook technisch) kunnen worden hervormd in relatie tot de taken die ze moeten uitvoeren?
LANDING HELIKOPTERS EN SUV'S NODIG
Naar mijn mening hebben de luchtaanvalstroepen geen gemakkelijk brandbare BMD's nodig, maar goedkopere verenigde off-road voertuigen (het zijn platforms voor verschillende wapensystemen) zoals de Amerikaanse Hummer en onze Vodnik, lichte buggy-gevechtsvoertuigen zoals de Engelse Cobra of Amerikaanse FAV en universele transporteurs op wielen, gemodelleerd naar, laten we zeggen, de Duitse "Kraki" (waarvan een verre analoog kan worden beschouwd als de voorste randtransporter LuAZ-967M, waarop Sovjet-parachutisten een 73-mm anti-tank granaatwerper SPG-9, 30- installeerden mm automatische granaatwerper AGS-17, enz.). En - helikopters. De Airborne Forces, die tegenwoordig geen eigen multifunctionele tactische helikopters hebben, is een anachronisme.
Russische "Hummers" (helaas is het multifunctionele legervoertuig "Vodnik" nog steeds geen "Hammer"), "Cobr", "Krak" en nog meer divisiegevechten, transport-gevechts- en verkenningshelikopters van de Russische luchtlandingstroepen niet hebben, en blijkbaar is het niet de bedoeling om ze met dergelijke apparatuur uit te rusten (de An-2- en Mi-8-luchteskaders, exclusief toegewezen aan de luchtlandingsdivisies voor parachutetraining, tellen niet mee).
Het is volkomen onbegrijpelijk waarom in de luchtlandingsdivisies luchtafweerraketbataljons worden omgevormd tot regimenten. Het resultaat zijn luchtafweerraketregimenten, waarvan de gevechtsmiddelen gepantserde personeelsdragers BTR-ZD zijn met MANPADS "Strela-3", dat wil zeggen "gepantserde personeelsdragers". Dit is naar mijn mening een soort pure profanatie.
Aan de andere kant hebben de huidige Russische commandanten de heroïsche dood van de 6e compagnie van het 104e Guards Airborne Regiment in Tsjetsjenië in hun militaire "troef". Op de in het bevel aangewezen lijn in de regio Ulus-Kert ging dat bedrijf op eigen benen staan. En ze vocht net zo wanhopig tegen de Ichkeriaanse militanten als veel "afgestegen" Sovjetparachutisten tijdens de Grote Patriottische Oorlog - zonder luchtsteun, en riep het vuur van haar eigen artillerie op zichzelf.
De militaire leiders, die de rol van de helikopter in de moderne oorlogsvoering niet begrepen, kijken aandachtig naar de nieuwe gepantserde voertuigen, gemaakt in overeenstemming met de volledig verouderde filosofie van de gepantserde vuist van het midden van de vorige eeuw. Het is niet alleen duur - het is volledig ineffectief.
