Op 26 maart 2016 was er op "Military Review" een publicatie van Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: time for pensionering?" Ik wil meteen zeggen - ik heb veel respect voor Kirill en het feit dat hij het mogelijk vond om een, zij het nogal controversieel, maar zeer interessant artikel te publiceren, waarover tijdens de discussie veel exemplaren werden verbroken. Helaas bleken niet alle deelnemers aan de discussie volwassen genoeg om binnen de grenzen van het fatsoen te blijven en hun opmerkingen niet in te schuiven om de auteur en andere sitebezoekers te beledigen. Naar mijn mening verdient elke publicatie van de auteur waarin een beredeneerde poging wordt gedaan om te analyseren over een bepaald onderwerp respect, ongeacht of u het eens bent met de inhoud of niet. In ieder geval heeft iedereen die is geregistreerd op Voennoye Obozreni de mogelijkheid om een reactieartikel te schrijven waarin hij kan proberen de argumenten van de auteur redelijkerwijs te weerleggen, bovendien worden dergelijke publicaties verwelkomd door de sitebeheerder.
Zo schreef Kirill in het recente verleden een reactieartikel: "F-15E versus Su-34. Article-response" op de publicatie: "F-15E versus Su-34. Who is better?", waarin hij zijn visie op dit vraagstuk. Ik zal je een klein geheim vertellen, ik hoop dat Kirill me dit zal vergeven. Ondanks de beschuldigingen van onprofessionaliteit die door sommige lezers tegen de auteur zijn geuit, is Kirill behoorlijk bedreven in de luchtvaart. Ooit studeerde hij af aan de nogal prestigieuze Samara State Aerospace University, vernoemd naar academicus S. P. Korolev (Nationale Onderzoeksuniversiteit)".
En hoewel mijn basisopleiding op een iets ander vlak ligt, zal ik proberen met Kirill in discussie te gaan over zijn visie op de vooruitzichten voor de Russische langeafstandsbommenwerper Tu-22M3. Laten we op volgorde beginnen…
Kirill schrijft:
“Dit zijn nu jachtbommenwerpers. Ze kunnen beide gronddoelen effectief aanvallen en voor zichzelf opkomen. De afname van het aantal klassieke onderscheppers of jagers begon actief met het vertrek van de USSR van het toneel. Nu zijn er geen serieuze jagers in de lucht, dus moderne machines proberen veelzijdiger te worden gemaakt. Bijvoorbeeld F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - allemaal jachtbommenwerpers. In wezen zijn ze, als ze grofweg te generaliseren zijn, vergelijkbaar met de Su-34, Mig-35."
Dit is naar mijn mening een zeer controversieel idee. Universalisering is grotendeels een gedwongen maatregel, veroorzaakt door de wens om geld te besparen op het onderhoud van de vloot gevechtsvliegtuigen en de opleiding van piloten. De effectiviteit van een multi-role jager bij het uitvoeren van aanvalsmissies kan nauwelijks worden vergeleken met de effectiviteit van een gespecialiseerde frontlinie bommenwerper. Dus een redelijk moderne MiG-35-jager zal de oude Su-24M nooit overtreffen in termen van aanvalsmogelijkheden. Bovendien zullen F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE bij het uitvoeren van schokmissies geladen met bommen, raketten en buitenboordbrandstoftanks de Su-27SM, Su-35S en zelfs MiG- niet kunnen weerstaan. 31. Evenzo zullen onze Su-34 frontlinie bommenwerpers kwetsbaar zijn voor raketaanvallen van de F-15C en F-22A. Het is twijfelachtig of een paar TGS-raketten, opgehangen onder een jachtbommenwerper voor zelfverdediging in close combat, iets zal kunnen veranderen. Er moet aan worden herinnerd dat moderne luchtgevechten steeds verder weg worden, en de winnaar daarin is degene die erin slaagt de vijand vroeger en eerder te zien om een gerichte raketlancering te maken. Met andere woorden, het voordeel, als alle andere dingen gelijk zijn, is in het bezit van degene die meer geavanceerde luchtradars en langeafstandsraketten heeft. Dit zijn de voordelen van "serieuze jagers" - luchtsuperioriteitsjagers.
En verder:
“Er is ook een aparte klasse van meer klassieke bommenwerpers. Zoals B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, enz. Hun grootste nadeel is dat ze niet voor zichzelf kunnen opkomen in luchtgevechten, maar er zijn ook voordelen."
Er zijn natuurlijk veel voordelen, de belangrijkste is natuurlijk de mogelijkheid om aanvallen uit te voeren met conventionele en nucleaire wapens op een afstand die niet toegankelijk is voor tactische en carrier-based luchtvaart, wat in feite de raison d'être is van de langeafstandsbommenwerperluchtvaart. Langeafstandsbommenwerpers zijn een uiterst flexibel middel voor oorlogsvoering, met het juiste bereik van wapens zijn ze in staat om de meest uiteenlopende taken uit te voeren, van het laten vallen van "gietijzer" over gebieden tot het uitvoeren van aanvallen op afstand met geleide precisiegeleide munitie tegen grond en doelen op zee. De mening dat bommenwerpers volledig kunnen worden vervangen door kruisraketten en ballistische raketten is onhoudbaar. In tegenstelling tot een raket is een langeafstandsbommenwerper in staat om gevechtstaken in de lucht uit te voeren, waarbij hij dicht bij een potentieel doelwit blijft hangen. Bovendien kan een bommenwerper die op een gevechtsmissie is gestuurd altijd worden teruggeroepen voordat de bommen worden gedropt als de situatie verandert, maar dit aantal zal niet werken met een gelanceerde raket.
Denk niet dat "klassieke bommenwerpers" een gemakkelijke prooi zijn voor jagers. Natuurlijk kunnen zware bommenwerpers het beste helemaal niet in botsing komen met jagers, maar ze zijn niet zo weerloos. Naast de kanonverdedigingsbewapening, die traditioneel is voor binnenlandse bommenwerpers, zijn alle moderne langeafstandsbommenwerpers uitgerust met REP-systemen en automatische wapens voor het afvuren van thermische en passieve radarstoringen. De geleiding van het Tu-22M3-verdedigingsartilleriesysteem op het doel wordt uitgevoerd met behulp van gecombineerde radar-optische apparatuur, die tijdige detectie van doelen op het achterste halfrond mogelijk maakt. Bovendien omvat de munitielading van het UKU-9A-502M geleide achterste kanon met een 23 mm GSH-23M kanon (vuursnelheid tot 4000 tpm) speciale interferentie-infrarood- en anti-radarprojectielen.
Kanon achtersteven defensieve montage van Tu-22M3 bommenwerper
Storingssystemen in de lucht zijn ook in staat om de vijand veel problemen te bezorgen. Dus in de tweede helft van de jaren 80 kregen Tu-95MS-bommenwerpers met nieuwe REP-uitrusting in ons land, na een reeks oefeningen, een reputatie bij luchtverdedigingsbemanningen en jager-interceptorpiloten als een "onbreekbaar" vliegtuig.
Natuurlijk is er in de loop der jaren veel veranderd en hebben de jachtvliegtuigen van de "waarschijnlijke partners" nieuwe onderscheppers ontvangen met verbeterde radar- en raketafweersystemen, terwijl in ons land, als gevolg van de ineenstorting van de USSR en de "hervorming" van de economie en de strijdkrachten vonden geen nieuwe versies van de Tu-22M4 en M5 plaats. Maar onze ontwikkelaars en industrie hebben, ondanks talrijke moeilijkheden, aangetoond dat ze in staat zijn om moderne effectieve storingssystemen te creëren. De vraag berust, zoals altijd, op financiën en politieke wil. Zelfs als niet alle, maar in ieder geval enkele van de langeafstands Tu-22M3-bommenwerpers zijn mogelijk uitgerust met moderne elektronische tegenmaatregelen, die hoogstwaarschijnlijk in staat zouden zijn om afzonderlijke interceptors af te weren.
Dan schrijft Kirill:
“Dus waarom hebben we langeafstandsluchtvaart nodig als het hele westen het heeft verlaten? … in echte gevechten werd de Tu-22M3 met de Kh-22-raket niet bijzonder opgemerkt. Een dure unieke raketdrager diende voornamelijk als een eenvoudige bommendrager. Het vermogen om de FAB te dragen was meer een prettig voordeel dan een primaire zorg. Vaak werd de Tu-22M3 ingezet in Afghanistan, op plaatsen waar frontliniebommenwerpers moeilijk te bereiken waren. Vooral opmerkelijk is het moment waarop de Tu-22M3 de Afghaanse bergen "waterpas maakte" tijdens de terugtrekking van Sovjet-troepen en onze karavanen bedekte. En al die tijd werd de meest complexe en intelligente machine gebruikt als een levering van "chugunin". Er moet ook melding worden gemaakt van het gebruik van de Tu-22M3 in Tsjetsjenië; het is vooral interessant dat het lichtbommen heeft gedropt. En, natuurlijk, het hoogtepunt is het gebruik van Tu-22M3 in Georgië, dat heel jammer eindigde."
Over het algemeen heeft het Westen, of liever de Verenigde Staten, de langeafstands (strategische) luchtvaart nooit verlaten. Bommenwerpers, oorspronkelijk ontworpen om thermonucleaire bommen af te leveren, zijn gedurende hun hele levensduur gebruikt in lokale conflicten. Het is bekend dat de werking van de B-52N met zeker nog eens 15 jaar is verlengd, er worden nieuwe soorten munitie ontwikkeld voor de “onzichtbare” B-2A, en de B-1B, die een zeer voorwaardelijke status heeft gekregen van een "niet-nucleaire" bommenwerper, wordt actief gebruikt in vijandelijkheden over de hele wereld. … Het is duidelijk dat er geen directe analoog is van onze Tu-22M3 in het Westen en dat zal er hoogstwaarschijnlijk ook nooit komen. Maar wat hebben we nodig, de Verenigde Staten en de NAVO, waarom zouden we ons laten leiden door hun opvattingen en militaire doctrine? "Backfire" is niet helemaal opnieuw gemaakt, daarvoor bediende onze luchtmacht Tu-16 en Tu-22, en het leger had een duidelijk idee van wat ze wilden krijgen.
Kirills nadruk op X-22-raketten is begrijpelijk. Op dit moment komen de Kh-22-anti-scheepsraketten natuurlijk niet overeen met de moderne realiteit van geluidsimmuniteit, en raketmotoren voor vloeibare stuwstof die werken op giftige brandstof en een agressieve oxidator zijn een anachronisme. Aan de andere kant, wat verhindert de aanpassing van bestaande moderne kruisraketten, waarvan er vele in ons land zijn gemaakt, voor Tu-22M3-bommenwerpers? Bovendien zijn raketten nooit de enige "payload" van een bommenwerper geweest, de bewapening van de Tu-22M3 omvat ook vrijevalbommen en verschillende soorten zeemijnen.
Natuurlijk zou de levering van tientallen tonnen landmijnen van groot kaliber naar Afghanistan kunnen worden afgehandeld door het transport An-12, de transportarbeiders waren hier trouwens ook mee bezig, maar het zou een onvergeeflijke fout zijn. Dit demonstreert natuurlijk niet de minderwaardigheid van de Tu-22M3 in de rol van een banale bommendrager, maar toont integendeel zijn vermogen om het hele scala aan taken met succes uit te voeren.
Wat Tsjetsjenië betreft, daar heeft Tu-22M3, die 's nachts over de contactlijn patrouilleert, onschatbare hulp geboden aan onze troepen, door het slagveld en de omgeving te verlichten met ontstekende bommen. Het is duidelijk dat het slaan van "spijkers met een microscoop" niet de meest lonende taak is. De vraag is of het vliegtuig of zijn bemanning hiervoor verantwoordelijk is, als het hogere commando hun ongewone taken oplegt? In ieder geval hebben de bommenwerpers opnieuw bewezen dat ze in de moeilijkste omstandigheden succesvol kunnen opereren.
Tijdens het Russisch-Georgische conflict in augustus 2008 vielen Tu-22M3-bommenwerpers de bases van het Georgische leger aan, bombardeerden vliegvelden en concentraties vijandelijke troepen. Een vliegtuig van het 52nd Heavy Bomber Aviation Regiment, gestationeerd op het vliegveld Shaikovka, werd in de nacht van 8 op 9 augustus op een hoogte van ongeveer 6000 m neergeschoten door het Buk-M1 luchtverdedigingsraketsysteem geleverd vanuit Oekraïne. Het wrak van het vliegtuig, getroffen door een voltreffer van een luchtafweerraket, viel in de buurt van het dorp Kareli, in het gebied dat toen door Georgische troepen werd gecontroleerd. Van de vier bemanningsleden overleefde er slechts één - de copiloot majoor Vyacheslav Malkov, hij werd gevangengenomen. De commandant van de bemanning, luitenant-kolonel Alexander Koventsov, evenals de majoors Viktor Pryadkin en Igor Nesterov werden gedood. De meest betrouwbare informatie lijkt te zijn dat de neergestorte Tu-22M3, die de groep van 9 bommenwerpers sloot, naast bombardementen, ook fotocontrole uitvoerde van de resultaten van het bombardement. De aanwezigheid van vijandelijke luchtverdedigingssystemen in dit gebied werd niet verwacht.
Satellietfoto van Google Earth: kraters op vliegveld Kopitnari, achtergelaten na de inval van de Tu-22M3-groep
In alle eerlijkheid moet worden gezegd dat de reden voor het verlies van een langeafstandsbommenwerper van de Russische luchtmacht was: ongeletterde planning van een gevechtsmissie, routinematige acties, slechte verkenning van doelen, gebrek aan elektronische onderdrukking van vijandelijke radar en lucht verdedigingssystemen. Dat betekent niet dat de Tu-22M3 hun bruikbaarheid hebben overleefd en het is tijd om ze "met pensioen te sturen", nogmaals, de "microscoop" werd zeer onhandig gebruikt om spijkers in te slaan.
Kirill ziet de belangrijkste nadelen van de Backfires in het ontbreken van een in-air tanksysteem op het vliegtuig, dat van alle gevechtsbommenwerpers van dit type is ontmanteld in overeenstemming met de bepalingen van het START-verdrag. En de onmogelijkheid om in de automatische modus op extreem lage hoogte te vliegen. Het vliegbereik van de Tu-22M3 bleek echter voldoende te zijn om de posities van de militanten in Syrië te bombarderen, wat het frontlinievliegtuig niet kon doen, opererend vanuit het grondgebied van Rusland, en de doorbraak van de luchtverdediging in WOI hangt vooral af van het niveau van de beroepsopleiding van de bemanning. In het verleden, veel minder aangepast aan vluchten op lage hoogte, maakten Tu-22B bommenwerpers, bestuurd door Libische en Iraakse piloten, herhaaldelijk worpen op PMA tijdens gevechtsmissies, dus dit is geen onoverkomelijke taak voor de Tu-22M3.
Uiteraard hebben dezelfde Tu-160 en bovendien de gemoderniseerde Tu-160M een veel hoger slagpotentieel. Maar het probleem is dat de Witte Zwanen zeer zeldzame vogels zijn in onze luchtmacht en worden gebruikt om nucleaire afschrikkingstaken uit te voeren. Het gieten van "gietijzer" van hen zal nog minder rationeel zijn dan bij de Tu-22M3.
Naar mijn mening moet met betrekking tot de bestaande Tu-22M3 het principe van noodzakelijke redelijke toereikendheid worden toegepast. De productie van deze bommenwerpers stopte in 1992. Rekening houdend met het feit dat er in de jaren 90-2000 niet veel vloog, en een aanzienlijk deel van de machines een zeer solide bron behield. Natuurlijk is de grotendeels verouderde avionica aan vervanging toe. Maar de ervaring met het moderniseren van sommige bommenwerpers met de installatie van het SVP-24-22 waarnemings- en navigatiesysteem heeft aangetoond dat het mogelijk is om het gevechtspotentieel van het vliegtuig aanzienlijk te vergroten tegen relatief lage kosten. Het is duidelijk dat de vervanging van de NK-25-motoren door krachtigere en zuinigere motoren niet in de nabije toekomst zal verschijnen, evenals de installatie van een luchttanksysteem. Maar zoals u weet: "Bij gebrek aan een stempel, schrijven we eenvoudig", is het in ieder geval heel goed mogelijk om het wapenaanbod van gemoderniseerde voertuigen aan te vullen met moderne, zeer nauwkeurige wapens.
Vóór het gevechtsgebruik in Syrië waren veel westerse experts behoorlijk kritisch over de Backfires. Echter, nadat bommen van Russische langeafstandsbommenwerpers op de hoofden van militanten van de Islamitische Staat regenden, veranderde de toon van de verklaringen drastisch. Dave Majumdar, een "gezaghebbende militaire waarnemer", sprak bij deze gelegenheid opnieuw.
Hij merkte:
De Tu-160 en Tu-95MS toonden in hun eerste gevechtsgebruik zelf "kracht", maar de meeste vernietigde doelen vallen op de Tu-22M3. De Verenigde Staten hebben geen directe analoog van de Tu-22M3, die trouwens bijna drie decennia oud is. De naaste concurrenten zijn de B-1B Lancer, die na het einde van de Koude Oorlog is omgebouwd tot een tactisch in plaats van nucleair wapen, evenals de ontmantelde strategische bommenwerper FB-111.
Enkele jaren geleden hebben Chinese vertegenwoordigers de bodem onderzocht voor de aankoop van Tu-22M3 en een pakket technische documentatie voor hun productie. Gelukkig won het gezond verstand dit keer, en weer een "winstgevende deal" met China kwam er niet. In het verleden werden de Chinezen van veel dingen beschuldigd, waaronder industriële spionage en talloze gevallen van ongeoorloofd kopiëren van uitrusting en wapens. Maar bij gebrek aan pragmatisme en de wens om geld in de afvoer te gooien - nooit. Het is moeilijk voor te stellen dat de Chinese kameraden de wens hebben uitgesproken om monsters en tekeningen op ware grootte te kopen van een duidelijk verouderd en weinig belovend gevechtsvliegtuig.
Tu-22M3-bommenwerpers zijn in veel opzichten nog steeds unieke machines die zowel tactische als strategische missies kunnen uitvoeren. Uitgerust met moderne kruisraketten kunnen ze een effectief middel worden om de Amerikaanse raketverdediging in Roemenië, Tsjechië en Polen te neutraliseren. Omdat ze geen intercontinentaal bereik hebben, zijn Tu-22M3-bommenwerpers in staat om strategische missies uit te voeren in het Europese operatiegebied. Alleen al het feit dat onze luchtmacht over vliegtuigen van deze klasse beschikt, is een krachtig afschrikmiddel. Desnoods komt niemand erachter hoe modern dit of dat vliegtuig is en tot welke generatie het behoort. Bommenwerperpiloten zullen hun militaire plicht zeker met eer vervullen, ook al is het een enkele vlucht.
Los daarvan wil ik nog iets zeggen over de relatief recente gebeurtenissen, die meestal niet in onze media worden genoemd. In 2011 werd de Maritime Missile Aviation (MRA) in Rusland geëlimineerd. Zoals u weet, was de belangrijkste taak van de MRA-regimenten, die waren bewapend met Tu-22M3-raketdragers, de strijd tegen Amerikaanse vliegdekschipgroepen. Tot 2011 waren marine-raketdragers gestationeerd in het Europese Noorden en het Verre Oosten. Alle voorwaardelijk bruikbare (voorbereid voor een eenmalige veerboot) vliegtuigen van de marine in 2011 werden overgedragen aan de Long-Range Aviation. Machines die een kleine storing hadden, maar niet konden opstijgen, werden meedogenloos "gesloopt", wat ongetwijfeld een misdaad is.
Gedood Tu-22M3 op Vozdvizhenka vliegveld in de buurt van Ussuriysk
Allereerst had dit gevolgen voor de marine Tu-22M3 op de vliegvelden Vozdvizhenka in het Verre Oosten bij Ussuriysk en Kamenny Ruchey bij Vanino. Daarna slaakten de Amerikaanse admiraals, die traditioneel bang waren voor onze marineraketdragers, een zucht van verlichting. Het is duidelijk dat een dergelijk besluit niet had kunnen worden genomen zonder medeweten van onze politieke topleiders. Soms hoor je, zeggen ze, het was een gedwongen maatregel vanwege het financieringstekort. Maar juist op dit moment, in de jaren van "opstaan uit de knieën" en "heropleving van zijn vroegere macht", heeft ons land enorme bedragen uitgegeven aan de uitvoering van "imagoprojecten" en mogelijkheden voor onderhoud, reparatie en modernisering van marineluchtvaartvliegtuigen in de "goed gevoede" jaren 2000 die we hadden.
Satellietfoto van Google Earth: Tu-22M3-bommenwerpers wachten op hun beurt voor reparatie en modernisering op het vliegveld van Olenya.
Nu zijn vliegvelden van permanente inzet van Tu-22M3 langeafstandsbommenwerpers de vliegvelden Shaikovka en Olenya in het Europese deel van het land. De meeste voormalige marineraketdragers wachten op hun beurt voor reparatie en modernisering. Het gepraat dat "als er iets gebeurt" deze machines naar het Verre Oosten zullen gaan om de stakingen van de Amerikaanse AUG af te weren, houdt geen steek. De bewapening van de Tu-22M3 mist momenteel effectieve anti-scheepsraketten en bemanningen die voor deze taak zijn opgeleid.
Op de een of andere manier hebben we niet veel keus. Recente gebeurtenissen in de wereld tonen aan dat degenen die niet in staat zijn zichzelf te verdedigen elk moment verscheurd kunnen worden onder het mom van verdediging van democratie en vrijheid. Het voorstel van Kirill over de noodzaak om alle Tu-22M3's zo snel mogelijk te verlaten, zodat de fondsen die aan hun onderhoud worden besteed naar de ontwikkeling van nieuwe moderne systemen voor stakingsvliegtuigen gaan, lijkt in dit geval onjuist. Ons land zal onvermijdelijk middelen moeten besteden, zowel aan het onderhoud van de bestaande vloot als aan de ontwikkeling van nieuwe bommenwerpers. Voorbij zijn de dagen dat we gemakkelijk de nog steeds vrij gevechtsklare gevleugelde voertuigen stuurden om te ontmantelen. De terugtrekking uit de luchtmacht van ongeveer 40 langeafstandsbommenwerpers zal onze toch al niet al te grote aanvalscapaciteiten aanzienlijk verzwakken. In deze situatie kan de weigering, zij het niet van de nieuwste langeafstandsbommenwerpers, ernstige schade toebrengen aan de defensiecapaciteit van ons land.
