Elke oorlog is niet alleen een botsing van troepen, maar ook van de industriële en economische systemen van de oorlogvoerende partijen. Deze vraag moet in gedachten worden gehouden bij het beoordelen van de verdiensten van bepaalde soorten militaire uitrusting, evenals de successen van de troepen die met deze uitrusting zijn behaald. Bij het beoordelen van het succes of falen van een gevechtsvoertuig, moet men zich niet alleen de technische kenmerken ervan duidelijk herinneren, maar ook de kosten die zijn geïnvesteerd in de productie, het aantal geproduceerde eenheden, enzovoort. Simpel gezegd, een geïntegreerde aanpak is belangrijk.
Daarom moet de beoordeling van een enkele tank of vliegtuig en luide uitspraken over het "beste" oorlogsmodel elke keer kritisch worden beoordeeld. Het is mogelijk om een onoverwinnelijke tank te maken, maar kwaliteitskwesties zijn bijna altijd in strijd met kwesties van eenvoud van fabricage en de massaschaal van dergelijke apparatuur. Het heeft geen zin om een onoverwinnelijke tank te maken als de industrie de massaproductie niet kan organiseren, en de kosten van de tank zullen hetzelfde zijn als die van een vliegdekschip. De balans tussen de vechtkwaliteiten van apparatuur en het snel kunnen realiseren van grootschalige productie is belangrijk.
In dit verband is het van belang hoe dit evenwicht werd waargenomen door de oorlogvoerende machten op verschillende niveaus van het militair-industriële systeem van de staat. Hoeveel en wat voor soort militair materieel werd er geproduceerd en hoe beïnvloedde het de resultaten van de oorlog. Dit artikel is een poging om statistische gegevens samen te brengen over de productie van gepantserde voertuigen door Duitsland en de USSR tijdens de Tweede Wereldoorlog en de volgende vooroorlogse periode.
Statistieken
De verkregen gegevens zijn samengevat in een tabel, die enige toelichting behoeft.
1. Geschatte cijfers zijn rood gemarkeerd. In principe hebben ze betrekking op twee typen: buitgemaakte Franse uitrusting, evenals het aantal zelfrijdende kanonnen geproduceerd op het chassis van Duitse gepantserde personeelsdragers. De eerste houdt verband met de onmogelijkheid om precies vast te stellen hoeveel trofeeën daadwerkelijk door de Duitsers in de troepen werden gebruikt. De tweede is te wijten aan het feit dat het vrijgeven van een ACS op een gepantserd personeelsdragerchassis vaak werd uitgevoerd door het achteraf uitrusten van reeds vrijgegeven gepantserde personeelsdragers zonder zware wapens, door een kanon met een werktuigmachine op een gepantserd personeelsdragerchassis te installeren.
2. De tabel bevat informatie over alle kanonnen, tanks en pantservoertuigen. De lijn "aanvalskanonnen" omvat bijvoorbeeld de Duitse gemotoriseerde kanonnen sd.kfz.250 / 8 en sd.kfz.251 / 9, die een gepantserd personeelsdraagchassis zijn waarop een 75 cm kanon met korte loop is geïnstalleerd. overeenkomstig aantal lineaire gepantserde personeelsdragers is uitgesloten van de lijn "gepantserde personeelsdragers" enz.
3. Sovjet zelfrijdende kanonnen hadden geen beperkte specialisatie en konden zowel tanks bevechten als de infanterie ondersteunen. Ze zijn echter onderverdeeld in verschillende categorieën. De Sovjet-doorbraak zelfrijdende kanonnen SU / ISU-122/152, evenals de zelfrijdende kanonnen van su-76 infanteriesteun, waren bijvoorbeeld het dichtst bij de Duitse aanvalskanonnen zoals bedacht door de ontwerpers. En dergelijke zelfrijdende kanonnen, zoals de Su-85 en Su-100, hadden een uitgesproken antitankkarakter en werden geclassificeerd als "tankvernietigers".
4. De categorie "zelfrijdende artillerie" omvat kanonnen die in de eerste plaats bedoeld zijn om vanuit gesloten posities buiten het zicht van doelen te schieten, met inbegrip van raketaangedreven mortieren op gepantserde chassis. Van de Sovjetkant viel alleen de BM-8-24 MLRS op het T-60- en T-40-chassis in deze categorie.
5. Statistieken omvatten alle productie van 1932 tot 9 mei 1945. Het was deze techniek, op de een of andere manier, die het potentieel van de strijdende partijen vormde en in de oorlog werd gebruikt. De techniek van eerdere productie aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was verouderd en had geen serieuze betekenis.
de USSR
De verkregen gegevens passen goed in de bekende historische situatie. De productie van gepantserde voertuigen in de USSR werd op een ongelooflijke, enorme schaal ingezet, wat volledig overeenkwam met de aspiraties van de Sovjetzijde - voorbereiding op een overlevingsoorlog in uitgestrekte gebieden van het Noordpoolgebied tot de Kaukasus. Tot op zekere hoogte werd omwille van het massakarakter de kwaliteit en debuggen van militair materieel opgeofferd. Het is bekend dat de uitrusting van Sovjettanks met hoogwaardige communicatieapparatuur, optica en interieurdecoratie aanzienlijk slechter was dan die van de Duitsers.
De duidelijke onbalans van het wapensysteem is opvallend. Omwille van de productie van tanks zijn er geen hele klassen gepantserde voertuigen - gepantserde personeelsdragers, SPAAG's, controlevoertuigen, enz. Last but not least wordt deze situatie bepaald door de wens van de USSR om de ernstige achterstand in de belangrijkste soorten wapens te overwinnen, geërfd na de ineenstorting van de Republiek Ingoesjetië en de burgeroorlog. De aandacht was gericht op het verzadigen van de troepen met de belangrijkste slagkracht - tanks, terwijl de ondersteunende voertuigen werden genegeerd. Dit is logisch - het is dwaas om te investeren in het ontwerp van bruggenleggers en ARV's in omstandigheden waarin de productie van de hoofdbewapening - tanks - niet wordt gedebugd.
Tegelijkertijd realiseerden ze zich in de USSR de tekortkomingen van een dergelijk wapensysteem, en al aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog waren ze actief bezig met het ontwerpen van een breed scala aan ondersteunende apparatuur. Dit zijn gepantserde personeelsdragers en zelfrijdende artillerie-, reparatie- en bergingsvoertuigen, bruggenleggers, enz. De meeste van deze technologie had geen tijd om vóór het begin van de Tweede Wereldoorlog in productie te worden gebracht, en al tijdens de oorlog moest de ontwikkeling ervan worden stopgezet. Dit alles kon niet anders dan het niveau van de verliezen tijdens de vijandelijkheden beïnvloeden. Zo had bijvoorbeeld de afwezigheid van een gepantserde personeelsdrager een negatieve invloed op de verliezen van de infanterie en hun mobiliteit. Door vele kilometers voetmarsen te maken, verloren de infanteristen hun kracht en een deel van hun gevechtscapaciteit nog voordat ze contact hadden met de vijand.
De gaten in het wapensysteem werden gedeeltelijk gevuld met voorraden van de geallieerden. Het is geen toeval dat aan de USSR gepantserde personeelsdragers, gemotoriseerde kanonnen en SPAAG's op het chassis van Amerikaanse pantserwagens werden geleverd. Het totale aantal van dergelijke voertuigen was ongeveer 8.500, wat niet veel minder is dan het aantal ontvangen tanks - 12.300.
Duitsland
De Duitse kant volgde een heel andere weg. Na een nederlaag te hebben geleden in WOI, verloor Duitsland zijn ontwerpschool en zijn technologische superioriteit niet. Bedenk dat er in de USSR niets te verliezen was, tanks werden niet geproduceerd in het Russische rijk. Daarom hoefden de Duitsers niet in een wilde haast de weg van een agrarische staat naar een industriële staat te overwinnen.
Toen de Duitsers zich begonnen voor te bereiden op de oorlog, waren ze zich er terdege van bewust dat ze talrijke en economisch sterke tegenstanders in de persoon van Groot-Brittannië en Frankrijk en vervolgens de USSR konden verslaan, alleen door een kwaliteitsoverwicht te garanderen, dat de Duitsers traditioneel al uitstekend bij. Maar de kwestie van het massakarakter voor Duitsland was niet zo acuut - vertrouwend op de blitzkrieg-strategie en de kwaliteit van wapens gaf een kans om met kleine troepen de overwinning te behalen. De eerste pogingen hebben het succes van de gekozen cursus bevestigd. Hoewel niet zonder problemen, wisten de Duitsers Polen te verslaan, daarna Frankrijk, enzovoort. De ruimtelijke schaal van de vijandelijkheden in het centrum van compact Europa kwam redelijk overeen met het aantal tanktroepen dat ter beschikking stond van de Duitsers. Het is duidelijk dat deze overwinningen het Duitse commando nog meer overtuigden van de juistheid van de gekozen strategie.
Eigenlijk is dat de reden waarom de Duitsers aanvankelijk veel aandacht besteedden aan de balans van hun wapensysteem. Hier zien we een verscheidenheid aan soorten gepantserde voertuigen - ZSU, munitietransporters, voorwaartse waarnemersvoertuigen, ARV's. Dit alles maakte het mogelijk om een goed werkend mechanisme te bouwen voor het voeren van oorlog, dat als een stoomwals door heel Europa ging. Zo'n scherpe houding ten opzichte van ondersteunende technologie, die ook bijdraagt aan het behalen van de overwinning, kan alleen maar bewonderenswaardig zijn.
Eigenlijk werden de eerste zaden van toekomstige nederlaag in dit wapensysteem gelegd. Duitsers - ze zijn Duitsers in alles. Kwaliteit en betrouwbaarheid! Maar zoals hierboven vermeld, komen kwaliteit en massakarakter bijna altijd met elkaar in conflict. En toen de Duitsers eenmaal een oorlog begonnen, waar alles anders was, vielen ze de USSR aan.
Al in het eerste jaar van de oorlog werkte het blitzkrieg-mechanisme niet goed. De Russische uitgestrektheid was absoluut onverschillig voor het perfect geoliede, maar kleine aantal Duitse apparatuur. Hier was een andere scope nodig. En hoewel het Rode Leger nederlaag na nederlaag leed, werd het voor de Duitsers moeilijk om te manoeuvreren met de bescheiden troepen die ze hadden. De verliezen in het langdurige conflict namen toe en al in 1942 werd het duidelijk dat het onmogelijk was om Duitse uitrusting van hoge kwaliteit te produceren in de hoeveelheden die nodig waren om de verliezen goed te maken. Integendeel, het is onmogelijk in dezelfde manier van werken van de economie. Ik moest de economie mobiliseren. Deze acties waren echter erg laat - het was noodzakelijk om je voor te bereiden op de situatie vóór de aanval.
Techniek
Bij het beoordelen van het potentieel van de partijen is het noodzakelijk om de apparatuur duidelijk te scheiden naar het doel. De beslissende invloed op de uitkomst van de strijd wordt voornamelijk uitgeoefend door de machines van het "slagveld" - uitrusting die zich bezighoudt met de vernietiging van de vijand door direct vuur in de voorste echelons van troepen. Dit zijn tanks en zelfrijdende kanonnen. Toegegeven moet worden dat de USSR in deze categorie een absolute superioriteit had en 2, 6 keer meer militair materieel had geproduceerd.
Lichte tanks met machinegeweerbewapening, evenals tankettes, worden in een aparte categorie ingedeeld. Formeel waren ze tanks en vertegenwoordigden ze een zeer lage gevechtswaarde voor 1941. Noch de Duitse Pz. Ik, noch de Sovjet T-37 en T-38, de taal draait niet om te worden opgenomen in een rij met de formidabele T-34 en zelfs lichte BT of T-26. Passie voor dergelijke technologie in de USSR moet als geen erg succesvol experiment worden beschouwd.
Zelfrijdende artillerie wordt apart aangegeven. Het verschil tussen deze categorie gepantserde voertuigen van aanvalskanonnen, tankdestroyers en andere zelfrijdende kanonnen ligt in het vermogen om vanuit gesloten posities te vuren. Voor hen is de vernietiging van troepen door direct vuur eerder een uitzondering op de regel dan een typische taak. In feite zijn dit gewone veldhouwitsers of MLRS die op het chassis van gepantserde voertuigen zijn gemonteerd. Op dit moment is deze praktijk de norm geworden, in de regel wordt elk artilleriekanon gesleept (bijvoorbeeld de 152 mm houwitser MSTA-B) en zelfrijdend (MSTA-S). In die tijd was het een noviteit en de Duitsers waren een van de eersten die het idee van zelfrijdende artillerie, bedekt met pantser, implementeerden. De USSR beperkte zich alleen tot experimenten op dit gebied, en de gebouwde zelfrijdende kanonnen met houwitsers werden niet gebruikt als klassieke artillerie, maar als een doorbraakwapen. Tegelijkertijd werden 64 BM-8-24-straalsystemen geproduceerd op het T-40- en T-60-chassis. Er is informatie dat de troepen tevreden met hen waren en waarom hun massaproductie niet was georganiseerd, is niet duidelijk.
De volgende categorie zijn gepantserde voertuigen met gecombineerde wapens, wiens taak het is om de uitrusting van de eerste lijn te ondersteunen, maar die niet bedoeld zijn om doelen op het slagveld te vernietigen. Deze categorie omvat gepantserde personenwagens en SPAAG's op gepantserde chassis, gepantserde voertuigen. Het is belangrijk om te begrijpen dat dergelijke voertuigen, door hun ontwerp, niet bedoeld zijn om in dezelfde formatie te vechten met tanks en infanterie, hoewel ze er dicht bij moeten staan. Er wordt ten onrechte aangenomen dat de gepantserde personeelsdrager een slagveldvoertuig is. In feite waren de gepantserde personeelsdragers oorspronkelijk bedoeld om infanterie in de frontlinie te vervoeren en te beschermen tegen granaatscherven van artilleriegranaten in de beginlinies van de aanval. Op het slagveld konden gepantserde personeelsdragers, bewapend met een machinegeweer en beschermd door een dun pantser, de infanterie of de tanks op geen enkele manier helpen. Hun grote silhouet maakt ze een mooi en gemakkelijk doelwit. Als ze in werkelijkheid de strijd aangingen, was het gedwongen. Voertuigen van deze categorie hebben indirect invloed op de uitkomst van de strijd, waardoor de levens en de kracht van de infanterie worden gered. Hun waarde in de strijd is aanzienlijk lager dan die van tanks, hoewel ze ook noodzakelijk zijn. In deze categorie produceerde de USSR praktisch geen eigen uitrusting, en pas tegen het midden van de oorlog verwierf een klein aantal auto's die onder Lend-Lease werden geleverd.
De verleiding om de gepantserde personeelsdrager te classificeren als een slagveldtechniek wordt gevoed door de aanwezigheid van zeer zwakke tanks in de gelederen van het Rode Leger, bijvoorbeeld de T-60. Dun pantser, primitieve uitrusting, zwak kanon - waarom is de Duitse gepantserde personeelsdrager erger? Waarom is een tank met zulke zwakke prestatiekenmerken een slagveldvoertuig, maar geen gepantserde personeelsdrager? Allereerst is een tank een gespecialiseerd voertuig, waarvan de hoofdtaak juist de vernietiging van doelen op het slagveld is, wat niet gezegd kan worden over een gepantserde personeelsdrager. Hoewel hun bepantsering vergelijkbaar is, spreekt het lage, gedrongen silhouet van de tank, zijn mobiliteit, het vermogen om met een kanon te vuren duidelijk over het doel ervan. Een pantserwagen is juist een transporter, geen middel om de vijand te vernietigen. Niettemin worden die Duitse gepantserde personeelsdragers die gespecialiseerde wapens ontvingen, bijvoorbeeld 75 cm of 3, 7 cm antitankkanonnen, in de tabel in de overeenkomstige regels in aanmerking genomen - anti-tank zelfrijdende kanonnen. Dit is waar, aangezien deze gepantserde personeelsdrager uiteindelijk werd omgebouwd tot een voertuig dat was ontworpen om de vijand op het slagveld te vernietigen, zij het met een zwak pantser en een hoog, duidelijk zichtbaar silhouet van de transporter.
Gepantserde voertuigen waren vooral bedoeld voor verkenning en beveiliging. De USSR produceerde een groot aantal voertuigen van deze klasse en de gevechtscapaciteiten van een aantal modellen kwamen dicht in de buurt van de mogelijkheden van lichte tanks. Dit geldt echter vooral voor de vooroorlogse technologie. Het lijkt erop dat de moeite en het geld dat aan de vervaardiging ervan is besteed, beter had kunnen worden besteed. Bijvoorbeeld als sommige bedoeld waren voor het transport van infanterie, zoals conventionele gepantserde personenwagens.
De volgende categorie zijn speciale voertuigen zonder wapens. Het is hun taak om troepen te leveren, en boekingen zijn vooral nodig om te beschermen tegen onbedoelde granaatscherven en kogels. Hun aanwezigheid in gevechtsformaties moet van korte duur zijn, ze hoeven niet constant de oprukkende troepen te vergezellen. Hun taak is op tijd en op de juiste plaats, van achteren oprukkend, om specifieke taken op te lossen en contact met de vijand waar mogelijk te vermijden.
Reparatie- en bergingsvoertuigen, de Duitsers produceerden ongeveer 700 eenheden, plus ongeveer 200 omgebouwd van eerder vrijgegeven apparatuur. In de USSR werden dergelijke machines alleen gemaakt op basis van de T-26 en geproduceerd in een hoeveelheid van 183 eenheden. Het is moeilijk om het potentieel van de hersteldiensten van de partijen volledig in te schatten, aangezien de zaak niet beperkt bleef tot ARV's alleen. Omdat Duitsland en de USSR de behoefte aan dit soort technologie aanvoelden, waren ze bezig met het ambachtelijk ombouwen van verouderde en gedeeltelijk defecte tanks tot sleepwagens en tractoren. In het Rode Leger waren er nogal wat van dergelijke voertuigen met gedemonteerde torentjes op basis van de T-34-, KV- en IS-tanks. Het is niet mogelijk om hun exacte aantal vast te stellen, omdat ze allemaal worden gemaakt in gevechtseenheden van het leger en niet in fabrieken. In het Duitse leger werden, ondanks de aanwezigheid van gespecialiseerde ARV's, ook soortgelijke zelfgemaakte producten gemaakt, en hun aantal is ook onbekend.
De munitietransporters waren door de Duitsers in de eerste plaats bedoeld om de geavanceerde artillerie-eenheden te bevoorraden. In het Rode Leger werd dezelfde taak opgelost door gewone vrachtwagens, waarvan de veiligheid natuurlijk lager was.
Voorwaartse waarnemersvoertuigen waren ook vooral nodig door de artilleristen. In het moderne leger zijn hun tegenhangers de voertuigen van hoge batterijofficieren en mobiele verkenningsposten van de PRP. In die jaren produceerde de USSR dergelijke machines echter niet.
Wat de bruggenbouwers betreft, hun aanwezigheid in het Rode Leger kan verrassend zijn. Niettemin was het de USSR die vóór de oorlog 65 van deze voertuigen produceerde op basis van de T-26-tank onder de aanduiding ST-26. De Duitsers daarentegen vervaardigden meerdere van deze voertuigen op basis van de Pz IV, Pz II en Pz I. Noch de Sovjet ST-26's, noch de Duitse bruggenleggers hadden echter enige invloed op het verloop van de oorlog.
Ten slotte produceerden de Duitsers vrij massaal dergelijke specifieke machines als straalladingsstapelaars. De meest voorkomende van deze voertuigen, de Goliath, was een op afstand bestuurbare tank voor eenmalig gebruik. Dit type machine kan nauwelijks aan een categorie worden toegeschreven, dus hun taken zijn uniek. De USSR heeft dergelijke machines niet geproduceerd.
conclusies
Bij het analyseren van de impact van wapenproductie op de gevolgen van oorlog, moet rekening worden gehouden met twee factoren: de balans van het wapensysteem en de balans van uitrusting in termen van de kwaliteit / kwantiteitsverhouding.
De balans van het bewapeningssysteem van het Duitse leger wordt zeer gewaardeerd. In de vooroorlogse periode was de USSR niet in staat iets dergelijks te creëren, hoewel de leiding zich bewust was van de noodzaak hiervan. Het gebrek aan hulpuitrusting had een negatief effect op de gevechtscapaciteiten van het Rode Leger, voornamelijk in de mobiliteit van ondersteunende eenheden en infanterie. Van al het brede scala aan hulpuitrusting is het de moeite waard om de afwezigheid in het Rode Leger te betreuren, in de eerste plaats van gepantserde personeelsdragers en zelfrijdende luchtafweerinstallaties. De afwezigheid van exotische voertuigen zoals explosieven op afstand en voertuigen voor artillerieobservatie kon zonder tranen worden overwonnen. Wat betreft de ARV's, hun rol werd redelijk succesvol opgelost door tractoren op basis van tanks met verwijderde wapens, en er zijn nog steeds geen gepantserde munitietransporters in het leger, en de troepen kunnen deze taak in het algemeen aan met behulp van gewone vrachtwagens.
De productie van gepantserde personeelsdragers in Duitsland moet als gerechtvaardigd worden beschouwd. Als je de kosten van militair materieel kent, is het niet moeilijk om te berekenen dat de productie van de hele vloot van gepantserde personeelsdragers de Duitsers ongeveer 450 miljoen mark heeft gekost. Voor dit geld konden de Duitsers ongeveer 4000 Pz bouwen. IV of 3000 Pz. V. Het is duidelijk dat een dergelijk aantal tanks de uitkomst van de oorlog niet veel zou beïnvloeden.
Wat de USSR betreft, heeft zijn leiderschap, dat de technologische achterstand achter de westerse landen overwint, het belang van tanks als de belangrijkste slagkracht van troepen correct ingeschat. De nadruk op het verbeteren en ontwikkelen van tanks gaf de USSR uiteindelijk een voordeel ten opzichte van het Duitse leger direct op het slagveld. Met de hoge voordelen van ondersteunende technologie waren het de machines van het slagveld, die in het Sovjetleger de hoogste prioriteit van ontwikkeling hadden, een beslissende rol speelden in de uitkomst van veldslagen. Het grote aantal ondersteunende voertuigen hielp Duitsland uiteindelijk niet om de oorlog te winnen, hoewel het zeker een aanzienlijk aantal Duitse soldatenlevens heeft gered.
Maar de balans tussen kwaliteit en kwantiteit viel niet in het voordeel van Duitsland. De traditionele neiging van de Duitsers om in alles te streven naar het bereiken van het ideaal, zelfs waar het de moeite waard is om te verwaarlozen, speelde een wrede grap. Voorbereiding op oorlog met de USSR, was het noodzakelijk om veel aandacht te besteden aan de massaproductie van apparatuur. Zelfs de meest geavanceerde gevechtsvoertuigen in kleine aantallen zijn niet in staat om het tij van de gebeurtenissen te keren. De kloof tussen de gevechtscapaciteiten van de Sovjet- en Duitse technologie was niet zo groot dat de Duitse kwaliteitssuperioriteit een beslissende rol kon spelen. Maar de kwantitatieve superioriteit van de USSR bleek niet alleen in staat om de verliezen van de eerste periode van de oorlog goed te maken, maar ook om het verloop van de oorlog als geheel te beïnvloeden. De alomtegenwoordige T-34's, aangevuld met kleine Su-76's en T-60's, waren overal, terwijl de Duitsers vanaf het allereerste begin van de Tweede Wereldoorlog niet genoeg uitrusting hadden om het enorme front te verzadigen.
Over de kwantitatieve superioriteit van de USSR gesproken, het is onmogelijk om de discussie over het traditionele sjabloon "gevuld met lijken" te negeren. Nu we zo'n opvallende superioriteit van het Rode Leger op het gebied van technologie hebben ontdekt, is het moeilijk de verleiding te weerstaan om de stelling naar voren te brengen dat we in aantallen hebben gevochten, niet in vaardigheid. Dergelijke verklaringen moeten onmiddellijk worden stopgezet. Geen enkele, zelfs de meest getalenteerde commandant, zal kwantitatieve superioriteit over de vijand opgeven, zelfs als hij in tijden minder troepen kan vechten. Kwantitatieve superioriteit geeft de commandant de breedste mogelijkheden om een veldslag te plannen en betekent helemaal niet een onvermogen om met een klein aantal te vechten. Als je veel troepen hebt, betekent dit niet dat je ze meteen enthousiast in een frontale aanval gooit, in de hoop dat ze de vijand met hun massa zullen verpletteren. Wat de kwantitatieve superioriteit ook is, ze is niet oneindig. Uw troepen de kans geven om in grotere aantallen te opereren is de belangrijkste taak van de industrie en de staat. En de Duitsers begrepen dit heel goed, omdat ze in 43-45 alles uit hun economie hadden geperst in een poging om in ieder geval niet de superioriteit, maar de gelijkheid met de USSR te bereiken. Ze deden het niet op de beste manier, maar de Sovjetkant deed het uitstekend. Wat een van de vele bouwstenen werd voor de fundering van de overwinning.
PS
De auteur beschouwt dit werk niet als volledig en definitief. Misschien zijn er specialisten die de gepresenteerde informatie aanzienlijk kunnen aanvullen. Elke lezer kan in detail kennis maken met de verzamelde statistieken door de volledige versie van de statistische tabel in dit artikel te downloaden via de onderstaande link.
Referenties:
AG Solyankin, M. V. Pavlov, IV. Pavlov, I. G. Zheltov “Binnenlandse gepantserde voertuigen. XX eeuw. (in 4 delen)
W. Oswald. "Complete catalogus van militaire voertuigen en tanks van Duitsland 1900 - 1982."
P. Chamberlain, H. Doyle, "Encyclopedie van Duitse tanks van de Tweede Wereldoorlog."
