Zoals u weet, een aantal nadelen van de T-34 mod. 1940, zoals een mislukte uitzending, onvoldoende middelen, smalle torenring, "blindheid" en het ontbreken van een 5e bemanningslid waren al voor de oorlog duidelijk voor de topleiding van het Rode Leger. Desalniettemin werd in 1941 en 1942 de staak niet gemaakt om dit alles uit te roeien, maar om de maakbaarheid te maximaliseren en het bestaande ontwerp van de tank te vereenvoudigen. Onze hoogste militaire leiding achtte het noodzakelijk om zo snel mogelijk massaproductie in te zetten en het Rode Leger op grote schaal te voorzien van anti-kanonpantser en een extreem krachtig 76,2 mm kanon voor zijn tijd, zelfs als ze zeer ernstige tekortkomingen zouden hebben. Men ging ervan uit dat dit beter zou zijn dan grote herontwerpen en de daarmee gepaard gaande productiedaling.
En wat hebben we gekregen?
Wat waren de gevolgen van deze beslissing? We kunnen zeggen dat 1942 een van de belangrijkste etappes werd voor onze vierendertig. Begin dit jaar was het nog een vrij ruw gevechtsvoertuig, bovendien was het nog niet zo goed aangepast voor massaproductie op de apparatuur die destijds in de USSR bestond. De productie werd uitgevoerd in drie fabrieken, waarvan er twee voor de oorlog begonnen met de productie van de T-34 (gezien de fabriek in Nizhniy Tagil als een "voortzetting" van de fabriek in Charkov). Tegen het einde van het jaar werd de T-34 al geproduceerd in 5 fabrieken, en dit houdt rekening met het feit dat STZ de productie van tanks stopte, vanwege het feit dat de veldslagen in Stalingrad al op zijn grondgebied werden uitgevochten. Dat wil zeggen, als het in 1941, naast STZ en Nizhniy Tagil-fabriek nr. 183, mogelijk was om de productie van T-34 in de Gorky-fabriek te starten, waarna in 1942 de fabrieken in Chelyabinsk, Omsk en Sverdlovsk eraan werden toegevoegd.
Met andere woorden, de taak van massaconstructie van de T-34 in 1942 was opgelost. Van belang is de verhouding tussen middelzware en zware gepantserde voertuigen geproduceerd in 1941-42. in de USSR en Duitsland. In 1941 gaf de productiecapaciteit van het Derde Rijk de Wehrmacht en de SS 2.850 T-III T-IV medium tanks, daarop gebaseerde commandotanks, evenals StuG III aanvalskanonnen, die met een massa van 22 ton een reservering die redelijk vergelijkbaar is met de T-III, maar een onvergelijkbaar krachtiger 75 mm kanon, in staat om behoorlijk succesvol te vechten tegen onze T-34's.
Tegelijkertijd kon de USSR in 1941 3.016 T-34's produceren, dat wil zeggen, we kunnen zeggen dat in termen van middelgrote gepantserde voertuigen de productiecapaciteiten van de Sovjet-Unie en Duitsland redelijk vergelijkbaar bleken te zijn. Toegegeven, de situatie werd aanzienlijk verbeterd door de productie van zware KV-tanks, waarvan 714 eenheden werden gemaakt in 1941, maar toch moeten we toegeven dat de USSR in 1941 geen meervoudig voordeel had bij de productie van middelzware en zware gepantserde voertuigen: ons land overtrof de Duitse productie met ongeveer 30%.
Maar in 1942 veranderde de situatie dramatisch, omdat de USSR erin slaagde 2, 44 keer meer gepantserde voertuigen te produceren dan het Derde Rijk - en de toename van de productie van de T-34 speelde hier de hoofdrol.
De productiekosten van één tank in vergelijking met 1941 daalden met ongeveer 1,5 keer (fabriek nr. 183, van 249.256 roebel.tot 165.810 roebel), hoewel natuurlijk in nieuwe fabrieken in 1942 de prijs per eenheid nog hoger was. Veel kleine ontwerpfouten werden verholpen en over het algemeen kreeg het leger tegen het einde van 1942 een veel geavanceerdere machine dan de T-34 van het model uit 1941.
Desalniettemin werden de belangrijkste ontwerpfouten niet verholpen - de T-34 bleef een moeilijk te besturen en niet erg betrouwbare tank, waarvan de commandant extreem weinig zicht had in de strijd. Met andere woorden, het overtrof het grootste deel van de Duitse tanks op het gebied van bepantsering en bewapening, het was inferieur aan hen in situationeel bewustzijn en betrouwbaarheid, waardoor ervaren Duitse tankmannen, artilleristen en infanteristen effectieve tactieken konden kiezen om binnenlandse middelgrote tanks tegen te gaan. Ongetwijfeld waren het anti-kanonpantser en de krachtige bewapening van de T-34 uitstekende "argumenten" die, indien correct gebruikt, het succes in de strijd naar de kant van Sovjettankers zouden kunnen kantelen. Maar dit vereiste gevechtservaring, waarvan de Wehrmacht er nog meer had, en bovendien - werkte het interactie uit met zijn eigen artillerie en infanterie, wat helaas het Rode Leger gewoonweg categorisch ontbrak.
Zoals we eerder zeiden, werden de tanktroepen van de USSR eind 1941 gedwongen om "terug te rollen" naar het niveau van brigades - dat wil zeggen, puur tankformaties. En hoewel het Rode Leger begin 1942 grotere formaties begon te vormen, tankkorpsen, waren het aanvankelijk slecht uitgebalanceerde structuren, die duidelijk geen veldartillerie en gemotoriseerde schutters hadden, evenals andere belangrijke ondersteunende eenheden. Dergelijke formaties konden niet op eigen kracht vechten met dezelfde efficiëntie als de Duitse Panzerwaffe, die over veel artillerie en gemotoriseerde infanterie beschikte en die alles op een geïntegreerde manier wist te gebruiken. Tegelijkertijd leidden pogingen tot gezamenlijke acties van dezelfde tankbrigades met het RKKA-geweerkorps er vaak toe dat de infanteriecommandanten de aan hen toegewezen tankformaties ongeletterd gebruikten en niet het juiste niveau van interactie met hun eenheden boden.
De situatie verbeterde geleidelijk, gedurende heel 1942 werd de staf van het tankkorps voortdurend verbeterd. De staten die in januari 1943 zijn opgericht in overeenstemming met decreet nr. GOKO-2791ss kunnen al als optimaal worden beschouwd, maar hoogstwaarschijnlijk had ten minste een deel van het tankkorps al in het 4e kwartaal van 1942 en mogelijk zelfs eerder een vergelijkbare structuur…
Met andere woorden, we kunnen zeggen dat de "sterren convergeerden" precies aan het begin van 1943, toen:
1. Het Rode Leger ontving een groot aantal T-34-tanks, gered van vele kinderziekten, hoewel ze hun belangrijkste tekortkomingen behielden, die zelfs vóór de oorlog waren vastgesteld;
2. De toestanden van de hogere tankformaties benaderden de optimale en kwamen volledig overeen met de vereisten van moderne mobiele oorlogsvoering;
3. De troepen hebben gevechtservaring opgedaan, waardoor ze zelfs met succes kunnen vechten tegen de beste eenheden van de Wehrmacht.
Maar dit alles gebeurde pas tegen het einde van 1942. Maar in 1942 zelf moesten we een hoge prijs betalen voor de technische tekortkomingen van tanks, voor het gebrek aan gevechtservaring, voor de imperfectie van het personeel van tankformaties.
Over Sovjet- en Duitse verliezen. Alleen cijfers eerst
Laten we eens kijken naar de balans van verliezen van middelzware en zware gepantserde voertuigen van de USSR en Duitsland in 1942. Maar de auteur waarschuwt meteen dat de cijfers in de tabel zeer, ik benadruk, zeer zorgvuldig moeten worden behandeld! Hieronder vindt u alle nodige uitleg.
We zien dus dat de USSR Duitsland enorm inhaalde bij de productie van gepantserde voertuigen, nadat ze in 1942 2,44 keer meer middelzware en zware tanks en zelfrijdende kanonnen had uitgebracht, hoewel, strikt genomen, de Su-76 met zijn 11,5 ton massa voor middelzware pantservoertuigen trokken helemaal niet. Maar aan de andere kant was ze bewapend met een 76, 2-mm kanon ZIS-3, dat vrij zelfverzekerd bijna alle vijandelijke tanks en gemotoriseerde kanonnen trof, met uitzondering van de "Tiger", natuurlijk, daarom " voor de zuiverheid van het experiment" hebben we rekening gehouden met de productie ervan.
Nadat we het Derde Rijk in de tankproductie hadden ingehaald, hebben we het helaas ingehaald in termen van het niveau van verliezen, dat volgens de bovenstaande gegevens gemiddeld 3,05 tanks per Duitser voor het Rode Leger bedroeg. Als gevolg hiervan ontwikkelde zich de volgende situatie: begin 1941 kan de toestand van de tanktroepen van het Rode Leger als catastrofaal worden omschreven - we hadden 1.400 middelzware en zware tanks tegen 3.304 tanks en zelfrijdende kanonnen van de Wehrmacht. Maar dankzij de inspanningen die werden geleverd om de massaproductie van tanks te organiseren, konden we, ondanks zeer grote verliezen, het Rode Leger begin 1943 een overwicht van ongeveer 44,7% geven in het aantal zware en middelgrote tanks.
Maar het is niet precies
Ben je al geschokt door de verhouding van verliezen van Sovjet- en Duitse tanks in de hoeveelheid van 3: 1? Welnu, dit zijn de statistieken - maar laten we nu eens kijken waarom de bovenstaande gegevens onjuist zijn.
De oplettende lezer heeft waarschijnlijk al opgemerkt dat de cijfers in de tabel onderling niet "evenwichtig" zijn: als we het aantal geproduceerde pantservoertuigen optellen bij de beschikbaarheid van tanks aan het begin van het jaar en de verliezen daarvan aftrekken, zullen de definitieve cijfers totaal anders zijn dan de saldi aan het einde van het jaar. Waarom?
Laten we om te beginnen niet vergeten dat tankverliezen in twee categorieën kunnen worden onderverdeeld: retourneerbaar en oninbaar. Beiden maken de tank natuurlijk onbruikbaar, maar tanks die in de eerste categorie vallen kunnen worden hersteld. Ze zijn op hun beurt onderverdeeld in 2 categorieën: degene die in het veld kunnen worden gerepareerd en degene die alleen in de fabriek kunnen worden hersteld. Onherstelbare verliezen worden beschouwd als tanks die zo zwaar beschadigd zijn dat het zelfs onder fabrieksomstandigheden al irrationeel is om ze te herstellen - het is gemakkelijker en goedkoper om nieuwe te bouwen.
Dus nam de auteur de cijfers van Sovjetverliezen in totaal, gebaseerd op materiaal van de site tankfront.ru, waar ze zijn afgerond op honderden. Over het geheel genomen zijn ze min of meer correct; eventuele afwijkingen zijn relatief klein. Tegelijkertijd werden ze op de bovengenoemde site in balans gebracht, die we hieronder presenteren:
We zien dat de getallen in de tabel overeenkomen met de formule: "het werkelijke aantal tanks aan het begin van het jaar + het aantal voertuigen dat per jaar aan de troepen wordt overgedragen - verliezen per jaar = het aantal tanks aan het einde van het jaar jaar." Waarom? Ja, omdat het aantal tanks dat door de troepen wordt ontvangen groter is dan hun vrijlating. Zoals we eerder zeiden, werd de T-34 geproduceerd in 1942, iets meer dan 12,5 duizend eenheden, en andere middelgrote tanks werden op dat moment niet geproduceerd in de USSR. Tegelijkertijd is het aantal middelgrote tanks volgens de bovenstaande tabel 13,4 duizend, dat wil zeggen bijna 900 extra voertuigen. Met zware tanks is het beeld nog interessanter - ze werden in 1942 geproduceerd door 1, 9 duizend eenheden, maar geleverd aan de troepen - 2, 6 duizend eenheden! Waar komt dit verschil vandaan?
Er zijn in feite maar twee opties - dit zijn ofwel voertuigen geleverd onder Lend-Lease, ofwel tanks die om de een of andere reden niet waren opgenomen in de algemene vrijgave, en dit konden alleen herstelde tanks zijn. Bovendien, als we nog steeds kunnen aannemen dat een bepaald aantal Lend-Lease-voertuigen die in 1942 arriveerden onder de categorie medium tanks vielen, dan zijn zware tanks zeker niet aan ons geleverd - simpelweg vanwege het ontbreken van dergelijke tanks van onze bondgenoten.
Met andere woorden, de bovenstaande tabel voor de Sovjet-Unie houdt niet alleen rekening met nieuw geproduceerde en vanuit het buitenland geleverde gepantserde voertuigen, maar ook met gerestaureerde tanks. Maar in hoeverre ze in de statistieken zijn opgenomen, is natuurlijk een interessante vraag.
Het feit is dat er enige tijd geleden zo'n standpunt was dat de tankfabrieken van de USSR geen afzonderlijke registers bijhielden van nieuwe gepantserde voertuigen en die hersteld in fabrieken na schade aan tanks en zelfrijdende kanonnen. Het feit is dat ze natuurlijk allemaal militaire acceptatie ondergingen toen ze klaar waren, waarbij alleen rekening werd gehouden met het totale aantal overgedragen voertuigen. Helaas kon de auteur van dit artikel niet achterhalen of dit waar is of niet, maar als dit zo is, dan is er in 12, 5000 T-34's, geproduceerd in 1942, een bepaald aantal niet nieuw gecreëerde, maar gerestaureerde tanken …
In dit geval, nog eens ongeveer 900 middelgrote en bijna 700 zware tanks, is het verschil tussen geproduceerde en overgedragen aan de troepen het aantal gepantserde voertuigen dat in het veld is gerepareerd.
Als de nummers 12, 5 duizend T-34 en 1, 9 duizend KV nog steeds alleen nieuwe apparatuur zijn, met uitzondering van die welke in de fabrieken zijn gerepareerd, dan is het aangegeven verschil de tanks die in de fabriek zijn hersteld.
Maar hoe het ook zij, het volgende blijkt. Naast de onherstelbaar verloren gegane, omvatten de Sovjettankverliezen ook alle retourverliezen van tanks (het eerste geval dat we beschreven), of een deel van de retourverliezen, d.w.z. tanks die in fabrieken zijn gerestaureerd. Met andere woorden, in de geregistreerde verliezen van Sovjet-pantservoertuigen - 6, 6 duizend middelgrote en 1, 2 duizend zware tanks, "zitten" zowel oninbare als terugvorderbare verliezen. Deze laatste kunnen volledig of gedeeltelijk verloren gaan (in volumes die fabrieksreparatie vereisen), maar ze zijn er zeker.
Maar de Duitsers hielden alleen en uitsluitend rekening met oninbare verliezen. Het feit is dat de auteur de berekeningen van Duitse tanks heeft uitgevoerd op basis van het boek van B. Müller-Hillebrand "The Land Army of Germany 1933-1945", dat wordt beschouwd als het "gouden fonds" van literatuur over de Wehrmacht. Maar in dit boek, in termen van het vrijgeven van Duitse gepantserde voertuigen, is het de nieuwe kwestie die wordt gepresenteerd, zonder grote reparaties van beschadigde tanks en zelfrijdende kanonnen. Blijkbaar had B. Müller-Hillebrand eenvoudigweg geen gegevens over de terugkeerverliezen van Wehrmacht- en SS-tanks, daarom citeerde hij in de overeenkomstige sectie slechts dergelijke gegevens voor slechts 4 maanden, van oktober 1943 tot januari 1944, inclusief. Het moet gezegd dat de retourverliezen van de Duitsers in deze 4 maanden erg hoog bleken te zijn - in het veld werden 10.259 tanks en zelfrijdende kanonnen in het veld hersteld en 603 - in de fabriek. Tegelijkertijd wijst de auteur erop dat tanks van het type T-III en T-IV werden gerepareerd. Welnu, aangezien de tabellen voor de productie van gepantserde voertuigen geen T-III's bevatten die in de gespecificeerde periode uit fabrieken zijn vrijgegeven, geeft dit duidelijk aan dat de gespecificeerde tabel geen rekening houdt met de gerestaureerde apparatuur.
Tegelijkertijd geeft B. Müller-Gillebrand op het eerste gezicht uitgebreide gegevens - zowel de maandelijkse release van gepantserde voertuigen en de overblijfselen in de troepen aan het begin van elke maand, en productie … Het enige probleem is een - deze figuren "vechten niet" met elkaar. Neem bijvoorbeeld de Panther-tanks. Zoals u weet, werden deze tanks aan het begin van de oorlog niet geproduceerd, maar volgens B. Müller-Hillebrand werden er tot december 1944 5.629 voertuigen geproduceerd. De verliezen van de "Panthers" tot en met december 1944 bedroegen volgens het "Landleger van Duitsland 1933-1945" 2.822 tanks. Een simpele rekenkundige bewerking suggereert dat in dit geval de Duitsers 2.807 Panthers over hadden op 1945-01-01. Maar - dat is pech! Om de een of andere reden hadden de Duitsers volgens de gegevens van dezelfde B. Müller-Hillebrand op 1 januari 1945 slechts 1.964 tanks. Excuseer me grootmoedig, maar waar anders zijn 843 Panthers? Hetzelfde wordt waargenomen bij andere typen Duitse pantservoertuigen. Op 1 januari 1945 hadden bijvoorbeeld volgens gegevens over de productie en verliezen van de T-VI "Tiger" -tank 304 eenheden in dienst moeten blijven. deze legende "Panzerwaffe" - volgens de gegevens over de overblijfselen waren er echter slechts 245. Natuurlijk, het verschil in 59 auto's "ziet er op de een of andere manier niet uit" tegen de achtergrond van 843 "Panthers", maar procentueel gezien cijfers zijn redelijk vergelijkbaar - de Duitsers hebben veel dan bijna 30% van de "Panthers" verloren, en 19,4% van de "Tijgers" ten opzichte van degenen die in de gelederen zouden moeten zijn!
En dit kan maar over twee dingen zeggen: ofwel liegen de Duitse statistieken van tankverliezen ons zonder blozen, en in feite waren de verliezen van Duitse gepantserde voertuigen hoger dan de aangegeven, of … alles klopt, alleen onherstelbare verliezen werden in aanmerking genomen rekening in de verliestabellen. Dan wordt alles duidelijk - op 1 januari 1945 hadden dezelfde Duitsers 1.964 Panthers in dienst, en nog eens 843 voertuigen waren uitgeschakeld en niet in staat om te vechten, maar konden na passende reparaties weer in gebruik worden genomen.
Maar misschien hadden de Duitsers en het Rode Leger hetzelfde - tanks en gemotoriseerde kanonnen die in het veld werden gerepareerd, kwamen niet voor in verliezen of in productie, maar alleen onherstelbare verliezen en tanks die fabrieksreparatie vereisten, werden in aanmerking genomen hen? Wiskundig is dit mogelijk, maar historisch gezien niet, omdat in dit geval moet worden erkend dat de Duitsers op 1 januari 1945 843 Panthers in hun fabrieken hadden verzameld in afwachting van reparaties. Het cijfer is volledig onmogelijk en wordt door geen enkele bron ondersteund.
Als we dus naar de statistische gegevens kijken en zien dat de Duitsers in 1942 2.562 middelzware en zware tanks en gemotoriseerde kanonnen verloren, en de Russen maar liefst 7.825 (ongeveer) vergelijkbare gevechtsvoertuigen, mogen we in geen geval vergeten dat we zie onvergelijkbare hoeveelheden voor ons. Simpelweg omdat de Duitsers alleen rekening hebben gehouden met oninbare verliezen, en wij hebben ook verrekenbare verliezen, of in ieder geval een deel daarvan. En natuurlijk, als we "warm met zacht" niet zouden vergelijken, dan zou de verhouding van de verliezen enigszins anders zijn geweest, en niet 3 op 1, niet in het voordeel van het Rode Leger.
Maar de vreemdheid van de Duitse statistieken is nog niet voorbij - ze zijn, zou je kunnen zeggen, nog maar net begonnen. Laten we letten op de geschatte overblijfselen van de tanks van het Derde Rijk vanaf eind 1942, of liever, op 1 januari 1943.
Dat wil zeggen, als we bijvoorbeeld zien dat de Duitsers 1.168 gemotoriseerde aanvalskanonnen over hadden moeten hebben, maar er slechts 1.146 zijn vermeld, kan dit worden verklaard door het feit dat de resterende 22 gemotoriseerde kanonnen beschadigd waren en gerepareerd moesten worden. Niet genoeg natuurlijk (we komen hier later op terug), maar wanneer het werkelijke saldo lager is dan het berekende, kan dit worden verklaard en begrepen. Maar wat te doen als deze rest groter is? Tanks T-IV van de Duitsers hadden, rekening houdend met hun productie en verliezen, 1.005 voertuigen moeten achterlaten, waar kwamen ze vandaan maar liefst 1.077? Waar kwamen de "extra" 72 tanks vandaan? Er arriveerde een tovenaar in een blauwe helikopter, met een raciaal correcte toverstaf in zijn broekzak, of wat?
Dit fenomeen kan alleen worden verklaard door het feit dat in 1942 het aantal retourverliezen kleiner was dan het aantal gerepareerde tanks. Aangezien noch het een noch het ander in de Duitse statistieken voorkomt, kunnen, rekening houdend met hen, 72 "magische" tanks worden verklaard die uit het niets kwamen. En dit bevestigt nogmaals de stelling van de auteur dat alleen onherstelbaar verloren werd gerekend bij Duitse verliezen, en alleen nieuwe tanks en zelfrijdende kanonnen in productie. Als de auteur het bij het verkeerde eind had, dan moeten we toegeven dat Duitse statistieken tegen ons liegen en wiskundig onmogelijke gegevens vrijgeven.
Maar hier is het ding … Laten we onthouden wat er eind 1942 op de fronten gebeurde. Natuurlijk, de slag om Stalingrad! Waarin, volgens de Duitse generaals, de Wehrmacht zeer zware verliezen leed, ook in uitrusting. Zou het in dit geval kunnen zijn dat de Duitsers op 1943-01-01 slechts enkele tientallen tanks en gemotoriseerde kanonnen in reparatie hadden? Op alle fronten, ook in Afrika? Oh, iets is moeilijk te geloven.
Laten we dit eens nader bekijken. Volgens Duitse gegevens verloren de Duitsers in december 1942 slechts 154 middelgrote tanks en gemotoriseerde kanonnen. In januari 1943 liepen de verliezen op tot 387 eenheden. En in februari bereikten ze een record, gewoon onrealistische waarde, die gedurende de hele Tweede Wereldoorlog geen analogen had - in februari 1943 meldde de Wehrmacht het verlies van 1.842 tanks en zelfrijdende kanonnen!
Dat wil zeggen, voor heel 1942 verloren de Duitsers, volgens hun gegevens, 2562 middelzware en zware tanks en zelfrijdende kanonnen, of een gemiddelde van 213-214 tanks per maand. En dan, in 1943, alleen al in februari - meer dan 1.800 eenheden middelzware en zware gepantserde voertuigen, of bijna 72% van de jaarlijkse verliezen van het afgelopen jaar ?!
Iets eindigt hier.
Volgens de auteur is het volgende gebeurd. Het feit is dat B. Müller-Hillebrand, naar eigen zeggen, zijn statistische gegevens ontleende aan de overzichten van de staat van bewapening, die maandelijks worden gepubliceerd door het directoraat bewapening van de Duitse grondtroepen. Er is dus een hardnekkig gevoel dat toen het Rode Leger de Wehrmacht bij Stalingrad in de staart en in de manen verpletterde, de Duitse bevelhebbers op de grond geen tijd hadden om verslag uit te brengen aan hogere directies. Het is heel goed mogelijk dat het Paulus-leger, dat zich in de ketel bevond, dergelijke rapporten helemaal niet presenteerde, of wel presenteerde, maar er onjuiste gegevens in aanleverde, wat, gezien de feitelijke toestand van de Duitse troepen, buitengewoon niet verwonderlijk zou zijn.
Dus, zoals u weet, gaf de noordelijke groep van het 6e leger zich op 2 februari over, en het zuidelijke deel, samen met Paulus zelf, gaf zich twee dagen eerder over. En daarna hadden de Duitsers de mogelijkheid om de gegevens over hun tankverliezen te verduidelijken, maar omdat het op de een of andere manier niet gepast was om de rapportage met terugwerkende kracht te corrigeren, schreven ze ze gewoon af in februari 1943.
Met andere woorden, het is heel goed mogelijk, en zelfs zeer waarschijnlijk, dat de Wehrmacht in februari 1943 in feite geen 1.800 tanks heeft verloren, omdat een deel van dit pantservoertuig eerder voor hen verloren was gegaan, deze verliezen werden eenvoudigweg niet opgenomen in de tijdig melden. Maar in dit geval komen we opnieuw tot de conclusie dat zelfs de enige onherstelbare verliezen in 1942 de Duitsers meer hadden dan hun statistieken laten zien.
Maar dat is niet alles. Het feit is dat elke succesvolle militaire operatie verschillende fasen kent, en dit geldt natuurlijk volledig voor de operatie in Stalingrad. Ten eerste, wanneer onze troepen door de vijandelijke verdediging breken, lijden we verliezen. Dan, wanneer onze troepen de "ketel" in een dunne lijn bedekken, waarin grote massa's vijandelijke troepen zijn gevallen, en deze vijand probeert met al zijn macht van binnen en van buiten deze ketel te ontstoppen, lijden wij ook verliezen. Maar wanneer de troepen van de vijand opraken en hij zich overgeeft, lijdt hij op dit moment eenvoudig kolossale verliezen, die aanzienlijk superieur zijn aan alles wat we eerder hebben verloren.
Dus de statistieken "per jaar" zijn gewoon "lam" omdat de bovenstaande verhoudingen erin kunnen worden geschonden. We leden zware verliezen om het 6e leger van Paulus te stoppen en te omsingelen, natuurlijk verliezen niet alleen mannen, maar ook tanks, en dit alles werd in de statistieken van 1942 in aanmerking genomen. Maar alle voordelen van onze operatie waren " overgedragen" tot 1943 jaar. Met andere woorden, naast al het bovenstaande, moet u begrijpen dat we eind 1942 een zekere "bijdrage" aan verliezen hebben geleverd aan ons toekomstige succes, maar geen tijd hadden om van de vijand te verzamelen "volgens de score." De statistische berekeningen voor het kalenderjaar 1942 zullen dus niet indicatief zijn.
Het zou veel juister zijn om de verliezen van de tanktroepen van de USSR en Duitsland niet voor 12 maanden van 1942 te schatten, maar voor 14 maanden, inclusief januari en februari 1943. Helaas heeft de auteur geen nauwkeurige gegevens over de maandelijkse verliezen van binnenlandse gepantserde voertuigen. Niettemin kan worden aangenomen dat de Duitsers in de periode van 1 januari 1942 tot en met 2 februari 1943 ongeveer 4.000 middelzware en zware tanks en gemotoriseerde kanonnen verloren, en de Sovjettroepen - ongeveer 9.000 eenheden. Maar vergeet niet nogmaals het feit dat in onze 9.000 eenheden. Een bepaald deel van de recupereerbare verliezen "zit", en de Duitse 4, 4 duizend - dit zijn alleen oninbare verliezen.
En zo blijkt dat de werkelijke verhouding van verliezen van gepantserde voertuigen in de opgegeven periode niet 3 op 1 is, maar zelfs minder dan 2 op één, maar nog steeds natuurlijk niet in ons voordeel.
Helaas, dat was de prijs van de onvoldoende ervaring van onze soldaten en commandanten, de suboptimale bezetting van tanktroepen en de technische tekortkomingen van onze tanks - inclusief natuurlijk de T-34. Daarom bevat de titel van de serie artikelen "Waarom verloor de T-34 van de PzKpfw III …". Dit betekent natuurlijk niet dat de totale gevechtskwaliteiten van de T-34 ooit inferieur waren aan de Duitse "drie-roebel". Maar het feit is dat in de periode 1941-1942 het Duitse leger, voornamelijk bewapend met T-III (begin 1942 was het aandeel van "drie roebel" in het totale aantal middelgrote gepantserde voertuigen 56%, aan het einde van 1942 - 44%) wist ze ons in tanks veel zwaardere verliezen toe te brengen dan ze zelf droeg.
Trouwens, ik voorzie de vraag van een oplettende lezer: "Waarom vergelijkt deze auteur de totale verliezen van Duitse tanks met de verliezen van tanks in de USSR? Duitsland vocht immers niet alleen aan het oostfront, maar bijvoorbeeld in Afrika … ".
Nou, ik ben blij om te antwoorden. Het feit is dat ik een hardnekkig gevoel heb dat B. Müller-Hillebrand nam geen algemene verliezen als de totale verliezen van de Duitse tanks, maar alleen die aan het oostfront. Laat me u eraan herinneren dat op 26 mei 1941 Rommel de strijd begon die de geschiedenis inging als de "Slag om Gazalla". Tegelijkertijd slaagde hij er vóór begin juni in om aan te vallen, betrokken te raken bij een gevecht met Britse tanktroepen, ernstige verliezen te lijden door het vuur van 75-mm kanonnen van de Grant-tanks en omsingeld te worden.
Het is duidelijk dat de divisies van Rommel aanzienlijke tankverliezen hebben geleden. Niettemin verloor het Derde Rijk volgens B. Müller-Hillebrand in mei 1941 2 (in woorden - TWEE) tanks, waarvan er één de T-III was en de tweede die van de commandant. Een dergelijk niveau van verliezen is heel acceptabel als het gaat om niet-gevechtsverliezen die worden ingezet aan de Sovjet-Duitse grens van troepen, maar het is volkomen onmogelijk voor twee tankdivisies die gedurende 6 dagen intense gevechten voeren. Trouwens, van januari tot april 1941 had de Wehrmacht volgens B. Müller-Hillebrand helemaal geen tankverliezen.
Oh, die Duitse statistieken!
