In het artikel "Over de eigenaardigheden bij het instellen van taken voor de Russische marine en een beetje over vliegdekschepen" heb ik de taken besproken die door de leiding van ons land voor de Russische marine zijn gesteld. Er waren in totaal drie van dergelijke taken:
1) bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de wereldoceaan door militaire methoden;
2) het handhaven van militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau;
3) weerspiegeling van agressie vanuit zee- en oceaanrichtingen.
Helaas verklaren de publiekelijk beschikbare wetgevende wetten, hoewel ze de noodzaak bevestigen om een krachtige oceaanvloot op te bouwen, niet precies wat onze nationale belangen in de wereldzeeën zijn en tegen wie ze moeten worden beschermd. Het is natuurlijk heel belangrijk om te begrijpen dat de uitdrukking "niet uitleggen" helemaal niet synoniem is met "afwezig". Als de documenten de taken voor de zeegaande Russische marine niet duidelijk beschrijven, betekent dit helemaal niet dat dergelijke taken niet bestaan. Maar in het vorige artikel begon ik ze niet zelf te formuleren en beperkte ik me tot het presenteren van mijn persoonlijke visie op enkele van de taken van de Russische oceaanvloot en vliegdekschepen in haar samenstelling.
Nu stel ik u voor, beste lezer, om over te gaan tot de taken van de Russische marine in termen van het waarborgen van stabiliteit op mondiaal niveau.
Vormen van toekomstige conflicten
Ze zijn eigenlijk een wagen en een kleine kar. Maar hier is het logisch om te "bespreken" hoe onze belangrijkste geopolitieke tegenstander, de Verenigde Staten, de oorlogen van de toekomst zag.
In de eerste naoorlogse jaren vertrouwden de Amerikanen op een strategie van massale vergelding en beschouwden ze slechts één vorm van oorlog tegen de USSR - een algemene nucleaire. Maar zodra de Sovjet-Unie atoomwapens in "commerciële" hoeveelheden begon te produceren en zelfs min of meer betrouwbare middelen creëerde om ze aan de Verenigde Staten te leveren (de eerste intercontinentale ballistische raketten), veranderde de situatie radicaal. Sinds 1961 schakelden de Verenigde Staten over op een "flexibele reactie" of "gemeten gebruik van geweld" -strategie, waardoor niet alleen een volledige nucleaire maar ook een beperkte oorlog met de USSR mogelijk werd, zowel met als zonder het gebruik van kernwapens.
Sinds dat moment hebben de Verenigde Staten herhaaldelijk hun strategieën gewijzigd, maar ze hadden allemaal één ding gemeen: nooit meer richtten de Amerikanen zich uitsluitend op het totale Armageddon. Dus, bijvoorbeeld, de strategie van "directe confrontatie", die in het laatste decennium van het bestaan van de USSR werkte, veronderstelde de mogelijkheid om de volgende soorten oorlogen te voeren:
1) algemeen nucleair;
2) algemeen algemeen;
3) nucleair in het strijdtoneel;
4) gebruikelijk in het strijdtoneel;
5) lokaal.
Zo gingen de Amerikanen ervan uit dat een gewapende botsing met de USSR (in het verleden) en de Russische Federatie in het heden en in de toekomst zou kunnen plaatsvinden met conventionele wapens. Ze sluiten ook een beperkte kernoorlog niet uit. Ik moet zeggen dat ik het hierin volledig met ze eens ben. Zo kan een conflict met een NAVO-lid (ja, in ieder geval met Turkije), dat is ontstaan om redenen waarvoor de Europeanen niet willen sterven, wel eens lokaal en niet-nucleair blijken te zijn. Als de Europeanen of Amerikanen proberen in te grijpen, zullen ze hen misschien kunnen overtuigen van de ernst van onze bedoelingen door tactische kernwapens te gebruiken, zonder dat dit leidt tot een totale atoomramp.
Armageddon-scenario's
Ik ben er diep van overtuigd dat een wereldwijde nucleaire raketoorlog in twee scenario's kan beginnen.
Ik zou het eerste scenario "Grote Fout" noemen. Het zal er zo uitzien.
Ten eerste zal er een ernstige politieke crisis komen, zoals de Caribische crisis, die de USSR en de VS in 1962 doormaakten. In dit geval zal, om de ernst van de bedoelingen van de Russische Federatie en de NAVO te bevestigen, de inzet van strijdkrachten beginnen (zonder een algemene mobilisatie aan te kondigen). Deze krachten zullen natuurlijk onder het meest plausibele voorwendsel "in de velden" worden gebracht. Nou, hier is hoe we dit jaar bijvoorbeeld oefeningen hebben gedaan in de buurt van de Russisch-Oekraïense grens. De echte betekenis van een dergelijke inzet zal zijn om de "tegenstander" te overtuigen van de ernst van zijn bedoelingen en bereidheid om tot het einde te gaan. Dergelijke acties passen goed in de strategie van de Russische Federatie (we houden er over het algemeen van om allerlei oefeningen te doen wanneer iemand zich vreemd begint te gedragen) en de Verenigde Staten, met hun "flexibele reactie", dat wil zeggen de bereidheid om conflicten van verschillende niveaus.
En dan, tijdens een periode van zo'n verslechtering van relaties en de bijbehorende ernstige stress van zenuwen, zal iemand zich ergens heel erg in vergissen. En de demonstratie van geweld zal eindigen met grootschalige nucleaire raketaanvallen op de vijand. Zo zal er tijdens de inzet van troepen een "grensincident" plaatsvinden, gevolgd door een uitwisseling van conventionele wapenaanvallen. Of iemand riskeert ons aan te vallen in de verwachting dat we geen kernwapens zullen durven gebruiken. Maar als er een oorlog uitbreekt, en alles gaat heel slecht met een van de partijen, dan kunnen er heel goed tactische kernwapens worden ingezet. Een dergelijke escalatie is wellicht niet binnen een beperkt conflict te houden. En alles zal eindigen met Armageddon.
De belangrijkste kenmerken van dit scenario zijn als volgt:
1) daarin wil niemand in eerste instantie een algemene kernoorlog, maar wordt het toch onvermijdelijk tijdens de escalatie van het conflict en/of als gevolg van een banale menselijke fout;
2) tegen de tijd dat de strategische nucleaire strijdkrachten worden ingezet, zijn de strijdkrachten van de conflicterende landen ingezet en klaar voor oorlog voor zover dit mogelijk is zonder algemene mobilisatie, of zijn zij in voorbereiding.
Is het mogelijk om zo'n uitbraak van een algemene kernoorlog te voorkomen?
Ja, maar alleen op een politieke manier. De wereld mag niet tot zulke ernstige crises worden gebracht. En als je het al hebt gebracht, moet je snel wederzijds aanvaardbare manieren kunnen vinden om er uit te komen. Maar in tijden van crisis, als de partijen elkaar de hand op de knip houden en elkaar door het vizier aankijken - helaas is hier alles mogelijk.
Helaas zijn de strijdkrachten, hoe krachtig ook, niet in staat om dit soort nucleaire conflicten te voorkomen. Desalniettemin moet worden begrepen dat hoe machtiger onze strijdkrachten voor algemene doeleinden en hoe beter onze strategische nucleaire strijdkrachten (SNF) worden beschermd, hoe groter de kans is dat het uitbreken van een conflict zal worden gestopt zonder de kwestie tot het gebruik van het "laatste argument" te brengen. van de koningen." Hier richten we ons echter op het voeren van vijandelijkheden, terwijl het onderwerp van dit artikel het voorkomen van oorlog is.
Het tweede scenario zou ik "A Very Big Error" noemen. Het bestaat uit het feit dat de Amerikaanse leiding op een gegeven moment zal besluiten dat het in staat is het strategische nucleaire potentieel van de Russische Federatie teniet te doen door middel van een ontwapenende tegenmacht. En hij zal zo'n klap uitdelen.
De belangrijkste kenmerken van deze optie zijn dat:
1) een wereldwijde nucleaire raketoorlog zal heel bewust door de Verenigde Staten worden ontketend;
2) zowel de onze als een aanzienlijk deel van de Amerikaanse strijdkrachten zullen zich in vredestijd op plaatsen van permanente inzet bevinden.
Iemand heeft misschien een vraag - waarom sluit ik het scenario uit waarin Rusland een tegenkrachtaanval uitvoert? Het antwoord is heel eenvoudig. De kern van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Verenigde Staten is de marinecomponent, dat wil zeggen nucleaire onderzeeërs die intercontinentale ballistische raketten dragen. Rusland heeft vandaag niet en zal in de nabije toekomst ook niet de mogelijkheid hebben om ze te vernietigen in een tegenkrachtaanval. Dit betekent dat de Amerikanen in ieder geval minimaal 5-6 SSBN's (nucleaire onderzeeër met ballistische raketten) van het type Ohio zullen behouden, met 100-120 ICBM's Trident II (meestal gaan Amerikanen met 20 van dergelijke raketten in gevecht), op elk waarvan er niet minder dan 4 kernkoppen kunnen zijn, en bij maximale belasting - tot 14. Dit is meer dan genoeg om onaanvaardbare schade toe te brengen aan de Russische Federatie.
Dienovereenkomstig verliest een tegenkrachtaanval op Rusland per definitie zijn betekenis - door een nucleaire oorlog te beginnen, zullen we zeker geen vrede voor onszelf kunnen bereiken die beter zou zijn dan de vooroorlogse. Beginnen heeft geen zin.
Maar de Amerikanen kunnen het proberen. En zelfs met enige kans van slagen.
Over tegenkracht impact
Het belangrijkste kenmerk van een dergelijke staking zal zijn verrassing zijn. De voorbereiding daarop zal dan ook in het geheim plaatsvinden, zodat alleen die strijdkrachten die vanuit de Russische Federatie in het geheim kunnen worden ingezet, bij de toepassing worden betrokken. Welnu, en het belangrijkste middel om een "geheime" oorlog in ons land te voeren, zijn natuurlijk onderzeeërs.
De Amerikanen hebben momenteel 14 Ohio-klasse SSBN's. Met de operationele stresscoëfficiënt (KO) gelijk aan 0,5, zal het voor de Verenigde Staten niet moeilijk zijn om 7-8 van dergelijke boten tegelijkertijd te lanceren, zelfs als rekening wordt gehouden met het feit dat sommige van hen grote reparaties kunnen ondergaan. Nogmaals, dit aantal schepen zal ons waarschijnlijk niet in de war brengen als we hun uitgang regelen. En niets zal deze SSBN's ervan weerhouden posities in te nemen in de buurt van ons grondgebied - in de Noorse en Middellandse Zee, evenals in gebieden dichter bij het Verre Oosten. Dit zal enerzijds nodig zijn om de vliegtijd tot een maximum te beperken en anderzijds om de raketten te "vullen" met het maximale aantal kernkoppen.
Elke SSBN kan 24 Trident II SLBM's vervoeren. Totaal voor 8 SSBN's - 192 raketten. Elke raket kan maximaal 8 "zware" W88-kernkoppen dragen met een capaciteit van 455-475 kt of maximaal 14 "lichte" W76-kernkoppen met een capaciteit van 100 kt. Het is duidelijk dat met een dergelijke belasting de Trident II niet op het maximale bereik kan worden gegooid. Maar gezien de inzet relatief dicht bij onze grenzen, hoeven ze niet ver te vliegen. Rekening houdend met het feit dat de Amerikanen 400 W88's hebben, die tot het maximum zijn geladen, is de Ohio heel goed in staat om 2.388 kernkoppen naar onze kusten te "slepen". En zelfs als de munitielading wordt teruggebracht tot 6-10 kernkoppen per raket, dan krijgen we zelfs dan meer dan een indrukwekkend aantal van 1650 kernkoppen.
Het is duidelijk dat dit alles de START III-overeenkomsten zal omzeilen, maar ten eerste, als de Amerikanen besluiten ons aan te vallen, zal geen enkel verdrag hen stoppen. En ze zullen in het geheim het vereiste aantal raketten kunnen uitrusten met kernkoppen.
En als je rekening houdt met de Amerikaanse NAVO-bondgenoten? Datzelfde Engeland is heel goed in staat om desnoods een paar SSBN's in zee te zetten, als dat van tevoren met de Verenigde Staten is overeengekomen.
Maar niet alles is zo eenvoudig.
Het lanceren van raketten onder water is een ontmoedigende taak. Om het te voltooien, moet de onderzeeër de zogenaamde "lanceringscorridor" bezetten - met een bepaalde snelheid op een bepaalde diepte bewegen. Tijdens de lancering van raketten zijn veel factoren van invloed op de onderzeeër - dit zijn fysieke effecten tijdens de lancering van de raket en veranderingen in de massa van SSBN's na de lancering van de raketten, die natuurlijk wordt gedoofd door de inname van zeewater, maar niet onmiddellijk, enz. Daarom gebruiken zowel onze SSBN's als Amerikaanse SSBN's, en in het algemeen bijna alle onderzeeërs die onderwaterraketwapens gebruiken, ze niet in een salvo, maar in "bursts": ze vuren verschillende raketten af, onderbreken dan en brengen het schip terug naar de lancering gang, en ook het nemen van andere noodzakelijke maatregelen om verdere opnames te organiseren. En dit alles kost veel tijd. Bovendien vuurde "Ohio" nooit meer dan 4 raketten in één salvo af.
Wij, aan de andere kant, voerden tests uit van schieten met volledige salvo's - Operatie Begemot-2, toen de K-407 Novomoskovsk al zijn 16 raketten in één salvo lanceerde. Maar deze prestatie moet worden gezien als een recordcijfer dat nauwelijks kan worden herhaald door een SSBN met een conventionele bemanning in normale gevechtsdienst. Het volstaat te herinneren dat de voorbereiding van de "Begemot-2" onze zeilers maar liefst 2 jaar kostte.
Op basis van het voorgaande kan worden aangenomen dat de Amerikanen vol vertrouwen 4 raketten in één salvo kunnen afschieten, waarna ze tijd nodig hebben om zich voor te bereiden op de tweede en volgende salvo's (onze onderzeeërs, hoewel ze geen timing gaven, spraken erover als essentieel). Maar in dit geval zal er geen sprake zijn van enige verrassing - ons waarschuwingssysteem voor raketaanvallen zal in ieder geval "waar nodig" de eerste lanceringen detecteren en rapporteren.
Het zou dus geen grote vergissing zijn om aan te nemen dat het werkelijke aantal raketten en kernkoppen dat de Amerikanen kunnen gebruiken bij een tegenkrachtaanval aanzienlijk lager is dan berekend op basis van een volle lading SSBN's met kernkoppen. Als je 4 raketten in een salvo telt, dan zijn 8 Ohio in staat om 32 raketten te raken. En zelfs als je ze laadt met maximaal 14 kernkoppen, krijg je slechts 448 kernkoppen. Een paar Britse SSBN's zal dit aantal op 560 brengen. Maar Franse ballistische raketten van onderzeeërs met hun waarschijnlijke cirkelvormige afwijking van 350 m zijn niet geschikt voor tegenkrachtaanvallen. En het is twijfelachtig of Frankrijk in het algemeen hieraan zal deelnemen.
Is dit genoeg om de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie te vernietigen?
Nee, niet genoeg.
Onze strategische rakettroepen hebben ongeveer 122 silo's en 198 mobiele ICBM-draagraketten. Om de mijnfabriek met een waarschijnlijkheid van 0,95 te vernietigen, heb je 2 kernkoppen nodig.
Maar met mobiele complexen is alles ingewikkelder. Enerzijds staan de meeste van hen op normale tijden op plaatsen van permanente inzet, waar ze heel gemakkelijk te vernietigen zijn. Aan de andere kant zal het identificeren en vernietigen van de complexen die "in de velden" zijn opgesteld een zeer, zeer moeilijke taak zijn. Het is noodzakelijk om hun bewegingen constant te volgen, wat erg moeilijk is, zelfs rekening houdend met de mogelijkheden van de Amerikaanse satellietconstellatie. Daarom zullen de Amerikanen, om dergelijke complexen min of meer betrouwbaar te verslaan, van tevoren moeten "uitkijken" naar de posities waarop onze mobiele complexen gewoonlijk worden ingezet, en de kernkoppen van hun raketten gebruiken om alle reserve (en vooral uitgeruste valse) posities.
Als de Amerikaanse preventieve aanval werd voorafgegaan door een periode van spanning, waarin onze mobiele Topoli en Yars van hun bases werden teruggetrokken en verspreid, of onmiddellijk gereed waren voor een dergelijke verspreiding, dan zou de vernietiging van ten minste de helft van hen praktisch een onoplosbare taak, zelfs bij het gebruik van honderden raketten en duizenden kernkoppen. Maar als we plotseling worden aangevallen en de slag wordt gegeven aan alle geïdentificeerde posities, dan is het waarschijnlijk nog steeds mogelijk om de meeste van onze mobiele complexen te vernietigen.
Natuurlijk moet de vereiste uitrusting van troepen worden overwogen door professionals, maar zelfs als, na alles zoveel mogelijk te hebben vereenvoudigd (voor de Amerikanen), wordt aangenomen dat om een van onze complexen te vernietigen, 2 gevechtseenheden nodig zijn (met een kans van 0,95), dan heb je zelfs dan 320 Russische complexen 640 kernkoppen nodig. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat de strategische rakettroepen niet het enige onderdeel zijn van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten.
Om onze SSBN's in bases en strategische luchtvaart uit te schakelen, is er echter nog minder nodig: hiervoor is het nodig om de vliegbases in Engels, Ryazan en Ukrainka (Amur-regio) en de marinebases in Gadzhievo en Vilyuchinsk te vernietigen met een plotselinge nucleaire aanval. Na 4-5 kernkoppen voor elk te hebben uitgegeven, krijgen we een verbruik van slechts 20-25 kernkoppen. Nog eens 20-30 stuks zullen nodig zijn voor onze over-the-horizon radars om onze waarschuwingssystemen te "verblinden" voor een nucleaire raketaanval.
Zo blijkt volgens de meest bescheiden schattingen dat de Amerikanen voor het succes van een tegenkrachtaanval op de Russische Federatie niet minder dan 700 gevechtseenheden nodig hebben. Maar in werkelijkheid zal dit cijfer natuurlijk hoger zijn. Naast het waarborgen van de waarschijnlijkheid dat ten minste één kernkop valt op een afstand die nodig is om het doel te raken, is er een niet-nulwaarschijnlijkheid dat sommige gevechtseenheden in staat zullen zijn om door de luchtverdedigingssystemen in staat van paraatheid te worden neergeschoten. Om deze kans tot een minimum te herleiden, is het noodzakelijk om de stellingen van deze luchtverdedigingssystemen aan een klap te onderwerpen. En naast het luchtverdedigingssysteem is er een voldoende aantal doelen dat moet worden vernietigd - commandoposten, vermeende opslagplaatsen voor niet-ingezette strategische en tactische kernwapens, enz.
Kunnen de Amerikanen niet 7-8 SSBN's in zee zetten, maar een groter aantal, laten we zeggen 10-12 eenheden? Dat kan als je je van tevoren op zo'n exit voorbereidt. Maar dit zal al behoorlijk moeilijk te verbergen zijn - satellietverkenning is nog steeds niet alleen in de Verenigde Staten. En als we plotseling ontdekken dat de overgrote meerderheid van de Amerikaanse SSBN's de bases heeft verlaten, is dit een reden om alert te zijn, een verhoogde mate van paraatheid aan te kondigen en dezelfde mobiele systemen te beginnen verspreiden. In dit geval zal een poging om ons van onze strategische nucleaire strijdkrachten te beroven geen kans van slagen meer hebben.
De conclusie uit het bovenstaande is eenvoudig: de SSBN's die ter beschikking staan van de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten zijn niet voldoende om een plotselinge ontwapenende aanval uit te voeren.
Wat kunnen de Amerikanen nog meer gebruiken om onze strategische nucleaire strijdkrachten te verslaan?
Wat kunnen de Amerikanen nog meer raken?
Ballistische middellangeafstandsraketten die in Europa worden ingezet, zullen een uiterst ernstige bedreiging vormen - ze hoeven de "lanceringscorridor" niet te handhaven, het salvo wordt alleen beperkt door het aantal draagraketten. Maar er zijn hier twee belangrijke nuances. Ten eerste hebben de Amerikanen tegenwoordig gewoon niet zulke raketten. Ten tweede betwijfel ik ten zeerste of de Europeanen in de nabije toekomst zouden instemmen met het hosten van analogen van de Pershing-2, aangezien dit hen automatisch een prioritair doelwit maakt voor onze nucleaire aanval.
Luchtvaart? Natuurlijk niet. Ze wordt van tevoren ontdekt. En er zal geen verrassing zijn.
Amerikaanse intercontinentale ballistische raketten op het land? Ook nee. Zowel onze als de Amerikaanse systemen voor vroegtijdige waarschuwing zijn precies ontworpen om het begin van zo'n nucleaire raketaanval te detecteren. En geef een volledig antwoord tijdens de vliegtijd.
Kernonderzeeërs blijven. Maar niet strategisch, maar multifunctioneel (MAPL).
Niet-strategische dreiging
Naar mijn mening is een tegenkrachtaanval volledig onmogelijk zonder de concentratie van Amerikaanse MAPL's in de wateren naast ons.
Hun eerste taak is het zoeken naar en vernietigen van Russische strategische raketonderzeeërkruisers (SSBN's). In de nabije toekomst zal het aantal van dergelijke schepen in de Russische marine schommelen tussen 10-12. Rekening houdend met de realistische voor ons KO binnen 0.25 (en het was zelfs nog lager), zal dit 2-3 SSBN's van dienst zijn op zee (of op de overgang naar het gebied van gevechtsdienst). In principe volgen de Amerikanen onze SSBN's al constant. Maar als de Amerikanen besluiten een nucleaire oorlog te beginnen, dan mag natuurlijk een verhoogde concentratie van MAPL's worden verwacht.
Zijn de Amerikanen verplicht om onze SSBN's op zee te vernietigen? Ongetwijfeld. Als de tegenkrachtaanval op onze marine- en luchtbases volledig succes heeft, en alle SSBN's en strategische raketdragers worden vernietigd, en slechts 5% van de strategische rakettroepen overblijft (dergelijke resultaten kunnen worden beschouwd als een oorverdovend succes van de Amerikanen), dan zelfs dan hebben we 6 zware intercontinentale ballistische raketten en tot 10 overlevende Topol of Yars.
Als we 10 kernkoppen tellen voor de eerste en 4 voor de tweede, krijgen we tot honderd kernkoppen in een vergeldingssalvo. Een dergelijke vergelding zal de Verenigde Staten zeker niet overweldigen. In theorie kunnen deze kernkoppen tot 10 miljoen mensen doden als ze toeslaan in dichtbevolkte steden. Maar in de praktijk worden onze raketten gelanceerd met die vluchtmissies die ze zullen hebben op het moment dat ze een aanval detecteren. Sommige kernkoppen kunnen dus gericht zijn op militaire faciliteiten en niet veel schade aanrichten aan de economie en de bevolking van Amerika.
Maar zelfs één overlevende SSBN zal 16 raketten aan dit aantal toevoegen. En zelfs als elk 4 kernkoppen heeft zoals overeengekomen in het verdrag, dan nog zal het al 64 kernkoppen zijn. Maar wat als de sluwe Russen oneerlijk speelden? En hun raketten niet met 4, maar met 6 of 10 kernkoppen uitgerust? En dat kunnen ze. Vraag Joe Biden bij twijfel.
De tweede taak van de IALS van de VS en de NAVO is het leveren van nauwkeurig geleide aanvallen. Dat wil zeggen, directe deelname aan de tegenkrachtstaking. Vergeet niet dat de Amerikanen momenteel ongeveer 1.400 W80-1-kernkoppen hebben met een opbrengst tot 150 kt, die heel goed kunnen worden ingezet op Tomahawk-kruisraketten van de overeenkomstige aanpassingen.
Het lijkt erop dat de "atomaire" "Tomahawks" nu buiten gebruik zijn gesteld, maar het is verre van het feit dat de bestaande modificaties niet kunnen worden uitgerust met kernkoppen. En je moet begrijpen dat veel doelen van een tegenkrachtaanval kunnen worden geraakt door niet-nucleaire precisiewapens. De nieuwste versies van niet-nucleaire Tomahawks, uitgerust met krachtige penetrerende ladingen, liggen dicht bij tactische kernwapens wat betreft hun vermogen om beschermde doelen te verslaan.
Natuurlijk is het gebruik van "Tomahawks" bij tegenkrachtaanvallen beperkt. Dit komt door de lage snelheid van de kruisraket. Prioritaire doelen, zoals dragers van kernwapens, mogen niet later dan 15 minuten na het begin van de aanval worden geraakt. En "Tomahawk" zal gedurende deze tijd slechts 200 km vliegen. Maar desalniettemin kunnen de Tomahawks de taak krijgen om objecten in de buurt van de kustlijn te vernietigen: dezelfde marinebases bijvoorbeeld. Bovendien kunnen deze kruisraketten heel goed worden gebruikt om een aantal belangrijke stationaire doelen te vernietigen, om zo te zeggen, de "tweede fase" - delen van commandoposten, communicatiecentra, enz., Die wel 25-30 minuten kunnen "wachten" of meer vanaf het begin van de aanval.
Het is meer dan waarschijnlijk dat MPSS met Tomahawks ook enkele beperkingen zal hebben op het aantal raketten in het eerste salvo - naar analogie met SSBN's. Dat wil zeggen, het is onwaarschijnlijk dat een nucleair aangedreven schip van het type Ohio, omgebouwd tot een drager van 154 Tomahawks, ze in één salvo kan afvuren. Maar het kan worden aangenomen dat het aantal raketten dat een onderzeeër kan lanceren zonder de "lanceringscorridor" te verlaten, toch afhangt van de massa en afmetingen van deze raketten. De Tomahawk is veel bescheidener dan een ballistische raket. En naar verwachting zal het Amerikaanse MPS in één salvo aanzienlijk meer dan vier kruisraketten kunnen afvuren.
conclusies
1. Geen enkele strijdmacht zal ons verzekeren tegen Armageddon, dat begon als gevolg van de ongecontroleerde escalatie van het lokale conflict. Daarom moeten onze strijdkrachten klaar zijn voor een totale nucleaire oorlog. Ik zal de doelen en doelstellingen van de vloot in deze ontwikkeling van evenementen in het volgende artikel bespreken.
2. De voorbereiding van de Verenigde Staten op een tegenkrachtaanval zal gepaard gaan met de concentratie van MPSS (de Amerikanen en hun bondgenoten) in onze nabije zeezone, evenals in de gebieden waar SSBN wordt ingezet: sommige - om te zoeken naar SSBN's, anderen - voor directe deelname aan de eerste staking.
3. Voorwaarde voor een tegenkrachtaanval is de voorlopige escorte van alle Russische SSBN's in zee door de VS en hun bondgenoten. Als aan deze voorwaarde niet wordt voldaan, is de kans groot dat de Amerikanen de staking opgeven.
Dienovereenkomstig zal de belangrijkste taak van onze vloot om een niet-uitgelokte nucleaire aanval te voorkomen, dat wil zeggen een tegenkrachtaanval, zijn om de toegenomen activiteit van vijandelijke onderzeeërs te identificeren, tenminste in de kust- en nabije zeezones, evenals in de gebieden van de gevechtsdiensten van onze SSBN's en over de benaderingen ervan.
Door dit probleem op te lossen, kunnen we:
1. Breng de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie tijdig tot verhoogde of zelfs volledige gevechtsgereedheid, waardoor de tegenkrachtaanval automatisch van de agenda wordt verwijderd. Aangezien het in dit geval niet mogelijk zal zijn om ons nucleair potentieel te verminderen tot aanvaardbare waarden voor de Verenigde Staten, althans simpelweg vanwege de verspreiding (gereedheid voor onmiddellijke verspreiding) van de mobiele complexen Yars en Topol.
2. Beheers de beweging van buitenlandse onderzeeërs in de zeeën die grenzen aan ons grondgebied en garandeer daardoor de verstoring van hun belangrijkste gevechtsmissie - het zoeken en escorteren van onze SSBN's die alert zijn.
Dus, door de taken van het bewaken van de onderwatersituatie op te lossen, "slaan" we twee vliegen in één klap: we identificeren niet alleen voorbereidingen voor een tegenkrachtaanval, maar zorgen ook voor de gevechtsstabiliteit van de marinecomponent van onze strategische nucleaire strijdkrachten.
Hebben we vliegdekschepen nodig om Amerikaanse en NAVO-onderzeeërs te detecteren in de zeeën die grenzen aan onze kustlijn?
Nee, ze zijn niet nodig.
Hier zijn andere krachten nodig - een satellietconstellatie met geschikte capaciteiten, een systeem voor het verlichten van de onderwatersituatie, inclusief zowel stationaire hydrofoons als gespecialiseerde verkenningsschepen, moderne en zeer efficiënte patrouillevliegtuigen, mijnenvegers en korvetten en, natuurlijk, nucleaire onderzeeërs - jagers.
Die lieve lezers die mijn publicaties volgen, zullen zich waarschijnlijk mijn oproepen herinneren om:
1) De Russische marine stopte met het maken van universele korvetten ten gunste van gespecialiseerde PLO-korvetten;
2) bij de bouw van niet-strategische nucleaire onderzeeërs werd prioriteit gegeven aan torpedo-onderzeeërs van de meest bescheiden afmetingen.
We hebben ongetwijfeld ook een modern patrouillevliegtuig nodig. Conceptueel bleek de IL-38N Novella een uitstekend voertuig te zijn, niet alleen in staat tot onderzeebootbestrijding, maar ook om de oppervlakte- en luchtsituatie te beheersen, onder meer door elektronische verkenning, en ook om doelen aan te wijzen. Hij heeft maar één probleem: hij is verouderd, heeft geen tijd om echt geboren te worden, en is tegenwoordig ernstig inferieur aan zijn buitenlandse tegenhangers.
De creatie van een modern vliegtuig dat in staat is een vergelijkbare reeks taken op te lossen, is van het allergrootste belang, net als de nieuwe PLO-helikopter.
Om een niet-uitgelokte nucleaire aanval te voorkomen, hebben we, naast de SSBN zelf, dringend anti-onderzeeër- en anti-mijnstrijdkrachten van voldoende sterkte nodig. En ik dring er bij iedereen die gewend is om de sterkte van oorlogsschepen te meten in het aantal "kaliber" of "zirkoon" dat erop kan worden gestapeld, op één simpel ding te begrijpen. Om een niet-uitgelokte nucleaire aanval op ons land te voorkomen, zal een paar torpedo-onderzeeërs van pakweg 5.000 ton waterverplaatsing, uitgerust met hoogwaardige HAC, effectieve torpedo- en anti-torpedowapens, en ook met een hoge geluidsarme snelheid, vele malen nuttiger zijn dan een gigantische Ash M "met zijn stel kruisraketten. En de inzet van stationaire en mobiele middelen om de onderwatersituatie te bewaken, in staat om de nieuwste NAVO-nucleair aangedreven schepen te detecteren, zal de Verenigde Staten veel effectiever afschrikken dan de massale constructie van Poseidons en hun dragers.
Mijnenvegers, PLO-korvetten, patrouillevliegtuigen, PLO-helikopters, verlichtingssysteem voor oppervlakte- en onderwatersituaties (EGSONPO), multifunctionele nucleaire torpedo-onderzeeërs en natuurlijk strategische raketonderzeeërs - dat is wat, naar mijn mening, de heropleving van het binnenlandse leger had moeten beginnen vloot …
Betekent al het bovenstaande dat de schepen van de oceaanvloot en vliegdekschepen voor ons geen nut hebben? Natuurlijk niet.
Om één simpele reden is het absoluut onmogelijk om de Russische marine te beperken tot de bovengenoemde middelen om op zee oorlog te voeren. Hoewel al het bovenstaande een tegenkrachtaanval zal helpen voorkomen en de geheimhouding van onze SSBN's zal waarborgen, maar alleen in vredestijd.
Helaas is een verrassende nucleaire aanval zeker niet de enige mogelijke vorm van conflict waarin de Russische Federatie kan worden betrokken.
