Het artikel dat onder uw aandacht werd aangeboden, was bedoeld als een voortzetting van het materiaal "Het antwoord van de supporters van de vliegdekschiplobby op de" ongemakkelijke "vragen" en moest vertellen waarom we eigenlijk vliegdekschepen nodig hebben en waar we zijn ze gaan gebruiken. Helaas werd al snel duidelijk dat het volstrekt onrealistisch was om in het kader van één artikel een gefundeerd antwoord te geven op deze vraag. Waarom?
Over de criteria voor het nut van Russische marinewapens
Het lijkt erop dat hier niets ingewikkelds is. Elke staat heeft doelen te bereiken die hij nastreeft. De krijgsmacht is een van de instrumenten om deze doelen te bereiken. De marine maakt deel uit van de krijgsmacht en haar taken vloeien rechtstreeks voort uit de taken van de krijgsmacht als geheel.
Als we daarom specifieke en duidelijk geformuleerde taken van de vloot hebben, geïntegreerd in een systeem van even begrijpelijke doelen van de strijdkrachten en de staat, dan kan de beoordeling van elk zeewapensysteem worden teruggebracht tot een analyse volgens het criterium "kosten / effectiviteit" met betrekking tot het oplossen van de aan de marine opgedragen taken. Natuurlijk houdt de kolom "kosten" niet alleen rekening met de economie - het gooien van handgranaten naar de bunker kan goedkoper zijn, maar de verliezen onder de mariniers zullen in dit geval onmetelijk hoger zijn dan bij het gebruik van een tank.
Natuurlijk is het in een dergelijke analyse noodzakelijk om alle vormen van zeegevechten zo realistisch mogelijk te simuleren met de deelname van "geteste" wapensystemen, en dit is het lot van professionals. Maar als de nodige wiskundige modellen worden ontwikkeld, is het relatief eenvoudig om te bepalen welke van de "concurrerende" wapens (en hun combinaties) de toegewezen taken met de beste efficiëntie tegen de laagste kosten oplost.
Helaas. In de Russische Federatie is niets ooit gemakkelijk.
Taken van de Russische marine
Laten we beginnen met het feit dat we geen duidelijk omschreven doelen van de staat hebben. En de taken van de krijgsmacht zijn zo geformuleerd dat het vaak volstrekt onrealistisch is om te begrijpen wat er precies wordt besproken. Hier gaan we naar de officiële website van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie. De doelen en doelstellingen worden "geknipt" volgens het type en type troepen, dit is normaal. Open het tabblad gewijd aan de marine en lees:
"De marine is bedoeld om de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de wereldoceaan te waarborgen door middel van militaire methoden, om de militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau te handhaven en om agressie uit zee- en oceaanrichtingen af te weren.."
In totaal - drie wereldwijde doelen. Maar - zonder enig detail en bijzonderheden. Toegegeven, het wordt bovendien aangegeven:
"De fundamenten, hoofddoelen, strategische prioriteiten en taken van het staatsbeleid op het gebied van maritieme activiteiten van de Russische Federatie, evenals maatregelen voor de uitvoering ervan, worden bepaald door de president van de Russische Federatie."
Welnu, we hebben het decreet van de president van de Russische Federatie van 20 juli 2017 nr. 327 "Over de goedkeuring van de grondbeginselen van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten voor de periode tot 2030", waarnaar ik zal verwijzen als "Besluit" en waarnaar ik verder zal verwijzen. Alle geciteerde tekst, die u, beste lezer, in de volgende drie paragrafen zult lezen, is een aanhaling van dit "besluit".
Doel # 1: Bescherming van nationale belangen in de wereldoceaan
Het klinkt indrukwekkend, maar wie anders zou precies uitleggen welke interesses we hebben in deze oceaan.
Helaas geeft het “Decreet” op zijn minst geen begrijpelijk antwoord op deze vraag. Het decreet stelt duidelijk dat Rusland een krachtige oceaanvloot nodig heeft om zijn nationale belangen te beschermen. Maar waarom Rusland het nodig heeft en hoe het het in de oceaan gaat gebruiken - er wordt bijna niets gezegd. Kortom, de belangrijkste bedreigingen zijn "de wens van een aantal staten, voornamelijk de Verenigde Staten van Amerika (VS) en hun bondgenoten, om de wereldoceaan te domineren" en "de wens van een aantal staten om de toegang van de Russische Federatie tot de hulpbronnen van de Wereldoceaan en de toegang tot vitale belangrijke maritieme transportcommunicatie”. Maar wat deze middelen en communicatie zijn en waar ze liggen, wordt niet gezegd. En de tegenstanders die ons ervan weerhouden ze te gebruiken, zijn niet geïdentificeerd. Aan de andere kant informeert het "decreet" dat "de noodzaak van een marine-aanwezigheid van de Russische Federatie … ook wordt bepaald op basis van de volgende gevaren", en somt ze zelfs op:
“A) de groeiende wens van een aantal staten om bronnen van koolwaterstofbronnen in het Midden-Oosten, het Noordpoolgebied en het Kaspische Zeebekken te bezitten;
b) de negatieve impact op de internationale situatie van de situatie in de Syrische Arabische Republiek, de Republiek Irak, de Islamitische Republiek Afghanistan, conflicten in het Nabije en Midden-Oosten, in een aantal landen in Zuid-Azië en Afrika;
c) de mogelijkheid van verergering van bestaande en opkomst van nieuwe interstatelijke conflicten in elk gebied van de Wereldoceaan;
d) een toename van piratenactiviteit in de Golf van Guinee, evenals in de wateren van de Indische en Stille Oceaan;
e) de mogelijkheid van buitenlandse staten om zich te verzetten tegen de economische activiteit van de Russische Federatie en het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek in de wereldoceaan”.
Wat betekent de term "aanwezigheid" precies? Het vermogen om vrede af te dwingen in het patroon en de gelijkenis van de Britse actie in de Falklands in 1982? Of gaat het alleen om het tonen van de vlag?
Het "Besluit" bevat een aanduiding van "de deelname van strijdkrachten (troepen) van de Marine aan operaties om de internationale vrede en veiligheid te handhaven (herstellen), maatregelen te nemen om bedreigingen van de vrede te voorkomen (op te heffen), agressie te onderdrukken (de vrede te verbreken))." Maar daar hebben we het over operaties die zijn gesanctioneerd door de VN-Veiligheidsraad, en dit is totaal anders.
Het "Besluit" stelt expliciet dat de Russische Federatie een oceaanvloot nodig heeft. Klaar voor "autonome activiteit op de lange termijn, inclusief de onafhankelijke aanvulling van de voorraden materiële en technische middelen en wapens in afgelegen gebieden van de oceanen." In staat om te winnen in een gevecht met "een tegenstander met hightech marinecapaciteiten … in verre zee- en oceaangebieden." Voldoende kracht en kracht hebben om, niet minder, "controle te geven over het functioneren van zeetransportcommunicatie in de oceanen." Gerangschikt als "tweede in de wereld in gevechtscapaciteiten", eindelijk!
Maar als het gaat om op zijn minst enkele details in termen van waarschijnlijke tegenstanders en gebieden van de Wereldoceaan waarin onze oceaanvloot zou moeten worden gebruikt, is alles beperkt tot een onduidelijke "aanwezigheid".
Nogmaals, voor de doeleinden van ons maritiem beleid wordt aangegeven "handhaven van … het internationale recht en de orde, door het effectieve gebruik van de marine als een van de belangrijkste instrumenten van het buitenlands beleid van de Russische Federatie." Rekening houdend met de vereiste kracht van onze vloot, blijkt dat onze president de Russische marine de taak geeft om het beleid van kanonneerboten naar Amerikaans model uit te voeren. Aangenomen mag worden dat dit beleid moet worden gevoerd in de regio's van "aanwezigheid". Maar dit zal slechts een gok blijven - het "decreet" spreekt er niet rechtstreeks over.
Doel nummer 2. Behoud van militair-politieke stabiliteit op mondiaal en regionaal niveau
In tegenstelling tot de vorige taak, die volkomen onbegrijpelijk was, is deze op zijn minst half duidelijk - in termen van het handhaven van de stabiliteit op mondiaal niveau. Het besluit bevat een hele paragraaf over strategische afschrikking, waarin onder meer staat:
“De marine is een van de meest effectieve instrumenten voor strategische (nucleaire en niet-nucleaire) afschrikking, inclusief het voorkomen van een “wereldwijde aanval”.
Daarom is het van hem vereist
"Het zeepotentieel handhaven op een niveau dat een gegarandeerde afschrikking van agressie tegen de Russische Federatie vanuit oceaan- en zeerichtingen garandeert en de mogelijkheid om onaanvaardbare schade toe te brengen aan een potentiële tegenstander."
Daarom wordt aan de Russische marine een "strategische eis" opgelegd:
"In vredestijd en in een periode van onmiddellijke dreiging van agressie: het voorkomen van krachtsdruk en agressie tegen de Russische Federatie en haar bondgenoten vanuit oceaan- en zeerichtingen."
Alles is hier duidelijk: de Russische marine moet in het geval van een aanval op ons land nucleaire en niet-nucleaire precisiewapens kunnen gebruiken, zodat een van onze "gezworen vrienden" in de kiem zou sterven. Dit is in feite het zorgen voor militair-politieke stabiliteit op mondiaal niveau.
Maar hoe de vloot de regionale stabiliteit moet behouden, is een raadsel.
Doel nummer 3: Weerspiegeling van agressie vanuit zee- en oceaanrichtingen
In tegenstelling tot de vorige twee, zijn er hier misschien geen dubbelzinnigheden. Het "decreet" zegt direct dat de Russische marine in oorlogstijd moet beschikken over:
“Het vermogen om onaanvaardbare schade aan de vijand toe te brengen om hem te dwingen de vijandelijkheden te beëindigen op basis van gegarandeerde bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie;
het vermogen om de vijand met een hoogtechnologisch zeepotentieel met succes te confronteren (inclusief degenen die zijn bewapend met zeer nauwkeurige wapens), met de groeperingen van zijn zeestrijdkrachten in de nabije en verre zeezones en oceaangebieden;
de aanwezigheid van defensieve capaciteiten op hoog niveau op het gebied van antiraket-, luchtafweer-, onderzeeër- en mijnverdediging”.
Dat wil zeggen, de Russische marine moet niet alleen onaanvaardbare schade toebrengen aan de vijand, maar ook de zeestrijdkrachten vernietigen die ons aanvallen en het land zoveel mogelijk beschermen tegen de effecten van alle soorten vijandelijke zeewapens.
Over discussies over de oceaanvloot
Een van de belangrijkste redenen waarom de discussies over de oprichting van een oceaanvloot op een dood spoor lopen, is dat de leiders van ons land, die de noodzaak verklaren om zo'n vloot te bouwen, geen haast heeft om uit te leggen waar deze voor dient. Helaas heeft Vladimir Vladimirovich Poetin gedurende meer dan 20 jaar van zijn verblijf aan de macht niet de doelen geformuleerd waarnaar ons land zou moeten streven in het buitenlands beleid. Als we bijvoorbeeld een "Buitenlands Beleidsconcept van de Russische Federatie" lezen, zullen we daar zien dat de Russische Federatie in het algemeen staat voor al het goede tegen al het slechte. Wij zijn voor gelijkheid, individuele rechten, de rechtsstaat, de suprematie van de VN. We zijn tegen terrorisme, schade aan het milieu, enzovoort, enzovoort. Een minimum aan bijzonderheden is alleen aanwezig in regionale prioriteiten - er wordt gesteld dat deze prioriteit voor ons is om betrekkingen met de GOS-landen op te bouwen.
Het is duidelijk dat elke redelijke discussie over de noodzaak van een oceaanvloot begint met de taken die deze vloot moet oplossen. Maar aangezien de regering van de Russische Federatie deze taken niet heeft aangekondigd, moeten de tegenstanders ze zelf formuleren. Het geschil komt er dan ook op neer welke rol de Russische Federatie zou moeten spelen in de internationale politiek.
En hier loopt de discussie natuurlijk al heel snel dood. Ja, zelfs vandaag de dag neemt de Russische Federatie inderdaad een aanzienlijk aandeel in het politieke en economische wereldleven, laten we ons tenminste de kaart herinneren van onze economische belangen in Afrika, verstrekt door de gerespecteerde A. Timokhin.
Maar toch zijn veel mensen van mening dat we vandaag geen politieke en economische belangen in verre landen moeten behartigen. Dat we ons moeten richten op het op orde brengen van de zaken in ons land, het beperken van externe invloeden naar onze buurlanden. Ik ben het niet eens met dit standpunt. Maar zij heeft ongetwijfeld het recht op leven.
Daarom zal ik in mijn volgende materiaal over dit onderwerp de noodzaak en het nut van vliegdekschepen voor de Russische marine beschouwen in relatie tot slechts twee taken: strategische afschrikking en het afweren van agressie vanuit zee- en oceaanrichtingen. En met betrekking tot "het verzekeren van de bescherming van de nationale belangen van de Russische Federatie en haar bondgenoten in de Wereldoceaan door militaire methoden" zal ik mijn persoonlijke, en uiteraard niet bewerende, absolute waarheid uitspreken.
Bescherming van Russische belangen in de wereldoceaan
De moderne wereld is een nogal gevaarlijke plek, waar regelmatig vijandelijkheden uitbreken met de deelname van de Amerikaanse en NAVO-strijdkrachten. Dus in het laatste decennium van de twintigste eeuw donderden er twee serieuze oorlogen - "Desert Storm" in Irak en "Allied Force" in Joegoslavië.
De eenentwintigste eeuw nam dit treurige stokje "waardig" over. In 2001 begon een nieuwe ronde van de oorlog in Afghanistan, die tot op de dag van vandaag voortduurt. In 2003 vielen Amerikaanse en Britse troepen opnieuw Irak binnen en zetten Saddam Hoessein ten val. In 2011 'merkten' Amerikanen en Europeanen op in de burgeroorlog in Libië, die eindigde met de dood van Muammar Kadhafi en in feite de ineenstorting van het land. In 2014 vielen Amerikaanse strijdkrachten Syrië binnen…
De Russische Federatie zou dergelijke "invallen" niet alleen politiek, maar ook met militair geweld moeten kunnen weerstaan. Uiteraard zoveel mogelijk en een directe confrontatie met de strijdkrachten van de Verenigde Staten en de NAVO vermijden, om geen wereldwijd nucleair conflict te ontketenen.
Hoe kan ik dat doen?
Tot op heden hebben de Amerikanen de strategie van indirecte acties heel goed onder de knie, perfect gedemonstreerd in hetzelfde Libië. Het regime van Muammar Kadhafi was niet aangenaam voor de Verenigde Staten en Europa. Maar bovendien was een deel van de bevolking van Libië zelf ontevreden over hun leider om de wapens op te nemen.
Een kleine opmerking - je moet de oorzaak van de burgeroorlog in Libië niet alleen in de persoon van M. Gaddafi zoeken. Hij is al lang weg en militaire acties gaan door tot op de dag van vandaag. De eigenaardigheden van veel Afrikaanse en Aziatische landen, en niet alleen van hen, als we ons hetzelfde Joegoslavië herinneren, zijn dat grote samenlevingen gedwongen worden naast elkaar te bestaan in hetzelfde land, aanvankelijk vijandig tegenover elkaar op territoriale, nationale, religieuze of andere basis. … Bovendien kan vijandschap zo diep in de geschiedenis geworteld zijn dat er geen verzoening tussen hen mogelijk is. Tenzij er zo'n kracht is die ervoor zorgt dat dergelijke samenlevingen eeuwenlang vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan, zodat oude grieven nog steeds worden vergeten.
Maar terug naar de Libische burgeroorlog. Kortom, het lokale protest tegen de aanhouding van de mensenrechtenverdediger mondde uit in massademonstraties met slachtoffers onder de deelnemers aan de demonstraties. En dit leidde op zijn beurt tot een gewapende muiterij, de overdracht van een deel van het reguliere leger aan de zijde van de rebellen en het begin van grootschalige vijandelijkheden. Waarin echter de troepen, die loyaal bleven aan Kadhafi, al snel de overhand begonnen te krijgen. Na aanvankelijke tegenslagen herwonnen regeringstroepen de controle over de steden Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu en rukten met succes op naar het "hart" van de opstand - Benghazi.
Helaas was het herstel van Kadhafi's controle over Libië niet opgenomen in de plannen van de Verenigde Staten en Europese landen, en daarom gooiden ze de kracht van hun luchtmacht en marine op de weegschaal. De regeringsgezinde strijdkrachten van Libië waren niet klaar om een dergelijke vijand het hoofd te bieden. Tijdens Operatie Odyssey Dawn verloren de aanhangers van Kadhafi hun luchtmacht en luchtverdediging, en het potentieel van de grondtroepen werd ernstig ondermijnd.
Het waren het vliegtuig en de marine van de Verenigde Staten en hun bondgenoten die voor de overwinning van de rebellen in Libië zorgden. Natuurlijk speelden de troepen van speciale operaties ook een belangrijke rol, maar verre van de belangrijkste. In feite verscheen de Britse SAS extreem snel in Libië, ze hielpen de opstandelingen bij het organiseren van de "Mars op Tripoli". Maar dit hielp de rebellen niet om de regeringsgezinde troepen te verslaan of het front zelfs maar te stabiliseren. Ondanks alle vaardigheid van de Britse speciale troepen (en dit zijn zeer serieuze jongens, wiens professionaliteit ik helemaal niet geneigd ben te onderschatten), leden de rebellen duidelijk een militaire nederlaag. Natuurlijk, totdat de Amerikaanse luchtmacht en marine en de NAVO tussenbeide kwamen.
Dit alles was in werkelijkheid, en laten we nu eens kijken naar een hypothetisch conflict. Stel dat om verschillende politieke en economische redenen (de laatste hadden we trouwens zeker) de Russische Federatie buitengewoon geïnteresseerd zou zijn in het behoud van het regime van Kadhafi. Wat zouden we in dit geval kunnen doen?
In theorie was het mogelijk om op dezelfde manier te handelen als in Syrië. Ben het eens met Kadhafi en zet delen van onze lucht- en ruimtevaarttroepen in op een of twee Libische luchtbases, van waaruit onze vliegtuigen de rebellen zouden aanvallen. Maar de moeilijkheid is dat dit … politiek is.
Om te beginnen is het fundamenteel verkeerd om een brand met onze vliegtuigen te blussen. De strijdkrachten van de Russische Federatie, neem me niet kwalijk, zijn geen wereldgendarme en niet "een stop in elk vat". Ze zijn een extreme maatregel die alleen mag worden toegepast als de belangen van het land werkelijk in verhouding staan tot de bedreiging voor het leven van onze militairen. En aanzienlijke financiële kosten voor de militaire operatie. Daarom, terwijl de pro-regeringstroepen van Libië de situatie onder controle hielden, was onze interventie volkomen onnodig. Allereerst wijzelf.
En als je erover nadenkt, zullen de Libiërs dat ook doen. Laten we niet vergeten dat een militair contingent in Syrië werd ingezet toen Bashar al-Assad op het randje van de dood stond. Zou hij onze hulp eerder hebben aangenomen, toen het conflict net begon en er goede kansen waren om het te beëindigen met de troepen van het reguliere Syrische leger? Grote vraag. Over het algemeen is de militaire basis van een andere, zelfs een geallieerde, macht op uw grondgebied een extreme maatregel. Het is alleen de moeite waard om naar je land te gaan als je land wordt bedreigd door een vijand die je duidelijk niet kunt weerstaan.
Met andere woorden, als de Russische Federatie plotseling het behoud van het regime van Muammar Kadhafi van het allergrootste belang en essentieel zou vinden, dan zou het zelfs in dit geval duidelijk voorbarig zijn om zo snel mogelijk met de Su-34 in de aanslag naar Libië te vluchten. toen de lokale onrust begon.
Maar na het begin van "Odyssey Dawn" is het te laat. Hoe kunnen militaire contingenten naar Libië worden overgebracht en op lokale luchtbases worden ingezet wanneer deze luchtbases worden aangevallen door de NAVO-luchtvaart?
Van de Amerikanen eisen dat ze het vuren tijdelijk staken? En waarom zouden ze naar ons luisteren als ze een resolutie van de VN-Veiligheidsraad hebben, en ze zijn absoluut niet verplicht om ons dergelijke beleefdheden te tonen? En wat blijft er dan voor ons over? Probeert u nog steeds de overbrenging van de lucht- en ruimtevaarttroepen uit te voeren, onder de dreiging dat ze onder Amerikaanse raketten en bommen zullen vallen? Dan zullen we ofwel moeten zwijgen, wat een enorm gezichtsverlies en prestige op het wereldtoneel zal zijn, ofwel proportioneel reageren en … Hallo, Wereldoorlog III.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat, in tegenstelling tot Syrië, waar de Verenigde Staten hun luchtvaart op zeer bescheiden schaal gebruikten, ze in Libië eenvoudig lokale luchtbases konden bombarderen in een staat waarin het niet is dat het Russische luchtregiment niet kan baseren een paar korenwerkers erop, trainen. We zouden daar dus geen noemenswaardige luchtmacht hebben kunnen inzetten, noch tijdens Odyssey Dawn, noch na de voltooiing ervan. En als ze het vermoeden hadden dat we wilden ingrijpen, zouden ze dan in het algemeen stoppen met deze operatie of zouden ze doorgaan tot de overwinning van de rebellen?
Wanneer ons wordt verteld dat dezelfde Su-34's die vanaf het Khmeimim-landvliegveld opereren, de taak van het bestrijden van de "barmaley" in Syrië veel beter aankunnen dan welk vliegtuig dan ook, dan is dit waar, en daar ben ik het mee eens. Maar het is ook waar dat niet in elk conflict andere 'belanghebbende partijen' ons de kans zullen geven om de strijdkrachten van onze ruimtevaarttroepen op grondluchtbases in te zetten. Het lijdt geen twijfel dat de vastberadenheid van de Russische Federatie in Syrië is opgemerkt en onderzocht. En onze "gezworen vrienden" zullen in de toekomst hun militaire operaties zo plannen dat interventies van het Syrische type zo moeilijk of onmogelijk mogelijk worden.
In hetzelfde Libië hadden ze bijvoorbeeld heel goed kunnen slagen - als we de wens hadden gehad om met "zware troepen" in te grijpen natuurlijk. En niet alleen in Libië.
De strategie van indirecte acties, wanneer een opstand of een "oranje revolutie" wordt georganiseerd om een ongewenst regime omver te werpen, en dan, als de bestaande macht niet onmiddellijk wordt weggegooid, dan wordt het militaire potentieel van het land "met nul vermenigvuldigd" door de operatie van de luchtmacht en de marine, is uiterst effectief. En het kan op zo'n manier worden uitgevoerd dat de bondgenoten van dit regime gewoon niet de kans krijgen om hun (dat wil zeggen, de onze) lucht- en ruimtevaarttroepen in te zetten op regeringsgezinde luchtbases.
Wat kunnen we tegen zo'n strategie verzetten?
Een effectieve multifunctionele vliegdekschipgroep (AMG) - natuurlijk, als we die hadden, natuurlijk. In dit geval, met het begin van een gewapende opstand in Benghazi, konden we haar naar de Libische kusten sturen. Zolang de strijdkrachten van Kadhafi zegevierden, zou ze daar zijn geweest, maar ze bemoeide zich niet met de confrontatie. Maar in het geval van het begin van "Odyssey Dawn", zou ze een "spiegel" -antwoord kunnen geven. Zijn de vliegtuigen van de VS en de NAVO erin geslaagd het militaire potentieel van Kadhafi op nul te zetten? Welnu, ons vliegdekschip zou het potentieel van de Libische rebellen aanzienlijk kunnen verminderen. Tegelijkertijd worden de risico's om per ongeluk geraakt te worden door NAVO-vliegtuigen (en zij - onder onze slag) in dit geval geminimaliseerd.
Eén groot vliegdekschip zal hiervoor voldoende strijdkrachten hebben. De Amerikanen en hun bondgenoten gebruikten ongeveer 200 vliegtuigen bij hun luchtoperaties, waarvan 109 tactische gevechtsvliegtuigen en nog eens 3 strategische bommenwerpers. De rest zijn AWACS-vliegtuigen, verkenningsvliegtuigen, tankers, enz. Een nucleair vliegdekschip van 70-75 duizend ton zou drie keer minder vliegtuigen hebben dan de Europeanen en Amerikanen zouden gebruiken. Maar het militaire potentieel van de rebellen was per slot van rekening veel bescheidener dan dat van de troepen die loyaal bleven aan Kadhafi?
Dergelijk gebruik van een multifunctioneel vliegdekschip bracht de situatie in Libië tot een strategische impasse, toen Kadhafi noch de rebellen over voldoende troepen zouden beschikken om de vijand beslissend te verslaan. Maar dan rijst een interessante vraag: zouden de Amerikanen hun "Odyssey Dawn" hebben gekozen als onze AMG met een modern vliegdekschip voor de kust van Libië zou staan? De Verenigde Staten en Europa probeerden het regime van Kadhafi omver te werpen, ja. En dat zouden ze natuurlijk heel goed kunnen bereiken, zelfs als we rekening houden met de impact van onze AMG. Maar daarvoor zouden ze zelf hun handen vuil moeten maken - om hun eigen grote militaire contingenten naar Libië over te brengen om een grootschalige grondoperatie uit te voeren.
Technisch gezien zijn de Verenigde Staten natuurlijk in staat om andere dingen te doen. Maar het is heel goed mogelijk dat dergelijke maatregelen als een buitensporige prijs worden beschouwd voor het twijfelachtige genoegen om de doodsstrijd van Muammar Gaddafi te zien.
Ik zal al het bovenstaande terugbrengen tot drie korte stellingen:
1. De goedkoopste en meest effectieve manier om de Russische belangen te schenden in een land dat loyaal is aan de Russische Federatie, is om daar een regimewisseling te bewerkstelligen door middel van een militaire staatsgreep, waarbij deze laatste, indien nodig, wordt versterkt met de invloed van de NAVO-marine en Luchtmacht.
2. De meest effectieve maatregel tegen de opstand in een dergelijk land zou de inzet zijn van een beperkt contingent lucht- en ruimtevaarttroepen op landvliegvelden, volgens het patroon en de gelijkenis van hoe het werd gedaan in Syrië. Maar helaas, als onze tegenstanders zo'n scenario sterk onmogelijk willen maken, dan kunnen ze daar misschien wel in slagen.
3. De aanwezigheid van een gevechtsklare en effectieve AMG als onderdeel van de Russische marine in het geval van gebeurtenissen onder punt 1 zal ons in staat stellen om de strategie van "indirecte acties" effectief tegen te gaan. In dit geval zullen onze geopolitieke tegenstanders de keuze hebben tussen een bijna bloedeloze "oranje revolutie", of een grootschalige oorlog aan de rand van de geografie met de betrokkenheid van hun eigen grote grondtroepen. De mogelijkheden om ons tegen onze politieke en economische belangen te verzetten, zullen dus aanzienlijk worden beperkt.
Vredeshandhaving
Heel interessant is Operatie Praying Mantis, die de Amerikaanse marine heeft uitgevoerd tegen Iran. Tijdens de beruchte "tankeroorlog" in de Perzische Golf stuurden de Amerikanen oorlogsschepen om de scheepvaart te beschermen. En het gebeurde zo dat het fregat "Samuel B. Roberts" werd opgeblazen door een mijn, die de Iraniërs in neutrale wateren plaatsten - in strijd met alle regels van oorlogsvoering op zee.
De Amerikanen besloten om "terug te slaan" en vielen twee Iraanse olieplatforms aan, die volgens hen werden gebruikt om zeeaanvallen te coördineren (een aanval op het derde platform was ook gepland, maar het werd geannuleerd). Of het echt zo was, maakt ons niet uit. Latere gebeurtenissen zijn interessant.
De Amerikanen voerden een beperkte militaire operatie uit, waarbij twee marine-aanvalsgroepen (KUG) naar de platforms werden geduwd. Groep "Bravo" - landingsschipdok en twee torpedobootjagers, groep "Charlie" - raketkruiser en twee fregatten. Het vliegdekschip Enterprise bood ondersteuning vanaf voldoende afstand van het toneel.
De Iraniërs daarentegen deden niet alsof ze een onderdanig slachtoffer waren en gingen in de tegenaanval met vliegtuigen en oppervlakteschepen. Tegelijkertijd werden zeer nauwkeurige wapens gebruikt: het Iraanse korvet Joshan lanceerde een harpoen. Maar daarnaast probeerden de Iraniërs een "asymmetrische" reactie te geven door verschillende burgerschepen in neutrale wateren aan te vallen met boten, en van de drie schepen die beschadigd waren, bleek er één Amerikaan te zijn.
En hier bleek het Amerikaanse vliegdekschip erg handig. Zij was het die de lichte boten van de Iraniërs aanviel, een van hen vernietigde en de rest dwong te vluchten - de Amerikaanse oppervlakteschepen waren te ver weg om in te grijpen. Ook ontdekten vliegdekschepen een sleutelrol bij het afweren van de aanval van de grootste Iraanse schepen, de fregatten Sahand en Sabalan. Bovendien was de eerste tot zinken gebracht en de tweede zwaar beschadigd en verloor zijn gevechtskracht.
Laten we ons voorstellen dat de Amerikanen deze operatie zonder vliegdekschip uitvoerden. Zonder twijfel hadden ze superieure troepen en hun schepen waren superieur aan de Iraniërs, zowel kwantitatief als kwalitatief. Beide olieplatforms waarop de Amerikaanse aanval gericht was, werden vernietigd. Maar het is vermeldenswaard het gevaar waarmee de Amerikaanse gevechtsgroepen worden geconfronteerd. Beide groepen kwamen natuurlijk "opdagen" bij de olieplatforms en hadden zelfs contacten met de Iraanse luchtvaart, waardoor hun locatie bij de vijand bekend was. En als de Iraanse fregatten niet op tijd waren ontdekt en tegelijkertijd moderne raketwapens droegen, dan had hun aanval wel eens met succes kunnen worden bekroond. Bovendien konden de Amerikaanse schepen, geconcentreerd voor een specifieke taak, niets doen om de aangevallen neutrale schepen, waaronder één Amerikaan, te helpen.
Met andere woorden, zelfs met een duidelijke kwantitatieve en kwalitatieve superioriteit konden de Amerikaanse KUG's niet alle problemen oplossen waarmee ze werden geconfronteerd, terwijl de Iraniërs, met merkbaar kleinere troepen, een kans hadden om de Amerikanen serieus te meppen.
conclusies
Ze zijn duidelijk. De aanwezigheid van vliegdekschepen in de Russische marine zal een aanzienlijke politieke betekenis hebben en zal het vermogen van de Verenigde Staten en de NAVO om "democratie over te dragen" naar andere landen beperken. Tegelijkertijd zal de afwezigheid van vliegdekschepen onze vloot met onevenredige verliezen bedreigen, zelfs wanneer ze deelnemen aan beperkte conflicten met minder ontwikkelde landen.
Maar, ik herhaal, al het bovenstaande is geen rechtvaardiging voor de noodzaak van vliegdekschepen als onderdeel van de Russische marine. Dit is slechts mijn standpunt over de wereldpolitiek en de deelname van de Russische marine daaraan. En niets meer.
Naar mijn mening komt de noodzaak van de aanwezigheid van vliegdekschepen in de Russische marine voort uit de noodzaak om totaal verschillende taken op te lossen: het handhaven van de militair-politieke stabiliteit op mondiaal niveau en het afweren van agressie uit oceanische gebieden. Maar om te begrijpen hoe waar dit mijn veronderstelling is, is het noodzakelijk om de bedreigingen die onze marine moet afweren te concretiseren.
Hierover meer in het volgende artikel.
