Saoedische soldaten laten dure Amerikaanse tanks achter bij de eerste schoten van de Houthi's, en de Syriërs zijn niet in staat het door Rusland geleverde Pantsir-raketafweersysteem onder de knie te krijgen. Wat zijn de problemen bij de levering van modern en hightech militair materieel?
Gedurende vele decennia hebben de belangrijkste wapenfabrikanten, voornamelijk de Verenigde Staten en Rusland, evenals enkele Europese landen, hun militaire technologieën ontwikkeld en getracht alle soorten wapens steeds geavanceerder te maken. Maar parallel aan dit proces namen de complexiteit van de in gebruik zijnde apparatuur en natuurlijk de kosten toe.
Een van de belangrijkste problemen waarmee hightechwapens op de moderne wapenmarkt worden geconfronteerd, is de discrepantie tussen de kosten en de duur (of voorwaarden) van de operatie. Een typisch voorbeeld - de Saoedi's verwerven duur Amerikaans militair materieel en gooien het onmiddellijk in een lokaal gewapend conflict in Jemen, waar de goed bewapende Saoedische troepen worden tegengewerkt door Houthi-milities in pick-up trucks en met handgranaatwerpers.
De M1A2 Abrams-tank wordt bijvoorbeeld terecht beschouwd als een van de beste hoofdgevechtstanks in de moderne wereld. Maar de Houthi's slaan hem met succes uit de in Iran gemaakte Towsan-1 ATGM. Bemanningen, als ze het geluk hebben om te overleven, laten dure uitrusting achter op het slagveld. Maar verkneukelen over de nalatigheid van de naaste Amerikaanse bondgenoten in het Midden-Oosten is het niet waard, omdat de Syrische kameraden niet zo ver van hen verwijderd zijn.
Houthis sloeg de Abrams-tank neer
Neem bijvoorbeeld het verhaal van het Pantsir luchtafweerraketsysteem in de Syrische luchtverdedigingsdienst, dat het volgende probleem aan het licht brengt: het gebrek aan goede opleiding van personeel en de noodzakelijke ondersteunende infrastructuur. In Syrië bewaken luchtverdedigingsraketsystemen de Russische vliegbasis "Khmeimim" en, ik moet zeggen, lieten zich van hun beste kant zien door een groot aantal aanvallen van de militanten af te weren. Maar die luchtverdedigingsraketsystemen die in het bezit kwamen van de luchtverdedigingstroepen van de Syrische Arabische Republiek leken te zijn veranderd: de Syriërs missen regelmatig Israëlische aanvallen op hun grondgebied. Bovendien slaagden de Israëli's erin om minstens twee Syrische granaten te vernietigen.
In feite zijn dergelijke misrekeningen van de Syrische luchtverdediging niet toevallig. Het is immers niet voldoende om moderne luchtafweerraketsystemen te leveren, het is nog steeds noodzakelijk om ervoor te zorgen dat ze effectief werken, en in de omstandigheden van de organisatie van de Syrische luchtverdediging is het buitengewoon moeilijk om dit te doen.
Ten eerste mist het Syrische leger moderne radarsystemen die signalen van het luchtverdedigingssysteem zouden moeten uitzenden. Ten tweede wordt precies dezelfde situatie waargenomen met moderne geautomatiseerde controlesystemen - hun afwezigheid draagt bij aan complete chaos tijdens de werking van luchtverdediging. Ten derde is het personeel van het Syrische luchtverdedigingssysteem slecht voorbereid, bijna niet opgeleid om met moderne technologie te werken en hebben ze een zwak disciplineniveau.
Er is dus een situatie waarin de aanwezigheid van moderne luchtafweerraketsystemen "Pantsir" in dienst bij het Syrische leger (SAA) nutteloos en zelfs schadelijk voor Rusland blijkt te zijn. Elk falen van de Syrische luchtverdedigingstroepen werpt immers een schaduw op de Russische bewapening: artikelen over de minnen van het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem, hun nutteloosheid voor de Israëlische luchtvaart, enz. verschijnen onmiddellijk in de wereldpers. Eenmaal in de verkeerde handen kan zelfs het meest effectieve wapen zijn effectiviteit verliezen.
Het is dus niet voldoende om dure en hightech wapens aan te schaffen, het is ook noodzakelijk om een infrastructuur te creëren om zijn activiteiten te verzekeren, evenals om personeel goed op te leiden - zowel professioneel als motiverend.
Maar die landen die het op het eerste gezicht vrij goed doen zowel met de militaire infrastructuur als met de opleiding van personeel, kunnen ook voor wapenleveranciers heel wat problemen opleveren. Dit is het derde probleem - de onzekerheid in zijn eigen strategie voor de aankoop van wapens.
India is een typisch voorbeeld. Iedereen herinnert zich het verhaal van het contract voor de levering van de Su-35 nog goed. In het begin leek New Delhi ermee in te stemmen een Russisch vliegtuig te kopen, maar toen eisten ze de prijs te verlagen, en toen begonnen ze helemaal naar tekortkomingen te zoeken en weigerden uiteindelijk om het te kopen. De situatie was ongeveer hetzelfde met de samenwerking op de FGFA (Su-57).
De reden hiervoor is niet alleen Amerikaanse druk of economische overwegingen, maar ook dat de Indianen nog steeds niet kunnen beslissen of ze in de rol van kopers van buitenlands militair materieel zullen blijven, of dat ze zelf moderne wapens zullen kunnen produceren. Natuurlijk willen de militaire elite en industriële kringen in India het laatste, maar zijn daar middelen voor - voornamelijk intellectueel en technologisch?
Wat kan er gedaan worden in deze hele situatie? Natuurlijk is het onmogelijk om de export van hightech wapens te weigeren - dit is echt en veel geld. Maar ook nadenken over wie en wat te verkopen is nodig, anders kunnen de reputatiekosten en de daaruit voortvloeiende financiële verliezen zelfs de winst uit de verkoop van wapens overtreffen. Een belangrijk onderdeel zijn complexe contracten met personeelsopleiding en omscholing door specialisten.
