Het bestuderen van buitenlandse ervaring op het gebied van maritieme ontwikkeling is uiterst nuttig, vooral nu er enerzijds een ideologische crisis is in de maritieme ontwikkeling en anderzijds een bepaald keerpunt duidelijk wordt geschetst.
Het is vooral belangrijk om de ervaring van de meest succesvolle staten in marinezaken te bestuderen. Momenteel is dit duidelijk de late Koude Oorlog Verenigde Staten. Het was toen dat de Amerikanen erin slaagden om het hoogste niveau van organisatie sinds de Tweede Wereldoorlog te tonen, het correct stellen van doelen, het economisch besteden van begrotingsmiddelen aan secundaire projecten en de concentratie van inspanningen op de belangrijkste, doorbraakgebieden.
Een van de helderste pagina's in de geschiedenis van de bouw van de Amerikaanse naoorlogse zeemacht is het programma voor het maken van fregatten van de klasse "Oliver Hazard Perry". Hoewel zo'n fregat zelf nauwelijks een plaats zou vinden in de Russische marine, zouden de benaderingen die werden gebruikt bij het ontwerp en de creatie meer dan nuttig zijn. Het is de moeite waard om de kwestie nader te onderzoeken.
Zumwalt's vloot
In 1970 werd admiraal Elmo Zumwalt commandant van de marineoperaties. Zijn grootste zorg was het creëren van een beslissende superioriteit in strijdkrachten over de zich intensief ontwikkelende Sovjet-marine. Daartoe stelde Zumwalt het concept van de High-Low Navy voor - een vloot die een aantal complexe, dure en zeer effectieve aanvalsschepen zou hebben, en een groot aantal massieve, eenvoudige en goedkope oorlogsschepen, de technische uitmuntendheid en gevechtskracht waarvan enigszins kan worden ingeperkt om de prijs te verlagen. …
Deze aanpak stelde de Amerikaanse marine in staat om "de maximale vloot voor hetzelfde geld" te hebben en niet aan slagkracht te verliezen - voornamelijk dure en complexe schepen konden in de richting van de hoofdaanval opereren, terwijl eenvoudige en goedkope schepen op de rest konden opereren.
Van alle projecten van Zumwalt kon er maar één worden gerealiseerd - een "patrouillefregat", en dan gewoon een fregat van de klasse "Oliver Hazard Perry". Het was een van de lage marineschepen, een low-tech schip dat vereenvoudigd was tot lagere prijzen. En juist vanwege de lage prijs werd het enorm, zoals weinig andere schepen uit het rakettijdperk - 71 eenheden, waarvan 16 schepen die door bondgenoten buiten de Verenigde Staten zijn gebouwd.
In omstandigheden waarin de oorlog in Vietnam al verloren was en Reagan nog niet aan de macht was gekomen met zijn "Reaganomics", kon een dergelijke schaal alleen worden verzekerd door een echt goedkoop schip te bouwen. En de Amerikanen hebben het gedaan.
“Design for a Value” als maatstaf
In het artikel " We bouwen een vloot. Krachten van de armen", De problemen van het creëren van schepen" tegen een bepaalde prijs "worden als fundamenteel belangrijk bestempeld. Dit is zo, en u kunt het voorbeeld van "Perry" gebruiken om te zien hoe het werkt.
Om de prijs te verlagen, nam de marine vanaf het begin de volgende maatregelen: het voorlopige ontwerp werd gemaakt door de officieren van de marine, er werd besloten om de maximale kosten te beperken en niet over deze lat te stappen, waardoor het ontwerp van het schip om de vereiste prijzen te evenaren, het vereiste vermogen van de krachtcentrale te verminderen en, afhankelijk van de grootte en de massa van de brandstof, moest het vechten voor elke pond massa van het fregat.
Tegelijkertijd werd een innovatieve oplossing gemaakt - het voorlopige ontwerp van het schip volgens de gegeven criteria werd in 18 uur door een computer samengesteld, waarna mensen het pas definitief maakten. Dit leidde tot een recordtijd voor de ontwikkeling van het schip en lage kosten. Met name de marine-ingenieur die de benodigde software maakte, was een 36-jarige Afro-Amerikaanse vrouw, Ray Jean Montague, eigenlijk de 'moeder' van de moderne Amerikaanse school voor het ontwerpen van oorlogsschepen.
Het vreemde en onconventionele ontwerp van Perry is grotendeels te wijten aan het feit dat het niet door mensen is "uitgevonden".
Op het eerste gezicht werden controversiële beslissingen gebruikt bij het ontwerp van het schip, maar daarna rechtvaardigden ze zichzelf.
De meest bekende oplossing is de eenassige hoofdkrachtcentrale.
Deze beslissing is tot op de dag van vandaag bekritiseerd en bekritiseerd door binnenlandse experts. Amerikanen moeten echter niet als onhandig worden beschouwd. Ze hebben er goed over nagedacht.
De eenassige krachtcentrale "Perry" is gemaakt op basis van de "helft" van de krachtcentrale van de vernietiger "Spruence". Dit garandeerde de Amerikanen automatisch enorme besparingen, zowel op de ontwikkeling van de centrale zelf als op de kosten van de levenscyclus later, tijdens de exploitatie. Besparingen op alles - van reserveonderdelen tot personeelstraining. Bovendien bespaarde het de verplaatsing, waardoor het mogelijk was om rond te komen met minder vermogen en kleinere afmetingen van de energiecentrale. Volgens de berekeningen van Amerikaanse specialisten zou de minimale toename van de waterverplaatsing, die nodig zou kunnen zijn voor een krachtcentrale met twee assen op een dergelijk schip, 400 ton bedragen. Zonder enige toename van bruikbare volumes in het schip.
Vanuit het oogpunt van operatie hadden de Amerikanen een geweldige en positieve ervaring met installaties met één as - krachtcentrales met één as waren uitgerust met fregatten van de "Knox" -klasse en de vorige typen "Brook / Garcia".
Natuurlijk moest ervoor worden gezorgd dat het de enkelassige gasturbinecentrale was die geen verrassing zou zijn, waarvoor speciale grondtestbanken werden gebouwd. Deze ongecompliceerde constructies hebben vanuit technisch oogpunt veel geld bespaard bij het verfijnen van de energiecentrale.
Er was een vraag over de overlevingskansen van een schip met zo'n elektriciteitscentrale.
Na analyse van de ervaring van de Tweede Wereldoorlog, waar ook oorlogsschepen met één as werden gebruikt, kwamen de Amerikanen erachter dat er geen enkel schip verloren was gegaan door het schema met één as. Schepen met een soortgelijk plan zonken, maar een analyse van hun gevechtsschade toonde aan dat een schip met twee schachten dit niet zou hebben overleefd. Aan de andere kant waren ook gevallen waarin schepen met een enkelassige krachtcentrale grote schade opliepen en bleven drijven, niet ongewoon. De conclusie was simpel - een enkelassige krachtcentrale heeft bijna geen effect op de overlevingskansen - gevechtservaring sprak daar juist over.
Er waren echter nog steeds problemen met snelheidsverlies en manoeuvreren tijdens het aanmeren. Om het schip met één schroef en één roer de nodige wendbaarheid te geven, werden in het voorste deel van de romp propeller aangedreven eenheden met een vermogen van 380 pk voorzien. elk elektrisch aangedreven.
Deze apparaten werden ook gebruikt als back-up, als de energiecentrale uitviel, kon het schip erop door kalm water gaan met een snelheid tot vijf knopen. Even later werden deze berekeningen bevestigd in een gevechtssituatie.
De beslissing om een enkelassige krachtcentrale te gebruiken was dus niet alleen de juiste, het bespaarde ook veel geld en ongeveer 400 ton verplaatsing.
Een vergelijkbare oplossing is om wapens aan boord van het schip te plaatsen.
Binnenlandse experts bekritiseerden het niet minder dan een krachtcentrale met één as, wijzend op de kleine en suboptimale schiethoeken van het luchtverdedigingsraketsysteem en het Mk.75-artilleriekanon (76 mm, geproduceerd in de Verenigde Staten onder licentie van de Oto Melara bedrijf).
Ze hebben deels gelijk, de hoeken zijn niet optimaal. Maar dergelijke vragen kunnen niet los worden gezien van de omstandigheden waaronder en tegen welke vijand dit schip moest worden ingezet.
De Amerikaanse marine zag het marineraketdragende vliegtuig van de USSR als de belangrijkste en gevaarlijkste vijand. De acties van enkele fregatten of groepen daarvan tegen de Sovjet-marine waren echter niet gepland."Perry" zou in een gevecht tegen Tu-22 en Tu-16 kunnen zijn, maar met de maximale waarschijnlijkheid zouden ze deel uitmaken van een grote gevechtsgroep, waaronder raketkruisers en torpedobootjagers, en er zouden veel fregatten zijn in de volgorde… En met collectieve verdediging zouden noch hun luchtverdedigingssystemen, noch hun kanonnen eenvoudig alle aanvallen hoeven af te weren. En in relatief eenvoudige omstandigheden, tegen een zwakke vijand, zouden beperkte hoeken geen probleem zijn - het schip kan vrij snel draaien en een luchtdoel in de schietsector brengen, en deze snelheid verrast een onvoorbereid persoon meestal.
Een bepaald nadeel kan worden beschouwd als een kanaal voor geleiding van het luchtverdedigingssysteem - "Perry" kon niet tegelijkertijd op meer dan één doel schieten met hun luchtafweerraketten. Maar - nogmaals, er moet rekening worden gehouden met het doel van de schepen. Het fregat mocht niet vechten zoals de Britten later in de Falklands vochten, hiervoor hadden de Verenigde Staten andere schepen.
En de typische tegenstander van de Perry zou een enkele Tu-95RT zijn, of Tu-142, die Sovjet-onderzeeërs naar een Amerikaans konvooi in de oceaan leidt - in de jaren 70, toen deze fregatten werden ontworpen, zagen de Amerikanen de Sovjet-dreiging net als dit (wat in feite onjuist was, maar ze hoorden er veel later over). Dat wil zeggen, alles was hier "to the point". Over het algemeen kan de luchtverdediging "Perry" niet als zwak worden beschouwd, het kan een luchtdoel raken op een afstand van maximaal 80 kilometer, en de vuurprestaties van de Mk.13-draagraket, de beroemde "eenarmige bandiet", was hoog op dat moment - volgens Amerikaanse gegevens kon het elke 10 seconden één raketafweersysteem afvuren, hoewel sommige binnenlandse experts geloofden dat het sneller was, tot 7,5 seconden per raket. De SM-1 SAM's zelf kunnen zelfs nu niet als slecht worden beschouwd, hoewel ze in vergelijking met moderne raketten aanzienlijk verouderd zijn.
De universele draagraket, waarmee "Perry" raketten gebruikte, maakte het mogelijk om elke combinatie van raketten en anti-scheepsraketten "Harpoon" te assembleren. De trommels van de installatie bevatten 40 raketten, terwijl de tijd om de "Harpoon" te lanceren hoog was - het herladen van de installatie met deze raket en de lancering ervan vergde 20 seconden in plaats van 10 voor de SAM. Maar er kunnen veel van deze raketten zijn. In de Russische marine hebben bijvoorbeeld alleen schepen van rang 1 een groter totaal aantal raketten.
Zo kwam de plaatsing van wapens aan boord van het schip overeen met het doel, ondanks alle externe irrationaliteit.
Maar tegelijkertijd hielp het, net als de krachtcentrale met één as, om de verplaatsing aanzienlijk te verminderen. Een poging om het kanon over te brengen naar de boeg van het schip zou dus leiden tot een aanzienlijke verlenging van de romp, wat de kosten van het schip zou verhogen, zou een toename van het vermogen van de energiecentrale vereisen en zou de vereiste hoeveelheid vergroten brandstof aan boord. In het algemeen kwamen de Amerikanen op basis van de resultaten van het ontwerp van het fregat tot de conclusie dat het fregat bij gebruik van traditionele ontwerpbenaderingen ongeveer 5000 ton waterverplaatsing zou hebben met dezelfde samenstelling van wapens, terwijl wanneer ontworpen op een gezien de kosten” zou het een totale waterverplaatsing hebben van 4200 ton …
Bovendien konden de Amerikanen met een dergelijke verplaatsing ook een plaats op het schip reserveren voor een gesleept hydro-akoestisch station, dat later de "Perry" in een anti-onderzeeër veranderde, hoewel het niet de bedoeling was dat hij zo was.
In dezelfde verplaatsing bleken twee helikopters in te pakken. Ter vergelijking: in de Sovjet-marine droegen twee helikopters een Project 1155 BOD met een totale waterverplaatsing van 7.570 ton.
Een groot nadeel was het ontbreken van ASROC anti-onderzeeër raketten van het schip. Maar aanvankelijk was het fregat niet bedoeld als een anti-onderzeeër, ten eerste moest het samenwerken met schepen die dergelijke raketten hadden, en ten tweede had het een "lange arm" in de vorm van twee helikopters die torpedo's droegen in de derde en zijn eigen 324 mm torpedo's voor zelfverdediging en close combat in de vierde. Bij het werken in een groep maakte de aanwezigheid van een groot aantal helikopters en zeer efficiënt gesleept GAS in fregatten hen effectieve anti-onderzeeër krijgers en zonder PLUR, en verminderde de waarde van een zwak onder de kiel GAS tot nul. Nog later veranderde de introductie van systemen voor de wederzijdse uitwisseling van informatie tussen schepen van de Amerikaanse marine elke zeegevechtsgroep in één enkel complex en reduceerde de nadelen van één enkel schip tot nul.
Vitaliteit
Er was veel vraag naar de fregatten bij de gevechtsoperaties van de Amerikaanse marine. Ze werden gebruikt om de scheepvaart te beschermen tijdens de "tankeroorlog" in de Perzische Golf en tijdens de Golfoorlog van 1991.
In dit geval deden zich een aantal afleveringen voor die goed typeren hoe goed dit schip is gemaakt.
De eerste hiervan kan worden beschouwd als het incident met het fregat "Stark", behorend tot dit type schip, dat werd geraakt door Iraakse raketten "Exocet". Er is hier al veel over gezegd, dus het is de moeite waard om een inschatting te geven van wat er is gebeurd.
Het vliegtuig van waaruit de raketten werden afgevuurd, werd om 20.55 uur door het fregat ontdekt en de aanval vond pas een kwartier later plaats. Al die tijd werd de radar van het schip "geleid" door een Iraaks vliegtuig. Tegelijkertijd werden monsterlijke fouten gemaakt bij de organisatie van de wacht in de CIC bij de uitvoering van hun taken, bijvoorbeeld toen een onbekend vliegtuig zich naar het fregat keerde, de operator van het luchtverdedigingsraketsysteem in het toilet was en niemand nam maatregelen om het daar weg te krijgen of te vervangen door iemand voor de raketaanval zelf.
Met een gemiddelde discipline en op de een of andere manier het uitvoeren van hun taken, zou het vliegtuig zijn neergeschoten lang voordat de raketten op het schip werden gelanceerd.
De aanval van de "Stark" wijst op geen enkele manier op zijn zwakte als oorlogsschip, het is niet voor niets dat ze de fregatcommandant voor het gerecht wilden brengen voor alles wat er was gebeurd.
Maar het incident karakteriseert de overlevingskansen van "Perry" heel goed. Ongeveer vijf jaar eerder trof de Exocet-raket de Britse torpedojager Sheffield om dezelfde reden (overduidelijke onzorgvuldigheid van het personeel). Zoals u weet, is dit schip verloren gegaan. De Stark werd herbouwd en weer in gebruik genomen.
Toegegeven, hier moet je een reservering maken - de Amerikanen waren oneindig veel beter dan de Britten in de strijd om overlevingsvermogen. Dit komt mede door de geringere schade aan de Stark. Maar slechts gedeeltelijk.
Interessanter vanuit het oogpunt van Perry's vermogen om "een slag te slaan" was een ander incident in de Perzische Golf - de explosie op de Iraanse mijn van het fregat "Samuel Roberts" op 14 april 1988. Het schip liep tegen een ankermijn aan, die onder de kiel explodeerde. De gevolgen van de ontploffing waren: gedeeltelijke scheiding van de kiel van de romp, breuk van de lasnaden van de romp en de langzame vernietiging van de scheepsuitrusting, het uitvallen van de hoofdkrachtcentrale van de funderingen, het falen ervan, overstroming van de machinekamer, het uitschakelen van dieselgeneratoren en het spanningsloos maken van het schip.
Voor de overgrote meerderheid van de schepen in de wereld zou dit het einde zijn. Maar niet in dit geval. De vernietiging van de romp bleek langzaam genoeg te gaan zodat de Amerikanen de tijd hadden om de divergerende elementen met kabels van binnenuit te trekken en de volledige vernietiging van het schip te voorkomen. Binnen vijf minuten hebben de hulpdiensten de stroomvoorziening hersteld. Daarna verliet het schip op de hulproerpropellers het mijnenveld. Later werd het schip gerestaureerd en bleef het dienen.
De Amerikaanse marine besteedt traditioneel veel aandacht aan schadebeperking, aangezien de meeste Amerikaanse matrozen ook gediplomeerde brandweerlieden zijn, de schadebeheersingstraining eenvoudig in sweatshop-modus plaatsvindt en in dit deel zeer strenge eisen worden gesteld aan het ontwerp van schepen. Dus in 1988-1991 werden drie Amerikaanse schepen door mijnen opgeblazen en niet één ging verloren.
"Perry" voor al zijn lage prijzen en het gebruik van minder dure staalsoorten dan gewoonlijk wordt gebruikt op oorlogsschepen, werd ook gemaakt in overeenstemming met alle normen op het gebied van overlevingskansen van gevechten. Zoals alle Amerikaanse schepen ondergingen fregatten van deze klasse schokproeven - tests met een krachtige onderwaterexplosie naast de romp, die het schip geen storingen had mogen veroorzaken.
Een zeer interessant voorbeeld van de overlevingskansen van fregatten van de Perry-klasse wordt gegeven door hun gebruik als drijvende doelen. In onderstaande video de resultaten van vele uren luchtaanvallen op de lege romp van het schip, waarop natuurlijk niemand vecht voor enige overlevingskansen. Tijdens de verdrinkingsoefening SINKEX-2016 werd dit fregat achtereenvolgens aangevallen door een Zuid-Koreaanse onderzeeër, die er een harpoen in had geplant, vervolgens trof het Australische fregat Perry met een andere harpoen, en de helikopter ervan raakte de Hellfire ATGM en vervolgens Orion achtereenvolgens raakte het fregat "Harpoon" en UR "Maverick", vervolgens vloog "Harpoon" er vanaf de kruiser "Ticonderoga" in, vervolgens raakten Amerikaanse helikopters het met nog een aantal Hellfires, waarna het werkte met een ongeleide bom F-18, dan een gecontroleerde zware bom De B-52, eindelijk, onder het gordijn, raakte een Amerikaanse onderzeeër hem met een Mk.48 torpedo.
Het fregat bleef daarna nog 12 uur drijven.
Zoals u kunt zien, betekent "ontwerp voor een bepaalde prijs" niet dat het schip een lage overlevingskans heeft.
Bouw
"Perry" moest een massale serie schepen van de Amerikaanse marine worden en zij werden het. In veel opzichten was dit te wijten aan het feit dat zelfs tijdens het ontwerp van het schip de mogelijkheid van de bouw ervan op een zo groot mogelijk aantal scheepswerven was voorzien. Bovendien is bij het ontwerp van het schip rekening gehouden met de noodzaak om geld te besparen op de constructie. Zelfs uiterlijk lijkt "Perry" op een schip gevormd door eenvoudige vormen, de bovenbouw heeft een vorm die bijna rechthoekig is en wordt gevormd door platte panelen, die in een aanzienlijk aantal gevallen elkaar loodrecht kruisen.
Dit was te wijten aan de noodzaak om de productie van rompconstructies te vereenvoudigen en het metaalverbruik te verminderen, en dit doel werd bereikt.
Er was echter nog iets interessanter: het ontwerp van het schip zorgde voor de assemblage van de blokken, maar het maakte het ook mogelijk voor het scheepsbouwbedrijf om deze blokken op verschillende manieren te vormen. De werf kan naar eigen goeddunken de blokken vergroten, of omgekeerd, elk blok tijdens de montage in kleinere blokken verdelen en deze in de gewenste volgorde splitsen. Dit maakte het mogelijk om "Perry" overal te bouwen.
Tijdens de bouw van het schip was er slechts één grote ontwerpwijziging toen de rompen van de schepen werden verlengd om plaats te bieden aan de langere SH-70-helikopters. PF verder werden de Perries in een lange standaard serie gebouwd, wat weer tot besparingen leidde.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze schepen ook in Australië, Spanje en Taiwan werden gebouwd.
"Perry" werd herhaaldelijk gebruikt in gevechten. Tijdens Operatie Praying Mantis in de Perzische Golf vernietigde een fregat van de Perry-klasse een olieplatform dat door de Iraniërs werd gebruikt als basis voor aanvallen op de scheepvaart, en een ander schip van deze klasse nam deel aan een zeeslag tegen een Iraanse torpedobootjager. Tijdens de Golfoorlog van 1991 werd het fregat gebruikt als vliegdekschip voor helikopters die opereerden tegen Iraakse platforms, het landde amfibische troepen door de lucht en vernietigde Iraakse faciliteiten op olieproducerende platforms met artillerievuur. In feite moest "Perry" vechten precies in overeenstemming met waar het oorspronkelijk voor bedoeld was, zelfs toen het werd uitgevonden bij de marine onder leiding van Elmo Zumwalt.
Momenteel zijn deze schepen nog in de vaart bij de marines van Turkije, Polen, Taiwan, Egypte, Pakistan en Bahrein. Hun militaire carrière gaat door.
Lessen voor Rusland
Welke conclusies voor de binnenlandse vloot en de scheepsbouw kunnen uit het programma van deze fregatten worden getrokken? Natuurlijk heeft de Russische marine dergelijke schepen niet nodig, onze taken verschillen aanzienlijk van de Amerikaanse. Maar de benaderingen zouden best leuk zijn om te lenen.
Ten eerste is het "Ontwerpen voor een bepaalde prijs" zelf. Wanneer, relatief gezien, de energiecentrale elk kan zijn, maar niet duurder dan een bepaalde prijs, en met beperkte bedrijfskosten. En ook wapens, romp en alle andere subsystemen. Voor schepen die aanvalsmissies uitvoeren "in de voorhoede van de hoofdaanval" is dit vaak niet van toepassing, in hun geval moet je economie opofferen omwille van efficiëntie, maar voor schepen die verschillende minder complexe taken uitvoeren, is "Ontwerpen voor een bepaalde prijs" waardoor je "meer vloot voor hetzelfde geld" kunt hebben, wat vaak cruciaal is, maar voor Rusland met zijn specifieke problemen zal het altijd cruciaal zijn.
Ten tweede, standaardisatie. Identieke schepen, modernisering door "blokken", de onmogelijkheid om de prestatiekenmerken op elke bestelling te herzien, zoals bij ons het geval is. In principe is dit al meer dan eens gezegd, maar overbodig zal het niet zijn.
Ten derde, schepen zo ontwerpen dat ze op zoveel mogelijk werven gebouwd kunnen worden.… Als een vliegdekschip in de VS maar op één helling kan worden gemonteerd, kunnen op veel plaatsen kleine schepen worden gebouwd. Hierdoor wordt het mogelijk om in korte tijd grote series schepen te ontvangen. Een grote serie is een prijsverlaging, en een serieuze.
In ons land kunnen in elke fabriek alleen MRK's worden gebouwd (in de vorm waarin de rest van de schepen zijn ontworpen), kan hetzelfde korvet 20380 in Zelenodolsk daarentegen niet meer worden gebouwd, zelfs niet als het was het mogelijk om schepen bij verschillende scheepswerven te leggen, deze werden voornamelijk aan Severnaya Verf gegeven.
Maar het belangrijkste was dat de Perry het resultaat was van een visie op de toekomst van de Amerikaanse marine voor ten minste het volgende decennium, en een visie die uitkwam. Dit project maakte deel uit van een groot en totaal niet gerealiseerd Hoog-Laag Marine concept, dat tot doel had een uitweg te vinden uit de tegenstelling tussen het benodigde aantal schepen en het daarvoor benodigde budget. En de Amerikanen vonden uiteindelijk deze uitweg. Wij, met ons onvergelijkelijk minder geld, met onze gigantische gaten in de gevechtskracht (dezelfde mijnenvegers of schepen die onderzeeërs kunnen bestrijden), met onze buren van Turkije tot Japan en de afwezigheid van bondgenoten, zien zelfs geen enkel probleem.
Wat zou er zijn gebeurd als Rusland zich had laten leiden door 'Amerikaanse' benaderingen bij het opbouwen van zijn oppervlaktevloot? Hoe zou een vergelijkbare benadering van scheepsbouwprogramma's eruitzien in een binnenlandse versie? Zou hij succesvol zijn?
Deze vraag kunnen we gemakkelijk beantwoorden. In de chaos van militaire programma's hebben we één positief voorbeeld, zeer succesvol, waarvan het succes te danken is aan benaderingen die vergelijkbaar zijn met die van de Amerikaanse. Ze werden grotendeels per ongeluk gevormd, maar zelfs in deze vorm leidden ze tot succes.
"Varshavyanka" als een binnenlands "analoog"
Te midden van de domheid en chaos van onze militaire scheepsbouw, is er een voorbeeld van het tegenovergestelde fenomeen. Lange standaard serie schepen, modernisering door "blokken" van serie naar serie, en niet op elk schip is gek, rustige evolutie van een aanvankelijk niet ideaal, maar over het algemeen best geslaagd project en als een van de resultaten - snelle opbouw indien nodig, bij een heel redelijke prijs. En serieuze gevechtseffectiviteit.
We hebben het over onderzeeërs van de 636e serie "Varshavyanka". Aanvankelijk waren ze niet bedoeld voor de marine, maar waren ze een exportproject, misschien is dat de reden waarom niemand van het opperbevel of het ministerie van Defensie met hun handen in de sombere jaren 2000 en later, en buitenlandse klanten kalm en afgemeten betaalden voor de bouw van schepen, in tegenstelling tot regelmatig vervallen in verschillende hoererij zoals "Poseidon" of racen met waanzinnig veranderende projecten van schepen van het Ministerie van Defensie, dat hierdoor in veel opzichten altijd niet genoeg geld had om contractuele verplichtingen nakomen.
Sinds 1997 zijn 20 van deze boten gebouwd voor buitenlandse klanten. Natuurlijk verschilde hun uitrusting van klant tot klant, maar niet zozeer, en als gevolg daarvan behoren alle "buitenlandse" boten tot de drie projecten 636, 636M en 636.1. Toen het project om een onderzeeër 677 "Lada" voor de Russische marine te maken vastliep, organiseerde iemand heel slim de aankoop van deze onderzeeërs voor de marine. De eerste zes vertrokken naar de Zwarte Zeevloot en op maandag 25 november voegde zo'n boot zich bij de Pacific Fleet.
"Varshavyanka" met al hun tekortkomingen behouden nog steeds hun gevechtspotentieel. Ze dragen het KR "Caliber" aan boord en zelfs vandaag hebben ze een goede stealth. Hun hypothetische modernisering zou hen nog tientallen jaren waardevolle oorlogsschepen kunnen opleveren. Ze zijn natuurlijk al achterhaald, maar ze zullen nog steeds dienen met herbewapening.
Laten we de benaderingen van hun ontwerp vergelijken met "Perry". Naast "Perry" hebben Project 636-boten ontwerpkenmerken die verschenen als een middel om de kosten te verlagen en hun ontwerp te vereenvoudigen - bijvoorbeeld de afwezigheid van een luik voor het laden van torpedo's.
Net als in het geval van Perry gebruikten de Varshavyanka min of meer geïndustrialiseerde subsystemen. Net als de Perry worden ze in grote series gebouwd. Net als de Perry zijn het geen ultra-efficiënte oorlogsschepen of overladen met de nieuwste technologie.
Het komt neer op?
En het resultaat is dit. De eerste "Warschau" voor de marine werd in 2010 vastgelegd. Vandaag zijn er al zeven in dienst, de achtste bereidt zich voor op lancering. De bouwtermijn van de boot is 3 jaar. De prijs is redelijk betaalbaar voor ons militaire budget. En als ze ze nu plotseling beginnen uit te rusten met anti-torpedo's, die ze echt nodig hebben, nieuwe, efficiëntere batterijen, moderne torpedo's met moderne telecontrole, verbeterde computersystemen die de efficiëntie van de SAC kunnen verhogen, zullen ze over drie jaar nog steeds worden gebouwd.
Op dit moment zijn er sinds 1997 27 van dergelijke boten gebouwd, één is bijna klaar en twee zijn in aanbouw. Op een scheepswerf. In 2020, wanneer de Admiralty Shipyards de Volkhov overdragen aan de Pacific Fleet, zullen de statistieken van deze serie er als volgt uitzien: 28 boten in 23 jaar.
"Varshavyanki" is een binnenlandse "Perry", net onder water en voornamelijk export
Dit is een direct bewijs dat wanneer we als Amerikanen gaan werken, we dezelfde resultaten krijgen als Amerikanen. Absoluut hetzelfde, niet slechter. Dit is een grap die iedereen de mond moet snoeren die er hardop aan twijfelt dat Rusland, als het wil, kalm en afgemeten, zonder tranen en superinspanningen kan. Kunnen we niet werken zoals zij? We werken al zoals zij, alleen bij individuele "Admiralty Shipyards" en bij de bijbehorende fabrieken. En de schepen zijn behoorlijk waardevol, nooit raketkanonneerboten of een soort "patrouille" ellende.
Natuurlijk werden de Perry-fregatten in een veel grotere serie gebouwd dan onze onderzeeërs, en sneller. Maar de gelijkenis van het succes van "Perry" met hen en "Varshavyanka" is hier verrassend.
Wanneer in Rusland eindelijk een einde komt aan de scheepsbouwgekte, wanneer de orders van schepen en hun aantal zullen worden afgeleid van een gezond en realistisch concept van de ontwikkeling van de marine, en niet zoals nu, dan zullen we in staat zijn om te leren van de Amerikaanse ervaring ook veel nuttige dingen voor onszelf. Niet door greep en per ongeluk, maar systemisch en bewust. En een deel hiervan, zij het niet in de oppervlaktescheepsbouw, hebben we al met succes in de praktijk getest.
