Een speciale commissie van het Ministerie van Defensie overhandigde de regering het materiaal van het onderzoek naar mislukte lanceringen van de intercontinentale ballistische raket "Bulava" op zee. Officieel zijn de specifieke redenen voor de talrijke mislukkingen nog niet bekendgemaakt, maar minister van Defensie Anatoly Serdyukov heeft al verklaard dat "het probleem van mislukte lanceringen van de Bulava-raket in de assemblagetechnologie ligt." Zo bevestigde de minister de eerder geuite versie van de redenen voor de mislukte lanceringen.
Laten we niet vergeten dat de ontwikkeling van de Bulava-raket in 1998 begon en in 2007 in gebruik had moeten worden genomen. Maar vanwege regelmatige mislukte tests werd de ingebruikname van de raket voor onbepaalde tijd uitgesteld. Er vonden in totaal 12 lanceringen plaats, waarvan 5 als relatief succesvol werden erkend en slechts 1 - onvoorwaardelijk succesvol.
In het voorjaar van 2010 werd een interdepartementale commissie gevormd om de redenen voor de mislukte lanceringen van Bulava te achterhalen. De commissie zal naar verwachting op 30 mei haar definitieve conclusies presenteren. Het is echter onwaarschijnlijk dat er iets nieuws in de conclusie zal zijn - de belangrijkste reden is al herhaaldelijk een banaal technologisch huwelijk genoemd.
Zo zei vice-premier Sergei Ivanov, die toezicht houdt op de defensie-industrie, vorig jaar dat alles verantwoordelijk is voor een "technologisch defect" dat niet eerder kon worden opgespoord, aangezien ongeveer 650 ondernemingen betrokken zijn bij de creatie van de raket, en daarom is het onmogelijk om de kwaliteit van alle componenten van de raket te bewaken.
De hoofdontwerper van de Bulava, Yuri Solomonov van het Moscow Institute of Thermal Engineering, verklaarde dat het scala aan problemen veel breder is. Volgens hem zijn de belangrijkste redenen voor mislukte raketlanceringen materialen van lage kwaliteit, schending van productietechnologie en onvoldoende kwaliteitscontrole. Bovendien zijn volgens Solomonov voor de succesvolle productie van dit type raket ongeveer 50 soorten materialen nodig, die in Rusland gewoonweg niet beschikbaar zijn. "In het ene geval worden materialen van slechte kwaliteit gebruikt, in het andere geval is er geen apparatuur nodig om de menselijke factor bij de productie te elimineren, in het derde geval ontoereikende kwaliteitscontrole", legde Solomonov uit in een interview met de Izvestia-krant.
Sommige waarnemers merken echter op dat tijdens het testen van de Bulava enkele ongepaste innovaties zijn aangebracht. Solomonov wordt beschuldigd van het verlaten van het traditionele Sovjet-drietraps-testsysteem voor raketten, volgens welke de eerste fase diepzeebanktests omvat, de tweede - grondtests en de derde - lanceringen vanaf een onderzeeër. Bij het Moscow Institute of Thermal Engineering werd besloten om rechtstreeks vanuit een onderzeeër te gaan testen. Een dergelijke stap werd gemotiveerd door het feit dat de Bulava een mariene analoog is van de Topol, die aan hetzelfde instituut wordt ontwikkeld. Dit leidde ertoe dat de gegevens van echte lanceringen werden vervangen door wiskundige berekeningen, die volgens sommige experts tot fouten konden leiden.
Ondanks de duidelijke problemen met de Bulava-test, zei vice-admiraal Oleg Burtsev, eerste plaatsvervangend chef van de hoofdstaf van de marine, in juli 2009: "We zijn gedoemd dat het toch zal vliegen, vooral omdat het testprogramma nog niet is voltooid. "Bulava" is een nieuwe raket, tijdens zijn tests moet men verschillende obstakels onder ogen zien, niets nieuws gebeurt meteen. "Ter bevestiging van de woorden van de vice-admiraal kan worden toegevoegd dat de voorganger van de Bulava - de R-39-raket, die is bewapend met de Akula-kernonderzeeërs van het project 941, van de eerste 17 lanceringen meer dan de helft, maar na revisies werd het getest door nog 13 lanceringen en werd het in gebruik genomen.
Professor van de Academie voor Geopolitieke Problemen Petr Belov vroeg in een interview echter de noodzaak om de Bulava in zijn huidige vorm te herzien en onthulde enkele van de onderliggende redenen voor de mislukte tests:
- Ooit werd het project van een door zee gelanceerde raket met vaste stuwstof weggenomen van het State Missile Center. Academicus V. P. Makeev, die traditioneel bezig was met het maken van raketten voor onderzeeërs, en overgebracht naar het Moscow Institute of Heat Engineering. MIT verleidde vervolgens het ministerie van Defensie door het feit dat ze al een blanco hebben op basis van "Topol", dat maar een klein beetje hoeft te worden aangepast, en het zal geschikt zijn voor gebruik zowel op zee als op het land. Maar het idee van universaliteit is in dit geval absurd.
Bovendien - wat veel erger is - de ontwerper Yuri Solomonov, die de ontwikkeling op zich nam, vergat de staat van ons militair-industriële complex volledig en verwaarloosde al zijn canons en tradities. Hij concentreerde zich niet op de capaciteiten van het land, niet op zijn eigen bouwmaterialen en hield geen rekening met een zekere degradatie van het militair-industriële complex, het gebrek aan specialisten, het verlies van technologie, enz. Als gevolg hiervan tekende hij een project dat is onmogelijk te implementeren in moderne omstandigheden.
Nog een tip: Solomonov pochte in zijn boek "Nuclear Vertical" dat alleen de structurele materialen die hij in het project heeft opgenomen en die niet in Rusland worden geproduceerd, vijftig zijn. Waarschijnlijk zijn er ook componenten die niet in ons land geproduceerd kunnen worden. Maar dit is absurd.
Ten eerste was er tot nu toe een regel om geen buitenlandse materialen te gebruiken in binnenlandse ontwikkelingen. Als het immers om bouwmaterialen gaat, kan de levering aan Rusland op elk moment worden stopgezet. Als we het hebben over onderdelen, dan is de technologie nu op een zodanig niveau dat er wellicht enkele bookmarks in worden ingebouwd, die de koper niet kent en die tegen zijn belangen kunnen worden gebruikt. Ten tweede is tot op heden de instelling van militaire vertegenwoordigers die het proces van productie, debuggen en testen controleerden, volledig en doelbewust vernietigd.
Het opleggen van deze omstandigheden leidde ertoe dat het project extreem duur bleek te zijn. Omdat het lichaam van de raket bijvoorbeeld zo licht en sterk mogelijk moest zijn, werden vreselijk dure koolstofvezelversterkte kunststoffen gebruikt … Dit zijn de redenen waarom het project niet lukt en waarschijnlijk ook niet zal lukken. Over het algemeen is ons besluitvormingssysteem op dit gebied erg vaag. Ik ben van mening dat de huidige uitkomst van de ontwikkeling ook vooraf is gelobbyd en bekend. Over wie en hoe deze beslissingen heeft genomen, door wie de SRC ze heeft verwijderd. Makeev, wat dit motiveerde, is een apart gesprek.
- Dus het blijkt dat de herziening en goedkeuring van de Bulava ondoelmatig is?
- Zou dit project op zijn minst enigszins serieus zijn in termen van integrale kenmerken - gegoten gewicht, aantal blokken, afmetingen van de lading, enz. Maar de Bulava is zelfs inferieur aan de Amerikaanse Trident I-raket, waarvan de eerste wijziging werd overgenomen in 1979.
Er wordt beweerd dat de Bulava een kort "actief deel" van zijn traject heeft (het eerste deel van het pad dat wordt afgelegd met draaiende motor), wat heeft geleid tot een aanzienlijke vereenvoudiging van de taak om deze raket in de "passieve sectie" te onderscheppen. dat de raket buiten de atmosfeer passeert. De ervaring heeft geleerd dat de marinecomponent van het Amerikaanse raketafweersysteem uitstekend in staat is om precies in dit gebied te onderscheppen … Dat wil zeggen, zelfs als we deze raket ontvangen, wat ik persoonlijk onwaarschijnlijk acht, zal het ons nucleair potentieel in hoe dan ook.
Wat er gebeurt, is des te angstaanjagender sinds het laatste START-verdrag, dat werd ondertekend door Rusland en de Verenigde Staten, een bepaling bevat over de verplichting van de partijen om telemetrische informatie uit te wisselen. Ondanks het feit dat het lijkt alsof beide partijen informatie moeten verstrekken, zal alleen Rusland dat doen. De Amerikanen ontwikkelen en gaan geen nieuwe raketten ontwikkelen, maar wij lijden nu onder deze Bulava. De telemetrie-informatie die we onder het contract moeten verzenden, stelt ons in staat om de parameters van de zogenaamde te berekenen. onvoorspelbare raketmanoeuvre. Telemetrie heeft niets te maken met het toezicht houden op de naleving van de bepalingen van het START-verdrag: het zijn gegevens over de toestand van de motor en andere systemen van het draagraket tijdens de vlucht. Maar alle telemetriegegevens over dezelfde Bulava en andere raketten die nu worden voorbereid om te worden getest, zullen we aan de Amerikanen moeten overdragen. Dmitry Medvedev zei dat hij en Obama beter dan anderen weten wat telemetrie is, dus dit is een bewuste beslissing.
