We leven in een vreemde tijd. Soms wordt het beroemde "Geloof je ogen niet …" herinnerd. En er is een gevoel van een soort van onbehagen. Een mens wordt gedwongen zichzelf niet te geloven. Stel je voor: geloof jezelf niet!
We zien beschietingen van vreedzame nederzettingen ergens in Oekraïne of Syrië. We zien aan welke kant deze nederzettingen staan. We zien kraters van explosies en horen interviews met slachtoffers. Alles lijkt duidelijk. Maar na letterlijk een dag of twee, volgens berichten in de media en blogberichten, beginnen we eraan te twijfelen. Het blijkt dat dit zelfbombardementen waren … Dit waren provocaties om de militanten in Syrië of de Oekraïense strijdkrachten in diskrediet te brengen. Mensen plegen zelfs 'zelfmoord' om de mythische 'wereldgemeenschap' de agressiviteit van de militanten of Oekraïense strijders te bewijzen.
Precies hetzelfde gevoel kreeg ik na het lezen van enkele verklaringen van behoorlijk adequate analisten op het net. Laat me u eraan herinneren dat vandaag veel media in Rusland en de wereld commentaar geven op de verklaring van de Russische minister van Defensie Sergei Shoigu op een tentoonstelling van wapens die in beslag zijn genomen van militanten in het kader van het Leger-2017 Internationaal Militair-Technisch Forum. Ik bedoel de verklaring over het gebruik van de nieuwste wapens en militaire uitrusting tijdens de operatie.
Over het algemeen is het Army-2017-forum een interessante uitvinding van ons Ministerie van Defensie. Iedereen kan precies vinden wat hij zoekt. De gemiddelde persoon kan zijn favoriete "babakhaki" en "dansen van oorlogsmachines" bekijken. Een professional bij gesloten vertoningen - om experts in hun vakgebied te ontmoeten en meer te weten te komen over veelbelovende ontwikkelingen in de defensie-industrie. En wat in de pers lekt, wekt altijd grote belangstelling bij de lezers.
Ik zet vraagtekens bij de cijfers die bekend zijn gemaakt. En bewust. Simpelweg omdat deze aantallen "afhankelijk" zijn van de rekenmethodiek. Als we een 'apparaat' dat in een fabriek is uitgevonden, aanpassen aan een oud machinegeweer, zal het dan een nieuw wapen zijn? En als de "rotzooi" van een andere fabriek op dezelfde machine moet worden aangepast? Of "bullshit" vanaf de derde? Officieel "zijn volgens het ministerie van Defensie 160 soorten van de nieuwste Russische wapens getest in echte gevechten. Velen van hen worden al afgerond, rekening houdend met onschatbare gevechtservaring."
Sommige meningen zijn opvallend in hun cynisme. Weet je waarom Rusland de strijd tegen terroristen is aangegaan? Geloof het of niet, gewoon om je nieuwe wapensystemen uit te proberen! Niet meer en niet minder… Welke terroristen? Wat is de wettelijke bevoegdheid in Syrië? Wat voor vermoorde kinderen, vrouwen en oude mensen? Het belangrijkste zijn wapens en militaire uitrusting! Rusland zelf is een terroristische staat. Daarom kan het terrorisme niet a priori bestrijden.
Een andere categorie commentatoren is meer geschikt. Russen hebben het recht om alle wapens die ze hebben te gebruiken. Tenzij het natuurlijk verboden is door internationale overeenkomsten. Maar hoe zit het met de soldaten? Dus in Rusland hebben ze het leven van een soldaat nooit gewaardeerd … En terroristen zijn slechts een excuus om te testen …
Eerlijk gezegd maken zulke artikelen een walgelijke indruk. Ze voegen geen respect toe aan de auteurs. Bovendien, voor mezelf persoonlijk, "sluit" ik deze namen voor altijd. Ik denk dat veel mensen dit doen. Maar de vraag is anders. De vraag is, hebben we echt veel meegemaakt van wat al in dienst is of binnenkort zal zijn?
Dit is geen loze vraag. Moderne oorlogsvoering is behoorlijk hightech. Bewapening en uitrusting "helpen" tegenwoordig een soldaat in een gevecht. Bovendien vechten ze soms bijna zelfstandig. Dit is de keuze en beoordeling van doelen, dit is het richten van munitie op het doel, rekening houdend met alle wijzigingen, dit is de strijd om de overlevingskansen. En de opleiding van een hooggekwalificeerde specialist kost veel geld.
Het antwoord werd gegeven door de minister van Defensie van de Russische Federatie! Ja, we hebben nieuwe wapens en militaire uitrusting getest. Ja, onder de steekproeven waren er ook die waarover nog geen definitieve conclusies zijn getrokken. Maar waarom hebben we het vandaag "herinnerd"? Was er vorig jaar niet een heftig gesprek tussen minister Shoigu en vertegenwoordigers van de defensie-industrie in het kader van een enkele dag van acceptatie van militaire producten? Ik herinner.
In mei vorig jaar sprak president Poetin duidelijk over het gebruik van wapens en militaire uitrusting in Syrië.
"De Russische president Vladimir Poetin, die sprak over de resultaten van de operatie in Syrië, gaf toe dat de vijandelijkheden" bepaalde problemen "aan het licht brachten, waarvan de eliminatie "de verdere richting van de ontwikkeling en verbetering van modellen van militair materieel" zal aanpassen.
Minister Shoigu verwoordde het op een vergelijkbare manier.
"Tijdens het gebruik van militair materieel in de Syrische Arabische Republiek werden een aantal ontwerp- en productiefouten vastgesteld."
Bovendien kwamen vorig jaar niet alleen militairen, maar ook productiearbeiders naar Syrië. Ik citeer de mening van Andrey Shibitov, plaatsvervangend algemeen directeur van de Russische helikoptersholding voor productie:
"De ervaring met het gevechtsgebruik van machines is heel specifiek. Onder de omstandigheden van de taken van een nieuwe generatie heb ik een aantal tekortkomingen onthuld die op onze machines moeten worden verholpen. Natuurlijk begrijpen we, ondanks het over het algemeen succesvolle werk, waar we aan moeten werken om onze machines nog efficiënter te maken: "We hebben al een programma opgesteld waarin we verbeteringen hebben geïdentificeerd die de efficiëntie van onze machines zullen verbeteren."
De wereldgeschiedenis kent waarschijnlijk geen enkel complex mechanisme dat tijdens het gebruik niet zou worden gemoderniseerd. Geen simpele hendel of schroef, maar een complex mechanisme. En moderne wapens zijn inderdaad een complex mechanisme. Dit is tegenwoordig geen probleem. Zelfs gisteren niet. Hoeveel wapens en uitrusting zijn er tijdens de Eerste Wereldoorlog verschenen of gemoderniseerd? En hoeveel tijdens de Tweede? Vergelijk de beroemde T-34 tank van 1941 en 1945. Vergelijk de vliegtuigen.
Waarom zijn er wapens. Uniformen en uitrusting in oorlog veranderen soms drastisch. Dit gebeurde trouwens ook in Syrië. Het probleem met onze technologie en wapens is dat we vaak 'de onmetelijkheid willen omarmen'. We proberen een wapen te maken dat onder alle omstandigheden zou werken. Degenen van de lezers die de tentoonstellingen van Russische wapens minstens één keer hebben bezocht, zullen zich een van de regels op de standaard voor het monster herinneren. "Werkt effectief bij temperaturen van min 50 tot plus 50"! Deze "veelzijdigheid" doet vaak pijn aan wapens.
De oorlog in Syrië wordt inderdaad door het Russische ministerie van Defensie gebruikt om tekortkomingen in wapens en militair materieel vast te stellen. Degenen die vrij moeilijk te "opmerken" zijn tijdens veldtests. "Een perfect voorbeeld hiervan is de Su-35-jager. Ik citeer het bericht van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie:
"De plaatsvervangend minister van Defensie, Yuri Borisov, zei dat tegen het einde van dit jaar een set netten in de luchtinlaten zal worden geïnstalleerd voor de Su-35-jager, die zal voorkomen dat puin en vreemde voorwerpen de motor binnendringen. Het gebrek werd onthuld tijdens het opstijgen van de Syrische basis Khmeimim, gelegen in rotsachtig terrein. Bovendien kan "drogen" worden uitgerust met het waarnemings- en navigatiecomplex "Hephaestus", dat zich in Syrië op de Su-24 heeft bewezen. Aanvankelijk werd de "vijfde dertig" ontworpen voor luchtgevechten. Maar na een dergelijke modernisering zal de Su-35 niet alleen in staat zijn om bommenwerpers te dekken, maar ook om aan te vallen voor gronddoelen is niet slechter dan de Su-34 ".
En hier is wat de commandant van de Russische groep in Syrië, kolonel-generaal Andrei Kartapolov, zei:
"Het is jammer om raketten uit te geven aan militanten die bedoeld zijn voor een serieuze hightech vijand. Voor bandieten zijn gewone bommen genoeg, en die hebben we genoeg."
Over het algemeen creëert elke oorlog legendes of ontkracht legendes. Vooral op het gebied van wapens en militair materieel. De Syrische oorlog is geen uitzondering. Kijk naar de Amerikanen. Decennia lang geloofde de hele wereld dat Amerikaanse hightechwapens onoverwinnelijk waren. Europeanen baden letterlijk voor "Tomahawks", "Abrams" en andere "Javelins" … Sommige Europeanen gaan door tot op de dag van vandaag. En dan?
Het bleek dat de wapens verre van de beste waren. De Amerikanen realiseerden zich al snel dat het gevaarlijk was om rechtstreeks in botsing te komen met de Rus. Het is in ieder geval niet slechter, en vaker beter dan de Amerikaanse. En de Russen zullen een hoger niveau van bezit van hun eigen wapens hebben. En dit is niet waar we de wereld mee de stuipen op het lijf hebben gejaagd tijdens de Victory Day-parade. Niet de Armata, niet de Su-57. Dit is wat onlangs "Sovjetschroot" werd genoemd.
Volgens sommige westerse experts, om al hun verklaringen samen te vatten, zouden de Russen in Syrië aankomen op T-34's, met PPSh-machinegeweren en oorkleppen op. Het zou 'eerlijk zijn voor het opstandige volk'. Dan zou de wereldorde die de Amerikanen "bouwden" op de planeet bewaard zijn gebleven. Russische wapens in Syrië hebben gedaan wat diplomaten en politici niet konden doen. Het is het wapen! De mythe van Amerika's almacht is ingestort.
Wapensystemen, militaire uitrusting en het leger zelf zijn ontworpen voor oorlog. En de enige indicator van hun effectiviteit kan alleen oorlog zijn. Dit is een axioma. Dit betekent dat als het gebeurt dat onze soldaten en officieren deelnemen aan de oorlog, ze moeten worden uitgerust met het allerbeste. Tenminste van wat er in de wereld van vandaag is. Ze zijn ons echt dierbaar. Maar niet economisch, maar menselijk. Dit zijn onze vaders en kinderen. Ons!
