De "Vreemde Oorlog" wordt gewoonlijk de campagne aan het westfront genoemd van 3 september 1939 tot 10 mei 1940. Dus het werd genoemd door de Franse journalist Roland Dorzheles, en in de VS en Groot-Brittannië heette het Phoney War - "nepoorlog". Na het Franse offensief in het Rijndal in september 1939 en het Duitse tegenoffensief in oktober 1939, kwam er rust aan het westfront, alsof er geen oorlog was geweest.
Zonder veel overdrijving zijn er bergen literatuur geschreven over deze "vreemde oorlog". En bijna alles is van een aanklagende aard, waarbij Frankrijk en Groot-Brittannië op de een of andere manier worden beschuldigd van passiviteit terwijl Duitsland Polen verpletterde, daarna Denemarken en Noorwegen. Het was bijvoorbeeld nodig om naar voren te rennen, het offensief in te gaan, en dan zou Duitsland worden verslagen.
Dit alles is natuurlijk goed. Maar het ruikt naar een bijzaak, wanneer beoordelingen van historische gebeurtenissen worden gemaakt vanuit het oogpunt van wat er daarna gebeurde. Natuurlijk, vanuit het oogpunt van het hele verdere verloop van de Tweede Wereldoorlog, zou het winstgevender zijn om in 1939 toe te slaan met enkele kansen om Duitsland vanaf het allereerste begin, voordat de oorlog uitbrak, omver te werpen. Alleen de opperbevelhebber van de Franse troepen, legergeneraal Maurice Gustave Gamelin, wist niet wat er zou gebeuren. Daarom kon hij nergens argumenten vinden voor een beslissende impuls.
Bovendien is het de moeite waard om te benadrukken dat fouten en mislukkingen bijna altijd natuurlijk zijn en geworteld zijn in bepaalde kenmerken van de beoordeling van de situatie en manieren om beslissingen te nemen. Met andere woorden, de Fransen en Britten geloofden in september-oktober 1939 dat ze de juiste beslissing namen en weigerden actieve acties van het grondleger te ondernemen. Historici moesten erachter komen waarom ze dat dachten, en zich niet schuldig maken aan beschuldigingen in de houding van een alwetend orakel.
Uit documentaire vondsten blijkt dat er een logica achter zat, en inderdaad hadden de Britten en Fransen reden om te denken dat ze een beter plan hadden dan een grootschalig offensief.
Beter stikken dan slaan
Het is beter om de plannen van de Franse leiding te bestuderen aan de hand van Franse documenten. In de zomer van 1940 namen de Duitsers echter behoorlijk wat Franse documenten in beslag, bestudeerden ze lange tijd, vertaalden ze in het Duits en dergelijke vertalingen kwamen terecht in de fondsen van veel Duitse autoriteiten. Informatie over de invoer van grondstoffen, die in de buitgemaakte Franse documenten stond, viel bijvoorbeeld op het Reichswirtschaftsministerium.
Uit een vrij grote, enkele tientallen bladen, verzameling van dergelijke documenten, kan men zien dat de Fransen, bij het begin van de oorlog, probeerden een zo volledig mogelijk beeld te krijgen van het Duitse verbruik van militair-belangrijke grondstoffen en de bronnen van hun ontvangst. Deze informatie werd verzameld en verwerkt in de militaire afdeling van het Ministerie van de Blokkade van Frankrijk (opgericht op 13 september 1939; het Britse Ministerie van Economische Oorlog werd opgericht op 3 september 1939). Ze verzamelden informatie in tabellen, waarvan ik hieronder een van de voorbeelden zal geven (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 474, l. 63).
En welke conclusie zou uit deze en andere soortgelijke tabellen kunnen worden getrokken? Alleen het feit dat de Duitse economie eigenlijk geen interne productie van militair-belangrijke grondstoffen heeft en voor haar verbruik afhankelijk is van import.
Hieruit volgde in de eerste plaats dat Duitsland met de oorlogsverklaring van Frankrijk en Groot-Brittannië vooral bevoorrading uit deze landen en hun koloniën zou verliezen. Ten tweede is het, vanwege het feit dat bijna alle invoer over zee naar Duitsland wordt geleverd, mogelijk om de bevoorrading van neutrale landen af te sluiten door een zeeblokkade van de Noordzee op te richten en controlepunten voor koopvaardijschepen in te stellen.
Als Duitsland een economische blokkade goed genoeg krijgt, dan zou Hitler al na drie of vier maanden om vrede moeten vragen. Een landaanval op Duitsland leek vanuit het oogpunt van deze benadering onrendabel, zowel omdat het een aanzienlijke uitgave van militaire middelen en reserves zou zijn geweest, als omdat extreem kleine verliezen Duitsland snel tot vrede zouden overhalen en de Engels-Franse voorwaarden zouden accepteren.
Zo was de wurging van de economische blokkade het plan dat er beter uitzag dan een grootschalig offensief met enige kans op een herhaling van het bloedbad in Verdun. Toch moet men rekening houden met de belangrijke omstandigheid dat de "blitzkrieg" in die tijd nog geen gebruikelijke optie was om oorlog te voeren, en daarom werd het idee van een offensief onvermijdelijk geassocieerd met de offensieven van de Eerste Wereldoorlog - groot, bloedig en dom. De terughoudendheid van de Fransen om de Duitse "Siegfriedlinie" voor kracht te proberen, werd ingegeven door overwegingen als: als je eenmaal binnen bent, kom je er niet meer uit.
En toen herinnerden de Fransen zich nog goed dat Duitsland aan het einde van de Eerste Wereldoorlog het slachtoffer was van economische uitputting. En toen hadden ze een bondgenoot in de persoon van Oostenrijk-Hongarije, uitgestrekte bezette gebieden in het oosten: Polen, de Baltische staten, in 1918 Oekraïne en de Krim. Nu, dat wil zeggen, aan het begin van de oorlog in 1939 had Duitsland niets van dit alles, en daarom leek het plan om Duitsland te wurgen met een blokkade alleen maar realistischer.
In september 1939 bezette Duitsland Polen, maar in Frankrijk en Groot-Brittannië werd besloten de blokkade niet te laten ontsporen, wederom omdat de methode onder deze omstandigheden resultaat beloofde, omdat het in de Eerste Wereldoorlog gebeurde. Hun standpunt was volkomen logisch.
Waarom zijn de Britten en Fransen daar niet in geslaagd?
Er waren verschillende redenen.
Ten eerste werden in Duitsland in het kader van een vierjarenplan productiefaciliteiten gecreëerd die de afhankelijkheid van de invoer van een aantal militair belangrijke grondstoffen, met name olieproducten, rubber, ijzererts, textielgrondstoffen en non-ferro metalen. Hoewel het vierjarenplan voor het oog van heel Europa werd uitgevoerd, was er blijkbaar geen exacte informatie over de aard ervan in Frankrijk en Groot-Brittannië.
Ten tweede werd tijdens de vooroorlogse maanden een aanzienlijke voorraad geïmporteerde grondstoffen opgebouwd, waardoor het mogelijk was om de blokkade ongeveer een jaar te overleven zonder bijzondere gevolgen. Daarnaast was Duitsland actief op zoek naar bondgenoten met grondstoffen in Zuidoost-Europa en rekende het ook op handel met de USSR.
Ten derde werden al voor de oorlog maatregelen voorbereid om de economie op oorlogsbasis te brengen, die enkele dagen voor het uitbreken van de oorlog met Polen werden ingevoerd. Dit vloeide voort uit de ervaring van de Eerste Wereldoorlog, waarin al tijdens de oorlog en met merkbare vertraging militair-economische mobilisatie werd uitgevoerd; de nazi's besloten dezelfde fouten niet te herhalen. De overdracht van de economie op oorlogsbasis maakte het mogelijk om de beschikbare middelen zo efficiënt en efficiënt mogelijk te gebruiken om de militaire machine te bevoorraden, en in die zin was Duitsland veel weerbaarder tegen de blokkade dan in Frankrijk en Groot-Brittannië werd gedacht.
Ten vierde was er blijkbaar een ernstige onderschatting van de reikwijdte van Hitlers plannen. Het beleid van Frankrijk en Groot-Brittannië als geheel ging uit van de openbare verklaringen van Hitler zelf, waarin de nadruk werd gelegd op de terugkeer van door de Duitsers bewoonde gebieden: Saarland, Sudetenland, Silezië, corridor Danzig. Dat is de reden waarom de Franse en Britse regeringen zo neerbuigend reageerden op de opdeling van Tsjechoslowakije, in de overtuiging dat Hitler tevreden zou zijn met de oplossing van deze kleine problemen. Zelfs de aanval op Polen leek niet op een voorbode van verschrikkelijke gebeurtenissen; er kon van worden uitgegaan dat hij zich zou beperken tot de annexatie van Silezië en de delen van Oost-Pruisen die aan Polen waren afgestaan, een pro-Duitse regering in Warschau zou planten, en dat was het dan.
Maar Hitler had plannen op veel grotere schaal, plannen voor een grote oorlog met inbeslagnames en plunderingen. Deze plannen werden verborgen en Hitler was persoonlijk betrokken bij de desinformatie. Op 6 oktober 1939 hield Hitler een lange toespraak in de Reichstag, waarin hij sprak over het einde van de oorlog, over de noodzaak om een conferentie bijeen te roepen om vrede en rust in Europa tot stand te brengen, hij deed zelfs een voorstel om de Poolse staat binnen nieuwe grenzen, en ook dat Duitsland geen territoriale aanspraken op Frankrijk had.
Hitler verklaarde ook dat het Verdrag van Versailles niet meer bestond en dat Duitsland geen reden had om het verder te herzien, met uitzondering van de kwestie van de koloniën, voornamelijk de kwestie van de terugkeer van koloniën naar Duitsland die waren weggerukt na de Eerste Wereldoorlog.
Hitler legde een verklaring af over zijn bereidheid tot vredesbesprekingen. Ja, het beviel noch Frankrijk noch Groot-Brittannië, maar aan de andere kant versterkte het hun onwil om over te gaan tot grootschalige grondvijandigheden. De Britten en Fransen hebben duidelijk besloten de blokkade te verlaten, Duitsland economisch te wurgen, in de hoop dat Hitler óf meer inschikkelijker zal worden óf stappen zal ondernemen die bij hen passen. Had iemand destijds een betere oplossing kunnen voorstellen? Alleen zonder na te denken.
