Lezers die geïnteresseerd zijn in de huidige staat van de Russische marine hebben ongetwijfeld herhaaldelijk nieuws en artikelen ontmoet met zeer negatieve recensies over bestaande projecten van binnenlandse schepen in de nabije zeezone. We hebben het over korvetten van projecten 20380, 20385 en 20386, patrouilleschepen van project 22160.
De eerstgeborenen van de binnenlandse vloot, de korvetten van het type "Steregushchy", kregen bepaalde problemen, zowel met het chassis (binnenlandse dieselmotoren verschilden niet in betrouwbaarheid) en met de kwaliteit van de wapens, aangezien het Redut-luchtverdedigingssysteem op seriële korvetten was geïnstalleerd van het 20380-project de capaciteiten van hun luchtafweergeleide raketten met een actieve geleidekop niet volledig konden benutten. Dit werd belemmerd door de zwakte van de surveillanceradar voor korvetten van dit type, waarvan de capaciteiten niet voldoende waren om de raketverdediging naar het doel te brengen op een afstand die de vangst van de laatste actieve zoeker van de raket mogelijk zou maken, en de gespecialiseerde controleradar "Redoubt" was niet geïnstalleerd op het 20380-project.
Corvettes 20385 vertegenwoordigden een soort werk aan fouten - in plaats van binnenlandse diesels gingen ze buitenlandse diesels installeren, radar van algemeen overzicht "Furke" moest een efficiënter en moderner multifunctioneel radarcomplex vervangen (blijkbaar hebben we het over de MF RLC "Zaslon"), waarmee raketten van het Reduta-luchtverdedigingssysteem effectief konden worden bestuurd, en acht X-35 anti-scheepsraketten werden vervangen door de UKSK door acht veel krachtigere en effectievere raketten van de familie Caliber of de Onyx anti-scheepsraketten. schip raket systeem. Als gevolg hiervan bleken de schepen voor iedereen goed te zijn, behalve de prijs - als het project 20380, volgens sommige bronnen, vanaf 2011 ongeveer 10 miljard roebel kostte, dan waren in februari 2013 de kosten van de korvetten van het project 20385 werd al geschat op 14 miljard roebel., met het vooruitzicht op te stijgen tot 18 miljard roebel. Zelfs het invoeren van een inflatiecorrectie, waarmee de kosten van het korvet 20380 begin 2013 11, 15 miljard roebel hadden moeten bedragen.
Het bleek dat de kosten van de corvette 20385 die van de corvette 20380 met ongeveer 25-60% overtroffen. Corvettes met "Redoubts" en "Calibers" in hun macht naderden de fregatten, maar tegelijkertijd waren het geen fregatten - en hun kosten kwamen overeen met de schepen van de "Admiral's" -serie, dat wil zeggen Project 11356, waarmee ze konden niet concurreren op zeewaardigheid, noch op autonomie. En het idee om dieselmotoren van de Duitsers te kopen, maakte het leven lang na de langverwachte toetreding van de Krim tot de Russische Federatie. Dienovereenkomstig had de Russische marine een nieuw type korvet nodig.
Eén is ontworpen - we hebben het over project 20386, maar nogmaals, de zeis vond het op de steen. Enerzijds lijkt het erop dat het mogelijk was om (althans theoretisch) een aantal pijnlijke problemen op te lossen. Zo worden problematische binnenlandse dieselmotoren vervangen door een nieuwe krachtcentrale bestaande uit gasturbine- en elektromotoren. De waterverplaatsing van het schip is vergroot, waardoor kan worden gerekend op een betere zeewaardigheid en vaarbereik, de naar de mening van de vloot overtollige bewapening is tot op zekere hoogte afgezonderd. Maar misschien wel de belangrijkste parameter - de prijs van het schip kon niet worden verlaagd. Door een aantal op zijn minst vreemde oplossingen, waaronder bijvoorbeeld een modulair wapencompartiment met een helikopterlift, is het leidende schip van Project 20386 "Daring" in vergelijkbare prijzen ongeveer 33% duurder dan seriële korvetten van Project 20380.
Wat hebben we nog meer? Oh ja, het patrouilleschip van project 22160, dat is bewapend met een 76 mm AK-176MA, Igla MANPADS in een hoeveelheid van 8 eenheden (misschien bedoel ik "Gibka", dat wil zeggen een mini-luchtverdedigingssysteem dat schiet met dezelfde "naalden"), een paar granaatwerpers, hetzelfde aantal 14,5 mm machinegeweren en een helikopter. Ofwel wapens, min of meer geschikt voor een kustwachtschip, maar niet voor de marine. Natuurlijk zijn er ook modulaire wapens, maar wat voor soort? Volgens de "Severny PKB" kan het project 22160-schip worden uitgerust met ofwel het Kalibr-NKE-raketcomplex in containers plus het Shtil-1 luchtverdedigingssysteem, of de Vignette-EM GAS twee 324 mm torpedobuizen en twee anti-schip raketwerpers "Uranus". U moet de complete set "Caliber" & "Caliber-1" meteen vergeten - ten eerste is er tot nu toe geen enkele containerinstallatie "Caliber" besteld en ten tweede zijn er ook geen bestellingen voor modulaire "Calibers" geweest. Ten derde, en dit is het belangrijkste, zoals bekend werd, zijn patrouilleschepen van project 22160 uitgerust met een ondergeschikte GAS MGK-335, een gedigitaliseerde "Platina" met een detectiebereik van onderzeeërs van 10-12 km en een gesleept "Vignet", dat onweerlegbaar getuigt van het feit dat welke wijziging de marine heeft gekozen. Wat in feite niet verrassend is - zelfs als het door een wonder mogelijk zou zijn om de Calibre en Calibre op het Project 22160-schip te stapelen met alle apparatuur die nodig is voor hun effectieve operatie, zou het schip nog steeds volledig weerloos blijven tegen zijn belangrijkste vijand - onderwater boten. Simpelweg omdat het absoluut geen anti-onderzeeërwapens had, en de onderwaterzoekmiddelen beperkt zouden zijn tot de GAS, ontworpen om te zoeken naar gevechtszwemmers.
De anti-onderzeeërversie van Project 22160 is echter ook gebrekkig - omdat het patrouilleschip geen middelen heeft gekregen om naar onderzeeërs te zoeken, heeft het geen middelen om ze te vernietigen - zelfs de 324 mm "Packet-NK" "werd niet afgeleverd", en dit complex, over het algemeen, niet zozeer tegen vijandelijke onderzeeërs, hoeveel tegen hun torpedo's … Over het algemeen is de enige hoop op een helikopter, en dit is niet erg goed. In het algemeen geldt dat in het geval van een onderzeebootbestrijding het draagschroefvliegtuig, geladen met boeien, deze in een bepaald gebied moet "zaaien", maar als u het als hoofdwapen gebruikt, dat wil zeggen, het op het dek houden met kleine torpedo's ter grootte van een torpedo eraan opgehangen, terwijl het patrouilleschip de vijandelijke onderzeeër zoekt met zijn eigen GAS, dan zal de efficiëntie van het gebruik van de helikopter naar 0 neigen.
Misschien kunnen we gerust aannemen dat geen van de vier bovengenoemde projecten geschikt is voor de rol van een oorlogsschip in de buurt van de zee voor de Russische marine. Maar zoals het gezegde luidt: "als je kritiek geeft - bied" en in dit artikel zullen we proberen het uiterlijk van een veelbelovend korvet van de Russische marine te presenteren. Wat zou het moeten zijn?
Om dit te doen, is het noodzakelijk om de belangrijkste taken te bepalen die dit schip zal oplossen. Volgens de auteur van dit artikel is een modern korvet een schip dat onafhankelijk kan opereren in de kustzone (200 mijl of 370 km van de kustlijn) en als onderdeel van de formaties van grotere "broers" - in de nabije zeezone, dat wil zeggen, op een afstand van maximaal 500 mijl (ongeveer 930 km) van de kust. Dat wil zeggen, een korvet op een afstand van maximaal 930 km van de kust moet in staat zijn om:
1. Zoek en vernietig vijandelijke nucleaire en niet-nucleaire onderzeeërs.
2. Het begeleiden van civiele schepen of landende schepen, deelnemend aan de luchtverdediging / luchtafweerverdediging van een dergelijke formatie;
En… eigenlijk alles.
Maar hoe zit het met de veelheid aan andere taken, zal de verontwaardigde lezer zich afvragen? Welnu, neem bijvoorbeeld de vuursteun van de landing - wat ermee te doen? Laten we eens kijken wat de binnenlandse schepen van de klassen "korvet" en "patrouilleschip" vandaag tot hun beschikking hebben. Het krachtigste artilleriesysteem is het 100 mm A-190 kanon, geïnstalleerd op de korvetten van projecten 20380/20385.
Maar in zijn munitie zijn er geen pantserdoordringende granaten, maar zelfs als ze dat wel waren, dan zal zo'n granaat vanaf een redelijke afstand van de strijd de bescherming van een moderne tank niet "nemen". Maar deze gepantserde grondvoertuigen vormen een vreselijke bedreiging voor de landingsmacht - ze kunnen, nadat ze een mars hebben gemaakt, snel de kust bereiken en de landingsmacht die er niet in slaagde te landen met het kustslib vermengen. Helaas, "honderden" van verschillende korvetten zullen ze niet hinderen. Tegenbatterij gevecht? Het lijkt - ja, vooral omdat zeekanonnen traditioneel beroemd zijn om hun vuursnelheid, en het regelen van een vuuraanval op de positie van sommige zelfrijdende kanonnen het mooiste is, maar …
Ten eerste is de "honderd" niet zo'n groot bereik - 21 kilometer, moderne zelfrijdende kanonnen kunnen hun projectiel, zelfs niet actief-reactief, op een afstand van maximaal 30 km gooien en onze troepen van een onbereikbare afstand schieten. En ten tweede omvat counterbattery warfare bijvoorbeeld absoluut noodzakelijke apparatuur als bijvoorbeeld een artillerie-verkenningsradar, maar waar kan je die op een korvet krijgen?
Over het algemeen blijkt dat onze kleine schepen formeel in termen van vuursteun iets lijken te kunnen doen, maar in de praktijk … In de praktijk, in de USSR, om de landing te ondersteunen, was het de bedoeling om een gespecialiseerde schip met twee 130 mm "vonken" (later werd het schip de vernietiger van project 956), en daarvoor rekenden ze op lichte kruisers met een dozijn 152 mm kanonnen en artillerievernietigers, opnieuw met 130 mm artillerie. Het is precies dit kaliber dat vandaag misschien het minimum is om de landing serieus te kunnen ondersteunen, en nogmaals, er moeten op zijn minst een paar kanonnen op het schip zijn en gespecialiseerde uitrusting ervoor … En dit zijn totaal verschillende gewichten: als de massa van een enkel kanon 100 mm is, installatie A-190 is 15 ton, dan is het gewicht van de tweekanon 130 mm - 98 ton, de geautomatiseerde opslag van munitie in 40 ton niet meegerekend Dat wil zeggen, dit zijn niet langer "korvet" -kalibers - waarschijnlijk, om zo'n artilleriesysteem op een schip met een standaard waterverplaatsing van minder dan 2.000 ton te plaatsen, is het allemaal mogelijk, maar wat blijft er over voor andere soorten wapens ?
Nou, hoe zit het met oorlogvoering tegen schepen? Ik zal de vraag beantwoorden met een vraag: met wie zijn we eigenlijk van plan om te vechten? Korvetten de strijd in sturen tegen de AUG is niet eens grappig, niet hun taak en niet hun capaciteiten. De Amerikaanse scheepsgroepen, zelfs die van vliegdekschepen, hoewel niet, als ze rechtstreeks naar onze kusten komen, dus pas nadat ze onze verdediging van de zee hebben vernietigd, dat wil zeggen, de landluchtvaart, de BRAV-formaties en de weinige grote schepen verpletteren we zijn vertrokken. Maar in een dergelijke situatie zullen de korvetten niets oplossen, zelfs als het op dit moment op de een of andere manier mogelijk zal zijn om verschillende stukken voor vernietiging te "verbergen".
Nou, als het niet de Amerikaanse marine is, wie dan wel? In de USSR werden kleine aanvalsschepen onder meer beschouwd als een middel om een vergelijkbare "kleinigheid" van NAVO-landen aan te pakken. Maar het feit is dat zo'n botsing vandaag de dag erg vergezocht lijkt, en om deze reden. Het is geen geheim dat in moderne gevechtsoppervlakteschepen, vooral die met een kleine waterverplaatsing, gemakkelijk zullen verliezen van vijandelijke vliegtuigen. Zelfs grote zeegaande torpedobootjagers en raketkruisers met hun meest krachtige luchtverdediging zijn niet in staat om zelf een goed georganiseerde luchtaanval af te weren, wat kunnen we zeggen over schepen van de "fregat" of "korvet" klassen!
En dit betekent op zijn beurt dat de vijand zijn schepen niet naar het operatiegebied van onze luchtvaart zal sturen - maar aan de andere kant hebben onze korvetten ook geen missies waar de vijandelijke luchtvaart domineert en zijn lichte troepen aanwezig zijn. Laten we al het bovenstaande illustreren met een klein voorbeeld.
Stel je een hypothetische situatie voor waarin we erin slaagden betrokken te raken bij een grootschalig militair conflict met Turkije, dat een zeer grote oppervlaktevloot heeft: hun marine heeft immers 24 fregatten en korvetten. Zullen ze deze schepen naar onze kusten sturen? Naar de mening van de auteur van dit artikel - in geen geval, omdat het bijna gegarandeerd zelfmoord zal zijn. Daar krijgen ze immers geen dekking voor hun eigen vliegtuig, maar wel binnen het bereik van ons marineluchtvaartregiment, de Aerospace Forces en de BRAV-raketsystemen: "Bastion" en "Ball". Onnodig te zeggen dat de luchtverdediging van zelfs de beste Turkse schepen gewoon niet is ontworpen om een dergelijke vijand tegen te gaan. En wat zouden Turkse fregatten doen in de buurt van de Krim? Heb je geprobeerd Sebastopol te omhullen met pluisjes van 127 mm?
Een heel andere zaak zijn de acties van onderzeeërs, waarvan Turkije 13 eenheden heeft. Ze kunnen niet worden uitgeschakeld door de Bala-raket, de Su-30SM kan niet worden vernietigd en ze kunnen inderdaad bepaalde schade aan onze oorlogsschepen en kustvaart veroorzaken. Tegelijkertijd weten de Turken dat we ook onderzeeërs hebben, en vanaf hier is hun strategie goed zichtbaar - om hun korvetten en fregatten van hun kusten te houden, de acties van hun eigen onderzeeërs te verzekeren en de onze te hinderen, en om het gebied binnen te komen van de exploitatie van onze luchtvaart en BRAV met hun eigen luchtvaart en onderzeeërs. Maar hetzelfde geldt voor ons - we kunnen het ons ook niet veroorloven om onze korvetten en fregatten naar de verre Turkse kusten te sturen, onder de vliegtuigen van de Turkse luchtmacht, die alleen al 260 F-16's met verschillende modificaties telt. Het zal ook beter voor ons zijn om offensieve operaties uit te voeren met onderzeeërs en vliegtuigen, langeafstandsraketten en korvetten en fregatten te gebruiken om bases, de kust en zeeroutes erlangs te verdedigen.
Maar hetzelfde geldt voor bijna elk theater. Het is buitengewoon moeilijk voor te stellen dat hetzelfde Duitsland, in het geval van een militair conflict, zou proberen door te breken naar Kronstadt in de stijl van de gedenkwaardige Operatie Albion van 1917, hetzelfde kan worden gezegd van de Noren in het noorden, en, in feite, over de Japanners in het Verre Oosten. En dit suggereert dat het gevecht van een korvet tegen een gelijke of sterkere oppervlaktevijand niet de regel zal zijn, maar de uitzondering daarop.
Laten we ons voorstellen dat we hebben geïnvesteerd in patrouilleschepen van Project 22160 in de schokversie, met "Caliber" en "Calm". Er begon een oorlog, met een machtige regionale macht, op het niveau van Turkije. En dan? Deze schepen naar de vijandelijke kusten sturen zodat de vijandelijke vliegtuigen ze daar zouden vernietigen met praktisch geen verliezen voor zichzelf? Ze laten zoeken naar vijandelijke onderzeeërs die in de buurt van onze kusten opereren, volgens de ouderwetse methode - een seingever die uitkijkt naar een periscoop boven het water? Natuurlijk niet. En gedurende de hele oorlog zullen dergelijke korvetten in bases staan waar ze niet worden bedreigd door onderzeeërs, onder dekking van de inheemse luchtvaart en kustluchtverdediging. Nou, ze zullen een paar keer schieten op een Turks hoofdkwartier met "Caliber". Was het de moeite waard om hiervoor een tuin te bouwen, als een paar "Buyanov-M" van de rivier-zeeklasse dergelijke "gevechtsactiviteiten" gemakkelijk aankan?
De auteur van dit artikel is zich er terdege van bewust dat een aanzienlijk aantal lezers het idee heeft dat binnenlandse korvetten niet verplicht zijn om anti-scheepswapens te dragen, zal leiden tot … laten we zeggen, de sterkste afwijzing. Maar het feit is dat een korvet in de eerste plaats een anti-onderzeeërschip is en zijn belangrijkste vijand een onderzeeër is. Tegelijkertijd moet je begrijpen dat zowel diesel- als nucleaire onderzeeërs een extreem gevaarlijke vijand zijn, die erg moeilijk te vernietigen is - vooral voor een schip met een relatief kleine waterverplaatsing, vaak zelfs minder dan zijn onderwaterdoel.
We hebben dus besloten wat de prioriteit van de vijand op zee is, maar hoe zit het in de lucht? Het antwoord is wederom niet voor de hand liggend: vreemd genoeg zullen hier geen vliegtuigen of helikopters zijn, maar geleide raketwapens, dat wil zeggen anti-scheepsraketten en glijdende bommen. Waarom is dat?
De essentie van het korvet, als middel om vijandelijke onderzeeërs te bestrijden, is dat het een relatief goedkope en talrijke klasse schepen is die in een dreigende periode over het watergebied kan en moet worden verspreid om een maximale dekking door aan boord gebrachte schepen te verzekeren. onderzeeërdetectieapparatuur, inclusief helikopters. Het heeft geen zin om de korvetten in een trotse kielzogformatie van de strijd op te stellen - ze moeten autonoom handelen, verspreid op een afstand waarop hun onderwaterzoekmiddelen elkaar niet overlappen. Maar waar eindigen we dan mee? Dat klopt - een netwerk van kleine en relatief zwakke schepen. Kan een enkel korvet, zelfs als het is uitgerust met het Redut-luchtverdedigingssysteem, zelfstandig de aanval afslaan van twee of drie gevechtsvliegtuigen uitgerust met moderne wapens en elektronische oorlogsvoering? Met de hoogste graad van waarschijnlijkheid, nee. Hoe goed zijn luchtverdedigingssysteem ook is, hij is alleen en heeft beperkte munitie. Het eerste vliegtuig, dat kort achter de radiohorizon vertrekt, zal door een aanval het OMS van de luchtafweerwapens van het schip dwingen om "in te schakelen", het tweede zal hun elektronische onderdrukking beginnen en tegelijkertijd vrijgeven
anti-radar munitie, en de derde zal de grootste slag toebrengen aan het gevechtsgebonden korvet. Na zo'n aanval, als het schip overleeft, dan, hoogstwaarschijnlijk, al in de vorm van een laaiend en onbekwaam stuk metaal, nauwelijks vasthoudend aan het oppervlak van de zee.
Je kunt natuurlijk de luchtverdediging van korvetten uitbreiden - raketwerpers toevoegen, krachtigere radars leveren, extra luchtverdedigingssystemen installeren, enz …. Ja, alleen dit alles zal eindigen met het feit dat het korvet uiteindelijk een fregat zal blijken te zijn, zowel in omvang als in waarde. En we hebben precies een goedkoop en massief schip nodig: als we in plaats daarvan dure bouwen, en in kleine batches, dan zal de taak van deze klasse schepen gewoon niet meer worden vervuld. Met andere woorden, het zou geweldig zijn om de problemen van korvetten op te lossen met schepen van de "fregat"-klasse (raketkruisers zijn nog beter!) - het enige probleem is dat we nooit genoeg fregatten zullen bouwen om dergelijke problemen op te lossen. In het algemeen, zoals Leonid Iljitsj Brezjnev zei, zou de economie zuinig moeten zijn.
De conclusie van al het bovenstaande is eenvoudig: het is niet nodig om taken in te stellen die ongebruikelijk zijn voor hen. Het korvet is in principe niet in staat een goed georganiseerde aanval van vijandelijke vliegtuigen af te weren, zelfs niet met de "Redoubt", zelfs zonder, en dit suggereert dat het luchtverdedigingssysteem van de "Redoubt" erop overbodig is. Natuurlijk is het goed als hij is (er zijn nooit genoeg wapens), maar hij kan de luchtverdedigingsproblemen van het "netwerk" van korvetten niet oplossen. Dus waarom er dan geld aan uitgeven? Misschien is het beter om het geld dat is bespaard op het Redut-luchtverdedigingssysteem te gebruiken om multifunctionele jagers aan te schaffen die echt kunnen zorgen voor luchtverdediging voor korvetten in de kust- en tot op zekere hoogte in de nabije zeezone?
De eigenaardigheid van militaire constructie is dat het geld dat we ervoor kunnen toewijzen eindig is, maar er zijn veel opties voor het gebruik ervan. En door "Kaliber" of "Schansen" op korvetten te plaatsen, nemen we de kosten van deze zeer dure wapensystemen van andere strijdkrachten en takken van de strijdkrachten weg: dat wil zeggen, als gevolg van overmatige bewapening van dezelfde korvetten, de vloot zal minder van dezelfde korvetten of andere schepen en vliegtuigen ontvangen. Als we dit beseffen, laten we God nog steeds aan God overlaten, en Caesars Caesar: laat de korvetten de onderzeeërs van de vijand vangen en laat de vijandelijke vliegtuigen de onze afhandelen. En als we deze aanpak volgen, dan blijkt dat we geen korvetten moeten voorbereiden om vijandelijke vliegtuigen tegen te gaan.
Maar aangezien, zelfs in de zone van overheersing van onze luchtvaart, niemand de mogelijkheid van individuele enkele aanvallen heeft geannuleerd, is het nog steeds noodzakelijk om jezelf te kunnen verdedigen tegen geleide wapens. Dit is des te belangrijker met de komst van langeafstands-anti-scheepsraketten LRASM (de afstand die deze raketten kunnen overbruggen is bijna 1.000 km), en men moet niet denken dat ze het voorrecht van de Verenigde Staten zullen blijven voor een lange tijd: binnen een redelijk tijdsbestek mag men verwachten dat dergelijke munitie zich over de wereld zal 'verspreiden'.
LRASM zijn al "goed" in die zin dat de vijand, voorzien van dergelijke raketten, na het openen van de locatie van onze marinegroep met behulp van satellieten en verkenningsvliegtuigen, een verschrikkelijke slag kan uitdelen. Het is redelijk realistisch om versterkte luchtpatrouilles met jagers, AWACS en elektronische oorlogsvliegtuigen naar het door onze vloot bestreken gebied te brengen en LRASM-schepen vanaf een veilige afstand af te vuren en hun vlucht aan te passen aan de hand van AWACS-gegevens. Ja, LRASM is niet goedkoop, maar zelfs een dozijn van deze raketten zijn meerdere malen goedkoper dan één korvet.
Welnu, als we al zo lang hebben uitgelegd waarom we een korvet nodig hebben, en waarom we het zomaar nodig hebben, en niet een ander, gaan we direct naar het schip.
De belangrijkste bewapening van het schip … zal het hydro-akoestische complex zijn, maar hier heeft de auteur helaas een zekere leemte in zijn kennis. In feite gebruiken moderne GAS stationaire ondergeschikte, verlaagde of gesleepte antennes, en blijkbaar laten gesleepte antennes de beste resultaten zien bij het openen van de onderwateromgeving, simpelweg vanwege hun grote geometrische afmetingen (wat voor een antenne erg belangrijk). Het echte nut van het verlaagde GAS is onduidelijk: het is bekend dat Amerikaanse torpedobootjagers de voorkeur geven aan subsleutels en gesleepte antennes.
U moet dus begrijpen dat het onderhoudende GAS-korvet per definitie zeer bescheiden eigenschappen zal hebben in verhouding tot de mogelijkheden van de onderzeeër GAS. Die laatste zijn vaak "rond hun eigen GAK" gebouwd, maar met een korvet gaat dat niet, en is hij meerdere malen kleiner dan een kernonderzeeër. Zoals we weten, probeerden ze in de USSR dit probleem radicaal op te lossen door een titanisch "Polynoom" te creëren, waarvan het totale gewicht van de apparatuur 800 ton bereikte, maar … met al zijn voordelen was het probleem nog steeds niet opgelost, en de GAK woog ongeveer de helft van het korvet.
Het is dus mogelijk (we zullen het nog een keer herhalen - het is mogelijk!) En het heeft geen zin om te proberen de onmetelijkheid te omarmen, te proberen een krachtig GAS onder de kiel in het korvet te duwen, maar het te beperken tot een kleine, voornamelijk gericht op anti-torpedooorlogvoering - maar tegelijkertijd natuurlijk om het nieuwste gesleepte GAS te installeren. Aan de andere kant kunnen gesleepte antennes hun beperkingen hebben, terwijl de subtiele GUS "altijd bij ons" is, in het algemeen … laten we het aan de professionals overlaten om het uit te zoeken. We merken echter op dat de afwezigheid op het korvet van een relatief krachtige ondergeschikte GAS zoals "Zarya-2", rekening houdend met de aanwezigheid van de nieuwste gesleepte GAS "Minotaur-ISPN-M", geen verkeerde beslissing is.
Met andere woorden, een veelbelovend korvet zou ofwel het schema van de "Daring" - "Minotaur-ISPN-M" kunnen herhalen met een hulpantenne op basis van de MGK 335 EM-03, of niettemin naast de absoluut noodzakelijke "Minotaur ", moet ook GAS "Zarya-2" worden geïnstalleerd. Deze opties moeten worden beoordeeld vanuit het oogpunt van "kosteneffectiviteit", maar dit valt helaas volledig buiten de bevoegdheid van de auteur.
Wat betreft de anti-onderzeeër bewapening van een veelbelovend korvet, deze moet ten minste 8 "pijpen" bevatten voor moderne 533 mm-torpedo's, en daarnaast natuurlijk ten minste 8 pijpen van het 324 mm-complex "Packet-NK". Waarom is dat?
De moderne munitielading van een buitenlandse nucleaire onderzeeër kan 50 torpedo's en raketten zijn die door torpedobuizen worden gelanceerd, en zelfs kleine dieselonderzeeërs hebben een tiental of meer grote torpedo's. De moderne onderzeeër is een geduchte vijand die niet zo gemakkelijk te raken is. Voor een volwaardige strijd heeft het korvet 533 mm lange torpedo's, simulators en anti-torpedo's nodig, rekening houdend met dit alles, is de munitielading van 8 533 mm en 8 324 mm "sigaren" niet er overdreven uitzien voor een korvet. Toegegeven, er is een nuance: "Packet-NK" in de basislevering heeft zijn eigen GAS voor het besturen van wapens en dit ziet eruit als een flagrante overdaad - de torpedo's en contra-torpedo's van "Paket-NK" moeten worden "getraind" om te communiceren met het bestaande GAS van het schip.
Geïnstalleerd op de "Daring" MF, is de Zaslon-radar blijkbaar niet nodig voor onze korvet en is hij overbodig, een reguliere hoogwaardige surveillanceradar is voldoende. Is het mogelijk om iets als "Furke-2" te doen, of moeten er krachtigere stations worden gebruikt, zoals die geïnstalleerd op patrouilleschepen van Project 22160? Nogmaals, alleen professionals die de mogelijkheden van beide systemen grondig kennen, kunnen deze vraag beantwoorden. De luchtverdediging, of beter gezegd de antiraketverdediging van het korvet, zou moeten bestaan uit twee Pantsir-M luchtverdedigingssystemen, die zo zijn geplaatst dat elk punt van de horizon wordt beschoten door ten minste één ZRAK. De mogelijkheden van dergelijke apparatuur mogen niet worden onderschat - de Pantsir-raketten hebben een schietbereik tot 20 km, in hoogte - tot 15 km, wat bijvoorbeeld de mogelijkheden van het 9M100-raketafweersysteem overschrijdt, dat deel uitmaakt van het Redut-luchtverdedigingssysteem (hoewel het natuurlijk inferieur is aan raketten met AGSN van hetzelfde complex). Bovendien zou het korvet zonder twijfel moeten zijn uitgerust met een hoogwaardig elektronisch oorlogsvoeringsysteem en allerlei soorten vallen - het waren zij, en niet de vuurwapens, die consistent hoge efficiëntie vertoonden bij het bestrijden van vijandelijke geleide raketwapens.
Uiteraard moet het korvet voorzien zijn van een helikopterhangar. Het zou ideaal zijn om niet eens één, maar twee draaivleugelmachines op het korvet te plaatsen, maar desalniettemin is het realisme van een dergelijke oplossing enigszins twijfelachtig. De belangrijkste PLO-helikopter zal immers nog lang de Ka-27 en zijn aanpassingen zijn, en dit is een zeer zwaar vliegtuig, en het zal nauwelijks mogelijk zijn om te "landen" op het dek van een schip waarvan de standaard waterverplaatsing mag niet hoger zijn dan 1.600 - 1.700 ton. Ja, Amerikaanse LCS'en vervoeren 2 helikopters, maar Amerikaanse helikopters zijn kleiner en lichter en LCS's zijn groter.
Krachtcentrale … strikt genomen moet het korvet een hoge snelheid hebben om bijvoorbeeld snel het gebied te bereiken waar de vijandelijke onderzeeër werd gedetecteerd, en anderzijds om zo stil mogelijk te zijn bij het zoeken naar onderzeeërs. Vermoedelijk voldoet de gemengde centrale, waarbij de volle snelheid wordt geleverd door gasturbines en de economische snelheid wordt geleverd door elektromotoren, het beste aan de gestelde eisen. Maar we moeten niet vergeten dat we dit nog niet eerder hebben gedaan, dus het gevaar bestaat dat er een reeks schepen met problematische EI's wordt gebouwd, en dat kunnen we ons nu niet veroorloven. Misschien is het logisch dat de eerste serie van onze korvetten "gas-gas" krachtcentrales creëert waar zowel de economische als de volle snelheid zou worden verzekerd door de GTZA, waar we best goed in zijn, en om de veelbelovende elektrische aandrijving uit te werken op een, wat, experimenteel schip (de Daring "?) En pas nadat we overtuigd zijn van de efficiëntie van dit schema - om er massaal op over te stappen.
De romp … geen kata of trimaran nodig - de gebruikelijke verplaatsing. Het feit is dat een catamaran altijd een lager laadvermogen zal hebben in vergelijking met een schip met gelijke waterverplaatsing (de noodzaak van een starre "bundel" van zijn rompen), bovendien zijn dergelijke schepen duurder om te produceren en onnodig breed, wat het compliceert hun onderhoud. Hun voordelen - de mogelijkheid om een breed dek te accommoderen en lagere energiekosten om ultrahoge snelheden te bereiken (het effect is voelbaar bij het naderen van 40 knopen en hoger) zijn niet significant voor korvetten - tenzij alleen in termen van het huisvesten van twee helikopters, maar zelfs hier wegen volgens de auteur de nadelen op tegen de voordelen van deze oplossing.
Stealth-technologieën zijn nuttig en worden ten zeerste aanbevolen voor implementatie. Het korvet kan natuurlijk niet onzichtbaar worden gemaakt, maar het verlagen van de RCS zal een zeer positief effect hebben op het detectiebereik van AWACS-vliegtuigen en het bereik van anti-scheepsraketten van AGSN. Het belangrijkste hier is om de Pareto-regel te onthouden: "20% van de inspanningen leveren 80% van het resultaat op en de resterende 80% van de inspanningen - slechts 20% van het resultaat." Dat wil zeggen, je moet relatief goedkope oplossingen gebruiken, zoals de structuur van de romp en de bovenbouw, bestaande uit vliegtuigen die de straling van de vijandelijke radar verstrooien, zoals geïmplementeerd op de F-117 en de Zweedse korvetten "Visby", " verzonken" in de romp wapens, enz., maar de nieuwste coatings, materialen, enz. Extreem dure scheepsontwerpen moeten waar mogelijk worden genegeerd. Over het algemeen hebben we in het "stealth" -gedeelte hetzelfde "80% van het resultaat voor 20% van de inspanning" nodig - en niets meer.
En waar komen we terecht? Een kleine en relatief stealth-boot met een gas-gaskrachtcentrale (of gedeeltelijke elektrische voortstuwing) en een snelheid tot 30 knopen. Standaard waterverplaatsing - niet meer dan 1.600-1.700 ton Bewapening - 2 ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm en 8 * 324 mm torpedobuizen, een helikopter in de hangar. Een ontwikkeld hydro-akoestisch complex, een goedkope radar, een hoogwaardig elektronisch oorlogsvoering- en storingssysteem - ja, in het algemeen, dat is alles. Aangenomen kan worden dat een dergelijk schip qua kosten vergelijkbaar of zelfs goedkoper zal zijn dan de korvetten van project 20380, en zeker veel goedkoper dan projecten 20385 en 20386, maar tegelijkertijd zullen de anti-onderzeeërcapaciteiten hoger zijn.
Wat kan zo'n korvet? Vreemd genoeg veel. Onderzeeërs bestrijden, kustvaart beschermen en, gek genoeg, deelnemen aan amfibische operaties en het stabiliseren van onze AMG (onder leiding van de Kuznetsov TAVKR) en scheepsgroepen, als deze worden ingezet in de nabije zeezone. Het korvet dat we hebben beschreven kan dat natuurlijk niet bieden, maar het is heel goed in staat om de dekking van de landingstroepen op de overgangsroute aan te vullen, en, vreemd genoeg, in staat om de landing met vuur te ondersteunen als zijn anti-onderzeeërhelikopter is vervangen door de Ka-29 transport-aanval helikopter tijdens de operatie. Moderne luchtverdediging is meerlagig en twee ZRAK "Pantsir-M" van het hierboven beschreven korvet zullen dienen als een uitstekende aanvulling op elke luchtverdedigingsopdracht die is gebouwd op basis van luchtverdedigingssystemen van grotere en zwaardere schepen. En als de dekhelikopters van de korvetten relatief middelgrote anti-scheepsraketten kunnen gebruiken, bijvoorbeeld zoiets als de Kh-38MAE (startgewicht tot 520 kg), dan zullen ze ook bepaalde anti-scheepscapaciteiten krijgen.
Zo krijgt de vloot een schip dat de verbeelding niet zal verbazen met zijn kracht en natuurlijk geen universeel schip, maar een goedkoop schip dat volledig aan zijn taken voldoet.
