In het artikel "En nog eens over de" vier "en" vierendertig "ben ik heel kort ingegaan op de evolutie van de meest massieve Sovjet- en Duitse tanks tijdens de Tweede Wereldoorlog in de beginjaren. Natuurlijk, in 1941, in het "geschil" tussen T-34 en T-IV, is het moeilijk om een ondubbelzinnige leider te bepalen - beide tanks hadden hun eigen uitgesproken voordelen, maar ook ernstige nadelen. Situationeel bewustzijn en betrouwbaarheid werden het kenmerk van de Duitse tank, maar de verdediging en het kanon waren ronduit zwak. De "vierendertig" - precies het tegenovergestelde.
En we kunnen zien dat 1941-1942 de richting van de modernisering van deze twee tanks fundamenteel anders was. De USSR koos voor het vereenvoudigen van het ontwerp, het verbeteren van de maakbaarheid enerzijds en het vergroten van de middelen voor mechanismen voor de paspoortwaarden anderzijds. Met andere woorden, er werd ingezet op het verbeteren van de betrouwbaarheid en het voldoen aan de eisen van massaproductie in fabrieken die voorheen niet wisten hoe het was om middelgrote tanks te produceren. Tegelijkertijd losten Duitse ontwerpers en technologen totaal verschillende taken op: ze werkten aan het verbeteren van de gevechtskwaliteiten van de T-IV. Het pantser werd constant versterkt, letterlijk bij elke wijziging van de "vier", en vanaf maart 1942 ontving de tank ook een krachtig 75-mm KwK.40 L / 43-kanon met lange loop. Zo is de veiligheid en vuurkracht van het geesteskind van het 'sombere Teutoonse genie' nummer IV dramatisch gegroeid.
Waarom gebeurde het?
Het antwoord ligt voor de hand.
Zowel de Duitse als de Sovjettank waren uitstekende ontwerpen van hun tijd, maar ze bevonden zich in verschillende stadia van hun levenscyclus. In grote lijnen kunnen de belangrijkste mijlpalen in het bestaan van een dergelijke techniek als volgt worden beschreven.
Eerst wordt het ontwerp van de machine uitgevoerd, de prototypes gemaakt en getest. Vervolgens begint de serieproductie en -operatie, waarbij verschillende kinderziektes van de technologie worden geïdentificeerd en geëlimineerd. Absoluut iedereen doorloopt deze fase, het volstaat om de ronduit lage operationele kenmerken van de eerste Duitse tanks (apotheose - de Anschluss van Oostenrijk) en de problemen met de technische betrouwbaarheid van de eerste seriële "Tigers" en "Panthers" te herinneren.
Dan komt de langverwachte periode van welvaart, wanneer er een product ter beschikking staat van fabrikanten en het leger dat in massaproductie is uitgewerkt en betrouwbaar is in gebruik. Bovendien, als het ontwerp goed is, heeft het een aanzienlijk moderniseringspotentieel. Natuurlijk raakt de techniek na verloop van tijd achterhaald. En het was toen dat de prestatiekenmerken van de tank werden aangepast aan de huidige vereisten. Maar vroeg of laat komt er een moment waarop het ontwerp een beperkend karakter krijgt, en in de toekomst wordt het onmogelijk om een kenmerk te verbeteren (zonder onaanvaardbare verslechtering van andere kwaliteiten). Dan kunnen we al spreken over de uitputting van het moderniseringspotentieel. En wanneer de prestatiekenmerken van de technologie, op het maximale niveau gebracht, niet meer voldoen aan de eisen van die tijd, raakt het ontwerp volledig achterhaald.
Dus in 1941 hadden de Duitsers een serieus voordeel - hun "vier" waren eerder ontwikkeld, sinds 1937 in serie geproduceerd en de "kinderziektes" waren al lang uitgeroeid. Dat wil zeggen, de Duitse ontwerpers hadden een uitstekend gevechtsvoertuig, betrouwbaar in gebruik, beheerst door productie en hadden een groot potentieel. Omdat in 1940-1941 de prestatiekenmerken van de T-IV niet openlijk tegemoet kwamen aan de uitdagingen van die tijd, gebruikten de Duitsers dit potentieel voor het beoogde doel, het verbeteren van bepantsering en wapens. Dus in de T-IV ausf. F2 en G de Duitsers, die de massa van de tank aanzienlijk hadden vergroot, de prestatiekenmerken drastisch verbeterden en een prachtig gevechtsvoertuig ontvingen. Ze had alleen één probleem: het ontwerp had een beperkend karakter gekregen, zodat het in de toekomst niet meer mogelijk was om deze tank serieus te verbeteren. Het moderniseringspotentieel van het Kwartet is uitgeput.
Maar de T-34 bevond zich in dezelfde 1941 in het stadium van het uitroeien van "kinderziekten". Het moest nog die betrouwbare machine worden die de productie en bediening beheerste, wat al de T-IV was. En om voor de hand liggende redenen werd de ontwikkeling van de T-34 aanzienlijk vertraagd: het moest gebeuren in omstandigheden van een militair tekort, de evacuatie van de industrie en de inzet van de productie van de "vierendertig" in nieuwe fabrieken.
Als gevolg hiervan kregen we pas in maart 1943 een echt betrouwbare en technologisch geavanceerde tank, toen nieuwe hoogwaardige luchtreinigers, een vijfversnellingsbak, koppelingsverbeteringen, enz. op de T-34 werden geïnstalleerd. Maar hier wil ik een paar nuances opmerken.
Zonder twijfel kon de betrouwbaarheid van de T-34-eenheden in veel gevallen niet gelijk zijn aan die van de Duitse tankbouwers voor het Kwartet. Zo bereikte de hulpbron van de binnenlandse B2-dieselmotor in 1943 bijvoorbeeld 250 uur, maar Duitse motoren konden soms vier keer meer laten zien. Het is echter niet de vergelijking van absolute cijfers die hier belangrijk is, maar de overeenstemming van de bron met de taken die de tank tegemoet gaat. Het feit is dat al in 1942 "vierendertig", met al hun tekortkomingen, redelijk geschikt waren voor het uitvoeren van diepe tankoperaties. Dit werd bewezen tijdens de Slag om Stalingrad, toen onze tankeenheden eerst zelfstandig naar hun oorspronkelijke posities konden gaan, meer dan honderd km konden overwinnen, vervolgens in defensieve veldslagen konden vechten en vervolgens in het offensief konden gaan, waarbij ze 150-200 km konden overwinnen.
Ja, de T-34 had in 1942 nog geen torentje voor drie bemanningsleden. Ja, de observatieapparatuur liet veel te wensen over. Ja, mechanische chauffeurs moesten nog steeds niet alleen met de nazi's vechten, maar ook met de bedieningshendels, wat in bepaalde omstandigheden een inspanning tot 32 kg vergde. En ja, de hulpbron van dezelfde motor haalde in 1942 vaak niet de voorgeschreven 150 uur. Maar toch maakte de technische staat van de tank het gebruik ervan voor zijn hoofddoel al mogelijk - mobiele tankoorlogvoering, inclusief operaties om grote vijandelijke militaire groeperingen te omsingelen.
Desalniettemin ziet het T-34-model 1942 - begin 1943 er natuurlijk niet erg goed uit tegen de achtergrond van de Duitse T-IV ausf. F2, uitgerust met een 75 mm artilleriesysteem met lange loop.
kwam 1943
Vanaf april 1943 begon de Wehrmacht waarschijnlijk de meest geavanceerde wijziging van de T-IV te ontvangen, namelijk de Ausf. H. De eerste tanks van deze serie verschilden van de vorige Ausf. G voor het grootste deel alleen met versterkte koepelbepantsering. Echter, sinds de zomer van dat jaar zijn de verticaal gepositioneerde frontale delen van de Ausf. H-staal werd geproduceerd uit 80 mm massief gewalst pantser. Zoals eerder vermeld, hadden deze onderdelen bij de vorige wijziging een dikte van 50 mm en werden er extra pantserplaten van 30 mm op gelast of vastgeschroefd. En aangezien monolithische bepantsering nog steeds beter bestand is tegen projectielen dan twee platen van dezelfde totale dikte, kregen de Duitse tankers betere bescherming met dezelfde massa van het onderdeel.
De laatste stelling kan echter worden beargumenteerd. De berekening met de de Marra-formule laat echter zien dat het projectiel minder energie nodig heeft om door een massieve gecementeerde plaat van 80 mm te breken dan om twee gecementeerde platen van 50 en 30 mm te breken, zelfs als rekening wordt gehouden met het verlies van de ballistische punt op de 1e plaat. Natuurlijk is de formule van De Marr niet bedoeld om de duurzaamheid van bepantsering van zulke kleine diktes te beoordelen (het werkt min of meer correct bij diktes van meer dan 75 mm), en dit zou zijn eigen fout kunnen geven. Maar er moet met iets anders rekening worden gehouden - een granaatinslag in het voorste deel, met een gelaste (of vastgeschroefde) 30 mm pantserplaat zou, zonder zelfs maar door het pantser te breken, zo'n plaat van zijn plaats kunnen slaan en de tank kunnen maken voorhoofd kwetsbaarder voor volgende schelpen.
Dus de T-IV-verdediging bereikte zijn hoogtepunt - in de Ausf. De dikte van de pantserplaten werd verhoogd tot hun maximale waarden en nam in de toekomst niet toe. Tegelijkertijd, in 1943, was de kwaliteit van het Duitse pantser nog niet gedaald, dus we kunnen zeggen dat het Ausf was. N is de meest beschermde "vier" geworden. En ook Ausf. N werd de meest massieve versie - in totaal werden van april 1943 tot mei 1944, volgens M. Baryatinsky, ten minste 3.774 tanks geproduceerd, de zelfrijdende en aanvalskanonnen op het chassis niet meegerekend.
Maar aan de andere kant is het Ausf. H werd een "keerpunt" waarin de kwaliteit van de Duitse T-IV-mediumtank, die zijn hoogtepunt had bereikt, begon af te nemen.
Het feit is dat in de zomer van 1943, samen met de laatste versterking van het pantser, de tank ook anti-cumulatieve schermen van 5 mm-platen ontving. De waarde van een dergelijke bescherming was eerlijk gezegd zeer, zeer dubbelzinnig.
Ja, de "pantserdoorborende" granaten van het Rode Leger verschenen in een opmerkelijke hoeveelheid in 1942. Maar hun kwaliteit liet over het algemeen veel te wensen over. Kortom, ze waren uitgerust met kanonnen met een relatief lage beginsnelheid van het projectiel - 76 mm "regimenten" mod. 1927 en 1943, en sinds 1943 - en 122 mm houwitsers van het model uit 1938. Bovendien ontving onze infanterie medio 1943 de RPG-43 cumulatieve granaten en de RPG-6 in oktober van hetzelfde jaar.
De cumulatieve granaten verhoogden natuurlijk de antitankcapaciteiten van de regiments "three-inch" tanks aanzienlijk, maar toch waren de Sovjet-troepen tegen die tijd verzadigd met 45 mm antitankuitrusting en 76 mm ZiS- 3, die zeer goed omging met het 30 mm T-IV zijpantser.
Het is waarschijnlijk dat de "schilden" van de vieren goed verdedigden tegen de cumulatieve munitie van 5 mm, maar ten koste van situationeel bewustzijn van de tankbemanning. "Quartet" van de vorige wijziging Ausf. G had 12 waarnemingsslots voor het observeren van het slagveld. Vijf ervan bevonden zich in de koepel van de commandant, waardoor de tankcommandant rondom zicht had. De lader had nog vier van dergelijke sleuven. De schutter had geen enkel gezichtsvermogen, behalve in feite het vizier van het kanon, maar de bestuurder had twee vizieropeningen (vooruit en naar rechts) en de radio-operator had er een. Vreemd genoeg negeerden de Duitse tanks de periscoop-observatieapparatuur - alleen de bestuurder had dergelijke (true, rotary, KFF.2).
Zoals u weet, Ausf. Het aantal kijkslots werd gehalveerd - van 12 naar 6. Vijf slots in de koepel van de commandant en één in de gemechaniseerde aandrijving bleven over. De rest van de waarnemingsslots verloren eenvoudig hun betekenis - het zicht ervan werd geblokkeerd door anti-cumulatieve schermen.
Verder wordt het erger.
Het front vroeg om nieuwe en nieuwe tanks - zoveel mogelijk. En de Duitsers moesten noodgedwongen gaan voor een behoorlijke vereenvoudiging van het ontwerp van de T-IV Ausf. N. Als gevolg hiervan verloor de tank zijn enige periscopische observatie-apparaat - de bestuurder-monteur van het "kwartet" bleef over met slechts één viziersleuf, terwijl sommige tanks ook de elektromotor verloren die de toren laat draaien. Nu moest het handmatig worden gedraaid … De exacte hoeveelheid Ausf. De auteur is niet op de hoogte van deze "innovaties", maar we kunnen er gerust van uitgaan dat tanks met zo'n complete set tegen het einde van de productie van deze modificatie van de lopende band rolden.
En hoe zit het met de Sovjet-tanktroepen in het algemeen en de T-34 in het bijzonder?
De geleidelijke toename van de betrouwbaarheid van de T-34, zoals de fabrieken die beheersen, werd al eerder genoemd. Sinds januari 1943 ontvingen onze T-34's hoogwaardige Cyclone-luchtreinigers, waardoor de motorbron van de tank soms de paspoortwaarde overschreed. Sinds juni 1943 hebben alle fabrieken die T-34's produceren een nieuwe versnellingsbak onder de knie, waarna de controle over de tank niet langer het lot van "wonderhelden" is.
De situatie met observatieapparaten is ook aanzienlijk verbeterd, wat door mij is beschreven in het artikel "Over de evolutie van observatieapparaten en vuurleiding T-34". Helaas leverde de installatie van de commandantenkoepel weinig op. Ten eerste bleef het gebruik ervan onhandig voor de tankcommandant in de strijd, al was het maar vanwege de noodzaak om in een krappe toren te bewegen. Ten tweede waren de kijksleuven slecht geplaatst, zodat ze alleen konden worden gebruikt met het luik open. Ten derde was de koepel van de commandant zelf slecht beschermd en gemakkelijk doorboord, zelfs met granaten van klein kaliber.
Maar het verschijnen van zeer succesvolle periscopische observatie-apparaten MK-4 en het voorzien van de lader met zijn eigen periscopische apparaat, hebben natuurlijk het situationeel bewustzijn van de T-34 aanzienlijk vergroot. Ja, natuurlijk hadden de Duitsers een tankcommandant die niet betrokken was bij het onderhoud van het kanon, die constant het slagveld kon observeren, wat een groot voordeel was. Maar tot zijn beschikking waren er slechts 5 observatiesleuven van de toren van de commandant, waar hij, met al zijn verlangen, niet tegelijkertijd in kon kijken.
In de T-34 konden twee mensen de situatie tegelijk observeren. Maar natuurlijk alleen als de tank niet vuurde. Zo bleek dat tijdens het bewegen over het slagveld het zichtvoordeel zelfs achter de Sovjettank kon blijven (meestal werd het vuur vanaf korte stops afgevuurd).
Natuurlijk ontvingen niet alle "vierendertigen" MK-4, velen moesten tevreden zijn met huishoudelijke apparaten, die een relatief smal gezichtsveld hadden (26 graden). Maar laten we niet vergeten dat dezelfde PT-K in feite een "calqueerpapier" was van een tankvizier en een toename had van maximaal 2,5x, wat natuurlijk een groot voordeel was ten opzichte van de gebruikelijke kijksleuf.
Daarom kunnen we zeggen dat…
In termen van technische betrouwbaarheid
T-34 mod. 1943 was inferieur aan de T-IVH, maar zijn middelen waren voldoende voor deelname aan offensieve operaties en diepe dekking van vijandelijke militaire groeperingen. Met andere woorden, de betrouwbaarheid van de T-34 maakte het mogelijk om de taken van de tank op te lossen.
Ergonomisch
T-34 mod. 1943 was inferieur aan de T-IVH, maar de kloof was aanzienlijk kleiner. Terwijl ze voor de T-34 een comfortabelere geschutskoepel en tankcontrole maakten, verslechterden de Duitsers enigszins de ergonomie - de plaatsing van een krachtig 75 mm kanon kon niet anders dan het pantservolume van de Duitse tankkoepel beïnvloeden. Over het algemeen was de ergonomie van de T-34 goed in staat om de taken voor de tank op te lossen.
In termen van situationeel bewustzijn
Zoals hierboven vermeld, verslechterde het aanzienlijk in de Duitse tank. En het is enorm verbeterd in de Sovjet. Naar mijn mening is de T-34 arr. 1943 en T-IVH, zo niet gelijkwaardig, liggen heel dicht bij elkaar, zelfs rekening houdend met het extra bemanningslid van de "vier".
Op het gebied van mobiliteit
Het specifieke vermogen van de T-IVH was 11,7 liter. met. per ton, en de T-34 mod. 1943 - 16, 2 p. s / t, dat wil zeggen, volgens deze indicator was hij meer dan 38% superieur aan zijn Duitse "tegenstander". Ja, onze tankdieselmotoren gaven niet altijd paspoortwaarden, maar toch bleef het voordeel bij de Sovjet-auto. De specifieke bodemdruk van de T-IVH was 0, 89 kg/cm 2, voor de T-34 - 0, 79 kg/cm 2. De gangreserve van de T-34 mod. 1943 ligt ook voor de boeg - 300 km versus 210 km.
We diagnosticeren het tastbare voordeel van de Sovjet-tank. Bovendien - zowel op het slagveld als op mars.
In termen van kogelvrije vesten
De T-IVH had twee opmerkelijke voordelen ten opzichte van de T-34 mod. 1943 - de frontale projectie en de koepel van de commandant hadden betere bescherming. Voor de rest (zijkanten, achtersteven, dak, bodem) was de Duitse tank minder beschermd.
Waar heeft dit toe geleid?
Tegen de luchtvaart - natuurlijk werden zowel de T-IVH als de T-34 op dezelfde manier door bommen geraakt, maar het 15 mm-pantser van de T-34-romp beschermde iets beter tegen luchtkanonnen dan de 10 mm T-IVH.
Tegen de impact van groot kaliber artillerie en mortieren - natuurlijk was een voltreffer van een 122-152 mm projectiel niet bestand tegen de ene of de andere tank, maar vanwege de zwakkere bodem, zijkanten en dak was de T-IVH kwetsbaarder voor fragmenten van nabije explosies en mortel mijnen. Het verticale zijpantser van de T-34-romp was dus 45 mm, terwijl de T-IVH slechts 30 mm had. Tegelijkertijd was de T-34 uitgerust met veel grotere rollen, die de zijkanten extra bescherming gaven.
Tegen antitankmijnen - het voordeel van de T-34. De bodem, beginnend bij de boeg, bevindt zich onder een helling van ongeveer 45 graden. naar de grond van de eenheid, werden 45 mm verdedigd, vervolgens 16 en 13 mm. Voor T-IVH is de bescherming van het hellende deel 30 mm, dan - 10 mm.
Tegen infanterie anti-tank wapens. Gezien de granaten, molotovcocktails en antitankkanonnen heeft de T-34 een voordeel. De Wehrmacht ontving alleen effectieve infanteriebewapening tegen de T-34 met de komst van "faust-patronen".
Tegen anti-tank artillerie (PTA). Het is vrij moeilijk om hier een oordeel over te geven. Formeel zou men ons kunnen beperken tot het voor de hand liggende - dat de T-34 beter beschermd is van de zijkanten, en de T-IVH - in de frontale projectie. Maar eigenlijk is alles veel ingewikkelder.
Om te beginnen zal ik opmerken dat de basis van tactieken voor het gebruik van de PTA de organisatie van zijn vermomde posities is. Bovendien worden deze posities geselecteerd met de berekening van de mogelijkheid van kruisvuur. Met andere woorden, in een goed georganiseerde verdediging zal de PTA op de zijkanten van tanks schieten. PTA kan ook in het voorhoofd schieten, maar alleen op afstanden die een betrouwbare nederlaag van gepantserde voertuigen garanderen, rekening houdend met de bescherming en het kaliber van de PTA.
Dus vanuit het oogpunt van confronterende antitankvoertuigen met een kaliber van 50 mm en lager, is de T-IVH absoluut inferieur aan de T-34. Ja, de frontale projectie van de T-34 is minder beschermd dan de T-IVH. Maar het bood nog steeds een zeer goede verdediging tegen dergelijk vuur - het had alleen van dichtbij kunnen worden doorboord. Welnu, de zijkanten van de T-34 werden "elke derde keer" door zo'n antitankvoertuig doorboord, ondanks het feit dat de 30 mm verticale bepantsering van de T-IVH er behoorlijk doorlaatbaar voor bleef.
Wat betreft een gespecialiseerd antitankvoertuig met een kaliber van 57-75 mm, beschermden het T-34- en T-IVH-pantser zeer zwak tegen zijn granaten. Hetzelfde 75 mm Duitse antitankvoertuig doorboorde het voorhoofd van de T-34-toren vanaf 1200 m en het voorhoofd van de romp vanaf 500 m. Maar het probleem is dat het het T-IVH-pantser van vergelijkbare afstanden zou hebben doorboord.
Zo toonde een experimentele beschieting van een gevangen genomen Tiger aan dat zijn zijpantser van 82 mm werd doorboord door een van de twee 57 mm-granaten die erop werden afgevuurd vanaf een afstand van 1000 m. Ik weet niet of dit pantser was gecementeerd, maar zelfs als dat niet het geval was, dan blijkt dat vanaf 500 m de frontale delen van de T-IVH geraakt zouden kunnen zijn. Welnu, van zwaardere kanonnen die als antitank worden gebruikt, zoals het Sovjet 85 mm luchtafweerkanon of het beroemde Duitse 88 mm "akht-koma-aht", noch de zij- of frontale bepantsering van de T-34 en T -IVH beschermde niet.
Dus we konden de volledige superioriteit van de verdediging van de T-34 diagnosticeren vanuit het oogpunt van het tegengaan van antitankvoertuigen, maar …
Laten we eens kijken naar de werkelijke stand van zaken met de PTA aan het Sovjet-Duitse front in 1943.
Volgens sommige bronnen bestond in november 1942 tot 30% van alle antitankartillerie uit 75 mm Pak 40 en 88 mm luchtafweerkanonnen met lange loop. Het grootste deel van de overige 70% bestond uit 75 mm door Fransen veroverde Pak 97/38 kanonnen en Pak 38 met een lange loop van 50 mm. Bovendien slaagden de Duitsers er tegen 1943 in grootschalige leveringen van antitank-zelfbewapening te organiseren. voortgestuwde kanonnen naar de troepen - in 1942 werden 1145 van dergelijke gepantserde eenheden naar de troepen gestuurd , gewapend met Pak 40 of gevangen F-22. En in 1943 ging hun vrijlating verder.
Tegelijkertijd was de USSR PTA begin 1943 nog steeds gebaseerd op de 45 mm-kanonmod. 1937 van het jaar (het modernere en krachtigere 45 mm artilleriesysteem M-42 ging pas in 1943 in productie) en de 76 mm ZiS-3, die nog steeds een universeel, geen gespecialiseerd antitankkanon was. Wat betreft de Sovjet zelfrijdende kanonnen, ze installeerden ofwel hetzelfde 76 mm kanon, of een 122 mm houwitser met korte loop met een looplengte van 22,7 kaliber. Er werd aangenomen dat de SU-122 een redelijk krachtig antitankwapen zou worden, vooral nadat het was uitgerust met cumulatieve granaten. Maar deze hoop was niet gerechtvaardigd vanwege de "mortel" ballistiek, waardoor de nederlaag van Duitse tanks buitengewoon moeilijk was. Maar de 57 mm ZiS-2, zelfs tot aan de Koersk Ardennen, was in extreem kleine hoeveelheden rijp.
Het resultaat is dit.
Strikt genomen bood het pantser van de T-34 hem een betere bescherming tegen antitankvoertuigen in vergelijking met de T-IVH. Maar rekening houdend met het feit dat de Duitsers er begin 1943 in slaagden hun gevechtsformaties te verzadigen met zeer krachtige antitankgeschut (het zwakste 50 mm Duitse kanon, dat in 1943 uit productie werd genomen, was vergelijkbaar met de best gespecialiseerde 45 mm M-42, die net in 1943 in productie werd genomen), kon de overlevingskans op het slagveld van de T-34 de T-IVH nauwelijks overtreffen. De beste bescherming van de zijkanten van de T-34 deed er nog steeds toe, omdat de talrijke 50 mm Pak 38's en veroverde "Franse" Pak 38's het niet aankonden, maar veroverde Sovjet F-22's en krachtigere 75 mm Pak 40's vol vertrouwen ze overwon.
Tegelijkertijd waren de zijkanten van de T-IVH kwetsbaar voor alles, inclusief zelfs de 45 mm-kanonmod. 1937, zodat zelfs in 1943, in deze parameter, het voordeel moet worden gegeven aan de "vierendertig". Maar het krachtige "voorhoofd" van de Duitse tank vormde een bekend probleem - hier kon alleen de ZiS-3 het bestrijden, die 80 mm pantserdoorborende projectielen kon binnendringen op een afstand van niet meer dan 500 m.
De Duitsers geloofden dat het frontale pantser van de T-34 met succes werd geraakt door een 75 mm Pak 40 kaliber granaat op een afstand van niet meer dan 500 m.
Op basis van het bovenstaande kunnen de volgende conclusies worden getrokken.
De bescherming tegen antitankkanonnen van de T-34 was superieur aan die van de T-IVH, maar de Duitsers slaagden erin om ongeveer dezelfde overlevingskansen van deze voertuigen op het slagveld te bereiken dankzij de massale overgang naar krachtige gespecialiseerde 75-mm anti-tank kanonnen en het wijdverbreide gebruik van 88-mm luchtafweerkanonnen voor antitankdoeleinden.
Maar toch moet hier het voordeel van de Sovjettank worden erkend. Het feit dat de Duitsers haastig moesten overschakelen op nieuwe modellen antitankkanonnen, en de zeer ernstige problemen die ze daarbij ondervonden, leidden natuurlijk tot een zekere vermindering van de productie van antitankvoertuigen ten opzichte van wat de Duitsers konden krijgen als ze oude kanonnen produceerden, dat wil zeggen kalibers 37-50 mm.
Bovendien, ondanks alle voordelen die het zeer krachtige 75-mm Pak 40-kanon gaf, was het nog steeds veel minder mobiel (het vereiste een gespecialiseerde mechtyag, terwijl dezelfde ZiS-3 zelfs door de lichtste auto's werd vervoerd), het was extreem moeilijk om handmatig over het slagveld te bewegen, tijdens het schieten was de bipod erg begraven in de grond, dus niet alleen rollen, maar zelfs het inzetten van het kanon was vaak onmogelijk, enz.
Dat wil zeggen, ja, de Duitsers zijn erin geslaagd het probleem van het boeken van de T-34 op te lossen, maar de prijs hiervoor was heel, heel hoog - in feite moesten ze hun antitankvoertuig bijwerken met een nieuwe generatie kanonnen. Maar de USSR zou voor de confrontatie met de T-IVH voldoende artilleriesystemen tot haar beschikking hebben gehad.
Dus, in vergelijking met de weerstand tegen de effecten van PTA, moet de palm nog steeds aan de Sovjettank worden gegeven.
In termen van wapenkracht
Natuurlijk is de winnaar hier T-IVH. Het kanon met een lange loop van 75 mm was aanzienlijk krachtiger dan het Sovjet F-34-kanon. Er moet echter worden bedacht dat deze superioriteit alleen belangrijk was in de strijd tegen tanks en gemotoriseerde kanonnen, maar toen alle andere soorten doelen (zoals infanterie, ongepantserde voertuigen, artillerie, enz.) pistool had geen voordeel ten opzichte van de Sovjet.
In termen van tankduels
Hier is het voordeel ook voor de Duitse T-IVH. Het is echter niet zo geweldig als het op het eerste gezicht lijkt.
Het kanon met lange loop van het "Quartet" raakte de T-34-romp op 500 m, de toren tot 1200 m. Tegelijkertijd kon de F-34 van onze T-34 de T-IVH-koepel binnendringen op een afstand van 1000 m, maar de romp in het 80 mm-deel - alleen sub-kaliber en dichterbij dan 500 m. Beide tanks sloegen elkaar vrij zelfverzekerd in de zijkanten. De kwaliteit van de Sovjet-vizieren, die in 1941 en 1942, in 1943, tot op zekere hoogte "verzakten", hoewel het waarschijnlijk nog niet het niveau van Duitsland bereikte. En natuurlijk droeg de noodzaak voor de T-34-commandant om ook de functies van een schutter uit te voeren niet bij aan het succes in een tankduel.
Over het algemeen kunnen we misschien zeggen dat de T-IVH een voordeel had bij langeafstandsgevechten, dat aanzienlijk afnam naarmate de tanks naderden. Rekening houdend met het feit dat Duitse tanks, bewapend met 75 mm kanonnen, het grootste deel van hun doelen (69,6% van het totaal) op een afstand van maximaal 600 m raakten, was het verschil in de antitankcapaciteiten van de T- IVH en T-34 is niet zo groot als wordt aangenomen. Toch ligt het voordeel in deze nog steeds bij het Duitse Kwartet.
conclusies
Natuurlijk was de T-34 inferieur aan de T-IVH in betrouwbaarheid en ergonomie, maar beide T-34's van het model uit 1943 waren voldoende om de taken uit te voeren die typerend zijn voor een middelgrote tank. De T-34 had een betere mobiliteit, wendbaarheid en mobiliteit op het slagveld, en dit voordeel van onze tank kan nauwelijks worden overschat.
Het situationele bewustzijn van de T-34, als het inferieur is aan de T-IVH, is niet zo belangrijk, hoewel de aanwezigheid van een vijfde bemanningslid de T-IVH natuurlijk aanzienlijke voordelen opleverde. "Vierdertig" was superieur aan de "vier" in termen van confrontatie met antitankvoertuigen, mijnen, veldartillerie, luchtvaart, infanterie, maar inferieur aan de T-IVH in antitankcapaciteiten.
In het totaal van het bovenstaande moeten de T-34 en T-IVH worden beschouwd als ongeveer gelijkwaardige gevechtsvoertuigen.
Daarnaast kan ik alleen de gedachte herhalen die ik al eerder heb uitgesproken dat zowel deze tanks - als de T-34 mod. 1943 en T-IVH, pasten perfect bij het moment van hun geboorte. In 1943 schakelde ons leger over op grootschalige offensieven in de beste tradities van mobiele oorlogsvoering, toen tanks door vijandelijke verdedigingswerken moesten breken en de operationele ruimte moesten betreden, waarbij ze achterste structuren, marcherende troepen en andere soortgelijke doelen vernietigden. Met dit alles was de T-34 van het model uit 1943 beter in staat om het hoofd te bieden dan de T-IVH. Tegelijkertijd stond voor de Duitsers op de agenda de noodzaak om op de een of andere manier weerstand te bieden aan de Sovjet-tankwiggen, en hier kon de T-IVH deze taak beter aan dan de T-34.
Met andere woorden, hoewel de T-IVH en T-34 heel verschillend waren en elk van hen bepaalde voordelen had ten opzichte van de "tegenstander", kan 1943 veilig worden beschouwd als een soort "evenwichtspunt" toen de mogelijkheden van deze gevechtsvoertuigen praktisch waren gelijk gemaakt.
In de toekomst begon de kwaliteit van Duitse uitrusting echter af te nemen, al in de T-IVH van latere releases werden de Duitsers gedwongen te sparen ten koste van de effectiviteit van de strijd.
De Sovjet-troepen ontvingen de beroemde T-34-85, waarin het potentieel van het T-34-ontwerp volledig werd onthuld.
