"Vanuit Duits oogpunt was het onmogelijk om de Poolse kwestie goed op te lossen: er kon alleen een min of meer slechte oplossing zijn" (1). Deze woorden van de Duitse bondskanselier T. Bethmann-Hollweg kunnen de houding ten opzichte van Polen en de Polen niet alleen in Duitsland, maar ook in Oostenrijk en Rusland goed typeren. In het Russische en Oostenrijkse rijk begrepen de machthebbers, niet slechter dan de Duitsers, dat een kardinale oplossing voor de Poolse kwestie hen nauwelijks een nieuwe bondgenoot zou schenken - alleen in plaats van een intern politiek probleem zouden ze nieuwe hoofdpijn krijgen bij de grens.
Laten we het woord geven aan een andere "gepensioneerde" kanselier - de Pruisische Bernhard von Bülow: "We hebben kunstmatig een dodelijke vijand gecreëerd en opgewekt aan onze oostgrens, die de Duitsers meer dan een eeuw lang heeft beroofd en verkracht, beroofd en verkracht de Duitsers, een huurling van Frankrijk, klaar om ons te wurgen”(2).
Ja, von Bülow schreef dit na de oorlog en na de oprichting van het marionettenkoninkrijk Polen - over de Poolse "projecties" van het model uit 1916, waarvan de auteur T. Bethmann-Hollweg was. Zijn woorden weerspiegelen echter volledig de toenmalige standpunten van de Pruisische, evenals Russische en Oostenrijkse conservatieve kringen over de Poolse kwestie.
Het was Polen, met al zijn menselijke en materiële verliezen, dat een van de winnaars van de wereldoorlog werd. Ze won het belangrijkste - onafhankelijkheid. Hoewel de Polen zelf, als het om "voor Vyzvolene" gaat, liever het "wonder op de Wisla" herinneren - een overwinning in de strijd tegen Rood-Rusland, dan een onverwachte politieke combinatie na de resultaten van een vierjarige confrontatie tussen de grote krachten.
En het is onwaarschijnlijk dat ze zullen verduidelijken dat, niet in de laatste plaats, het werd gerealiseerd met het indienen van de president van de Noord-Amerikaanse Staten (VS) Woodrow Wilson, die gefascineerd was door de ideeën van 'nationale zelfbeschikking'. Volgens deze uitmuntende politicus waren ze onlosmakelijk verbonden met begrippen als "vertrouwen in elkaar, de universaliteit van het recht", die de ruggengraat van de wereldorde kunnen worden (3).
Natuurlijk was Wilson zeker niet de eerste die verklaarde dat de Polen, meer dan andere "jonge" Europese volkeren, het recht hadden om zichzelf als een natie te beschouwen, maar het was met zijn suggestie dat de Entente-diplomaten de "Poolse kwestie " naar het internationale niveau. Onder de indruk van de extreme wreedheid van de oorlog, stond het hoofd van het Witte Huis klaar om zowel despotische rijken te vernietigen als nieuwe democratische machten te creëren.
Maar zelfs met zo'n romantiek is Wilson in de eerste plaats een pragmaticus en een Amerikaanse pragmaticus - hij keek in die tijd naar Europa ongeveer zoals de Russische groothertogen naar Duitsland keken - het is beter om het gefragmenteerd te houden en de lokale monarchen door te laten gaan om met hun speelgoedkoninkrijken te spelen.
Zoals u kunt zien, is het geen toeval dat het motto bij de archieven van kolonel EM House, dat uitputtend de mechanismen achter de schermen van de Amerikaanse politiek van die tijd onthult, zo'n karakteristieke bekentenis is: "Als een van de oude diplomaten ons had gehoord, zou hij zijn flauwgevallen." (4).
De Verenigde Staten zijn natuurlijk geen Frankrijk, en er is geen directe noodzaak voor hen om een "Poolse" wig tussen Rusland en Duitsland te drijven. Maar waarom zouden we in de toekomst natuurlijk niet de twee potentieel machtigste Europese mogendheden verzwakken? Trouwens, de groothertogelijke oproep, waarmee de Russen feitelijk de basis legden voor de echte oplossing van de Poolse kwestie, werd niet alleen in Europa, maar ook in de Verenigde Staten een sensatie. Maar in die tijd waren gewone Amerikanen eerlijk gezegd onverschillig voor Europese aangelegenheden.
Aan de vooravond van de Europese oorlog was het maximum waarop de meest gedurfde Poolse politici konden rekenen relatieve autonomie, en voor elk van de drie delen, en enkele territoriale verhogingen. Natuurlijk konden de radicalen alleen tevreden zijn met een verenigd Polen "van zee tot zee", maar zelfs de uitzinnige Józef Pilsudski was niet bereid om "alles tegelijk" te eisen.
Jozef Pilsudski en zijn legionairs in de Oostenrijkse loopgraven aan het Russische front
De makers van zijn legende citeren graag de leider van de sociaal-revolutionairen Viktor Tsjernov, volgens wie Pilsudski de nederlaag in de wereldoorlog voorspelde, eerst van het Russische en vervolgens van het Duitse rijk (5). Pilsudski rekende inderdaad op zo'n consistentie in de uitkomst van de oorlog en schatte nuchter de economische en politieke middelen van de tegenstanders in.
Aan de vooravond van het wereldbloedbad was er echter geen gebrek aan de meest paradoxale voorspellingen. En laten we niet vergeten dat de auteur van de memoires, evenals de auteur van de voorspelling, grote meesters zijn in politiek bluffen, bovendien was hij, toen Chernov zijn memoires schreef, bijna "honderd procent", zij het niet materieel, afhankelijk van " het hoofd van de Poolse staat ".
Natuurlijk mag een eerlijke revolutionair als Tsjernov in geen geval worden beschuldigd van het proberen zijn memoires te herschrijven op complementaire toon jegens een voormalige politieke tegenstander. En toch is het belangrijkste dat de leider van de Poolse radicalen zijn voorspelling deed met één enkel doel - in feite de Polen oproepen onder de vlag van de Habsburgers en Hohenzollerns om het Russische rijk te bestrijden, dat wil zeggen met de vijand die hij beschouwde als de belangrijkste voor de onafhankelijke Rzeczpospolita.
Gedurende alle vier de oorlogsjaren moest de meerderheid van de Polen echter niet voor Polen vechten, maar alleen voor de belangen van die machten die zij terecht als hun slaven beschouwden. Het is geen toeval dat Poolse soldaten als onderdeel van de nationale strijdkrachten die tegen het einde van de oorlog in Frankrijk werden gevormd, echt patriottisme en veel meer heldhaftigheid toonden dan in de legers van de drie rijken.
Zelfs de dienstplicht van Polen in de Russische en Oostenrijkse legers werd uitgevoerd volgens "verlaagde quota", wat overigens het succes van het eerste ontwerp verzekerde, dat de mobilisatiecommissies zo verraste. In Duitsland verliep de eerste dienstplicht op Poolse gronden ook zonder complicaties, maar vanaf de zomer van 1915 probeerden ze de Polen niet naar het westfront te sturen, omdat ze heel goed wisten van hun sympathie voor de Fransen.
En al eind 1916 mislukte het Oostenrijks-Duitse project voor een extra dienstplicht in de bezette Poolse landen jammerlijk. De wijdverbreide proclamatie van een onafhankelijk koninkrijk in de gebieden die vóór de oorlog deel uitmaakten van het Russische rijk, heeft de zaak niet gered - in onze tijd zou het virtueel kunnen worden genoemd. Bij de minste kans zouden 800 duizend Poolse vrijwilligers, op wie generaal Ludendorff zo rekende, zich onmiddellijk in de gelederen van het Poolse leger bevinden, vooral sinds het in Frankrijk werd gevormd.
In de patriottische impuls van augustus 1914 durfde het republikeinse Frankrijk echter niet met dezelfde ijver een verenigd Polen te eisen als de terugkeer van de Elzas en Lotharingen. Laten we herhalen dat het in eerste instantie voor Polen niet eens was om een brede autonomie, laat staan om echte onafhankelijkheid.
In feite is de Poolse kwestie, als een van de pijnlijke kwesties in Europa, wat "rijp" wordt genoemd, al is het maar latent. En niet alleen in Rusland, maar ook in Duitsland en Oostenrijk-Hongarije. Hoe vreemd het ook mag lijken, het was de Russische diplomatie, die zich niet onderscheidde door speciale efficiëntie, en bovendien gebonden was door de bureaucratie van de tsaar, die erin slaagde om "vooruit te spelen" in de Poolse kwestie.
Het was op voorstel van diplomaten dat de beroemde Groothertog's "Oproep aan de Polen" uitkwam. Tegelijkertijd was het de taak om het maximale onmiddellijke voordeel te halen uit het propaganda-effect, natuurlijk voor het Russische leger, en zeker niet voor de Polen en niet voor Polen. De rest moest later - na de overwinning - worden afgehandeld. De redenen voor het feit dat dividenden van het "Beroep" nooit werden verkregen - alleen en uitsluitend in de onsuccesvolle uitkomst van de oorlog voor Rusland.
Polen, als we het over alle drie de delen hebben, was in 1914 in termen van economische ontwikkeling, politieke cultuur en nationale identiteit op geen enkele manier inferieur aan bijvoorbeeld Roemenië, Servië of Bulgarije. Maar ze waren al onafhankelijk, hoewel ze, toegegeven, geen historische ervaring hadden met hun eigen staat, zoals die van Polen.
Bovendien had Polen zelfs vóór het uitbreken van de wereldoorlog veel meer kansen op internationale erkenning dan enige andere 'nieuwe' staat die op het 'wrak van rijken' had kunnen ontstaan.
We mogen niet vergeten dat als de centrale mogendheden aan de vooravond van de oorlog helemaal geen plannen hebben overwogen om nieuwe onafhankelijke landen (zelfs uit Russische landen of op de Balkan) te stichten, in de Entente-landen een grootschalige Europese herverdeling in geval van overwinning werd als vanzelfsprekend beschouwd. Overigens ook in Rusland, en in Polen, met een dergelijke herverdeling, werd een plaats toegewezen aan een bepaalde West-Slavische buitenpost.
Na de legendarische "opstand" van 1863 leek de Poolse kwestie op het grondgebied van rijken - deelnemers in drie secties, lange tijd bevroren te zijn. Maar een andere zware klap voor de nationale identiteit bleek een soort stimulans te zijn voor de Poolse renaissance.
De grote hervormingen in Rusland, de transformaties in het tweeledige Donau-rijk, zij het gedwongen na de nederlaag in de oorlog van 1866, de industriële opleving in het verenigde Duitsland - al deze factoren samen konden op de een of andere manier gewoonweg niet anders dan de positie van Polen. Herstel en vervolgens economische groei gaan logischerwijs gepaard met de culturele renaissance die de wereld verraste in de Poolse landen van de drie rijken. De namen van Henryk Sienkiewicz, Boleslav Prus en Jan Ignacy Paderewski waren niet alleen bekend bij de hele wereld - hij bewonderde ze.
Aan het begin van de 20e eeuw werden in St. Petersburg, Berlijn en Wenen, zowel hypothetisch als praktisch, tal van combinaties overwogen voor een nieuw leven ingeblazen Polen. En er zouden er minstens drie kunnen worden gerealiseerd als de wereldoorlog eindigde met de overwinning van de centrale mogendheden, of als Rusland niet uit de Entente zou vallen.
Dus de Romanovs zouden, omwille van het fatsoen, een van de grote hertogen op de Poolse troon hebben gezet. De Habsburgers zouden eenvoudig, in plaats van twee tronen, proberen op drie tegelijk te zitten, zonder in dit geval een tekort aan aartshertogen te ervaren. En de Pruisische Hohenzollerns - ze waren klaar om hun Poolse onderdanen een aantal van de "jongere" collega's in het Duitse rijk gelukkig te maken - de Beierse Wittelsbachs of de Saksische Wettins.
Een grote rol in het feit dat de positie en perceptie van het drie-gedeelde land en zijn mensen in de wereld snel veranderde, werd gespeeld door de historische banden van Polen met Frankrijk. De belangstelling van de Fransen voor Polen was natuurlijk allerminst ongeïnteresseerd, bovendien werd Parijs aangetrokken door het vooruitzicht om een democratische (hoe kan het ook anders?) Pakking tussen de drie rijken te creëren.
Ja, in die tijd was Rusland een bondgenoot van Frankrijk, maar het concept van een "bufferstaat", zij het in een minder ruwe vorm als later, was al in gebruik onder de diplomaten van het begin van de twintigste eeuw. De Republikeinse politici van de Derde Republiek kunnen niet anders dan de eer krijgen voor hun vermogen om te manoeuvreren tussen de 'nieuwe monarchale bondgenoot' en 'oude revolutionaire vrienden'.
Voor het herstel van het onafhankelijke Polen stond de snelle versterking van de positie van de Noord-Amerikaanse Verenigde Staten. Nadat de Amerikanen Spanje aan stukken hadden gehakt en vervolgens op intelligente wijze hadden bemiddeld bij de verzoening van Rusland en Japan, probeerden zowel de Entente als de Centrale Mogendheden hen voor zich te winnen. Maar zelfs in 1914 had geen verstandige politicus zich kunnen voorstellen dat in plaats van de kroning in Krakau of Warschau van een van de Europese vorsten, het van het Witte Huis zou zijn dat de voorwaarden voor het herstel van Polen zouden worden gedicteerd.
De belangrijkste impuls voor de Poolse onafhankelijkheid, volgens de goede Europese traditie, was de revolutie - in Rusland en vervolgens in Duitsland. De Russische "februari-bureaucratie" slaagde er in ieder geval in om het gezicht te redden, nadat ze de Poolse broeders autonomie hadden verleend, mochten de Pruisen zelfs dat niet - ze kregen eenvoudigweg de "Poznan-rekening" in Versailles.
En tegelijkertijd 'poetsten' ze het oorspronkelijk vrije Danzig naar Gdansk en slachtten een klein deel van Oost-Pruisen af tot het nieuwe patrimonium van Pan Pilsudski. Daarna groeide de eetlust van het hoofd van de Poolse staat onmiddellijk en ging hij ten strijde tegen Litouwen, Wit-Rusland en Rood Rusland. Zelfs de rustige Tsjechen bij de Slowaken snapten het, van wie de Polen Tyoshin Silezië wilden afnemen. Maar dit alles is een heel andere fase in de Europese geschiedenis.
Opmerkingen.
1. T. Bethmann-Hollweg, Beschouwingen over oorlog, Beachtungen zum Weltkriege, Bd. II, S. 91
2. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, blz. 488
3. Geciteerd. door Clements K. Het presidentschap van Woodrow Wilson, Kansas, 1992, p.73
4. Idem, blz. 28
5. VM Chernov, Voor de storm. Herinneringen, memoires. Minsk, 2004, blz. 294-295.
