Aan het einde van het technische deel van de beschrijving van de kruisers van het project 26 en 26 bis, moeten enkele woorden worden gezegd over de structurele bescherming van de romp tegen onderwaterschade. Ik moet zeggen dat lichte kruisers nooit kunnen bogen op het juiste beschermingsniveau: dit wordt belemmerd door het idee zelf van een snel schip met een matige waterverplaatsing. De lichte kruiser is lang maar relatief klein in breedte, en zijn voertuigen moeten behoorlijk krachtig zijn om superieure snelheid te bieden.
Eind jaren 20 - begin jaren 30 "groeide" de verplaatsing van lichte kruisers in vergelijking met vertegenwoordigers van hun klasse van de Eerste Wereldoorlog, ze hadden krachtigere krachtcentrales nodig dan voorheen. En als dezelfde Britse kruisers het vroeger volledig deden met een paar turbine-eenheden die op twee assen werkten, begonnen ze nu elk 4 machines te installeren met 4 schroeven. De gevolgen lieten niet lang op zich wachten - zelfs bij het opsplitsen van de machinekamer in twee compartimenten moesten ze elk nog twee auto's plaatsen. Natuurlijk was er geen ruimte voor een PTZ, sterker nog, de compartimenten van veel cruisers waren alleen bedekt met een dubbele bodem.
Hetzelfde probleem plaagde zelfs zware kruisers.
Natuurlijk waren er uitzonderingen op de regel, bijvoorbeeld de beroemde Franse zware kruiser Algerie, wiens bepantsering en structurele bescherming als voorbeeldig worden beschouwd. Het volstaat om eraan te herinneren dat de diepte van de anti-torpedobescherming van deze kruiser 5 meter bereikte; niet alle slagschepen konden opscheppen over een dergelijke bescherming. Maar op "Algerie" werd een soortgelijk resultaat bereikt vanwege een zeer lage snelheid voor een cruiser (volgens het project - slechts 31 knopen), en bovendien moet in gedachten worden gehouden dat de Franse scheepsbouwschool zich onderscheidde door de unieke kwaliteit van theoretische tekeningen voor zijn schepen, hierover kon bij de Fransen niemand ter wereld argumenteren, en dit verschafte hen maximale snelheid met een minimum aan machinekracht.
De Italianen bouwden veel kruisers met vier assen, maar oorspronkelijk waren ze van plan om krachtcentrales met twee assen op hun Condottieri te installeren, waarvoor zeer krachtige turbine-eenheden nodig waren. De krachtcentrales van de kruisers zoals Alberico da Barbiano en de volgende Luigi Cadorna werkten niet erg goed, maar de Italianen deden de nodige ervaring op, zodat de turbines en ketels voor de volgende series Raimondo Montecuccoli en Eugenio di Savoia niet alleen krachtig, maar ook behoorlijk betrouwbaar. De behoefte aan slechts twee turbine-eenheden (en drie ketels voor elk) maakte het mogelijk om ze "op een rij" te plaatsen, terwijl de afstand van de ketels en machines tot de zijkanten groot genoeg was om … wat? Wat je ook zegt, maar het is onmogelijk om een serieuze PTZ te maken in de afmetingen van een lichte cruiser. Al deze anti-torpedo (inclusief gepantserde) schotten … zelfs op het slagschip Yamato werkte om de andere keer. Denk in ieder geval aan de PTZ van het slagschip Prince of Wells - een zeer sterke structuur werd eenvoudig diep in de romp gedreven, daarom stonden de compartimenten die het moest beschermen toch onder water.
De makers van het project 26 en 26-bis hebben een andere weg ingeslagen - ze hebben de cruiser zo ontworpen dat er in het zijgebied een groot aantal kleine compartimenten zou zijn. Tegelijkertijd werd de kruiser in lengte verdeeld in 19 waterdichte compartimenten en werden de waterdichte schotten onder het gepantserde dek solide gemaakt, zonder deuren of halzen. Een dergelijke bescherming was natuurlijk niet zo effectief als het Amerikaanse type PTZ, maar het zou het zinken van het schip toch aanzienlijk kunnen beperken en zou waarschijnlijk als optimaal kunnen worden beschouwd voor een lichte kruiser.
Bovendien ontvingen de Sovjet-kruisers een hoogwaardige en sterke romp van een gemengd rekruteringssysteem, met speciale versterking van de plaatsen waar de longitudinale rekrutering werd vervangen door de transversale. Dit alles bij elkaar bezorgde de kruisers van het project 26 en 26-bis een uitstekende zeewaardigheid en overlevingsvermogen. De kruiser "Kirov" hield gemakkelijk 24 knopen tegen de golf in een 10-punts storm, "Petropavlovsk" (voorheen "Lazar Kaganovich") passeerde een tyfoon in de Zee van Okhotsk.
De kruisers verloren hun neus ("Maxim Gorky") en achtersteven ("Molotov"), maar keerden niettemin terug naar hun bases. Natuurlijk deden zich soortgelijke situaties voor met schepen uit andere landen (bijvoorbeeld de zware kruiser New Orleans), maar dit suggereert in ieder geval dat onze schepen niet slechter waren. En natuurlijk was de meest indrukwekkende demonstratie van de overlevingskansen van binnenlandse kruisers de ontploffing van Kirov op de Duitse TMC-bodemmijn, toen een explosief in een hoeveelheid gelijk aan 910 kg TNT ontplofte onder de boeg van een Sovjetschip.
Op die dag, 17 oktober 1945, kreeg de Kirov een verschrikkelijke klap, nog gevaarlijker, omdat de kruiser niet bemand was met een bemanning. Bovendien betrof het tekort beide officieren - er waren geen hogere officieren, de commandanten van de BC-5, de bewegingsafdeling, de stookruimte van de elektrische en turbomotorgroepen, evenals de junior commandostaf en matrozen (dezelfde BC-5 werd bemand door 41,5%. Desalniettemin slaagde de kruiser erin te overleven - ondanks het feit dat 9 aangrenzende compartimenten onder water stonden, hoewel volgens de eerste berekeningen de onzinkbaarheid pas verzekerd was als er drie waren overstroomd.
In het algemeen kan worden gesteld dat de zeewaardigheid en overlevingskansen van cruisers zoals "Kirov" en "Maxim Gorky" behoorlijk op het niveau lagen van de beste buitenlandse schepen met de overeenkomstige waterverplaatsing.
Dus wat hebben we uiteindelijk gekregen? Sovjet-kruisers van projecten 26 en 26 bis bleken sterk, snel en goed beschermd tegen de effecten van 152 mm-granaten (hoewel dit misschien alleen van toepassing is op kruisers 26 bis). Ze waren uitgerust met een volledig adequaat hoofdkaliber, superieur aan de 152 mm artillerie van lichte kruisers, maar iets inferieur aan de 203 mm kanonnen van hun zware tegenhangers. De vuurleidingsapparatuur voor de schepen van projecten 26 en 26-bis waren zeer geavanceerd en een van de beste onder andere kruisers ter wereld. Het enige echt serieuze nadeel van Sovjetschepen is hun luchtafweergeschut, en niet zozeer in het PUS-gedeelte (alles was in orde daar), maar in de kwaliteit van de artilleriesystemen zelf.
Laten we proberen binnenlandse cruisers zoals "Maxim Gorky" te vergelijken met hun buitenlandse "collega's". Wat gebeurde er in de geschiedenis van de bouw van wereldcruisers tijdens de periode waarin schepen van het 26-bis-project in de USSR werden gemaakt?
Zoals u weet, werd de ontwikkeling van cruisers lange tijd beperkt door verschillende marineovereenkomsten die hun stempel drukten op de scheepsbouwprogramma's van alle toonaangevende vloten van de wereld. De marineovereenkomst van Washington leidde ertoe dat de landen zich haastten om tienduizend tonnages van 203 mm te creëren, hoewel veel mogendheden nooit eerder aan zulke grote en krachtige kruisers hadden gedacht. Maar tegelijkertijd ging de bouw van lichte kruisers door, en ze verschilden duidelijk van hun zware tegenhangers: naast lichtere kanonnen (152-155 mm) hadden lichte kruisers ook een aanzienlijk lagere verplaatsing (binnen 5-8 duizend ton).
Al deze harmonie van de cruiseclassificatie werd van de ene op de andere dag vernietigd door de Japanners - zie je, ze wilden echt zware kruisers bouwen onder het mom van lichte, dus in 1934 werd een reeks schepen van het "Mogami" -type gelegd, naar verluidt van 8500 ton standaard waterverplaatsing en met 15 * 152- mm kanonnen.
Zonder de onderhandelde beperkingen op het tonnage van zware kruisers zouden dergelijke monsters nooit het daglicht hebben gezien - de Japanners zouden zonder meer gewoon de volgende reeks zware kruisers hebben gelegd. In feite deden ze dat, omdat de Mogami een zware kruiser was, waarop ze tijdelijk 152 mm-turrets met drie kanonnen installeerden in plaats van acht-inch met twee kanonnen.
En als andere landen vrij waren om het antwoord te kiezen, dan zouden ze zich met de grootste waarschijnlijkheid tegen de Japanners verzetten met gewone zware kruisers. Maar het probleem was dat landen al hun limieten voor dergelijke schepen hadden gekozen en alleen lichte kruisers konden bouwen. Het creëren van schepen bewapend met 8-9 zes-inch kanonnen tegen de vijftien-kanon Mogami leek echter geen wijs besluit, en daarom legden de Britten de Southampton neer met 12 en de Amerikanen - Brooklyn met 15 kanonnen van 152 mm. Dit alles was natuurlijk geen natuurlijke ontwikkeling van een lichte kruiser, maar slechts een reactie van de Verenigde Staten en Engeland op de Japanse sluwheid, maar het leidde ertoe dat vanaf 1934 de marines van Engeland en de Verenigde Staten Staten vulden kruisers aan die qua grootte heel dicht bij de zware waren, maar slechts 152 mm artillerie hadden. Daarom zullen we de binnenlandse cruisers van Project 26-bis vergelijken met de generatie van "multi-gun" lichte cruisers: Britse "steden" en "Fiji", Amerikaanse "Brooklyn", Japanse "Mogami" in zijn incarnatie van 155 mm. En van de zware kruisers nemen we dezelfde Mogami, maar met 203 mm kanonnen, de Italiaanse Zara, de Franse Algeri, de Duitse Admiraal Hipper en de Amerikaanse Wichita. Laten we er speciaal op wijzen dat de vergelijking wordt gemaakt voor schepen op het moment van hun overdracht aan de vloot, en niet na eventuele latere upgrades, en dat de vergelijking wordt uitgevoerd onder de voorwaarde van gelijke opleiding van de bemanningen, d.w.z. de menselijke factor is uitgesloten van de vergelijking.
"Maxim Gorky" tegen de Britten
Verrassend genoeg is het een feit dat er in de hele Royal Navy geen kruiser was die een tastbare superioriteit zou hebben ten opzichte van de kruiser van het 26-bis-project vanwege zijn tactische en technische kenmerken. Britse zware kruisers waren echt "karton": met een "pantsergordel" van maar liefst een centimeter dik en even "krachtige" traverse, torens en barbets, al deze "Kents" en "Norflocks" waren zelfs kwetsbaar voor 120-130 mm torpedojagerartillerie, en het 37 mm dek beschermde niet erg goed tegen 152 mm granaten, laat staan iets meer. De enige min of meer fatsoenlijke boeking - 111 mm pantserplaten die de kelders bedekken, kon de situatie niet radicaal verbeteren. Natuurlijk boden noch de 70 mm-zijde, noch het 50 mm-dek van Sovjetkruisers ook betrouwbare bescherming tegen semi-pantserdoorborende Britse 203 mm-granaten, maar overwinning in een hypothetisch duel tussen Maxim Gorky en bijvoorbeeld Norfolk zou worden bepaald door mevrouw Fortune - wiens granaat als eerste iets belangrijks raakt, hij won. Tegelijkertijd had de Sovjetkruiser nog steeds de voordelen van het kiezen van de gevechtsafstand (het is sneller dan de 31-knopen Britse TKR), en zijn bepantsering, hoewel onvoldoende, zorgde nog steeds voor een iets betere gevechtsstabiliteit voor het Sovjetschip, omdat het Het is beter om op zijn minst een soort van bescherming te hebben dan helemaal geen. De laatste Britse zware kruisers hadden iets betere bepantsering, maar de zwakke bescherming van de dekken (37 mm), torens en barbets (25 mm) hielp op geen enkele manier tegen de granaten van de "Maxim Gorky", terwijl de 6 * 203 -mm "Exeter" en "York" zijn op zijn best gelijk aan 9 Sovjet 180 mm kanonnen. Er is niets te zeggen over lichte cruisers van de "Linder" -klasse.
Maar op de kruisers van het type "Town" verhoogden de Britten hun bescherming op de meest serieuze manier. In totaal hebben de Britten drie series van dergelijke schepen gebouwd - het Southampton-type (5 schepen), het Manchester-type (3 schepen) en de Belfast (2 schepen), en de boeking nam met elke serie toe, en de laatste Belfast en Edinburgh zijn beschouwd als de beste lichte kruisers in Groot-Brittannië en de meest beschermde schepen van de "cruiser" -klasse van de Royal Navy.
Reeds de eerste "Towns" - cruisers van de "Southampton" -klasse, ontvingen een indrukwekkende citadel van 114 mm, die zich uitstrekte 98, 45 m (van Maxim Gorky - 121 m), en die niet alleen de stookruimten en machinekamers bedekte, maar ook de kelders van luchtafweergeschut en de centrale paal: het traversepantser was echter slechts 63 mm. De kelders van de torens van 152 mm hadden hetzelfde "doostype" -schema - 114 mm vanaf de zijkanten, 63 mm achter en boeg, en van boven waren zowel de citadel als de kelders bedekt met een 32 mm gepantserd dek. De torens bleven nog steeds "karton", hun voorhoofd, muren en dak werden beschermd door slechts 25,4 mm pantser, maar met de barbets verbeterde de situatie een beetje - ze gebruikten gedifferentieerde boeking, nu hadden de barbets 51 mm pantser aan de zijkant van de zijkanten, maar in de achtersteven en in de neus - dezelfde 25,4 mm. De commandotoren werd verdedigd… tot wel 9, 5 mm dikke platen - zelfs een splintervrij dergelijke "reservering" zou geen taal worden genoemd. Misschien hadden deze "pantserplaten" een aanvallende duikbommenwerper kunnen redden van machinegeweren… of misschien ook niet. In de tweede serie (type "Manchester") probeerden de Britten de meest flagrante gaten in de verdediging te corrigeren - de torentjes kregen een frontplaat van 102 mm en de daken en muren - 51 mm. Het gepantserde dek werd ook versterkt, maar alleen boven de kelders, waar de dikte toenam van 32 mm tot 51 mm.
Maar de grootste versterking van de bescherming kreeg "Belfast" en "Edinburgh" - hun pantsergordel van 114 mm bedekte nu de kelders van de torens van het hoofdkaliber, waardoor hun "box" -bescherming niet meer nodig was. De dekdikte is uiteindelijk vergroot tot 51 mm boven de machine- en stookruimten en zelfs 76 mm boven de kelders. De bepantsering van de barbets werd opnieuw versterkt - nu boven het dek was hun dikte langs de zijkanten 102 mm, en in de boeg en achtersteven - 51 mm. En als Maxim Gorky duidelijk superieur was in het boeken van Southampton en ongeveer gelijk (of enigszins inferieur) was aan Manchester, dan had Belfast een onbetwistbaar voordeel op het gebied van boeken.
Het goede pantser van de Britten werd aangevuld met een zeer perfect materieel onderdeel van de artillerie van het hoofdkaliber. Een tiental kanonnen van 152 mm waren ondergebracht in vier geschutskoepels met drie kanonnen, waarbij elk kanon in een afzonderlijke houder was ondergebracht en natuurlijk met afzonderlijke verticale geleiding. De Britten namen ongekende maatregelen om de verspreiding in een salvo te verminderen - niet alleen brachten ze de afstand tussen de assen van de lopen op 198 cm (de veel krachtigere 203 mm kanonnen van de Admiral Hipper hadden 216 cm), dus verschoven ze ook het centrale kanon tot 76 mm diep in de toren, om het effect van poedergassen op de granaten van naburige kanonnen te verminderen!
Interessant is dat de Britten zelf opmerkten dat zelfs dergelijke radicale maatregelen de problemen nog steeds niet volledig uitroeien. Niettemin was het Britse Mk. XXIII-kanon, in staat om een 50,8 kg semi-pantserdoorborend projectiel af te vuren met een beginsnelheid van 841 m / s, een van de meest formidabele zes-inch kanonnen ter wereld. Het semi-pantserdoorborende projectiel (de Britten hadden geen zuiver pantserdoorborende 152-203 mm projectielen) bevatte 1,7 kg explosief, d.w.z. bijna hetzelfde als het pantserdoorborende projectiel van het binnenlandse kanon van 180 mm, explosief - 3,6 kg. Met een beginsnelheid van 841 m / s moest het schietbereik van 50, 8 kg met een projectiel 125 kbt zijn. Tegelijkertijd kreeg elk Brits kanon zijn eigen feeder, de kruisers van de Belfast-klasse leverden 6 ronden (projectiel en lading) per minuut per kanon, hoewel de praktische vuursnelheid iets hoger was en 6-8 ronden bedroeg / min per pistool.
Dit is echter waar het goede nieuws "voor de Britten" eindigt.
Veel werken (en talloze online veldslagen) gewijd aan de artillerie van het belangrijkste kaliber van de kruisers van projecten 26 en 26-bis geven aan dat, hoewel het gewicht van een 180 mm projectiel superieur is aan dat van een 152 mm, zes- inch geweren hebben een aanzienlijk hogere vuursnelheid, en dus vuurprestaties. Het wordt meestal op deze manier beschouwd - ze nemen gegevens over de vuursnelheid van de B-1-P op het minimum (2 rds / min, hoewel het volgens de auteur correcter zou zijn om ten minste 3 rds te tellen / min) en overweeg het gewicht van het salvo dat per minuut wordt afgevuurd: 2 rds / min * 9 kanonnen * 97, 5 kg projectielgewicht = 1755 kg / min, terwijl dezelfde Britse "Belfast" 6 ronden / min * 12 kanonnen blijkt te zijn * 50, 8 kg = 3657, 6 kg / min of 2, 08 keer meer dan cruisers zoals "Kirov" of "Maxim Gorky"! Laten we eens kijken hoe zo'n rekensom werkt in het geval van een confrontatie tussen Belfast en de kruiser van Project 26-bis.
Het eerste dat meteen opvalt - in veel bronnen die gewijd zijn aan Britse kruisers, wordt een interessant punt niet genoemd - het blijkt dat Britse zes-inch kanonnen in driegeschutskoepels een vaste laadhoek hadden. Om precies te zijn, niet helemaal vast - ze konden worden opgeladen met een verticale richthoek van de kanonnen van -5 tot +12,5 graden, maar het meest geprefereerde bereik was 5-7 graden. Wat volgt hieruit? Als we de vuursnelheid van de "Admiral Hipper"-kanonnen nemen, die ook een vaste laadhoek (3 graden) hadden, dan vanwege de tijd dat de loop werd neergelaten tot de laadhoek en de gewenste elevatiehoek na het laden gaf, de vuursnelheid bij hoeken dicht bij direct vuur was 1, 6 keer hoger dan bij de beperkende elevatiehoeken. Die. puntloos kon de Duitse kruiser schieten met een vuursnelheid van 4 rds / min per vat, maar op maximale afstanden - slechts 2,5 rds / min. Iets soortgelijks geldt voor Britse kruisers, waarvoor de vuursnelheid met toenemende afstand zou moeten dalen, maar meestal wordt 6-8 rds / min gegeven zonder aan te geven onder welke elevatiehoek deze vuursnelheid wordt bereikt. Tegelijkertijd vinden we, geleid door de verhouding van 1, 6, dat zelfs voor 8 rds / min bij direct vuur, de vuursnelheid bij de maximale elevatiehoek niet meer dan 5 rds / min zal zijn. Maar goed, laten we zeggen dat 6-8 rds / min - dit is de vuursnelheid van de toreninstallaties van "stad" bij respectievelijk de maximale / minimale elevatiehoeken, rekening houdend met de snelheid van de munitietoevoer, kan de kruiser maak 6 rds / min van elk van zijn geweren gegarandeerd. Er moet echter aan worden herinnerd dat "schieten" en "slaan" fundamenteel verschillende concepten zijn, en als Belfast het theoretische vermogen heeft om elke 10 seconden salvo's af te vuren, is het dan in staat om zo'n tempo in de strijd te ontwikkelen?
De praktijk heeft uitgewezen dat dit onmogelijk is. Bijvoorbeeld, in de "New Year's Battle", waarbij volle salvo's werden afgevuurd op een afstand van ongeveer 85 kbt, werden de Britse "Sheffield" (type "Southampton") en "Jamaica" (type "Fiji", die ook vier driekanonnen hadden) torentjes met zes-inch kanonnen), snel afgevuurd (d.w.z. de maximale vuursnelheid hebben ontwikkeld, schieten om te doden), een salvo afvuren iets sneller dan 20 seconden, wat overeenkomt met slechts 3-3, 5 rds / min. Maar waarom?
Een van de grootste problemen van marine-artillerie is het stampen van het schip. Het schip, en dus elk artilleriegeschut erop, is tenslotte constant in beweging, wat absoluut niet te negeren is. Een verticale richtfout van 1 graad bij het afvuren van een 180 mm-kanon voor huishoudelijk gebruik op een afstand van ongeveer 70 kbt geeft bijvoorbeeld een bereikafwijking van bijna 8 kbt, d.w.z. bijna anderhalve kilometer! In de vooroorlogse jaren probeerden enkele technisch "geavanceerde" landen luchtafweergeschut van middelmatig kaliber te stabiliseren (zoals bijvoorbeeld de Duitsers met hun zeer geavanceerde 105 mm luchtafweergeschut). Maar in die jaren werkte de stabilisatie nog steeds niet erg goed, een vertraging in de reactie was gebruikelijk, zelfs bij relatief lichte luchtafweergeschut: en niemand dacht er zelfs aan om de zware torens van het belangrijkste kaliber van kruisers en slagschepen te stabiliseren. Maar hoe hebben ze ze toen neergeschoten? En het is heel eenvoudig - volgens het principe: "Als de berg niet naar Mohammed gaat, gaat Mohammed naar de berg."
Het maakt niet uit hoe het schip rolt, het moment is altijd dat het schip op een gelijke kiel ligt. Daarom werden speciale gyroscopen-inclinometers gebruikt voor het afvuren, die het moment van de "even kiel" vingen en pas daarna de afvuurketen sloten. Het schieten vond als volgt plaats - de hoofdartillerist stelde met behulp van een schietmachine de juiste hoeken van horizontale en verticale geleiding in, zodra de kanonnen waren geladen en op het doelwit waren gericht, drukten de kanonniers in de torens op de kant-en-klare vuurknop, waardoor het bijbehorende lampje op het bedieningspaneel ging branden. De belangrijkste artillerist van het schip, terwijl de aan hem toegewezen kanonnen hun bereidheid toonden, drukte op de "volley!"-knop en … er gebeurde niets. De gyroscoop-inclinometer "wachtte" tot het schip op een even kiel lag, en pas daarna volgde een salvo.
En laten we er nu rekening mee houden dat de rolperiode (dwz de tijd waarin het schip (schip), wanneer het vanuit de ene uiterste positie schommelt, naar de tegenovergestelde positie gaat en terugkeert naar zijn oorspronkelijke positie) voor lichte kruisers gemiddeld 10 is. 12 seconden… Dienovereenkomstig is het schip elke 5-6 seconden aan boord met een nulrol.
De praktische vuursnelheid van de kanonnen van Belfast is 6 schoten per minuut, maar feit is dat dit de vuursnelheid is van één geschutsinstallatie, maar niet van het hele schip. Die. als de kanonniers van elke afzonderlijke toren op elk moment precies de richthoeken kennen, schiet ze onmiddellijk terwijl ze richten, dan kan de toren in feite 6 ronden / min van elk kanon afvuren. Het enige probleem is dat dit nooit in het leven gebeurt. De hoofdartillerist maakt aanpassingen aan het machinegeweer en zijn berekeningen kunnen vertraging oplopen. Bovendien wordt een salvo afgevuurd wanneer alle vier de torens klaar zijn, een storing in een van hen is voldoende - de rest zal moeten wachten. En ten slotte, zelfs als alle 4 de torens precies op tijd klaar waren om te vuren, zal het enige tijd duren voor de reactie van de hoofdartillerist - tenslotte, als bij zelfvuur, wanneer de kanonnen klaar zijn, een schot volgt, dan met een gecentraliseerde, alleen op de knop drukken "het pistool is klaar voor de strijd", en het is ook noodzakelijk dat de hoofdchef, nadat hij ervoor heeft gezorgd dat alle wapens gereed zijn, op zijn knop drukt. Dit alles verspilt kostbare seconden, maar waar leidt het toe?
In het geval van gecentraliseerd schieten bijvoorbeeld, volgt er een straf van 1 seconde en kan Belfast niet elke 10 seconden een salvo afvuren, maar elke 11 seconden met rollen met een periode van 10 seconden. Hier maakt het schip een salvo - op dit moment heeft het geen rol aan boord. Na 5 seconden rolt het schip weer niet aan boord, maar het kan nog niet schieten - de kanonnen zijn nog niet klaar. Na nog eens 5 seconden (en 10 seconden vanaf het begin van het vuren), zal hij de positie "roll = 0" opnieuw missen, en pas na een seconde is hij klaar om opnieuw te schieten - maar nu moet hij nog eens 4 seconden wachten totdat de worp aan boord weer gelijk wordt aan nul. Dus tussen de salvo's zullen niet 11, maar alle 15 seconden verstrijken, en dan wordt alles in dezelfde volgorde herhaald. Dit is hoe 11 seconden "praktische gecentraliseerde vuursnelheid" (5,5 rds / min) soepel verandert in 15 seconden (4 rds / min), maar in werkelijkheid is alles veel erger. Ja, het schip neemt echt elke 5-6 seconden de positie "aan boord = 0" in, maar naast rollen is er ook stampen, en het feit dat het schip niet aan boord rolt, betekent niet dat alles wat het op dit moment is, heeft geen rol naar de boeg of achtersteven, en in dit geval is het ook onmogelijk om te schieten - de granaten zullen weggaan van het doelwit.
Rekening houdend met al het bovenstaande, zullen we begrijpen waarom de werkelijke vuursnelheid van 152 mm kanonnen veel lager was dan de praktische.
Natuurlijk heeft al het bovenstaande invloed op de vuursnelheid van de zwaardere kanonnen van de Maxim Gorky. Maar het feit is dat hoe lager de vuursnelheid van het pistool, hoe minder het werpen het zal verminderen. Als de pitching het schip toestaat om elke 5 seconden te vuren, dan is de maximale salvovertraging 5 seconden. Voor een schip met een vuursnelheid van 6 rds / min, zal een vertraging van vijf seconden deze verminderen tot 4 rds / min. 1,5 keer, en voor een schip met een vuursnelheid van 3 rds / min - tot 2,4 rds / min of 1,25 keer.
Maar een ander ding is ook interessant. De maximale vuursnelheid is ongetwijfeld een belangrijke indicator, maar er bestaat ook zoiets als nulsnelheid. Immers, totdat ze op de vijand hebben geschoten, heeft het geen zin om snelvuur te openen, tenzij we het hebben over schieten op korte afstand. Maar eerst een paar woorden over het Engelse vuurleidingssysteem.
"Belfast" heeft twee controlecentra tegen één op de Maxim Gorky, maar elke controlekamer van de Engelse kruiser had slechts één afstandsmeter en er is geen indicatie van de aanwezigheid van een scartometer in welke bron dan ook. En dit betekent dat het controlecentrum van een Brits schip één ding kan meten - ofwel de afstand tot het vijandelijke schip, ofwel tot zijn eigen salvo's, maar niet beide tegelijk, als de kruiser van het 26-bis-project, dat drie afstandsmeters in de controlekamer, zouden het kunnen. Dienovereenkomstig was voor de Engelsman alleen nulstelling beschikbaar door de tekenen van vallen te observeren, d.w.z. de meest archaïsche en langzaamste nulmethode aan het begin van de Tweede Wereldoorlog. Rekening houdend met het feit dat granaten van zes inch een aanzienlijke verspreiding hadden over lange afstanden, werd het nulstellen alleen uitgevoerd met volledige salvo's. Het zag er zo uit:
1) De kruiser vuurt een salvo van 12 kanonnen af en wacht tot de granaten vallen;
2) Volgens de resultaten van de val geeft de hoofdartillerist correcties aan het zicht;
3) De kruiser vuurt het volgende salvo van 12 kanonnen af op het aangepaste vizier en dan herhaalt alles zich.
En nu - aandacht. Britse 152 mm-granaten vliegen op een afstand van 75 kb in 29,4 seconden. Die. na elke volley moet de Engelse hoofdartiest bijna een halve minuut wachten, dan zal hij de val zien. Dan moet hij nog de afwijkingen bepalen, correcties aan de vuurmachine instellen, de kanonniers moeten het vizier verdraaien en pas daarna (alweer als het schip op een even kiel staat) volgt de volgende salvo. Hoe lang duurt het om de scope aan te passen? 5 seconden? tien? De auteur is hiervan niet op de hoogte. Maar het is bekend dat het 180 mm-projectiel van de cruiser "Maxim Gorky" dezelfde 75 kbt overwint in slechts 20, 2 seconden, en hier blijkt het best interessant.
Zelfs als we aannemen dat het 5-10 seconden duurt om het zicht aan te passen nadat de granaten zijn gevallen, dan kan de Engelse kruiser elke 35-40 seconden salvo's afvuren, omdat de tijd tussen salvo's ervoor wordt beschouwd als de projectielvluchttijd + de tijd voor het afstellen van het vizier en het voorbereiden van een schot … En de Sovjet-kruiser, zo blijkt, kan elke 25-30 seconden vuren, omdat zijn granaten 20 seconden naar het doel vliegen, en nog eens 5-10 seconden nodig is om het vizier aan te passen. Die. zelfs als we aannemen dat de praktische vuursnelheid van de kanonnen van Maxim Gorky slechts 2 rds / min is, dan zal het zelfs dan elke 30 seconden salvo's afvuren voor nulstelling, d.w.z. VAAK een snelvuur "zes-inch" Britse kruiser!
Maar in werkelijkheid is voor een Engels schip alles nog erger - een Sovjet-kruiser kan progressieve schietmethoden gebruiken als "richel" of "dubbele richel", waarbij hij twee salvo's (vier- en vijfkanon) of zelfs drie salvo's (drie -gun), zonder te wachten op de val van de vorige salvo's. Daarom mag men op een afstand van 75 kbt (voor de Tweede Wereldoorlog - de afstand van een beslissende slag) en met gelijke voorbereiding verwachten dat de Sovjetkruiser veel sneller zal schieten dan de Engelse, bovendien zal Belfast veel meer granaten uitgeven op nul in dan de Sovjet-kruiser.
De tekortkomingen in de organisatie van het schieten van de Britse zes-inch kruisers toonden zich "briljant" in de loop van de gevechten - om een relatief klein aantal hits op lange afstanden te bereiken, moesten de Britten een verbijsterende hoeveelheid schelpen. Terwijl de Britten bijvoorbeeld een "oudejaarsstrijd" voerden met "Hipper" en "Luttsov", schoten de Britten ongeveer duizend granaten op deze schepen - 511 werden afgevuurd door Sheffield, er zijn geen gegevens over Jamaica, maar vermoedelijk over de zelfde hoeveelheid. De Britten behaalden echter slechts drie treffers in de "Admiral Hipper", of zo'n 0,3% van het totale aantal schoten. Een nog verbazingwekkender gevecht vond plaats op 28 juni 1940, toen vijf Britse kruisers (inclusief twee "steden") drie Italiaanse torpedobootjagers onopgemerkt met 85 kbt wisten te naderen. Ze droegen een soort vracht, hun dekken waren opgehoopt zodat twee torpedojagers hun torpedobuizen niet konden gebruiken. De derde torpedobootjager, Espero, probeerde zijn eigen te dekken … Twee Britse kruisers vuurden af vanaf 18.33 uur, om 18.59 uur kregen ze gezelschap van de andere drie, maar de eerste treffer werd pas om 19.20 uur bereikt op de Espero, waardoor het snelheid verloor. Om het af te maken werd de torpedobootjager toegewezen aan "Sydney", vier andere kruisers bleven de Italianen achtervolgen."Sydney" kon "Espero" pas om 20.40 tot zinken brengen, de rest van de kruisers stopte kort na 20.00 uur met de achtervolging, zodat de resterende twee Italiaanse torpedobootjagers met lichte schrik ontsnapten. Het aantal treffers op de torpedojagers is onbekend, maar de Britten wisten bijna 5.000 (VIJF DUIZEND) granaten af te schieten. Vergelijk dit met het neerschieten van dezelfde "Prins Eugen", die in een gevecht in de Deense Straat op afstanden van 70-100 kbt 157 203 mm-granaten afvuurde en 5 treffers bereikte (3,18%)
Gezien het bovenstaande is er dus geen reden om aan te nemen dat de Sovjetkruiser in een duel tegen Belfast op een afstand van 70-80 kbt aanzienlijk meer treffers zal krijgen dan hij zichzelf zal toebrengen. Maar in een zeeslag is niet alleen de kwantiteit, maar ook de kwaliteit van de treffers belangrijk, en volgens deze parameter is het 50,8 kg semi-pantser van de Britse kruiser veel zwakker dan de 97,5 kg Maxim Gorky's granaten. Op een afstand van 75 kbt zal een Brits projectiel van 50,8 kg verticaal pantser raken met een snelheid van 335 m / s, terwijl een Sovjet 97,5 kg zwaar gevecht (met een beginsnelheid van 920 m / s) - 513 m / s, en een gevecht (800 m / s) - 448 m / s. De kinetische energie van het Sovjet-projectiel zal 3, 5-4, 5 keer hoger zijn! Maar het punt zit er niet alleen in - de invalshoek voor een projectiel van 180 mm zal 10, 4 - 14, 2 graden zijn, terwijl voor de Engelse - 23, 4 graden. De Britse zes-inch verliest niet alleen aan energie, maar valt ook in een minder gunstige hoek.
Berekeningen van pantserpenetratie (gemaakt door de auteur van dit artikel) volgens de formules van Jacob de Mar (aanbevolen door A. Goncharov, "Course of Naval Tactics. Artillery and Armor" 1932) laten zien dat een Brits projectiel in dergelijke omstandigheden in staat om slechts een 61 mm plaat van niet-gecementeerd staal binnen te dringen, terwijl het Sovjet-projectiel (zelfs met een beginsnelheid van 800 m / s) - 167 mm gecementeerd pantser. Deze berekeningen komen redelijk overeen met de gegevens over de pantserpenetratie van Italiaanse granaten (eerder aangehaald) en de Duitse berekeningen van de pantserpenetratie van het 203 mm kanon van de kruisers van het type "Admiral Hipper", volgens welke zijn pantser- piercing 122 kg schaal met een beginsnelheid van 925 m / s. doorboorde pantserplaat van 200 mm op een afstand van 84 kb. Ik moet zeggen dat de ballistiek van de Duitse SK C / 34 niet veel verschilt van de Sovjet B-1-P.
Dus, op de afstand van een beslissende slag, zal Belfast geen significante superioriteit hebben in het aantal treffers, terwijl het 70 mm bolwerk van Maxim Gorky voldoende bescherming biedt tegen Britse granaten, terwijl de Britse 114 mm pantsergordel behoorlijk kwetsbaar is voor Sovjet-Unie geweren. Op lange afstanden heeft de "Brit" absoluut geen kans om de "Maxim Gorky" significante schade toe te brengen, terwijl de 97,5 kg granaten van de laatste, die onder een grote hoek vallen, waarschijnlijk nog steeds in staat zullen zijn om de 51 mm gepantserde dek van de "Belfast". De enige plaats waar de Britse kruiser op succes kan hopen, zijn de zeer korte afstanden van 30, mogelijk 40 kbt, waar zijn semi-pantserdoorborende granaten de 70 mm verticale bepantsering van de Sovjetkruiser kunnen doordringen en, vanwege de hogere vuursnelheid, kan het het overnemen. Maar er moet met iets anders rekening worden gehouden - om de bescherming van de Maxim Gorky te doorbreken, zal Belfast semi-pantserdoorborende granaten moeten schieten die slechts 1,7 kg explosief bevatten, terwijl de Sovjetkruiser zijn semi-pantsercitadel kan gebruiken, maar ze dragen maar liefst 7 kg explosieven. Dus zelfs op korte afstand is de overwinning van de Britse kruiser niet onvoorwaardelijk.
Natuurlijk gebeurt er van alles. Zo raakte bijvoorbeeld in dezelfde "New Year's Battle" een 152 mm Brits projectiel de "Admiral Hipper" op het moment dat hij een U-bocht maakte en ophing, waardoor het Engelse "hotel" onder de pantsergordel, leidde tot het overstromen van de stookruimte en tot stilstand van de turbines, waardoor de snelheid van de Duitse kruiser daalde tot 23 knopen. Maar afgezien van gelukkige ongelukken, moet worden toegegeven dat de "Maxim Gorky" -klasse kruiser de beste Engelse kruiser "Belfast" overtrof in zijn gevechtskwaliteiten. En niet alleen in de strijd…
Verrassend genoeg was het Sovjetschip misschien zelfs nog beter zeewaardig dan het Engelse: het vrijboord van de Maxim Gorky was 13,38 m tegenover 9,32 m voor de Belfast. Hetzelfde in termen van snelheid - bij tests ontwikkelden Belfast en Edinburgh 32, 73-32, 98 knopen, maar ze toonden deze snelheid in een verplaatsing die overeenkomt met de standaard, en onder normale en bovendien volledige belasting zou hun snelheid zijn zeker minder. Sovjet-kruisers van het 26-bis-project kwamen de meetlijn niet in standaard, maar in normale verplaatsing binnen en ontwikkelden 36, 1-36, 3 knopen.
Tegelijkertijd bleken de cruisers van de Belfast-klasse aanzienlijk zwaarder dan de Maxim Gorky - de standaard waterverplaatsing van de "Britse" bereikte 10.550 ton tegen 8.177 ton van het Sovjetschip. De stabiliteit van de Britten was ook niet op het niveau - het kwam op het punt dat het in de loop van volgende upgrades nodig was om een meter breedte toe te voegen! De kosten van Britse kruisers waren gewoon buiten de hitlijsten - ze kosten de Kroon meer dan £ 2,14 miljoen, d.w.z. zelfs duurder dan zware kruisers van het type "County" (1,97 miljoen pond). "Kent" of "Norfolk" zouden echter op gelijke voet met "Maxim Gorky" kunnen vechten (het zou inderdaad een strijd zijn van "eierschalen gewapend met hamers"), maar dit kan niet gezegd worden over Belfast.
