Napoleon Bonaparte, Het is niet gemakkelijk om in de geschiedenis een figuur te vinden die zo opvallend en controversiëler is dan keizer Napoleon. Bijna geen enkele andere groten kreeg zoveel aandacht, zoveel enthousiasme en vernietigende kritiek. Zijn militaire activiteit, bestudeerd, zo leek het, op en neer, laat nog steeds voedsel over, niet alleen voor serieus onderzoek, maar ook voor de meest fantastische versies en veronderstellingen. Onderzoekers bijna unaniem en het lijkt erop dat Napoleon voor altijd de eerste plaats heeft gekregen onder de uitstekende militaire leiders.
Zelfs Clausewitz noemde hem 'de laatste van de grote commandanten'. Deze conclusie lijkt door de tijd zelf bevestigd te zijn. De wereldwijde conflicten van de 20e eeuw maakten van zowel de voorbereiding van oorlogen als de leiding van de strijd de taak van talrijke hoofdkwartieren. daarna wordt het als bijna vanzelfsprekend beschouwd dat de geest en de wil van één persoon nooit zo'n krachtige invloed op de loop van de gebeurtenissen zullen kunnen uitoefenen als Napoleon.
Ja, gevechtsvaartuigen aan het begin van het tweede en derde millennium worden steeds meer een collectieve aangelegenheid. Verbluffende technologische vooruitgang plaatst de krijgsheer in de positie van het bevel over een krachtige militaire machine die bestaat uit alle takken van het leger. Al in augustus 1914 leken prikkeldraad en machinegeweren eindelijk het beeld van de grote commandant te hebben gekopieerd naar de archieven van leunstoelhistorici.
De Eerste Wereldoorlog stierf echter uit, gevolgd door de Tweede, het tijdperk van de nucleaire confrontatie kwam en de belangstelling voor Napoleontische militaire kunst nam niet af. Het laaide gewoon op met hernieuwde kracht. Bovendien lijkt met het verschijnen in alle delen van de wereld van een aanzienlijk aantal sollicitanten voor Bonaparte een achterhaald onderwerp relevanter dan ooit. Bonapartisme werd verrassend populair in Rusland, evenals de cultus van Napoleon zelf, hoewel het soms het karakter van een ziekelijke manie aanneemt.
Campagnes en veldslagen van de briljante commandant, wiens deelname aan vijandelijkheden, volgens zijn tijdgenoten, "de oorlog eer aandeed", zijn al lang ontrafeld. De plaats is gereserveerd voor briljante inzichten en nauwgezette voorbereiding op toekomstige triomfen, fatale beslissingen en tragische fouten. Bijna elke stap van Napoleon en zijn woord - van Toulon tot Waterloo en het eiland Sint-Helena, is al lang goed gerechtvaardigd. Theoretisch - vanuit het oogpunt van de "hoge" regels van militaire kunst, of, wanneer de Napoleontische legende dit vereist, mystiek. Dit betekent dat het van bovenaf is verordend - niet meer en niet minder. Dat laatste past natuurlijk het beste als we het hebben over de mislukkingen van generaal Bonaparte en vervolgens de keizer van de Fransen.
De successen en mislukkingen van Napoleon op het slagveld zijn de belichaming van zijn persoonlijke kwaliteiten. Keer op keer noemen we de kapitein van de artillerie, de revolutionaire generaal, de eerste consul, de keizer een geniale commandant, we geven hem wat hem toekomt als militair en staatsman. Toegegeven moet worden dat Napoleon er alles aan deed om ervoor te zorgen dat hij, althans in militaire aangelegenheden, niet afhankelijk was van de grillen en grillen van politici. En hij deed het zo snel dat Europa gewoon geen tijd had om naar adem te happen, omdat het een nieuwe soevereine monarch kreeg. En na hem - een hele dynastie van parvenu die zich "op de oude rotte tronen" vestigden.
Maar lang daarvoor, in de Italiaanse campagne, vocht Napoleon, praktisch zonder Parijs te raadplegen. En niet alleen dat - hij negeerde de aanbevelingen van de Directory en stond zichzelf zelfs toe om de bestuurders een politieke oplossing voor problemen te dicteren. Toen het Italiaanse leger Milaan binnentrok, was het als een menigte lompen - het waren duizenden soldaten, gekleed in totale lompen, die al maanden geen salarissen hadden gezien.
En niettemin beval de 27-jarige commandant, die tot nu toe slechts vier veldslagen heeft gewonnen, zijn toegang tot de hoofdstad van Lombardije te regelen alsof Hannibal of Caesar die millennia later binnenkwamen. "Hij loopt wijd, het is tijd om te stoppen" - deze bijna legendarische woorden van de grote Suvorov hadden goed gehoord en gewaardeerd moeten worden, zowel in Schönbrunn als in Sanssouci en Buckingham Palace.
Ze waren niet voorbestemd om samen te komen op het slagveld. Toen de regimenten van Suvorov Italië binnentrokken, was Bonaparte al in Egypte. Daar voelde hij zich de soevereine heerser van een enorm land. In het Oosten vecht de generaal niet alleen en schept hij voorwaarden voor het werk van een ontelbare staf van ingenieurs en wetenschappers die "geluk" hadden om met hem op expeditie te gaan. Hij sluit contracten af, herschrijft wetten, voert financiële hervormingen door, ontwerpt grootschalige projecten voor sociale transformatie, legt kanalen en wegen aan.
Maar zelfs dit is niet genoeg voor de meest ambitieuze van alle ambitieuzen. Generaal Bonaparte belegert Akko en vraagt zich af of hij naar Constantinopel moet verhuizen om in één klap wraak te nemen op de Turkse sultan, of dat hij 'India gaat bevechten' en zich dan met recht moet kronen met de kroon van de keizer van het Oosten. Maar het lot besliste opnieuw anders. De keizerskroon ging naar Napoleon, na 18 Brumaire en vijf schitterende jaren van het bewind van de eerste consul, die Frankrijk uit de langdurige crisis haalden en haar primaat bij de Europese mogendheden teruggaven.
Dus, door zich te ontdoen van externe invloeden, nam Napoleon onmiddellijk en zonder onnodige aarzeling de verantwoordelijkheid op zich voor alle mogelijke mislukkingen. Dat is de reden waarom militaire historici zo intrigerend zijn, bovendien hypnotiseren ze letterlijk de nederlaag van de grote commandant. Zoals je weet, is het beter om te leren van de fouten van anderen - als dit de blunders van een genie zijn, is het dubbel leerzaam om ze te analyseren.
Er is geen reden om in een reeks online publicaties te proberen de onbekende pagina's van de geschiedenis van de Napoleontische oorlogen te openen. Zulke mensen lijken er bijna niet meer te zijn. Niemand beweert de ontdekkers te zijn van zo'n verleidelijk onderwerp als de nederlaag of het falen van Napoleon Bonaparte. In de uitgebreide Napoleontische bibliografie is het echter nog steeds moeilijk om een speciale studie te vinden waarin een poging zou worden gedaan om de ervaring van overwinningen op de grootste van de generaals te veralgemenen.
Voennoye Obozreniye claimt niet exclusief onderzoeker te zijn, en artikelen uit andere bronnen mogen best gebruikt worden in thematische publicaties van het jubileumjaar 2019, er kunnen herhalingen zijn, ook onze artikelen, zij het met nieuwe commentaren. De Napoleontische reeks kan als "open" worden beschouwd, ook voor nieuwe auteurs. Tegelijkertijd hoeven we de chronologische volgorde niet in acht te nemen, we gaan helemaal niet op de een of andere manier de winnaars van Napoleon rangschikken. Dezelfde inhoud van hun eigen korte schetsen zal in de regel worden gereduceerd tot een poging om de mislukkingen van de briljante Corsicaan vanuit een nieuwe invalshoek te bekijken.
Het tragische resultaat van alle staats- en militaire activiteiten van Napoleon was de definitieve en onherroepelijke nederlaag. Hoewel velen zelfs na de dood van Napoleon bereid waren te geloven in de zegevierende terugkeer van de keizer uit Sint-Helena. Misschien slaagden alleen Kutuzov en Alexander I erin om de Franse keizer strategisch te verslaan, strategisch verloor Frankrijk uiteindelijk in de confrontatie met Groot-Brittannië.
Maar Napoleon verloor niet meer dan een dozijn veldslagen en in totaal slechts drie compagnieën. Het jaar 1815 telt hier niet mee, omdat de keizer besloot af te treden toen de Fransen al bereid waren hem carte blanche te geven om een volksoorlog te ontketenen. Nog minder vaak gaf Napoleon zijn fouten toe. Zelfs zo'n onbetwistbare nederlaag als Aspern, beschouwde de koppige Corsicaan zijn tactische succes tot het einde van zijn dagen. Er zit een zekere logica in deze conclusie - als resultaat van de strijd werden alle voorwaarden voor een toekomstige overwinning gecreëerd en ontving de vijand, ondanks een nogal onverwacht succes, geen echte voordelen.
En toch slaagden zelfs middelmatigheden als de Russische generaal Bennigsen of de Oostenrijkse veldmaarschalk Schwarzenberg erin weerstand te bieden tegen Napoleon zelf. Het is geen toeval dat in de voorgestelde reeks artikelen de nadruk zal worden gelegd op directe gevechten die voor de Franse commandant niet succesvol waren - waar binnen een of twee dagen tot succes werd besloten, toen de omstandigheden niets of bijna niets meer konden veranderen in de positie van de commandanten. En dit betekent dat alles direct op het slagveld werd beslist, en de rol van de commandanten - de winnaar en de verliezer, manifesteerde zich het duidelijkst. Er werd alleen een uitzondering gemaakt voor het beleg van Akko, dat twee maanden duurde - de verleiding was te groot om de redenen voor de eerste nederlaag van Napoleon, toen nog de revolutionaire generaal Bonaparte, te begrijpen.
Meer dan twee eeuwen na de Napoleontische oorlogen durven zelfs vurige apologeten van de keizer niet te beweren dat de mislukkingen van hun idool meer een gevolg zijn van de fouten van de verliezer dan van de verdienste van de winnaars. De Britse historicus David Chandler ging in zekere zin echter nog verder en voerde aan dat "als de Oostenrijkse kern generaal Bonaparte naar zijn graf zou dragen, laten we zeggen op de Arcole-brug, er geen oorlog zou zijn." Maar vanuit dit oogpunt zal elke onderzoeker opzettelijk de rol van de Franse keizer zelf overdrijven. En zal voorbijgaan aan de objectieve historische redenen voor de revolutionaire en Napoleontische oorlogen.
Tegenwoordig heeft de onderzoeker een bijna onbeperkte bron van bronnen tot zijn beschikking, en misschien is dat de reden waarom, bij het bestuderen van de nederlagen van Napoleon, de eenvoudigste zaak lijkt te zijn geweest om de zaak terug te brengen tot de 'analyse van zijn vluchten'. Maar in dit geval zal het gemakkelijk worden zoals de meest vurige bonapartisten, die lang en voor altijd het recht op de leidende rol ontzegden aan degenen die erin slaagden of durfden om Napoleon op gelijke voet te bestrijden. Nee, natuurlijk, Kutuzov, aartshertog Karl, Blucher of Wellington worden geen gewone figuranten - dus verneder je de keizer zelf. Maar het meeste dat ze, met deze benadering, het recht hebben om te claimen - is om waardige tegenstanders te zijn van de grote speler. Soms mogen ze zelfs niet worden verslagen, en alleen in het beste geval mogen ze profiteren van de blunders van Napoleon.
Historische beoordelingen zelfs nu, ondanks alle uitwerking van het onderwerp, zijn verrassend eenzijdig. Om dit te begrijpen, volstaat het om kennis te maken met de meest opvallende kenmerken die zijn ontleend aan het wereldwijde netwerk dat moderne, nieuw geslagen Napoleontische geleerden geven aan de winnaars van hun idool.
Maar het was aan hen om het hoofd te bieden aan het ontembare Napoleontische genie. Echter, na elke verloren, of liever niet gewonnen strijd, met uitzondering van Waterloo, toonde Napoleon een werkelijk wonderbaarlijke heropleving en probeerde hij snel "de schuld terug te betalen" aan de overtreder. Oordeel zelf - nadat het beleg van het fort van Saint-Jean d'Acr was opgeheven, brak het leger van de Turkse sultan, dat in Abukir landde, Bennigsen niet bij Eylau, Napoleon verslaat hem snel bij Friedland, na Aspern volgt Wagram, na de zware tegenslagen van 1812 - een indrukwekkend begin van de volgende campagne, en na Leipzig - Hanau, eindelijk, in 1814, reageert de keizer al in Frankrijk letterlijk op elke slag van de geallieerden met een slag.
De ware grootheid van Napoleon als bevelhebber komt precies tot uiting in zijn verbazingwekkende vermogen om een nederlaag om te zetten in een overwinning. Men kan zo vrij zijn te beweren dat Napoleon groter is in zijn nederlagen dan in zijn overwinningen. Zelfs de meest briljante. Des te spannender zal het zijn om samen met de lezers consequent de oorzaken en gevolgen van elk van de mislukkingen van de grote meester van militaire zaken te analyseren. We zullen met opzet niet alle 12 mislukkingen van Napoleon in het voorwoord noemen. Laat tenminste enkele van hen een ontdekking voor je worden.
