Schepen van projecten 26 en 26 bis. De eerste kruisers van de Sovjetvloot liggen in de USSR. Sierlijke knappe mannen, in wiens silhouetten de snelle contouren van de Italiaanse school gemakkelijk te raden zijn … Het leek erop dat we praktisch alles over deze schepen moesten weten: ze werden in ons land gebouwd, alle archiefdocumenten zouden bij de hand moeten zijn. Desalniettemin zijn er onder alle kruisers van de Russische keizerlijke en Sovjet-marine waarschijnlijk geen schepen die zulke tegenstrijdige beoordelingen hebben gekregen als de kruisers van het type Kirov en Maxim Gorky. Alleen Sovjet-nucleair aangedreven kruisers, die door een vreemd toeval ook kruisers van de Kirov-klasse zijn, kunnen in deze kwestie met hen concurreren. Verrassend genoeg is het waar: zelfs de classificatie van de schepen van het project 26 en 26-bis is nog onderwerp van discussie.
In de USSR-marine werden deze kruisers als licht beschouwd, en de Sovjet-geschiedschrijving, zoals de meeste moderne publicaties, classificeert deze schepen ook als een subklasse van lichte kruisers. Inderdaad, "als iets zwemt als een eend, kwaakt als een eend en eruitziet als een eend, dan is dit een eend": projecten 26 en 26-bis werden niet alleen lichte cruisers genoemd, ze werden gemaakt op basis van een lichte Italiaanse cruiser-project, en de afmetingen en andere hoofdkenmerken, met uitzondering van het hoofdkaliber, kwamen redelijk overeen met deze klasse schepen. Er waren meer lichte kruisers in de praktijk, er waren beter beschermde of snellere, maar er waren er veel die inferieur waren in deze eigenschappen aan Sovjet kruisers. Het enige verschil tussen "Kirov" en "Maxim Gorky" van buitenlandse schepen van deze klasse is dat het kaliber van hun kanonnen een inch groter is dan gebruikelijk was.
Het is dit verschil waar voorstanders van een ander standpunt op wijzen: ondanks al het bovenstaande moet de eerstgeborene van de Sovjet-scheepsbouw niet als lichte, maar als zware kruisers worden beschouwd, aangezien volgens de internationale classificatie alle kruisers met kanonnen van meer dan 155 mm worden als zwaar beschouwd. En dit is een van de redenen voor de polaire beoordelingen van onze schepen. Inderdaad, als we Maxim Gorky vergelijken met Fiji, Montecuccoli of Leipzig, is onze cruiser (althans op papier) erg goed, maar natuurlijk ziet het er tegen de achtergrond van Hipper, Zara of Takao type 26-bis bleek uit.
In deze reeks artikelen zal de auteur proberen de geschiedenis van de oprichting van de kruisers van het project 26 en 26-bis te begrijpen. Om te begrijpen voor welke taken ze waren ontworpen en hoe hun tactische en technische kenmerken werden bepaald, of deze schepen klonen waren van Italiaanse kruisers of dat ze moesten worden beschouwd als het geesteskind van Sovjet-scheepsbouwers, wat de kwaliteit van hun constructie was, wat hun sterke punten en wat waren hun zwakke punten. En vergelijk natuurlijk de Sovjet-kruisers met hun buitenlandse tegenhangers.
De geschiedenis van de kruisers van het project 26 en 26 bis begon op 15 april 1932, toen het hoofd van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger V. M. Orlov keurde de handtekening goed die was ondertekend door het hoofd van de USU (training en gevechtsbeheer, in feite - het hoofdkwartier van de vloot) E. S. Panzerzhansky operationeel-tactische opdracht voor de ontwikkeling van een lichte kruiser. Volgens het document werd de kruiser beschuldigd van:
1. Ondersteuning van onderzeebootbestrijdingsoperaties op hun bases en op zee.
2. Verkenning, ondersteuning bij verkenning en aanvallen van torpedobootjagers.
3. Weerspiegeling van vijandelijke landingen en zorgen voor hun eigen tactische landingen.
4. Deelname aan een gecombineerde aanval door de troepen van de vloot tegen de vijand op zee en in stelling.
5. Vecht met vijandelijke kruisers.
Op deze taken moeten we nader ingaan. Waar kwam bijvoorbeeld de taak om de gevechtsoperaties van onderzeeërs te verzekeren, die nooit en nooit was toegewezen aan een lichte kruiser, vandaan? De kruisers moesten onderzeeërs van de basis terugtrekken, met hen samenwerken, ze naar de vijand leiden en controle uitoefenen … Maar dit zijn schepen met totaal verschillende kwaliteiten en doeleinden! Hoe slaagden de Sovjet-militairen erin om "een paard en een trillende hinde" in één harnas te binden?
Laten we proberen uit te zoeken hoe dit is gebeurd. Om dit te doen, bedenk dat minder dan twee jaar voor de beschreven gebeurtenissen, in 1930, ingenieur A. N. Asafov stelde het idee voor van een squadron-onderzeeër. Naar zijn mening was het mogelijk om een onderzeeër te bouwen met een oppervlaktesnelheid van maximaal 23-24 knopen, in staat om het oppervlakte-eskader te ondersteunen en vijandelijke oorlogsschepen aan te vallen. In een tijd dat de leiding van de zeestrijdkrachten van de USSR dol was op de ontwikkeling van de "muggenvloot", waren dergelijke ideeën gewoon gedoemd tot het begrip en de steun van de "vaders-commandanten". Zo begon de geschiedenis van de Pravda-klasse onderzeeërs; de eerste drie (en laatste) schepen van deze serie werden in mei-december 1931 neergelegd.
Trouwens, een duur experiment om een squadronboot te maken eindigde in een oorverdovende mislukking, omdat pogingen om de opzettelijk onverenigbare elementen van een hogesnelheidsschip en een onderzeeër te combineren niet succesvol konden zijn. De lijnen van de torpedojager, die nodig zijn om hoge snelheden te bereiken, zijn volledig ongeschikt om te duiken, en de noodzaak om te zorgen voor een goede zeewaardigheid vereiste een groot drijfvermogen, waardoor de onderzeeër uiterst moeilijk onder water kon worden gebracht.
Onze matrozen moeten echter niet worden beschuldigd van buitensporig avonturisme: het idee zag er buitengewoon aantrekkelijk uit en het was waarschijnlijk het proberen waard, vooral omdat soortgelijke pogingen werden ondernomen door andere maritieme mogendheden, waaronder Engeland en Frankrijk. Hoewel, natuurlijk, in die tijd in geen enkel land ter wereld pogingen om een squadron-onderzeeër te maken niet met succes werden bekroond (zoiets werd alleen benaderd met de komst van kerncentrales, en zelfs dan met enig voorbehoud). Maar zolang de oprichting van een effectieve squadron-onderzeeër mogelijk leek, leek de taak om met hen te communiceren voor een lichte kruiser vrij rationeel.
Deelname aan een combo staking. Alles is hier vrij eenvoudig: aan het begin van de jaren '30 behield de theorie van de "kleine zeeoorlog" nog steeds zijn posities. De belangrijkste veronderstelling van deze theorie was dat in kustgebieden wapens zoals vliegtuigen, onderzeeërs, torpedoboten, in combinatie met moderne landartillerie en mijnen, in staat zijn om de duidelijk superieure zeestrijdkrachten van de vijand te verslaan.
Zonder in te gaan op de details van de discussies van de aanhangers van de "kleine oorlog" en de traditionele vloot, wil ik opmerken dat in die specifieke economische omstandigheden waarin de USSR zich aan het begin van de jaren '30 bevond, men alleen maar kon dromen van een machtige zeegaande vloot. Tegelijkertijd was de taak om de eigen kust te verdedigen zeer acuut, dus het vertrouwen op de "muggenvloot" als tijdelijke maatregel was tot op zekere hoogte gerechtvaardigd. En als de aanhangers van de "kleine zeeoorlog" zich bezighielden met de doordachte ontwikkeling van marineluchtvaart, onderzeeërs, communicatie, met speciale aandacht voor de ontwikkeling van effectieve tactieken voor hun gebruik en de praktijk van bemanningen (niet in aantal, maar in vaardigheid !), Dan zouden de voordelen van dit alles niet gemakkelijk onmiskenbaar, maar kolossaal zijn. Helaas is de ontwikkeling van binnenlandse lichtkrachten een heel andere weg ingeslagen, waarvan de overweging ons te ver van het onderwerp van het artikel zal leiden.
De gecombineerde staking was in feite de hoogste vorm van gevecht in de theorie van "kleine oorlog". De bedoeling was om snel en onmerkbaar voor de vijand maximale troepen op één plek te concentreren en een onverwachte en sterke slag uit te delen door verschillende krachten - luchtvaart, torpedobootjagers, torpedoboten, onderzeeërs, indien mogelijk - kustartillerie, enz. Een kleine nuance: soms wordt de gecombineerde slag geconcentreerd genoemd, wat niet helemaal waar is. Het verschil tussen hen ligt in het feit dat een gecombineerde aanval een gelijktijdige aanval met alle krachten veronderstelt, terwijl een geconcentreerde aanval wordt uitgevoerd door achtereenvolgens gevechtseenheden van verschillende typen aan te gaan. In de kustgebieden werden in ieder geval de meeste kansen op succes behaald, daar het mogelijk was om de maximale lichtkrachten te concentreren en de beste omstandigheden te bieden voor aanvallen door de kustluchtvaart. Een van de belangrijkste opties voor gevechtsoperaties was een gevecht in een mijnpositie, toen de vijand, terwijl hij ernaartoe oprukte, werd verzwakt door de acties van onderzeeërs, en een gecombineerde slag werd gegeven tijdens pogingen om het te forceren.
In dat stadium van haar ontwikkeling zou de Sovjetvloot niet naar de wereldoceaan of zelfs naar afgelegen zeegebieden gaan - het had er gewoon niets mee te maken. De belangrijkste taak van de Marine van het Rode Leger in de Oostzee was om Leningrad vanaf de zee te dekken, in de Zwarte Zee - om Sebastopol te verdedigen en de Krim en Odessa te verdedigen tegen de zee, maar in het Verre Oosten, vanwege de bijna volledige afwezigheid van zeestrijdkrachten kregen ze helemaal geen taken.
Onder deze omstandigheden werd de clausule over de deelname van Sovjet lichte kruisers aan de gecombineerde staking onbetwist. Natuurlijk wilden de Sovjetadmiraals op alle mogelijke manieren de lichte troepen versterken, die de hoofdtaak van de vloot moesten uitvoeren, maar zelfs als dit niet zo was, zou niemand de leiding van de MS van de Rode hebben begrepen. leger, had het andere taken voor de kruisers willen opdragen. Om de modernste lichte cruisers te maken zonder ze te kunnen gebruiken voor de belangrijkste missie van de vloot? “Dit is erger dan een misdaad. Dit is een vergissing.
Toegegeven, hier kan de vraag rijzen: hoe moeten lichte cruisers precies worden gebruikt in een gecombineerde aanval? Het is immers duidelijk dat elke poging om ze in een artilleriestrijd te sturen tegen slagschepen, slagkruisers of zelfs zware kruisers opzettelijk tot mislukken gedoemd is. De auteur kon geen direct antwoord op deze vraag vinden, maar staat hoogstwaarschijnlijk in de tweede paragraaf van de OTZ: "Verkenning, onderhoud van verkenningen en aanvallen van torpedobootjagers".
In die jaren werden verkenningsfuncties in squadrons van oppervlakteschepen universeel toegewezen aan lichte kruisers. De luchtvaart leverde slechts voorlopige gegevens, maar toen de afstand tussen de vloten die zich voorbereidden op de confrontatie werd teruggebracht tot enkele tientallen mijlen, waren het de patrouilles van lichte kruisers die werden ingezet om de naderende vijand te detecteren, visueel contact met hem te onderhouden en de commandant op de hoogte te stellen van de formatie, koers, snelheid van de belangrijkste vijandelijke troepen … Daarom waren lichte kruisers erg snel om te voorkomen dat zware vijandelijke schepen dicht bij gevaarlijke afstanden kwamen, sterk genoeg om op gelijke voet te vechten met schepen van hun klasse, en de aanwezigheid van talrijke artillerie van middelmatig kaliber (130-155 mm) stelde hen in staat om effectief vijandelijke torpedobootjagers te bestrijden … Het was te verwachten dat de lichte kruisers van de vijand de eersten zouden zijn die de Sovjet-torpedojagers zouden zien en proberen te onderscheppen om te voorkomen dat ze de hoofdmacht zouden bereiken. Dienovereenkomstig was het de taak van binnenlandse kruisers om de lichte troepen van de vijand te verpletteren of te verdrijven en de leidende torpedobootjagers naar de aanvalslinie van zware schepen te brengen. Vandaar dat in feite de paragraaf OTZ "Vecht met vijandelijke kruisers".
Helaas streefden de leiders van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger niet naar farmaceutische nauwkeurigheid in de formulering, omdat deze paragraaf anders waarschijnlijk zou klinken als "Vecht met vijandelijke lichte kruisers."Zo'n gevecht zou in twee situaties kunnen plaatsvinden: tijdens een gecombineerde aanval op zware schepen, zoals hierboven beschreven, of tijdens een aanval door vijandelijk transport- of landingskonvooien. Het Sovjet-zeedenken ging ervan uit dat dergelijke konvooien "tweeledige" bescherming zouden hebben - torpedojagers en (hoogstens) lichte kruisers in directe escorte van transporten en grotere schepen zoals zware, of zelfs slagkruisers als langeafstandsdekking. In dit geval werd aangenomen dat de Sovjet-kruiser snel het konvooi zou naderen, de directe bewaker met artillerie zou vernietigen, transporten met torpedo's zou aanvallen en zich snel zou terugtrekken om niet onder vuur van zware schepen te komen.
Paragraaf: "De vijandelijke landingen weerspiegelen en hun eigen tactische landingen verzorgen" voegt niets nieuws toe aan de bovenstaande functionaliteit van Sovjetkruisers. Het is duidelijk dat de zware schepen van de vijand de kustwateren van de Sovjet-Unie zullen binnenvaren om slechts enkele belangrijke en grote operaties uit te voeren, hoogstwaarschijnlijk amfibische operaties, zoals het geval was in de altijd gedenkwaardige Albion-operatie. Dan zal de taak van de Sovjet-zeestrijdkrachten in het algemeen, en van de kruisers in het bijzonder, zijn om dergelijke landingen tegen te gaan door een gecombineerde aanval uit te voeren op de belangrijkste vijandelijke troepen of tegen een konvooi van landingstransporten.
Welke kwaliteiten moet een Sovjetkruiser hebben om te voldoen aan de eisen van een operationeel-tactische opdracht?
Ten eerste moest het schip een hoge snelheid hebben die vergelijkbaar is met de snelheid van torpedobootjagers. Alleen op deze manier kon de kruiser, zonder te ontsnappen aan de vernietigers, het gebied van de "gecombineerde aanval" binnengaan en alleen op deze manier kon ze de torpedo-vlotten in de strijd leiden. Tegelijkertijd moesten de Sovjet-kruisers opereren in omstandigheden van de overweldigende superioriteit van de vijandelijke zeestrijdkrachten, en alleen snelheid gaf overlevingskansen, zowel in veldslagen voor hun eigen kust als bij aanvallen op vijandelijke communicatie.
Ten tweede was een groot vaarbereik niet vereist voor Sovjet lichte kruisers en kon worden opgeofferd aan andere kenmerken. Alle taken van deze klasse schepen, met betrekking tot de Sovjetvloot, werden opgelost in kustgebieden, of tijdens korte raider "sorties" in de Zwarte en Baltische Zee.
Ten derde moet de hoofdbatterij-artillerie krachtiger zijn dan die van schepen van deze klasse en krachtig genoeg om vijandelijke lichte kruisers snel uit te schakelen.
Ten vierde moet de boeking voldoende ontwikkeld zijn (verlengd langs de waterlijn). De behoefte aan een maximaal pantsergebied werd verklaard door de eis om hoge snelheid aan te houden, zelfs onder intense beschietingen van vijandelijke lichte kruisers en torpedobootjagers, omdat de granaten van laatstgenoemde al een kaliber van 120-130 mm bereikten en, wanneer ze het waterlijngebied raakten, veel kunnen doen. Aan de andere kant had het niet veel zin om de dikte van het verticale pantser te vergroten om krachtiger te zijn dan 152 mm-granaten. Natuurlijk is er geen overbodige bescherming, maar de kruiser was niet bedoeld voor gevechten met zware vijandelijke schepen, en de toename van het verticale pantser verhoogde de verplaatsing, vereiste een krachtigere krachtcentrale om de nodige snelheid te bieden en leidde tot een toename van de kosten van het schip. Maar de horizontale boeking moet zo krachtig mogelijk worden gemaakt, die op de kruiser kan worden geplaatst, zonder afbreuk te doen aan de snelheid en kracht van artillerie, omdat optreden in kustgebieden, en zelfs op de flanken van de oorlogvoerende legers, het gevaar van vijandelijke lucht razzia's konden niet worden genegeerd.
Ten vijfde was al het bovenstaande vereist om in de minimale verplaatsing en kosten te passen. We mogen niet vergeten dat in het begin tot het midden van de jaren dertig de mogelijkheden van het militaire budget en de industrie van de USSR ronduit klein waren.
Er werd aangenomen dat om aan alle bovenstaande taken te voldoen, de kruiser een bewapening moest hebben van 4 * 180 mm (in twee torens) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm machine kanonnen en twee torpedobuizen met drie buizen, ook een schip zou in staat moeten zijn geweest om tot 100 minuten overbelast te zijn. De bewapening van vliegtuigen zou bestaan uit vier "torpedobommenwerpers" van een tot nu toe onbekend ontwerp. Het zijpantser moest beschermen tegen een 152 mm explosief projectiel op een afstand van 85-90 kbt, dekken - vanaf 115 kbt en dichterbij. De snelheid moest 37-38 knopen zijn, terwijl het vaarbereik zeer onbeduidend was - slechts 600 mijl op volle snelheid, wat overeenkwam met 3.000 - 3.600 mijl economische snelheid. Er werd aangenomen dat dergelijke prestatiekenmerken kunnen worden verkregen met een cruiser-verplaatsing van 6.000 ton.
Opmerkelijk zijn de nogal vreemde vereisten voor de bescherming van de kruiser - als het gepantserde dek bijna absolute bescherming zou bieden tegen 6-inch artillerie, dan zou het bord alleen moeten beschermen tegen een explosief 152-mm projectiel en dan, bijna op de maximale afstand voor dergelijke wapens 85-90 kbt. Het is moeilijk te begrijpen waar dit mee te maken heeft: zowel het leiden van de torpedobootjagers voor een geconcentreerde aanval als de aanval van vijandelijke transportkonvooien waren immers een soort naderende en vluchtige zeeslag, en daarom was het noodzakelijk om te verwachten een toenadering tot vijandelijke lichte kruisers op veel kortere afstanden dan 8-9 mijl. Het is mogelijk dat de matrozen onder de indruk waren van de hoge prestaties van het 180 mm-kanon en hoopten de vijand snel op grote afstand te verpletteren. Maar hoogstwaarschijnlijk moet het antwoord juist worden gezocht in de naderende aard van de gevechten: als het schip naar de vijand gaat, is de koershoek relatief klein en zullen vijandelijke granaten de zijkant raken met een zeer grote hoek, waarbij zelfs een pantserdoorborende 152 mm kan niets, zelfs een relatief dun pantser.
Dus, na de OTZ en de vermeende prestatiekenmerken van de Sovjet-kruiser te hebben bestudeerd, kunnen we een volledig ondubbelzinnige conclusie trekken: niemand heeft ons schip de taak gegeven om succes te behalen in een artilleriegevecht met zware vijandelijke kruisers. Natuurlijk kon een kruiser van 6000 ton met 4 * 180 mm kanonnen op geen enkele manier bestand zijn tegen de moderne "Washington" zware kruiser met zijn acht kanonnen van 203 mm en een waterverplaatsing van 10.000 ton, en het zou op het minst vreemd om aan te nemen dat onze matrozen dit niet begrepen. Bovendien zien we dat voor de pantserbescherming van de Sovjet-kruiser de taken om 203 mm-granaten op elke afstand (althans ultralange afstand) te confronteren, niet waren ingesteld. Zware kruisers konden het doelwit worden van een "gecombineerde aanval" van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger, maar in dit geval was het de taak van de Sovjetkruisers om de weg vrij te maken voor hun torpedobootjagers en torpedoboten, die de dodelijke blazen.
Met andere woorden, in het licht van de toenmalige opvattingen had de vloot een gewone lichte kruiser nodig, met één uitzondering: de eisen voor het hoofdkaliber van onze schepen overtroffen de standaardtaken voor lichte kruisers. Hoewel het voor een klassieke lichte kruiser voldoende was om in artillerie niet inferieur te zijn aan schepen van dezelfde klasse van andere landen, hadden onze schepen veel vuurkracht nodig, voldoende om lichte kruisers snel uit te schakelen of zelfs te vernietigen. Dit is begrijpelijk: het was nodig om snel door de barrières van de vijandelijke lichte troepen te breken, tijd voor lange vuurduels kon er niet zijn.
De rest van de vereisten: hoge snelheid met matige waterverplaatsing, bepantsering en vaarbereik, viel grotendeels samen met het Italiaanse concept van schepen van deze klasse. De Mare Nostrum was klein, zeer snel, behoorlijk bewapend, hoewel niet al te goed gepantserd, en was meer geschikt voor de taken van de zeemacht van het Rode Leger dan de lichte kruisers van andere mogendheden.
Engeland, Frankrijk, Duitsland - allemaal voor het grootste deel gebouwde zwak beschermde schepen, bijna gelijk bewapend (8-9 zes-inch kanonnen) en hadden een zeer matige snelheid (32-33 knopen). Bovendien had de snelste van hen (de Franse "Duguet Truin", 33 knopen) helemaal geen dek- en zijpantser: alleen torens, kelders en stuurhuis werden beschermd door 25-30 mm pantserplaten. De situatie was nog erger met de in 1931 neergelegde Emile Bertin - hoewel dit schip maar liefst een 20 mm gepantserd dek kreeg, maar de artillerie helemaal niet werd beschermd - noch de torens, noch de barbets. De Britse "Leaders" hadden een goede verticale bescherming van de citadel, bestaande uit 76 mm pantserplaten, ondersteund door 25,4 mm medium koolstofstalen voering. Maar deze pantsergordel bedekte alleen de ketelruimen en machinekamers, en het gepantserde dek, barbets en torens hadden slechts een pantserbescherming van 25,4 mm, wat natuurlijk volkomen onvoldoende was. Hoewel het redelijk is om de vrij sterke "box" -bescherming van de artilleriekelders te noemen, maar over het algemeen zag de "Linder" er duidelijk onderbewapend uit. De Duitse "Keulen" had een langere citadel dan hun Britse tegenhangers, de dikte van de pantsergordel was 50 mm (en een afschuining van 10 mm erachter), maar verder slechts 20 mm van het gepantserde dek en 20-30 mm geschutspantser. Tegelijkertijd was de standaard waterverplaatsing van deze schepen 6700-7300 ton.
Alleen de Franse kruisers van de La Galissonniere-klasse onderscheiden zich.
Met de standaard bewapening van de lichte kruiser (9 * 152 mm kanonnen in drie torentjes), hadden de schepen een extreem krachtige boeking: een pantsergordel die de voertuigen en munitieopslag bedekte was 105 mm dik (het verdunde tot de onderrand tot 60 mm). Achter de pantsergordel bevond zich ook een schot van 20 mm tot op de bodem van het schip, dat niet alleen de rol speelde van anti-fragmentatie, maar ook van anti-torpedobescherming. De dikte van het dekpantser was 38 mm, het voorhoofd van de torens was 100 mm en de barbets waren 70-95 mm.
Ten tijde van de bladwijzer was La Galissoniere de best beschermde lichte kruiser, maar wat is er - veel zware kruisers zouden jaloers kunnen zijn op zijn pantser! De prijs van zo'n krachtige bescherming bleek echter aanzienlijk te zijn - de Franse kruiser had een standaard waterverplaatsing van 7.600 ton en de maximale snelheid had slechts 31 knopen moeten zijn, daarom pasten schepen van dit type helemaal niet in het concept van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger.
Italianen zijn een andere zaak. In 1931 werd de Duce-vloot aangevuld met vier "A"-serie Condottieri: de lichte kruisers "Alberico da Barbiano". Schepen van dit type zijn ontworpen als het ultieme antwoord van Italië op de extreem krachtige (misschien wel de machtigste ter wereld) leiders van torpedobootjagers die in Frankrijk zijn gebouwd. Interessant is dat deze geesteskinderen van Italiaanse scheepswerven aanvankelijk niet eens als cruisers werden beschouwd. Volgens de ontwerpopdracht werden deze schepen "37-node scouts" genoemd, even later werden ze "esploratori" genoemd, dwz verkenners - een klasse die alleen kenmerkend is voor Italianen, waaronder ook grote torpedojagers. Het was pas later dat de Condottieri werden geherkwalificeerd als lichte kruisers.
Hun verdediging was extreem zwak, ontworpen om de Franse brisante 138 mm-granaten tegen te gaan. De hoofdband, 24 mm dik, verdund tot aan de uiteinden tot 20 mm (in sommige bronnen - 18 mm). Opgemerkt moet worden dat de Italianen een innovatief verticaal pantsersysteem op afstand gebruikten voor een lichte kruiser, aangezien er een 20 mm pantserschot achter de hoofdpantsergordel was, waardoor de kruiser 38-44 mm totale verticale pantserdikte kreeg. Maar in het gevecht met de kruiser had dit geen zin, omdat met dergelijke "diktes" beide "gepantserde riemen" op enige redelijke afstand van de strijd werden doorboord met 152 mm-granaten. Het gepantserde dek en traverse hadden ook 20 mm, terwijl de torens werden verdedigd met pantserplaten van 22 mm of 23 mm. Over het algemeen zijn de opvattingen van die Italiaanse historici die schepen van het type "Alberico da Barbiano" als gepantserde kruisers beschouwen, niet ver bezijden de waarheid.
Hoe verrassend het ook mag lijken, vanuit het oogpunt van bescherming onder hun buitenlandse collega's, zien Italiaanse kruisers er helemaal niet uit als "witte kraaien" - simpelweg omdat deze soortgenoten erg slecht waren gepantserd (de "La Galissoniers" niet meegerekend, die werden pas toen vastgelegd, toen de eerste "Condottieri" al deel uitmaakten van de Italiaanse vloot). Voor de rest (zo lijkt het!) "Condottieri" serie "A" bestond uit niets dan verdiensten. Niet inferieur aan bewapening (8-152 mm kanonnen), ze waren bijna anderhalf duizend ton lichter dan de kleinste buitenlandse kruisers - de Duitse "Keulen" (5280 ton tegen 6650-6730 ton) en tegelijkertijd bijna 10 sneller knopen. De oprichter van de serie, "Alberico da Barbiano", was in staat om tijdens tests betoverende 42, 05 knopen te ontwikkelen!
Is het een wonder dat in 1932 V. M. Orlov schreef aan Voroshilov: "De Condottieri-klasse kruisers moeten worden beschouwd als een zeer geschikt type lichte kruisers voor de USSR Naval Forces," om in de toekomst soortgelijke schepen op hun scheepswerven te bouwen? Toegegeven, Sovjet-experts merkten de zwakte op van de boeking van Italiaanse cruisers, en daarom voldeden de Condottieri niet volledig aan de verwachtingen van de leiding van de MS van het Rode Leger, maar blijkbaar de wens om de nieuwste cruiser in de kortst mogelijke tijd te krijgen woog zwaarder dan andere overwegingen, en voor seriebouw zou het project misschien moeten worden afgerond … Gelukkig voor de Sovjetvloot vond de deal niet plaats - de Italianen weigerden een van hun nieuwste schepen te verkopen die net in dienst waren getreden.
Het "Italiaanse wonder" is niet gebeurd: het is onmogelijk om op een gelijk niveau van technologie schepen te bouwen die even krachtig en beschermd zijn, maar veel lichter en sneller dan die van concurrenten. Bovendien kan de technologische basis van Italië nauwelijks worden gelijkgesteld aan die van de Fransen of Britten. De poging van de Italianen om vooruit te komen leidde tot een natuurlijk einde: de kruisers van het type Alberico da Barbiano bleken uiterst onsuccesvolle schepen te zijn, te licht en slecht bevaarbaar, terwijl ze in het dagelijkse gebruik niet meer dan 30-31 knopen konden ontwikkelen. Veel van hun tekortkomingen waren voor de ontwerpers al duidelijk voordat ze in gebruik werden genomen, dus de volgende serie "Condottieri", cruisers van het type "Luigi Cadorna", die in 1930 werden opgesteld, werden "fouten corrigeren" - een poging om de meest in het oog springende tekortkomingen zonder een globaal herontwerp van het project.
Ook hier was het resultaat echter verre van wat werd verwacht, wat opnieuw duidelijk werd, zelfs in de ontwerpfase - daarom begon slechts een jaar later het werk aan twee lichte kruisers van een volledig nieuw type te koken op de Italiaanse voorraden.
Deze keer pakte de Italiaanse vloot de zaak uiterst verstandig aan: hoge, maar niet overdreven eisen stellen aan de snelheid van nieuwe lichte kruisers (37 knopen) en het hoofdkaliber ongewijzigd laten (vier tweekanonkoepels van 152 mm), eisten de matrozen bescherming tegen hulzen van 152 mm in overeenstemming met de daarmee gepaard gaande grotere verplaatsing. Zo werden de kruisers Raimondo Montecuccoli en Muzio Attendolo ontworpen, waarin snelheid, artilleriekracht en verdediging zeer harmonieus werden gecombineerd.
Met een standaard waterverplaatsing van 7.431 ton (in sommige bronnen - 7.540 ton), was de pantserdikte van de zijkant van de nieuwe Italiaanse kruisers 60 mm (en nog een 25 - 30 mm langsschot achter de hoofdpantsergordel), torens - 70 mm, turret barbets - 50 mm … Alleen de traverse (20-40 mm) en het dek (20-30 mm) leken onbelangrijk, maar over het algemeen was deze reservering een enorme stap voorwaarts ten opzichte van de vorige Condottieri. Het volgende paar dat voor de bouw werd besteld ("Duca d'Aosta" en "Eugenio di Savoia") onderscheidde zich door een verdere verbetering van de bescherming, waarvoor ze moesten betalen met een toename van de waterverplaatsing met bijna duizend ton en een afname van de snelheid met een halve knoop. Alle vier de schepen van de aangegeven subtypes werden in 1931-1933 neergelegd. en werd een deel van de Italiaanse vloot in 1935-1936.en het waren deze schepen die voorbestemd waren om de "Italiaanse roots" te worden van de Sovjetkruiser van Project 26.
Het is echter vermeldenswaard dat de ontwikkeling van Italiaanse kruisers (in ijzer) en het Sovjetschip (nog steeds alleen op papier) in de periode 1932-33. gingen totaal andere kanten op. Terwijl de Italianen, tevreden met de vuurkracht van 8 * 152 mm kanonnen, zich concentreerden op het verbeteren van de bescherming, dit ten koste van zo'n traditioneel belangrijke parameter voor hun school voor scheepsbouw als snelheid, het Sovjetschip, dat een bepaald niveau had bereikt van boeking, verder geëvolueerd naar kant van het versterken van wapens.
Van plan om op 19 maart 1933 een Italiaanse energiecentrale te gebruiken, keurt Namorsi Orlov "Een tactische taak voor een lichte kruiser met mechanismen (turbines) van de Italiaanse kruiser Montecuccoli" goed. Reservering van de zijkant en het dek moest 50 mm zijn, traverses en barbets van hoofdkaliberkanonnen - 35-50 mm, torentjes - 100-50 mm, snelheid - 37 knopen, economisch bereik - 3500 mijl. Al deze gegevens vallen binnen de originele OTZ van 15 april 1932, behalve dat de dikte van het pantser is gespecificeerd, ontworpen om het beschermingsniveau te bieden dat is gespecificeerd in de OTZ. Maar de samenstelling van de bewapening begon aanzienlijk toe te nemen. Dus werd besloten om een derde 180 mm-turret met twee kanonnen toe te voegen, waardoor het aantal vaten van het hoofdkaliber op zes kwam, en zelfs dit leek niet genoeg: nadat hij de nieuwe TK had goedgekeurd voor een drie-turret cruiser met zes hoofdkalibers -kaliber geweren, Orlov beval onmiddellijk om de mogelijkheid te berekenen om er een vierde op te installeren, zo'n toren. Luchtafweergeschut werd ook sterker: het aantal 45 mm luchtafweerkanonnen en 100 mm kanonnen nam toe van vier naar zes, maar de laatste mocht er vier achterlaten (als het onmogelijk was om binnen de gegeven verplaatsing te blijven). De vier obscure "torpedobommenwerpers" verdwenen uit het project, er bleven slechts twee KOR-2 verkenningsvliegtuigen met één katapult over en na al deze innovaties zou de standaard waterverplaatsing moeten zijn toegenomen tot 6.500 ton.
Het conservatisme dat wordt getoond bij het bepalen van de snelheid van de toekomstige kruiser is interessant. Zoals eerder vermeld, zou het Sovjetschip turbines en ketels "Raimondo Montecuccoli" ontvangen, die, met een standaard waterverplaatsing van 7.431 ton, in normale lading 37 knopen moesten ontwikkelen. Dienovereenkomstig zou van de Sovjet-kruiser, waarvan de verplaatsing op dat moment werd geschat op bijna duizend ton minder en met hetzelfde machinevermogen, een hogere snelheid moeten worden verwacht, maar deze werd ingesteld op het niveau van zijn Italiaanse "relatieve" - allemaal dezelfde 37 knopen. Waar dit mee te maken heeft, is onduidelijk, maar we merken op dat Sovjetontwerpers in dit geval helemaal niet hebben gestreefd naar recordkenmerken.
Interessant is dat deze "bescheidenheid" in de toekomst werd beoefend. Namorsi Orlov keurde het ontwerpontwerp van de kruiser met een waterverplaatsing van 6.500 ton op 20 april 1933 goed, en het is vrij duidelijk dat de turbines en de theoretische tekening van "Raimondo Montecuccoli" heel geschikt zouden zijn voor een dergelijk schip. Niettemin verwerft de USSR turbines in Italië en een theoretische tekening van de veel grotere "Eugenio di Savoia", waarvan de standaard verplaatsing 8.750 ton bereikte.
Misschien waren de matrozen bang dat de verplaatsing van de Sovjetkruiser, naarmate het project verbeterde, verder zou stijgen? Dit zou heel redelijk zijn: ten eerste "ademde" het schip nog steeds in de schetsen en er waren geen garanties dat de prestatiekenmerken dicht bij de finale waren - er hadden behoorlijk serieuze veranderingen in de samenstelling van wapens kunnen zijn, enzovoort. En ten tweede was een van de problemen bij het bepalen van de verplaatsing van het schip dat er nog niet veel mechanismen voor moesten worden ontwikkeld, dus er was gewoon geen exacte informatie over hun massa en ze konden veel zwaarder blijken te zijn dan nu werd verondersteld.
Er kan dus worden gesteld dat de Sovjet-kruiser is ontworpen voor de specifieke taken van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger, en in geen geval de opvattingen van de Italiaanse vloot kopieert. Desalniettemin waren het de Italiaanse kruisers van de typen Raimondo Montecuccoli en Eugenio di Savoia, in termen van hun tactische en technische kenmerken, die het beste prototype bleken te zijn voor de kruiser van Project 26. Hoeveel kopieerden de kruisers van de Kirov-klasse hun Italiaans prototype?
