De laatste tijd is er speciale aandacht besteed aan de F-35B korte start- en verticale landingsjager. Laten we je eraan herinneren dat hij de eerste luchtaanvallen in zijn geschiedenis heeft uitgevoerd in een echte gevechtssituatie. Het vliegtuig viel de doelen van de Taliban in Afghanistan aan. Dit historische debuut werd overschaduwd door een zeer onaangenaam incident: een andere F-35B stortte neer in Beaufort County, South Carolina. De piloot slaagde erin om uit te werpen. Het is de moeite waard om te zeggen dat de verliezen van de F-35 eerder hebben plaatsgevonden, alleen waren ze het gevolg van minder ernstige incidenten. Een daarvan vond met name plaats op 27 oktober 2016 in het gebied van Beaufort Air Force Base in North Carolina, toen een auto in brand vloog tijdens een trainingsvlucht. De piloot kon het vliegtuig terug naar huis brengen, maar besloot het beschadigde vliegtuig niet te herstellen.
Een andere belangrijke recente ontwikkeling (zowel voor de F-35 als voor de Britse marine) waren de eerste landingen en starts van F-35B-vliegtuigen op het Britse vliegdekschip Queen Elizabeth. Op 25 september 2018 gingen voor de Amerikaanse kust voor het eerst twee gevechtsvliegtuigen van de vijfde generatie aan boord van het nieuwe vliegdekschip. In de toekomst zullen ze de basis worden van de luchtgroep van dit type schepen en in feite de basis van het hele tactische aanvalspotentieel van de Royal Navy. En dat al tientallen jaren en zonder echte alternatieven.
Na de landing voerden deze machines een springplankstart uit vanaf het dek. Beide toestellen zijn overigens eigendom van de Amerikaanse mariniers, maar werden bestuurd door Britse piloten. De eerste landingen werden gemaakt door Royal Navy Commander Nathan Gray en Royal Air Force squadronleider Andy Edgell. Ze symboliseren de twee takken van het Britse leger die gezamenlijk de nieuwe Lightning gaan bedienen: de marine en de luchtmacht. Volgens planning zullen de testvluchten van de F-35B vanaf het dek van Queen Elizabeth elf weken duren, gedurende welke tijd de piloten meer dan vijfhonderd landingen op het dek zullen moeten voltooien. Trouwens, de bmpd-blog, gepubliceerd onder auspiciën van het Centre for Analysis of Strategies and Technologies, vestigde de aandacht op het feit dat de Britse media dit evenement sterk politiseerden, en wees op het verband tussen de processen en de moeilijke Brits-Russische betrekkingen. Daar gaat het nu echter niet om.
Wat is "Koningin Elizabeth"
Groot-Brittannië pretendeert natuurlijk niet langer de "Lady of the Seas" te zijn. De vliegdekschepen van de Queen Elizabeth-klasse moesten echter laten zien: "we are the first after the Americans." Deze schepen werden de grootste schepen ooit gebouwd voor de Royal Navy. De totale verplaatsing van het vliegdekschip overschrijdt 70 duizend ton. De bemanning van het schip is 600 mensen, nog eens 900 mensen zijn het personeel van de luchtgroep. Het omvat maximaal vijftig vliegtuigen. Het is opmerkelijk dat een aantal zeer populaire bronnen, waaronder de Russischtalige "Wikipedia", nog steeds wijzen op de F-35C, hoewel de aanwezigheid van een springplank op het dek van de Queen Elizabeth, evenals de afwezigheid van een katapult, geven ondoorzichtig aan dat de Britten al lang voor de F-35B hebben gekozen. In totaal wil Groot-Brittannië twee schepen van dit type ontvangen. De laatste - HMS Prince of Wales - is nog in aanbouw. Ze willen het in 2019 gaan testen.
Een druppel in de zee
Het heeft natuurlijk geen zin om een analogie te trekken tussen de Britse koningin Elizabeth en bijvoorbeeld de Amerikaan Gerald R. Ford. Formeel behoren beide schepen tot de vliegdekschipklasse. In de praktijk is "Queen Elizabeth" echter dichter bij de capaciteiten van zware vliegtuigdragende cruisers, of beter gezegd bij hun hypothetische meer succesvolle versies. Toegegeven, zonder schokwapens zoals Granit-raketten. In theorie kunnen de vliegdekschepen van de Gerald R. Ford-klasse maximaal 90 vliegtuigen vervoeren, inclusief de F-35C-jagers van de vijfde generatie, die natuurlijk onvergelijkbaar groter is dan de Queen Elizabeth-luchtgroep. Maar de vraag gaat niet alleen over kwantiteit.
Het is geen geheim dat de Harriers, voorheen gebruikt als gevechtsvliegtuigen van de Britse marine, zichzelf niet volledig rechtvaardigden. Daarom kondigde de Britse militaire afdeling in 2002 aan dat de F-35 in modificatie "B" was gekozen als een vliegtuig met vaste vleugels voor toekomstige vliegdekschepen. In 2009 bespraken de Britten een versie om nieuwe vliegdekschepen uit te rusten met een katapult, en mogelijk een elektromagnetische, zoals de Gerald R. Ford. Vervolgens werd de wens om geld te besparen echter aangespoord om de katapult en de luchtvanger te verlaten, en de F-35B werd uiteindelijk gekozen als basis van de luchtgroep. Het woord "economie" kan echter slechts zeer voorwaardelijk op elk vliegdekschip worden toegepast. Dus de geschatte kosten van het programma voor de bouw van twee Britse schepen zijn 6, 2 miljard pond. Een astronomisch bedrag, zelfs voor een verre van arm VK.
Verdere bespreking van het programma in het algemeen is in het licht van de mogelijkheden van de Lightning. En hier voor de Britten is er eerlijk gezegd weinig goed nieuws. Zelfs als we aannemen dat de F-35B echt uitstekende stealth-prestaties heeft (zijn RCS, zoals u weet, is geclassificeerd), maakt dit deze machine helemaal geen "wunderwaffe". Er zijn veel andere belangrijke indicatoren, en met name voor op carriers gebaseerde vliegtuigen is de gevechtsradius altijd van bijzonder belang geweest. Het was deze eigenschap die de Japanse "Zero" ooit tot een echt serieuze machine maakte die de loop van de Tweede Wereldoorlog zou kunnen veranderen.
Wat hebben we in het geval van de nieuwe Lightnings? Op de officiële website van de fabrikant, Lockheed Martin, is de gevechtsradius voor de F-35A 1093 kilometer. Voor de F-35C is dit 1.100 kilometer en voor de door de Britten gekozen F-35B 833 kilometer. Voor zover kan worden beoordeeld, hebben we het in alle gevallen over uitsluitend interne brandstoftoevoer, wat vrij logisch is, aangezien eventuele buitenboordbrandstoftanks de radarsignatuur van een vijfde generatie jager sterk vergroten, waardoor alle inspanningen van hun ontwikkelaars tot niets teniet worden gedaan.
Onlangs werd trouwens de meest "langeafstands" -versie van de jager - de F-35C - bekritiseerd vanwege zijn onvoldoende gevechtsradius. En niet The National Interest of andere westerse media, maar het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Armed Services Committee. Het probleem is volgens deskundigen dat de vliegdekschepen waarop de F-35C zal komen te staan op grote afstand van de vijand zullen moeten blijven om niet het slachtoffer te worden van een raketaanval. Zoals u weet, wordt het doelbereik van de Russische aeroballistische raket "Dagger" geschat op 1500 kilometer. De zeer originele Chinese ballistische anti-scheepsraket DF-21D heeft ongeveer hetzelfde bereik. Experts wijzen erop dat als de vloot wordt gedwongen om vliegdekschepen op een veilige afstand van 1800 kilometer van het doel te houden, de F-35C tankvliegtuigen nodig heeft die duidelijk zichtbaar zijn op radars om hun taken te voltooien. De tankers zullen echter de locatie van de jagers onthullen, waardoor ze in gevaar komen.
Wat de F-35B betreft, is zijn bescheiden gevechtsradius van 800 kilometer misschien niet genoeg voor bijna alles: zelfs een relatief zwakke vijand zoals Argentinië zou in theorie een probleem kunnen worden. Met een goed bereik (tot 1000 kilometer), is de JASSM-ER-kruisraket te groot voor de interne compartimenten van de F-35B, dus hij kan hem alleen op externe houders dragen, wat stealth elimineert. De kleine SPEAR-kruisraket kan helemaal niet bogen op een erg groot bereik, en de Norwegian Joint Strike Missile (JSM) met een groter bereik is geoptimaliseerd voor gebruik vanuit de interne compartimenten van de F-35A en F-35C. Over het algemeen zorgen technische beperkingen ervoor dat de vakken van de F-35B niet zo ruim zijn als andere versies. Dit is een serieus nadeel, dat zeker van invloed zal zijn op de gevechtseffectiviteit van schepen als Queen Elizabeth. Elke kleine munitie zoals GBU-39 kan nog kleiner, nauwkeuriger of minder opvallend worden gemaakt. Maar er is geen manier om het bereik te vergroten tot het niveau van een volwaardige kruisraket.
Is het de aangekondigde 6 miljard pond waard? De vraag is op zijn zachtst gezegd moeilijk. Eigenlijk is de F-35B zelf geen slechte auto. Het is gemaakt voor de Amerikaanse universele amfibische aanvalsschepen met hun kleine ruimte op het dek, waar er echt geen alternatief is voor de "B" -versie. Daarom, zoals sommige experts eerder terecht hebben opgemerkt, is de F-35B elke cent waard die eraan wordt besteed, zelfs als het vliegtuig alleen kan worden gebruikt als een aanvalsvliegtuig met beperkte zelfverdedigingsmogelijkheden.
De afmetingen van Queen Elizabeth zouden echter geschikt kunnen zijn voor "katapult" -jagers, met name de reeds genoemde F-35C. Misschien wel het meest verrassende in dit verhaal is dat het verre van nieuwe Franse vliegdekschip, dat onvergelijkbaar kleiner is dan de Queen Elizabeth, twee C-13F-stoomkatapulten heeft, vervaardigd in Frankrijk onder een Amerikaanse licentie. Een op een vliegdekschip gebaseerde jager Dassault Rafale heeft een gevechtsradius van 1400 kilometer, zelfs met het gebruik van PTB.
Het is de moeite waard om nog een kenmerk van het Britse schip toe te voegen - een zeer symbolische defensieve bewapening. Volgens eerder gerapporteerde gegevens was koningin Elizabeth uitgerust met drie Phalanx CIWS luchtafweergeschutsystemen, bestaande uit een radar en een zesloops 20-mm kanon voor het afvuren op laagvliegende doelen. Om aanvallen vanaf zee af te weren, was het schip uitgerust met vier 30 mm DS30M automatische kanonnen en verschillende machinegeweren. In die zin lijkt zelfs de admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov, vergeleken met de koningin Elizabeth, op een ongelooflijk beschermd schip. Het gebruik van twee bovenbouw op het dek roept vragen op: zo'n oplossing vergroot in ieder geval de kans op ongelukken tijdens het opstijgen, landen en manoeuvreren op het dek, en bovendien maakt dit schema het schip duidelijk niet goedkoper (maar aangezien al gezegd, dit is helemaal niet het geval als je moet sparen). Maar deze moeilijkheden verbleken in het licht van de beperkte capaciteit van de Queen Elizabeth-luchtgroep. Hiermee rekening houdend, zien de nieuwe Britse vliegdekschepen eruit alsof ze een prothese hebben in plaats van de beruchte "lange arm". En het is niet nodig om op zijn vervanging te rekenen.
