John IV Vasilievich is een van de Russische vorsten, wiens heerschappij en leven misschien wel het meest controversieel worden beoordeeld, zowel in het buitenland als in ons land. Zijn naam wordt geassocieerd met vele extreem harde beoordelingen en categorische oordelen. Zijn ze echter geldig? Wat als we in dit geval te maken hebben met een diepgewortelde kwaadwillige laster, en alle 'afschuwelijkheid' van de tsaar, die de geschiedenis inging onder de naam Verschrikkelijk, voornamelijk fictie is?
Om deze kwestie te begrijpen, is het allereerst noodzakelijk om een beslissing te nemen over twee belangrijke punten: de lijst van beschuldigingen die tegen Ivan Vasilievich zijn ingebracht, en de bronnen waaruit ze afkomstig zijn. Laten we beginnen met het eerste punt: Grozny wordt gecrediteerd voor pathologische wreedheid, wat ertoe leidde dat zijn regering werd gekenmerkt door een groot aantal executies en buitengerechtelijke represailles, evenals andere manifestaties van tirannie. Nou, wat wil je van deze barbaar: hij heeft zelfs zijn eigen zoon vermoord!
Dit wordt gevolgd door het apparaat van John IV van de beruchte oprichnina, naar verluidt destructief voor Rusland. Iedereen weet ervan, maar weinig mensen kunnen de betekenis en essentie van dit fenomeen duidelijk uitleggen. Zelfs Grozny was een agressor: hij nam en viel de onschuldige beschaafde Livoniërs aan, begon ze genadeloos te vernietigen en veroverde het land. De Tataren onderdrukten hen opnieuw, vernietigden hun khanaten … Nou, en als een extra gewicht aan dit alles komt een hoop volledig absurde beschuldigingen zoals polygamie, pathologische achterdocht en bijna krankzinnigheid. Welke van deze kan als waar worden beschouwd?
Bijna niets. De praktijk van "het belasteren van de soeverein" ging terug tot de tijd van de soeverein zelf.
Volgens de beschikbare en betrouwbare kroniekbronnen is het "enorme" aantal van degenen die op het schavot in Grozny zijn veroordeeld, in werkelijkheid teruggebracht tot 4-5 duizend mensen. Ook heel veel? Ter vergelijking: Henry VIII, die rond dezelfde tijd in Groot-Brittannië regeerde, hing zijn onderdanen bij tienduizenden op, waaronder kinderen die op landloperij waren betrapt. Elizabeth, die hem op de troon opvolgde, executeerde honderdduizend Britten. Trouwens, dezelfde Henryk had meer vrouwen dan John Vasilyevich, maar in tegenstelling tot onze soeverein hakte hij hun hoofd af, excuseer me, als kippen. In Rusland, onder Grozny, werden ze uitsluitend ter dood veroordeeld voor de meest ernstige misdaden zoals moord, brandstichting van een woongebouw samen met de bewoners, hoogverraad. Voor diefstal, zoals in het 'verlichte Europa', werd niemand opgehangen.
Agressie? De Lijflandse oorlog was het begin van de strijd voor de terugkeer van de Russische landen in de Oostzee en werd uiteindelijk beëindigd door de afstammelingen van Grozny, zij het eeuwen later. Astrachan en Kazan Khanaten? Nou, dus er was niets Russisch volk en slavernij om te stelen, om onze steden en dorpen in brand te steken. Ze hebben er zelf om gevraagd. Tijdens het bewind van John IV is het grondgebied van de Russische staat precies verdubbeld. En trouwens, hij was de eerste die de titel tsaar begon te krijgen - terecht en terecht.
Oprichnina? In feite was het een natuurlijk proces om een gecentraliseerde staatsmacht te vestigen, waarbij de ongebreidelde vrijen van grote feodale heren aan banden werden gelegd. De landen die dit pad volgden werden later rijken (Rusland, Frankrijk, Duitsland). Een andere optie is Rzeczpospolita met zijn marionettenkoningen, eindeloze tycoonoorlogen en drie partities in honderd jaar. knikken? Die waren er zeker. Maar uiteindelijk werd Polen een deel van Rusland, en niet andersom.
Grozny heeft zijn zoon niet vermoord - op dit punt is er veel fundamenteel onderzoek, dat ik niet zal navertellen. Vergiftiging met een verbinding van kwik, het zogenaamde kwikkwik, bracht de tsarevitsj en vervolgens zijn gekroonde vader naar het graf. En trouwens, ze waren niet de enigen in het Kremlin (dus de samenzweringen en moordpogingen leken Grozny helemaal niet). Vanaf dit moment is het de moeite waard om over te gaan tot een gesprek over waar al die vreselijke dingen vandaan kwamen die vervolgens eeuwenlang over John Vasilievich spraken en schreven. We zullen ons beperken tot drie specifieke bronnen.
De eerste en misschien wel de belangrijkste tegenstander van Grozny is prins Andrei Kurbsky. Deze persoon kan heel kort worden gekarakteriseerd: Vlasov van de 16e eeuw. Kurbsky vluchtte vrijwillig naar de vijand, waarna hij met buitenlandse indringers naar zijn vaderland ging, dat hij verraadde met vuur en zwaard. Deze Judas was echter veel uitgesprokener in de ideologische oorlog. We kunnen zeggen dat hij de stamvader is van alle Sovjet- en Russische "dissidenten" - meesters van achter een cordon om modder over hun land te gieten voor het voeden van larven. Kun je dit geloven? Oordeel zelf.
Het is ook buitengewoon moeilijk om de geschriften van een zekere Heinrich von Staden, die zich voordeed als een "oprichnik" en bijna een "nabije tsaar" als objectief te beschouwen. In Rusland leefde dit personage echt en was zelfs in de tsaristische dienst, waarvoor hij land en rangen kreeg. Maar uiteindelijk deed hij iets dat hem werd afgenomen en het land uit werd gezet. Daarna veranderde Staden in vurige Russophobes, niet alleen een aanklager van de "wreedheden van Grozny", maar begon ook rond de Europese koninklijke hoven te rennen met plannen om "Rusland te veroveren". Kortom, hij werd verbitterd en nam wraak zo goed hij kon. Hij was trouwens nooit een bewaker: het is gedocumenteerd.
De derde "expert" op Grozny is de jezuïet Antonio Possevin. De persoonlijkheid is het meest kleurrijk. Ik arriveerde in Rusland met een "speciale opdracht" van de pauselijke troon, die erin bestond de grond voor te bereiden, zo niet voor de katholicisering van ons land, dan toch voor de toetreding van de Russisch-orthodoxe kerk tot vereniging met Rome. In feite is hij een professionele inlichtingenofficier. Possevin slaagde niet in zijn activiteiten, en vooral dankzij Ioann Vasilievich, die harder was dan vuursteen in geloofszaken. Hij was het die het "horrorverhaal" over de "vermoorde prins" lanceerde. En ook vele andere bloederige en vuile mythen over John Vasilievich. De rest van de buitenlandse auteurs, die geen moeite hebben gespaard om de 'gruwelen van het bewind van Grozny' te schilderen, zijn nooit in Rusland geweest.
"Ivan de Verschrikkelijke, bijgenaamd Vasilievich vanwege zijn wreedheid …" Denk je dat dit een historische anekdote is? Niets van dien aard - zo stond het in het gerespecteerde Franse woordenboek Larousse. Dit alleen al getuigt volledig van zowel de "diepe kennis van de kwestie" als de mate van "objectiviteit" van al degenen die probeerden en proberen de Russische tsaar te "overtuigen". Jan de Verschrikkelijke was verschrikkelijk en gehaat door het Westen, omdat het onder hem was dat Rusland van een provinciaal vorstendom, de voormalige provincies van de Gouden Horde, begon te veranderen in een machtig en vooral een onafhankelijk koninkrijk, en begon aan de pad van het creëren van een imperium. Vandaar de hele golf van leugens, die helaas wortel schoot in het thuisland van een van de meest controversiële, maar echt grote heersers van Rusland.
