Samenvatting: Het artikel probeert de Oktoberrevolutie in Rusland te onderzoeken vanuit het oogpunt van de Pareto-wet en de theorie van dwangarbeid. Er wordt geconcludeerd dat deze staatsgreep anti-markt was, een poging om de ontwikkeling van het land te vertragen op weg naar het opbouwen van een markteconomie. Hij werd gesteund door de massa van de bevolking, die een lage sociale aanpassing had, dat wil zeggen middelmatigheid, in wiens belang, net als de meerderheid van de bevolking, de managers die in 1917 aan de macht kwamen, werden gedwongen te handelen.
Samenvatting: Het artikel probeert de Oktoberrevolutie in Rusland te beschouwen vanuit het oogpunt van de Pareto-wet en de theorie van dwang om te werken. Er wordt geconcludeerd dat deze staatsgreep anti-markt was, een poging om de ontwikkeling van het land op weg naar het opbouwen van een markteconomie te vertragen. Het werd gesteund door de massa van de bevolking, die een lage sociale aanpassing had, de middelmatigheid, waarvoor, als de meerderheid van de bevolking, de bestuurders die in 1917 aan de macht kwamen, moesten optreden.
Trefwoorden: revolutie, middelmatigheid, markteconomie, dwangarbeid, feodale overblijfselen, "wet van Pareto".
Trefwoorden: revolutie, middelmatigheid, markteconomie, dwangarbeid, feodale overblijfselen, "Pareto-wet".
Zo ziet de omslag van deze editie eruit. Als een van de bezoekers van de VO-site geïnteresseerd is - schrijf gewoon, ik stuur het je per post, zelfs gratis. Ik heb het niet langer nodig - ze hebben het ook opgeschreven in de beoordeling, in het rapport over de wetenschap …
Het thema van de revolutie, nou ja, het thema dat jarenlang in Sovjet-Rusland de Grote Socialistische Oktoberrevolutie of "Grote Oktober" werd genoemd, is in de hoofden van de meeste mensen grotendeels veranderd in een reeks clichés of stereotypen, een poging tot wat door hen wordt gezien als de vernietiging van fundamenten. Bovendien hebben veel mensen als gevolg van deze maatschappelijke omwenteling heel duidelijke uitkeringen gekregen en willen ze helemaal niet dat hun recht op deze uitkeringen (evenals de rechten van hun kinderen!) wordt ontkend, althans in principe. Het is om dezelfde reden dat veel documenten over dezelfde Grote Patriottische Oorlog nog steeds geclassificeerd zijn tot 2045, dat wil zeggen tegen de tijd dat alle directe deelnemers sterven en de waarheid erover niemand persoonlijk zal beledigen.
De situatie met de revolutie is echter enigszins anders. Om het te overwegen, zijn de prestaties van de moderne wetenschap, of liever de wetenschappen, voldoende, en zijn archieven praktisch niet nodig. Maar een gedetailleerde studie van dit fenomeen moet niet beginnen met wetenschappelijke theorieën, maar met fictie, een voorbeeld dat veel beter verklaart dan psychologie, sociologie en economie. Wat is dit voorbeeld? Een fragment uit de roman van George Orwell "1984", en de passage is zeer, zeer onthullend: "Gedurende de hele geschreven geschiedenis en, blijkbaar, vanaf het einde van het Neolithicum, waren er mensen van drie soorten in de wereld: bovenste, middelste en lager. De groepen waren op verschillende manieren onderverdeeld, droegen allerlei namen, hun numerieke verhoudingen en onderlinge verhoudingen veranderden van eeuw tot eeuw; maar de fundamentele structuur van de samenleving bleef onveranderd. Zelfs na kolossale schokken en schijnbaar onomkeerbare veranderingen werd deze structuur hersteld, net zoals een gyroscoop zijn positie herstelt, waar hij ook wordt geduwd. De doelstellingen van deze drie groepen zijn volledig onverenigbaar. Het doel van de hogere is om te blijven waar ze zijn. Het doel van de middelste is om van plaats te wisselen met de hoogste; het doel van de lagere - als ze een doel hebben, want voor de lagere is het kenmerkend dat ze worden verpletterd door hard werken en slechts af en toe hun blik buiten de grenzen van het dagelijks leven richten - om alle verschillen op te heffen en een samenleving te creëren waarin alle mensen zouden gelijk moeten zijn. Zo laait de strijd door de geschiedenis heen keer op keer op, in algemene termen is het altijd hetzelfde. Lange tijd lijken de hogere machten stevig aan de macht te zijn, maar vroeg of laat komt er een moment waarop ze ofwel het vertrouwen in zichzelf verliezen, ofwel het vermogen om effectief te regeren, of beide. Daarna worden ze omvergeworpen door de middenstand, die de lagere aan hun zijde heeft getrokken door de rol te spelen van strijders voor vrijheid en gerechtigheid. Als ze hun doel hebben bereikt, duwen ze de lagere in hun voormalige slavernijpositie en worden ze zelf hoger. Ondertussen pellen nieuwe gemiddelden af van een van de andere twee groepen, of van beide, en begint de strijd opnieuw. Van de drie groepen lukt het alleen de laagste nooit om hun doelen te bereiken, ook niet tijdelijk. Het zou overdreven zijn om te zeggen dat de geschiedenis niet gepaard ging met materiële vooruitgang." En het feit dat dit zo is, is nauwelijks het bewijzen waard: de geschiedenis van alle revoluties die de menselijke samenleving deden schudden is hierop gebaseerd.
Maar bedenk, voordat we verder gaan, hoe mensen op planeet Aarde bij het werk betrokken raakten. Vroeger geloofde men dat, afhankelijk van de eigendomsvormen, mensen een primitieve gemeenschap hadden, slavenbezit, feodale, kapitalistische en … het toppunt van sociale vooruitgang - socialisme, de eerste fase van het communisme. Het begrip eigendom is echter zeer vluchtig. Dus in het tijdperk van de slavernij waren er veel vrije en semi-vrije boeren, en onder feodalisme en kapitalisme - de meest echte slaven! Dit betekent dat dit niet het punt is, maar de houding van mensen om te werken. Als we de geschiedenis van de mensheid vanuit deze hoek bekijken, zal het duidelijk worden - er waren slechts drie tijdperken: het tijdperk van natuurlijke dwang om te werken, toen het leven zelf een persoon dwong om te werken, het tijdperk van niet-economische dwang om te werken, wanneer een persoon (slaaf of lijfeigene) werd gedwongen te werken met geweld tegen hem, en, ten slotte, een tijdperk van economische dwang, wanneer een persoon in principe misschien niet eens werkt en leeft, maar het leven niet erg goed is. En om 'goed te leven' moet hij zijn vermogen om op de markt te werken verkopen. Dat wil zeggen, het systeem van niet-economische dwang is … ja, het systeem van marktmechanismen voor het beheer van de economie, dat ons allemaal tegenwoordig bekend is.
De aanhangers van de "Grote Oktober" drongen er onvermoeibaar op aan dat de revolutie de massa's van Rusland zou bevrijden van feodale overblijfselen in de vorm van tsaristische autocratie en grootgrondbezit, en dit is inderdaad zo. Maar heeft ze hem bevrijd van alle overblijfselen van niet-economische dwang tot arbeid? Als je goed kijkt, blijkt dat er genoeg van dergelijke overblijfselen zijn.
Om te beginnen wordt de afschaffing van het eigendom van de landheer de belangrijkste prestatie van de bolsjewistische staatsgreep genoemd. Maar lees het "Besluit Grond"! Het was verboden het land te verkopen, te schenken, te ruilen en zelfs te bewerken met loonarbeiders! Dat wil zeggen, het land werd onttrokken aan het gebied van marktrelaties, en dit is het niveau van de economie van het oude Egypte, toen al het land van de Egyptenaren op dezelfde manier aan de staat toebehoorde, en de boeren alleen het recht hadden om cultiveer het. Toegegeven, deze actie werd meteen gedekt door een mooie linkse uitdrukking dat het land nu gemeengoed is. Maar over het algemeen betekent het … een gelijkspel. Wat schreef V. Majakovski trouwens heel goed in zijn tijd: "Je kunt sterven voor het land voor je eigen land, maar hoe te sterven voor het gewone?" (hoewel er verder geen twijfel zal zijn, maar een lofrede van de zegevierende rode kracht!).
En nu over de voordelen van dit decreet … Hij gaf de arme mensen in feite niets, ze hadden geen land nodig, maar vee, gereedschap en … behandeling voor algemene dronkenschap "van verdriet". De vuisten leefden niet op de grond, maar beroofden hun dorpsgenoten. En alleen de middenboeren gaven de revolutie wat ze wilden. Ze hadden niet genoeg land, ze hadden iets om het te bewerken, daarom waren zij het die het aanvankelijk steunden. Deze gelaagdheid werd zeer goed aangetoond door V. I. Lenin in zijn werk "De ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland", door hem geschreven in 1899, en dat bleef zo tot het voorjaar van 1918. Toen werden de behoeften van de armen bevredigd ten koste van de koelakken, dat wil zeggen de plattelandsbourgeoisie, maar wat gebeurde er toen als gevolg van alle verstoringen van de burgeroorlog? Ze lieten weer landarbeiders toe, naast de middenboeren verschenen er weer koelakken en de armen, dat wil zeggen drie groepen: hoger, midden en lager, die geen enkele revolutie kan vernietigen.
Welnu, nu over de doelstellingen van de ontwikkeling van de menselijke beschaving … Ze zijn, door middel van de ontwikkeling van de productiemiddelen, de boeren als klasse te vernietigen, aangezien de boer van nature geen markteconomie is. Hij produceert voornamelijk voor zichzelf, maar verkoopt maar weinig, dat wil zeggen, hij kan de groeiende wereldbevolking niet voeden. Het kan alleen een ingehuurde landarbeider zijn die niets persoonlijks bezit.
En dit is het begin van het artikel … Zoals u kunt zien, zijn alle publicatie-indexen aanwezig.
Ja, maar wat is er nu in Rusland gebeurd? En daar, na 1917, werd een gemeenschappelijk systeem gevormd, verstoken van markt-grondverhoudingen, dat wil zeggen, er werd een stap terug gedaan in de economische betrekkingen tussen mensen. Angst voor de markt en de wens om de massa's van de achtergebleven boeren aan zijn kant te krijgen, leidden ertoe dat Lenin zelfs het bolsjewistische programma opofferde voor de verstedelijking van het land, op basis van het sociaal-revolutionaire plan (heel begrijpelijk voor de boeren - "neem en verdeel alles!"), Die op een bepaald moment bekritiseerd werden. Dat wil zeggen, de semi-feodale orde bleef, niet verwonderlijk, in de USSR en na 1929 versterkten ze nog meer. Toen was het mogelijk om het werk van de boeren te intensiveren door het collectieve landbouwsysteem in te voeren, maar dit was helemaal geen markt, maar een uitsluitend niet-economisch systeem van dwangarbeid, aangevuld met de kannibalistische slogan: "Hij die niet werkt, hij eet niet!"
Om hun ondernemingen echter te ondersteunen, moest het "midden", dat de macht van het "oude hogere" omverwierp en zelf "hoger" werd, iets geven aan het "lagere", en zij gaven hen iets dat deze heel "lager" begrepen ze goed: egalisatie op het gebied van consumptie en egalisatie op het gebied van arbeid. Nogmaals, dit alles was bedekt met veel mooie zinnen, maar de waarheid achter hen was dezelfde: middelmatigheid had een bepaald welvaartsniveau voor hen gegarandeerd, maar voor degenen die opvielen van het algemene niveau … werd alleen meer welvaart geboden als ze voor de samenleving werkten, dat wil zeggen, nogmaals, ze zorgden voor de omringende middelmatigheid, een enorme gemiddelde massa … van voormalige boeren die naar de steden migreerden in het proces van "de-peasantization" van de Sovjetmaatschappij. In 1925 bedroeg het aantal fabrieksarbeiders 1,8 miljoen. En al in 1940 - 8,3 miljoen. Het aantal in de industrie werkzame vrouwen steeg van 28% in 1929 tot 41% in 1940. Uiteraard kon een dergelijke toename alleen worden gerealiseerd door migratie naar steden van de bevolking vanuit plattelandssteden met hun eigen paternalistische cultuur en simplistische kijk op het leven.
De groei van de industrie, het welzijn van de vrije burgers van het land, werd echter ook grotendeels verzekerd door de reeds volledig slavenarbeid - de arbeid van gedwongen gevangenen van de GULAG. Nu krijgen mensen verschillende bonussen en hogere lonen voor het werken in noordelijke omstandigheden. Welnu, de gevangenen van de kampen van Stalin hebben steenkool, wolfraam en molybdeen gewonnen in de mijnen, hout gekapt in de taiga en … kregen alleen pap en hopen op de een of andere manier te overleven. Niet voor niets begonnen ernstige economische problemen voor de USSR juist na de sluiting van deze 'productiebasis van het socialisme'.
Wat het eigendom betreft, het was tegen die tijd praktisch allemaal in handen van de staat en gecontroleerd door een leger van door hem aangestelde functionarissen. Dat wil zeggen, in het licht van een externe (en een interne dreiging!) kreeg Rusland een soort mobilisatie-economie die gebaseerd was op staatsmonopolie, beperking van marktrelaties en niet-economische dwang tot arbeid. Het blijkt dus dat, volgens de resultaten, de "oktobercoup" leidde tot het herstel van pre-market, feodale relaties in het land, bedekt met luide linkse frases over democratie, sociale rechtvaardigheid en socialisme. Maar geen enkele onderneming was het eigendom van zijn arbeiders, ze kozen de directeur niet, losten geen problemen op met betrekking tot productie en lonen. Het is duidelijk dat de staat niet anders kon dan goede arbeiders stimuleren, maar de slechte - "klassebroeders" niet echt straffen. Het had niet veel zin om echt goed te werken, boven de standaardset - een appartement, een zomerverblijf, een auto, zelfs Kalashnikov zelf kon niet "springen", hoewel zijn machinegeweer in miljoenen exemplaren werd geproduceerd.
Ondertussen begon een nieuwe "elite" zich te onderscheiden van het "midden", die meer vrijheid, meer welvaart wilde, en daarvoor - meer macht. Dit proces is objectief en het is onmogelijk om het te stoppen, net zoals het onmogelijk is om de rotatie van het "wiel van de geschiedenis" te stoppen. De overmaat aan middelmatigheid op alle gebieden kon de ontwikkeling van de staat en de samenleving eenvoudigweg niet blijven garanderen in het licht van nieuwe politieke, economische en technologische uitdagingen, die uiteindelijk leidden tot de gebeurtenissen van 1991, die gewoon onvermijdelijk waren, aangezien de situatie onvermijdelijk wanneer op een bepaald moment het "gemiddelde" noodzakelijkerwijs het "hogere" verdringt.
Bovendien moet men zich altijd de "Pareto-wet" herinneren, volgens welke absoluut alles in het universum en in de samenleving is verdeeld in een verhouding van 80 tot 20. In overeenstemming met deze positie behoort 80% van het eigendom altijd tot 20% van eigenaren. Hun sociale affiliatie verandert, maar de verhouding zelf verandert nooit. Dat wil zeggen, 80% is altijd gedoemd om voor deze twintig te werken, of het nu feodale feodale heren zijn, kapitalistische magnaten, of … "rode bestuurders" die uit de massa arbeiders en boeren kwamen. Dat wil zeggen, het is ondubbelzinnig dat geen abrupte veranderingen in het sociale systeem tot iets positiefs zullen en niet kunnen leiden. 80% van het onroerend goed blijft op de een of andere manier nog steeds in handen van 20% van de bevolking! Er is maar één reden - 80% is niet slim genoeg, niet gesocialiseerd genoeg, goed opgeleid, dat wil zeggen, ze vertegenwoordigen dezelfde middelmatigheid. Maar als het marktsysteem afhankelijk is van 20% van de bevolking, dan steunde het zogenaamde "Sovjetsysteem" op de meerderheid - op 80%, en daarom was het onvermijdelijk op de een of andere manier gedoemd te mislukken. 80% is sterk in hun aantal, "verpletter de massa", maar 20% zal hoe dan ook vroeg of laat inhalen … Ze hebben de hunne in 1991 goedgemaakt …
Het is duidelijk dat middelmatigheden gedwongen werden om individuele getalenteerde individuen naar boven te laten gaan, die daar nodig waren om de staat van hun belangen te laten functioneren. Een slecht vliegtuig zal niet vliegen, een slechte tank zal niet veel vechten, een machinegeweer zal niet vuren. Getalenteerde mensen mochten echter niet handelen in hun persoonlijke belang. Ze waren wettelijk verplicht om "zoals iedereen" te zijn, bijvoorbeeld om feilloos te werken, dat wil zeggen, op het verplichte niveau van massamiddelmatigheid te zijn en er slechts een beetje voor te pleiten.
Hier is het nodig om de verklaring van V. I. Lenin dat Rusland “het meest kleinburgerlijke land van alle Europese landen is. Een gigantische kleinburgerlijke golf overspoelde alles, onderdrukte het klassenbewuste proletariaat niet alleen door zijn aantal, maar ook ideologisch, dat wil zeggen besmet, veroverde zeer brede kringen van arbeiders met kleinburgerlijke opvattingen over politiek”[1]. Tegelijkertijd dacht hij aan de gebeurtenissen van de lente en zomer van 1917. Maar veroorzaakt door het revolutionaire proces, ging deze golf nergens heen na de Oktoberrevolutie. Als gevolg hiervan moesten mensen van deze "golf" de rekeningen betalen voor hun steun aan het bolsjewistische regime, zich aanpassen aan zijn mentaliteit, omdat het eenvoudigweg onmogelijk was om het te veranderen vanwege het massale karakter van de kleinburgerlijke omgeving in Rusland.
Dus, volgens de gevolgen ervan, kunnen we de "Grote Oktober" heel goed karakteriseren als een anti-markt en semi-feodale staatsgreep, gedwongen uitgevoerd door de leiding van de bolsjewistische partij in het belang van de enorme semi-geletterde boer massa van Rusland, die er uiteindelijk het meest onder heeft geleden! Dat wil zeggen, vanuit het standpunt dat alleen marktverhoudingen het meest rationeel zijn, zien we dat het land in 1917 74 jaar een stap terug deed.
Ooit schreef Lenin: "… Het is de stad en in het algemeen fabrieksarbeiders, industriële arbeiders die in staat zijn om de hele massa van de werkende mensen te leiden …" zowel bij de revolutionaire transformatie van de samenleving als bij de oprichting van "… een nieuw, socialistisch, sociaal systeem, in de hele strijd voor een volledige vernietiging van klassen"
[2]. Maar geen enkele arbeiders slaagde erin om de structuur van "hoger", "midden" en "lager" te veranderen, ze slaagden er niet in om enig "socialisme" op te bouwen, en als gevolg daarvan, de ontwikkeling van de Russische samenleving, ondanks alle gemorste stromen van bloed, teruggekeerd naar zijn eigen kringen, naar het economische systeem van dwang om te werken: als je wilt werken, wil je niet, en degene die slimmer is dan anderen, degene wiens werk meer gevraagd is, of heeft grotere maatschappelijke betekenis, daardoor krijgt hij meer dan de rest…
