Het is nogal moeilijk om te voorspellen welke wapens en in welke hoeveelheid de RF-strijdkrachten in het nieuwe jaar zullen ontvangen - het hangt af van vele economische en politieke factoren, evenals van de situatie bij specifieke ondernemingen in de defensie-industrie. Laten we het hebben over wat u moet kopen voor de RF-strijdkrachten en waar u zonder kunt.
De botsingen in de Donbass en het Midden-Oosten laten zien dat in een klassieke oorlog de partijen enorme verliezen lijden in gepantserde voertuigen, en als ze gewoon erg groot zijn in tanks, dan in IFV's en gepantserde personeelsschepen - catastrofaal. Er is maar één uitweg uit deze situatie: het versterken van actieve en passieve bescherming, het creëren van een infanteriegevechtsvoertuig op basis van een tank. Tot nu toe heeft slechts één land ter wereld dit pad gevolgd - Israël, wat vrij logisch is. De Aziatische legers, die in dit opzicht veel op de Sovjetlegers leken, streven er traditioneel naar een gevechtsmissie te vervullen, ongeacht hun eigen verliezen. Maar zelfs voor zo'n prijs is het niet altijd opgelost. Het moderne Europa en, in iets mindere mate, de Verenigde Staten tonen het andere uiterste - een paniekangst voor verliezen, om te voorkomen dat de troepen gemakkelijk weigeren zelfs een zeer belangrijke gevechtsmissie uit te voeren. Tot nu toe vertegenwoordigde Israël een soort gulden middenweg - de wens om verliezen te minimaliseren met de verplichte voltooiing van de taak. Daarom werd hij een pionier in de creatie van "gepantserde infanteriegevechtsvoertuigen", eerst op basis van de oude T-55 en "Centurions", daarna - de moderne "Merkava". De tweede in deze zin was Rusland, dat het "Armata" -project ontwikkelde. Er was zoiets als dit in onze militaire geschiedenis: ten eerste de creatie van een nieuwe generatie gepantserde voertuigen (voorheen waren we bijna altijd een inhaalbeweging aan het maken), en ten tweede een volledig onconventionele benadering voor ons om de levens van militairen te redden.
Het is echter belangrijk op te merken dat de ervaring leert dat kwantiteit net zo belangrijk is als kwaliteit. Er moet veel materiaal zijn, anders is de aanschaf ervan zowel militair als economisch zinloos. De huidige Europese praktijk van het kopen van nieuwe apparatuur in microscopisch kleine partijen is een verspilling van geld, die flagrant in zijn zinloosheid is. Beter niets kopen. "Armat" moet worden gekocht voor de grondtroepen van de Russische Federatie voor enkele duizenden T-14 en T-15. In dit verband rijst de vraag of het opportuun is om BMP "Kurganets" en gepantserde personeelsdragers "Boomerang" aan te schaffen. Misschien zijn ze goed, maar ze zijn gebouwd volgens traditionele concepten, die, zoals hierboven vermeld, leiden tot enorme verliezen, zowel in de BMP-BTR zelf als in de infanterie die ze vervoeren. Is het niet makkelijker om deze machines op te geven, om al je inspanningen en middelen op "Armata" te gooien?
"God" mist bereik
De ervaring van de huidige conflicten leert dat artillerie zijn rol als "god van de oorlog" geenszins heeft verloren, terwijl reactieve artillerie belangrijker wordt dan kanonartillerie, omdat het een veel groter schadelijk effect heeft. Rusland heeft een uniek wapen - de vlammenwerper MLRS TOS-1, die in zijn destructieve eigenschappen niet onderdoet voor een nucleaire lading met een laag vermogen, alleen zonder al zijn bijwerkingen zoals doordringende straling en radioactieve besmetting van het gebied. Bovendien heeft dit voertuig een verhoogde gevechtsweerstand, omdat het op een tankchassis is gebouwd. De achilleshiel van de TOS-1 is een korte schietbaan (slechts zes kilometer, zelfs voor de TOS-1A). Opheffing van dit tekort zou het Russische leger een aanzienlijke toename van vuurkracht kunnen opleveren in zowel klassieke als anti-guerrillaoorlogen.
Ten slotte is de rol van communicatie-, inlichtingen- en commando- en controlefaciliteiten van groot belang. Rusland vult nu in hoog tempo de achterstand op deze gebieden in van de Verenigde Staten, Israël en deels uit China, maar er moet nog veel gebeuren. In het bijzonder is het noodzakelijk om alle ACS van de strijdkrachten en gevechtswapens in één systeem te combineren, evenals het creëren van schok-UAV's.
De vleugels zijn kort
Verliezen in de luchtvaart in huidige oorlogen zijn veel minder dan in gepantserde voertuigen, maar hun aantal is niet minder belangrijk. Ten eerste zijn de vliegtuigen nog steeds niet in orde, en als beide partijen van het conflict ze hebben, zullen de verliezen vele malen groter worden. Ten tweede, zelfs als de vijand geen luchtvaart heeft, hebben wij die ook niet, wat het resultaat natuurlijk beperkt. Dit is het beste te zien in Syrië. Hoe efficiënt de Russische luchtvaart daar ook opereert, er is te weinig van. Als onze luchtvaartgroep in dit land qua aantal machtiger was geweest, zou er bijvoorbeeld niet de tweede overgave van Palmyra zijn geweest. Dus als gepantserde voertuigen in duizenden moeten worden gekocht, dan vliegtuigen en helikopters - in honderden.
In de afgelopen jaren ongeveer 90 Su-34 front-line bommenwerpers, ten minste 20 Su-30M2 jachtbommenwerpers en ongeveer 80 Su-30SM, meer dan 50 Su-35S jagers, meer dan 80 Ka-52, 90 Mi-28N gevechtshelikopters zijn gekocht voor de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen en 50 Mi-35M. De productie van al deze machines gaat door, maar in alle gevallen is al meer dan de helft van de bestellingen afgerond. Of dit bedrag voldoende is, is een uiterst moeilijke vraag. Blijkbaar moet het als een minimum worden beschouwd. Het is raadzaam om voor sommige van deze machines aanvullende bestellingen te plaatsen, mogelijk door het aantal typen te verminderen (waarschijnlijk had de verdere productie van de Su-30M2 en Mi-28 of Mi-35 moeten worden stopgezet). In het algemeen is het wenselijk om ten minste 500 nieuwe vliegtuigen en helikopters te hebben, samen met de modernisering van 200-300 oude.
Het gebrek aan vliegtuigtechnologie kan echter deels worden gecompenseerd door raketten. De RF-strijdkrachten hebben al negen Iskander-brigadekits afgeleverd. Bovendien werd in 2015 een van deze negen brigades gevormd en kreeg die meteen Iskanders, en niet in plaats van Tochki-U.
Terwijl Iskander de aanvalsvliegtuigen gedeeltelijk vervangt, compenseren grondgebaseerde luchtverdedigingssystemen het tekort aan jagers. De S-400 en S-300V4 luchtverdedigingssystemen, de Buk-M2 luchtverdedigingssystemen en de Buk-M3 luchtverdedigingssystemen worden nu gelijktijdig in gebruik genomen en de S-350 zal naar verwachting worden aangeschaft. Bovendien is hier niet alleen de herbewapening van oude brigades en regimenten, maar ook de vorming van nieuwe (hetzij onmiddellijk met de nieuwste monsters, hetzij met de S-300PS luchtverdedigingsraketsysteemdivisies die worden vrijgegeven wanneer de S-400 arriveert). In dit geval kunnen we zeggen dat er nooit teveel luchtverdediging is, het grondgebied van het land, objecten van de strijdkrachten, de defensie-industrie, infrastructuur en openbaar bestuur moeten zo betrouwbaar mogelijk worden afgedekt. Bovendien neemt Rusland op dit gebied als geen ander een leidende positie in de wereld in. De belangrijkste toevoeging aan de grondgebonden luchtverdediging is elektronische oorlogsvoering, waar ook ons land grote successen heeft geboekt. De combinatie van luchtverdediging en elektronische oorlogsvoering kan de superioriteit van de belangrijkste potentiële tegenstanders van Rusland in het aantal gevechts- en ondersteuningsvliegtuigen neutraliseren.
Oceaan voor aalscholvers
De vloot is het duurste en het langst gebouwde type vliegtuig, dus daar hebben we de meeste problemen mee. De situatie wordt verergerd door het feit dat de Russische marine puur formeel verenigd is. In feite is het verdeeld in vijf (of zelfs zes, als we de Primorsk- en Kamchatka-vloten van de Pacifische Vloot afzonderlijk tellen), de manoeuvrerende krachten waartussen in het geval van oorlog buitengewoon moeilijk of zelfs onmogelijk is. Bovendien is elk van de verenigingen (behalve de Kaspische Flotilla) in zijn oceaan- of zeetheater van operaties aanzienlijk inferieur aan de marines van de buurlanden.
In de afgelopen jaren heeft de Russische marine drie Project 955 SSBN's ontvangen (en zal dit in de nabije toekomst ontvangen), één Project 885-onderzeeër, één Project 677-onderzeeër en zes Project 636-onderzeeërs, twee Project 11356-fregatten en één Project 22350, vier Project 20380 korvetten, twee projectpatrouilleschepen 11661, drie IAC's van project 21630 en vijf MRK's van project 21631. Minstens 10 andere onderzeeërs en schepen van dit type worden getest en in aanbouw, daarnaast is een aanzienlijk aantal patrouilleschepen en boten ontvangen door de grenstroepen van de FSB. Dit is natuurlijk heel goed. Maar niet genoeg. Bovendien zijn het bijna allemaal schepen uit de maritieme zone. Het is waar dat onderzeeërs, onderzeeërs, fregatten, patrouilleboten en MRK's zijn uitgerust met zulke effectieve wapens als de Calibre-kruisraketten, die met succes in Syrië zijn gebruikt. Ze kunnen worden afgevuurd vanuit kustwateren, waar schepen worden gedekt door vliegtuigen en luchtverdediging vanaf het land, en vanuit de bijna veilige Kaspische Zee. Het creëren van een volwaardige oceaanvloot aan de oppervlakte ligt momenteel buiten onze mogelijkheden. Het verlies van twee perfect bruikbare gevechtsvliegtuigen (MiG-29K en Su-33) voor de kust van Syrië toont aan dat zelfs in broeikascondities, ons enige vliegdekschip, Kuznetsov, slechts voorwaardelijk gevechtsklaar is. De bouw van schepen van deze klasse op afzienbare termijn is om economische redenen onmogelijk en zeker niet per se om militaire redenen. Er is dan ook geen dringende behoefte aan nieuwe torpedojagers. Het zou veel juister zijn om de vrijgekomen fondsen te besteden aan de bouw van onderzeeërs en kustvloten en aan de ontwikkeling van andere soorten strijdkrachten.
Over het geheel genomen is de heropleving van de strijdkrachten die de afgelopen acht jaar heeft plaatsgevonden, een van de belangrijkste verworvenheden van het moderne Rusland. Zowel onze eigen als de wereldervaring leert dat het absoluut onaanvaardbaar is om geld te besparen op het vliegtuig. Maar het is mogelijk en noodzakelijk om fondsen zo rationeel mogelijk te besteden, door resoluut af te zien van programma's zonder welke het echt is om te doen, ten gunste van programma's zonder welke het onmogelijk is om te doen.
