Om de een of andere reden is het woord "trotskisme" in de mode in "VO", en wordt het gebruikt voor zaken en niet voor zaken. Het is in de mode om Chroesjtsjov een trotskist te noemen (blijkbaar, gebaseerd op de woorden van Kaganovich. Welnu, hij verwierp deze verklaring later en overtuigde Stalin ervan dat hij "actief vocht" tegen het trotskisme!), En zelfs Gorbatsjov, hoewel hij van welke kant ben je bij de trotskisten gekomen? Welnu, het is duidelijk dat kandidaten en doctoren in de historische wetenschappen, die een heleboel historische documenten (en de werken van Trotski zelf) hebben herlezen, kandidaat- en doctoraatsverhandelingen over dit onderwerp hebben verdedigd en de mogelijkheid hebben om dit alles met bewijs te beoordelen, zou dit goed hebben bevestigd. Maar nee, deze "kameraden" zwijgen hier gewoon over, ze oordelen compleet, compleet anders … En met doorzettingsvermogen, wat duidelijk een betere toepassing waard is. Waar komt dit vandaan? Van onvolledige kennis! In onze moeilijke tijd heeft iemand ergens iets gelezen, er een glimp van opgevangen (gehoord) op tv - dus de 'expert', een politicoloog op zijn best, is er klaar voor. Welnu, wat is trotskisme precies, of beter gezegd: wat zegt de moderne wetenschap erover, waarin niet-gepensioneerde militairen en praktiserende ingenieurs zich bezighouden?
Een still uit de film "Lenin in October" uit 1937. Na de dood van Stalin onderging de film talrijke bezuinigingen. Dientengevolge verwijderde regisseur M. Romm in 1956 alle afleveringen waarin Stalin te zien was tussen de hoofdpersonen (bijvoorbeeld de scène van Lenins ontmoeting met Stalin wanneer hij in Petrograd aankomt, Stalins gesprek met Vasily), en knipte hij uit verklarende bijschriften, bijvoorbeeld over het 'gesprek tussen Lenin en Stalin, dat vier uur duurde'. In 1963 werd de reeds ingekorte versie van de film met behulp van verschillende technische trucs gekapt zodat Stalin volledig uit de film verdween. Ergens werd het geblokkeerd door een voorgefilmd personage, of zelfs een tafellamp. In die scènes die niet weggegooid konden worden, werden de regels van de helden opnieuw ingesproken. In de versie uit 1937 zegt Lenin bijvoorbeeld tegen Vasily: "Ren naar Stalin en Sverdlov" - en in de versie uit 1963 al "Ren naar Bubnov en Sverdlov."
Maar ik wil beginnen met een grappige. Om iedereen aan het lachen te maken … Over Chroesjtsjov … Toen ik halverwege de jaren 80 van de vorige eeuw op de graduate school in Kuibyshev zat, was er zo'n grappig incident. Er was een bepaalde professor die Chroesjtsjov fel haatte. En hij had een afgestudeerde student die niet naar de afdeling kwam, niet in het hostel woonde, maar thuis een baan kreeg en, thuis wonend onder de vleugels van zijn vrouw, zowel een salaris als een afstudeerbeurs ontving. En op de een of andere manier belt de baas hem, en… de "afgestudeerde studenten" vertellen hem dat, zeggen ze, hij belt. We zeiden dat je in het archief werkt. Maar wees er meteen bij. De chef is boos… Nou, hij zit in het vliegtuig en komt in de ochtend van de volgende dag aan onder de dreigende ogen van zijn baas. Hij: "Waar ben je geweest?" Postdoctorale student: "Ik werk in archieven, in bibliotheken…" "En wat heb je daar in de archieven opgegraven?" “Ja, hier: ik heb een document gevonden dat in de fabriek waar Chroesjtsjov werkte in 1917, zelfs voordat hij in 1918 lid werd van de bolsjewistische partij, ergens een Chroesjtsjov was gekozen uit … de mensjewistische partij. Alleen ben ik er nu niet achter of het Chroesjtsjov is of niet. Initialen zijn niet gespecificeerd …"
De professor straalde met zijn gezicht: "Ik wist dat deze klootzak iets in het verleden had… Ga terug, ga naar het archief, zoek voor mij de bevestiging dat hij het is, werk zo lang als nodig is…" Dus hij ontsnapte aan de toorn van de rechtvaardigen, hoewel hoe het allemaal eindigde, ik had geen kans om erachter te komen. Dat wil zeggen, hij voerde geen gesprekken over het trotskisme. Het mensjewistische verleden leek belangrijker.
Waar is dit verhaal voor? En tot hoe moeilijk het is, letterlijk stukje bij beetje, om informatie over het verleden te verzamelen, hoe letterlijk op aparte "papiertjes" men dit of dat feit moet vaststellen. En hier mensen die niet weten wat TsGANKh of TsGAOR zijn, ze plakken gewoon zulke labels en verklaren mensen zonder aarzeling "trotskisten", "wereld achter de schermen" en "agenten van invloed" … Laten we echter terugkeren naar ons trotskisme.
Dus wat is deze theorie? Hier is het: als je alle geschriften van Trotski herleest, is het nu mogelijk om dit te doen, niet zoals in de Sovjettijd, toen al zijn werken in de speciale opslagruimte van de Lenin-bibliotheek werden bewaard, maar alleen werden uitgedeeld aan degenen die werkten over dit onderwerp en had toegang tot formulieren nr. 2 en 1, dan blijkt dat er geen speciale theorie is. Wat is daar? Er is een hele reeks beschuldigingen tegen Stalin dat hij zichzelf uitriep tot Lenins trouwste bondgenoot, maar nooit zo was, dat hij een cultus van zijn persoonlijkheid en een machtig bureaucratisch apparaat creëerde, dat van binnenuit het socialistische systeem in de USSR zou ondermijnen en de reden voor het herstel van het kapitalisme, en natuurlijk, nogmaals, Stalin schiep de voorwaarden voor de gelaagdheid van het Sovjet-volk door de Stakhanov-beweging en de invoering van hoge salarissen voor de intellectuele en militaire elite, evenals in de afwijzing van het idee van een wereldrevolutie en verraad (in feite) van de revolutionaire wereldbeweging.
Een zeer onthullende opname. Stalin achter Lenin aan de rechterkant is de "rechterhand". Rond "sommige zijn niet meer, en die zijn ver weg." En wie blijft er over?
Trotski's "schraappartijen" met de partijleiding begonnen al in 1923-1924, toen een algemene partijdiscussie over de economische ontwikkeling, het buitenlands beleid en de partijopbouw van het land begon. Trotski stelde het idee voor om de revolutie in Europa te "duwen". Zo is het nodig om een campagne van het Rode Leger in Polen en Duitsland te organiseren; om van de boeren een "kolonie" van de nieuwe socialistische industrie te maken; en het oude partijapparaat "opschudden" door de "leninistische garde", die naar verluidt het pad van "Thermidorian degeneratie" zou hebben ingeslagen, te vervangen door jonge communisten onder de werknemers en studenten. Toen werden zijn voorstellen afgewezen. In woorden … Laten we echter eens kijken wat er toen in de praktijk gebeurde.
Ja, het Rode Leger ging niet naar het Westen. Stalin vernietigde echter feitelijk de "Leninistische Garde" (en velen op "VO", het is voldoende om de commentaren te lezen bij hetzelfde artikel "Stalin als de Schepper van een Nieuwe Werkelijkheid", een reserve "van kaders van de Sovjet-industrie, van waaruit mensen werden constant en zonder maat getrokken. Dat wil zeggen, veel van wat Trotski in het begin van de jaren twintig voorstelde, voerde Stalin zelf iets later uit, dat is alles. En het ging allemaal om persoonlijkheden, niet om theorieën. Was het krap voor twee beren in één hol? Of hoe?
Laten we echter Trotski zelf eren en zien.
Dit is wat hij schreef over de repressie: "Onder het mom van voortzetting van de oude strijd, bracht Stalin de Cheka onder de Mauser en roeide de hele oude generatie bolsjewieken en alle meest onafhankelijke en onbaatzuchtige vertegenwoordigers van de nieuwe generatie uit." (L. D. Trotski. "Stalin." - Budyonny en Voroshilov bleven opnieuw veilig en gezond. Maar als u zich hetzelfde "Congres van de Overwinnaars" herinnert, dan zult u het er onvermijdelijk mee eens moeten zijn dat niet zo Trotski het bij het verkeerde eind had.
En hier is nog interessanter: “Ik denk niet dat je in de hele menselijke geschiedenis iets kunt vinden dat ook maar in de verste verte lijkt op die gigantische fabriek van leugens, die werd georganiseerd door het Kremlin onder leiding van Stalin, en een van de belangrijkste werken van deze fabriek is om voor Stalin een nieuwe biografie te creëren "(LD Trotski" Stalin ". Vol. 1). Hier heeft Trotski zeker niets bedacht. Het is genoeg om te kijken (zonder latere bezuinigingen natuurlijk films als "Lenin in 1918", "Defense of Petrograd" en vele andere films om te zien: in een land waar de belangrijkste kunst film was, werkte het … veel hierover en voor de Grote Vaderlandse Oorlog en daarna.
Trotski hield echt niet van de Stakhanov-beweging, waarin hij een verkapte poging van de Sovjetbureaucratie zag om Taylor's sweatshopsysteem in ons land te introduceren. Hij schreef herhaaldelijk dat dit gewoon stukwerk is, vermomd als een linkse zin. “Vanuit het Sovjetregime groeien twee tegengestelde tendensen. Aangezien het, in tegenstelling tot het vervallende kapitalisme, de productiekrachten ontwikkelt, legt het de economische basis voor het socialisme. Omdat hij ter wille van de hogere lagen de burgerlijke verdelingsnormen tot een steeds extremere uitdrukking brengt, bereidt hij zich voor op het kapitalistische herstel. De tegenstelling tussen de eigendomsvormen en de distributienormen kan niet eindeloos groeien. Ofwel zullen de burgerlijke normen, in een of andere vorm, zich moeten verspreiden naar de productiemiddelen, of, omgekeerd, de distributienormen zullen in overeenstemming moeten zijn met het socialistische eigendom "(LD Trotski" Revolutie verraden: wat is de USSR en waar gaat het?").
Nou, en natuurlijk, de "nieuwe bureaucratie" … Wat, hadden we die niet? Dat was het, en het verscheen al in de jaren 20, en later bloeide het in volle bloei, wat tot uiting kwam in dezelfde cinematografie. Heb je de film "Volga-Volga" gezien? Wat dacht je van carnavalsnacht? En "Geef me een klachtenboek"? De jaren zijn verschillend, en de "hoofdpersonages" zijn absoluut herkenbaar en … onverwoestbaar, ondanks alle inspanningen van de "goede karakters". Nou, ze kunnen er gewoon niet mee omgaan. En hier is wat Trotski hierover schreef: “We kunnen ook niet verwachten dat de bureaucratie vreedzaam en vrijwillig afstand zal doen van zichzelf ten gunste van socialistische gelijkheid. Als ze het nu, ondanks de al te voor de hand liggende ongemakken van een dergelijke operatie, mogelijk achtte om rangen en orden in te voeren, dan zal ze in een later stadium onvermijdelijk steun moeten zoeken in eigendomsverhoudingen. Je zou kunnen stellen dat het de grote bureaucraat niet uitmaakt wat de heersende vormen van eigendom zijn, zolang ze hem maar van het nodige inkomen voorzien. Deze redenering negeert niet alleen de instabiliteit van de rechten van de bureaucraat, maar ook de kwestie van het lot van het nageslacht. De nieuwste cultus van de familie is niet uit de lucht komen vallen. Privileges zijn slechts de helft van de prijs als ze niet door kinderen kunnen worden geërfd. Maar het recht op nalatenschap is onlosmakelijk verbonden met het recht op eigendom. Het is niet voldoende om bestuurder van een trust te zijn; u moet aandeelhouder zijn. De overwinning van de bureaucratie op dit beslissende gebied zou haar transformatie tot een nieuwe bezittende klasse betekenen." (LD Trotski "Verraden revolutie: wat is de USSR en waar gaat het heen?").
En trouwens, als commentatoren op VO schrijven dat alles is vernietigd door de partijelite, dan kun je het anders noemen - "de hoogste partijbureaucratie" (en het was niet van Mars dat het naar ons toe kwam, niet zo goed ?). Eens waren zijn vertegenwoordigers, die beneden waren, arm en eerlijk, maar stegen steeds hoger op en, zich bewust van hun mate van verantwoordelijkheid, begonnen ze voor zichzelf te eisen… meer en meer. Nou, we weten hoe het allemaal is afgelopen. En trouwens, we moeten begrijpen dat het niet anders kon en niet anders kan: er is niet genoeg ruimte voor iedereen aan de top, en de trog ook … alle 18 miljoen leden van de CPSU zijn gewoon niet in staat om even goed te eten.
Een still uit de film "Lenin in 1918". En heel aandoenlijk. Lenin deelt zijn wijsheid met Stalin. En de getuige is een kind. En de toekomst is van kinderen. En de leider zou moeten gaan zitten en de hond aaien … Dit treft ook zwakke geesten. Het is jammer dat zoiets niet voorkomt in de films van de Sovjet-cinema. Maar dan zijn er nog foto's en journaalbeelden, waarop Lenin in zijn armen met een kat te zien is.
En dan is het best interessant: de beruchte slogan "kaders beslissen alles", veel opener dan Stalin zelf zou willen, kenmerkt de aard van de Sovjetmaatschappij. In wezen zijn kaders het orgaan van heerschappij en bevel. De cultus van "kaders" betekent in de eerste plaats de cultus van de bureaucratie, het bestuur en de technische aristocratie. Wat betreft het bevorderen en opleiden van kaders, zoals op andere gebieden, moet het Sovjetregime nog steeds de taak vervullen die de vooruitstrevende bourgeoisie allang op eigen kracht had opgelost. Maar aangezien Sovjetkaders onder de socialistische vlag verschijnen, eisen ze bijna goddelijke eer en steeds hogere salarissen. De selectie van "socialistische" kaders gaat dus gepaard met een heropleving van de burgerlijke ongelijkheid." En nogmaals, wat is hier mis, wat heeft Trotski hier uitgevonden?
Ja, maar hoe Stalin zelf dit allemaal beantwoordde, nou, naast het feit dat hij stuurde wie kon worden verdreven, stuurde hij iemand om te vellen, en iemand … naar de muur. Hij schreef een werk genaamd 'Leninisme of Trotskisme'. Daarin betoogde hij dat het trotskisme oud en nieuw was. Dat het oude trotskisme 'de bolsjewistische partijdigheid ondermijnde met behulp van de theorie (en praktijk) van eenheid met de mensjewieken'. Maar het 'nieuwe trotskisme' houdt zich bezig met het afzetten van de oude kaders tegen de jonge partij. “Voor het trotskisme is er geen enkele en integrale geschiedenis van onze partij. Het trotskisme verdeelt de geschiedenis van onze partij in twee ongelijke delen, de pre-oktober en de post-oktober. Het pre-oktober-gedeelte van de geschiedenis van onze partij is in feite geen geschiedenis, maar “prehistorie, een onbelangrijke of in ieder geval geen erg belangrijke voorbereidingsperiode voor onze partij. Het oktobergedeelte van de geschiedenis van onze partij is een echte, echte geschiedenis. Er zijn “oude, prehistorische, onbelangrijke kaders van onze partij. Hier is een nieuwe, echte, "historische partij". Het behoeft nauwelijks een bewijs dat dit oorspronkelijke schema van de geschiedenis van de partij een plan is om de eenheid tussen de oude en nieuwe kaders van onze partij te ondermijnen, een plan voor de vernietiging van de bolsjewistische partijgeest."
Maar al het bovenstaande is pure woordenstroom, als je erover nadenkt. Inderdaad, de doelen van de partij "vóór oktober" waren hetzelfde, maar daarna waren ze totaal anders. Zelfs het agrarische programma van de bolsjewieken vóór oktober was hetzelfde, en de essentie ervan bestond in de "gemeentelijke" verdeling van het grondbezit van de landeigenaren. Maar onmiddellijk na oktober … werd om de een of andere reden het sociaal-revolutionaire programma aangenomen. En waarom dat zo is, is begrijpelijk. Anders zouden de boeren het gewoon niet accepteren! Dus Troitsky is niet zo fout en fout, hè?
“Wat is het gevaar van het nieuwe trotskisme? In het feit dat het trotskisme, in al zijn innerlijke inhoud, alle kans heeft om het centrum en verzamelpunt te worden van niet-proletarische elementen die ernaar streven de dictatuur van het proletariaat te verzwakken, te desintegreren." (JV Stalin. "Leninisme of Trotskisme"). Geweldig, niet? Het centrum van niet-proletarische elementen … Maar … en waar zijn de proletarische elementen in de regering van dezelfde Stalin, en wat was hun rol daar? Op wie vertrouwt u, wie besliste over het lot van het land? Is het niet de top van de partijbureaucratie?
We hebben een website genaamd "Marxistisch-Leninistische Arbeidersbeweging" op internet. Welnu, er zijn zeer revolutionaire kameraden, en ze schrijven verschillende dingen. Maar toen trok een van hun passages mijn aandacht. We hebben het over een nieuwe, ja, ja, proletarische revolutie in Rusland en de redenen waarom deze nog niet is uitgevoerd. We lezen: “We hebben een arbeidersklasse, en een enorme, ook rekening houdend met het plattelandsproletariaat. Maar zijn bewustzijn heeft nog niet een zodanig niveau bereikt dat hij zichzelf als één geheel zou kunnen realiseren - een afzonderlijke sociale klasse, wiens fundamentele materiële belangen volledig in tegenspraak zijn met de belangen van de bourgeoisie, en daarom zijn eigen politieke partij oprichtten, die deze belangen van zijn, die zijn strijd tegen het kapitaal zou leiden. En dit is precies het grootste probleem van de moderne arbeidersbeweging, waaruit onze hoofdtaak direct volgt - de arbeidersklasse helpen een zodanig bewustzijnsniveau te bereiken dat ze zo'n partij zou kunnen creëren."
Lenin, Trotski en Kamenev tijdens een bijeenkomst voordat ze soldaten naar het Poolse front sturen.
Maar laten we eens kijken: in het verleden hadden de arbeiders geen bewustzijn, en de partij voor hen werd opgericht door de broeders van de koningsmoorden en de joden - slachtoffers van het tsaristische regime. Toen had hij niet het geweten om de degeneratie van de top van zijn eigen partij te voorkomen, vandaar dat eind jaren 80 de alcoholconsumptie in ons land zo dramatisch toenam - "uit verdriet".
Eindelijk, vandaag weer allemaal dezelfde mantra's - "het bewustzijn heeft nog niet zo'n niveau bereikt dat hij zich van zichzelf als geheel bewust kan worden." En er is internet en de site "Marxist-Leninist Labour Movement", en alle eerder verboden boeken zijn te vinden en te lezen. Je kunt aan zelfstudie doen zonder je huis te verlaten, maar "het bewustzijn heeft niet de vereiste hoogten bereikt".
Dat wil zeggen, alles waar Trotski over schreef, werd op de een of andere manier gerealiseerd en bestaat nog steeds. Verder … Er is geen theorie van het trotskisme. Er werd kritisch gekeken naar wat er gebeurde. En hij… vond het niet leuk. Dat wil zeggen, de "twee beren" deelden niet één hol. En de een wees de ander erop dat … al zijn acties uiteindelijk zouden leiden tot het herstel van het kapitalisme in de USSR. En de ander… de ander besloot dat er geen man is, er is geen probleem.
Dit is waar Trotski zelf in geloofde (en deed hij?), Dit is de vraag. Maar de vraag staat apart. Ook gebaseerd op de theorie van Marx en Engels over de onmogelijkheid van de overwinning van de revolutie in één land van de wereld en het geloof dat het mogelijk is met Lenin en Stalin. Het was over dit onderwerp dat A. Bogdanov, die onze toekomst beschreef in zijn roman "The Red Star", ruzie had met Lenin, terwijl Trotski een ander boek schreef: "The Revolution Betrayed: What Is the USSR and Where Is It Going?"
Het resultaat is een paradoxale situatie. Het was Stalin die, terwijl hij Trotski bekritiseerde en vervolgde, in feite de belangrijkste uitvoerder van zijn ideeën bleek te zijn. Hij veranderde de boeren in een "kolonie", schudde dezelfde "leninistische garde" tegen de grond, creëerde een nieuwe Sovjetbureaucratie en gaf de "permanente revolutie" niet eens op. Hebben wij niet via de Komintern alle buitenlandse communistische partijen gefinancierd en hebben hun leiders geen militaire training gehad in onze kampen in het militaire uniform van het Rode Leger? En na het 45e jaar hebben we iedereen serieus gesteund die de overgang naar het 'socialistische pad' van ontwikkeling gewoon niet heeft aangekondigd. Het primaat van de zware industrie boven de lichte industrie is ook door Trotski uitgevonden, en Stalin bracht het tot leven. Waar Trotski de schuld van kan krijgen, is het vanwege zijn "roze bril" waardoor hij naar de leringen van Marx en Engels en het wereldrevolutieproces zelf keek. Nou, hij kon op geen enkele manier begrijpen dat zelfs met de hulp van mensen zoals hij, degenen die niets waren, nooit alles konden worden. En als ze kunnen, zullen ze onmiddellijk "veel vrouwen en auto's" eisen, en dit zal het begin zijn van het einde van elke proletarische revolutie!
