Het is nauwelijks nodig dat iemand de bekende waarheid bewijst dat kunst een weerspiegeling is van de werkelijkheid, door het bewustzijn van een persoon gegaan en verrijkt door zijn perceptie van de wereld. Maar… alle mensen zien de wereld om zich heen op hun eigen manier, en wat ook heel belangrijk is, ze werken vaak ook op bestelling. En wat is in dit geval belangrijker: de eigen visie van de kunstenaar, de visie van de klant die zijn vakmanschap koopt, of… gewoon het geld dat aan de maestro wordt betaald voor het werk? Dat wil zeggen, het is duidelijk dat kunst kan liegen, net zoals iemand zelf liegt. Een ander ding is dat deze leugen verschillende redenen kan hebben en dienovereenkomstig in meer of mindere mate kan worden veroordeeld. Bovendien moet worden opgemerkt dat de kunstenaars, gewild of ongewild, altijd hebben gelogen. Dat is de reden waarom hun werken, hoe "vitaal" ze er ook uitzien, altijd zeer, zeer wantrouwend moeten worden behandeld, of in ieder geval mag niets zomaar worden aangenomen. De enige uitzondering kunnen landschappen en stillevens zijn, omdat dezelfde historische sculpturen of doeken ons grotendeels niet laten zien wat er gebeurde of werkelijk gebeurde! We hebben de zuil van keizer Trajanus al als historische bron beschouwd. Maar nu is het tijd om te schilderen, vooral omdat dit onderwerp hier ook aan de orde is gekomen.
Wel, ik zou willen beginnen met een schilderij van de beroemde Poolse kunstenaar Jan Matejko, de auteur van het epische schilderij "The Battle of Grunwald", door hem geschreven in 1876 en nu in het Nationaal Museum in Warschau. Hij schilderde dit schilderij drie jaar lang, en de bankier uit Warschau David Rosenblum betaalde er 45 duizend goudstukken voor en kocht het nog voordat het af was!
Het schilderij is inderdaad heel groot, bijna negen meter lang, en zeker indrukwekkend. En onze Russische schilder I. E. Repin sprak als volgt over haar:
"Een massa overweldigend materiaal in de Slag bij Grunwald." In alle hoeken van het beeld is er zoveel interessant, levendig, geschreeuw dat je gewoon vermoeid raakt van je ogen en hoofd, terwijl je de hele massa van dit kolossale werk waarneemt. Er is geen lege ruimte: zowel op de achtergrond als in de verte - overal openen zich nieuwe situaties, composities, bewegingen, typen, uitdrukkingen. Het is opvallend hoe het eindeloze beeld van het heelal is."
En dit is echt zo, maar het was teveel een puinhoop op het doek. Verschillende afleveringen van de strijd, die op verschillende tijdstippen en zeker niet op één plaats plaatsvonden, werden samengevoegd tot één. Maar men kan het hier toch op de een of andere manier mee eens zijn, als men bedenkt dat dit om zo te zeggen een historische allegorie is. Bovendien toont de afbeelding in de lucht de knielende heilige Stanislav - de hemelse beschermheilige van Polen, die tot God bidt voor het verlenen van de overwinning aan de Polen.
Maar de paarden op het doek zijn duidelijk klein, en toch zijn dit ridderlijke paarden, dieren, speciaal gefokt om ruiters in volledige ridderpantser te dragen. En je kijkt naar het paard onder prins Vitovt, in het midden van het doek. En waarom staat de ridder Marcin uit Wrocimovits aan zijn rechterkant met een karakteristieke helm … van de 16e eeuw, en niet het begin van de vijftiende? Of zeg maar Zavisha Cherny, een ridder uit Gabrovo. Waarschijnlijk de beroemdste ridder van het Poolse koninkrijk, die altijd zwarte kleding droeg. Maar op het doek is hij gekleed in een andere kleur. Is de zwarte verf eruit? En om de een of andere reden nam hij de speer duidelijk toernooi, en niet vechtend! De Meester van de Duitse Orde sterft helemaal door toedoen van een halfnaakte krijger, om de een of andere reden gekleed in een leeuwenhuid, en in de verte, op de achtergrond, zijn de achterste "vleugels" van de Poolse "gevleugelde huzaren" duidelijk zichtbaar, nogmaals, net als een latere tijd, die gewoon niet hier zou kunnen zijn! Het is duidelijk dat kunstcritici me zullen vertellen dat dit schilderij "een typisch voorbeeld van romantisch nationalisme" is en ze zullen gelijk hebben. Maar waarom zou dit alles niet met volledige historische nauwkeurigheid en zonder enige "romantische" fantasieën kunnen worden getekend?! Bovendien is bijna alles bekend over deze strijd, en aan de stalen van harnassen en wapens in de toenmalige Poolse musea was er geenszins een tekort! Dus als je naar deze foto kijkt, ben je echt een beetje "moe van je hoofd", en je wilt de auteur vragen, waarom is dat?
Maar om dezelfde vraag te beantwoorden "waarom is dit?" Repin's "Barge Haulers on the Volga" zullen vrij eenvoudig zijn. De auteur wilde er tenslotte duidelijk een enkel fenomeen als een massaverschijnsel presenteren, en aangezien hij een getalenteerd persoon was, deed hij het. Ondertussen laat deze foto, hoewel het geen directe fictie bevat, echt zien dat hun werk helemaal niet hetzelfde is als het in werkelijkheid is, en het feit dat dit echt zo is, kun je ontdekken als je de monografie van IA Shubin "The Volga en Volga Shipping, gepubliceerd in de USSR in 1927.
En nu blijkt dat de echte binnenvaartschippers heel anders te werk gingen. Ze liepen niet de Wolga op, met hun voeten op de grond, en dat zou onmogelijk zijn geweest. Ook al neem je de linkeroever of de rechteroever, ver langs het water kom je niet! De Coriolis-kracht spoelt de rechteroever weg! En zo was op de pontons het bovendek gelijk geregeld - we hebben het over pontons die zelfvarend omhoog gingen, omdat er nog drijf- en trekbakken waren. Op de achtersteven had ze een grote trommel. Op de trommel was een touw gewikkeld, waaraan drie ankers tegelijk vastklampten.
Omdat het nodig was om de rivier op te gaan, stapten mensen in een boot, namen een touw met een anker en dreven er stroomopwaarts op, en daar lieten ze het anker vallen. Na hem nog een en een derde, terwijl het touw genoeg was. En hier moesten de binnenvaartschepen aan het werk. Ze maakten zich met hun touwen vast aan het touw en liepen toen over het dek van boeg naar achtersteven. Het touw liet los en het werd opgerold op een trommel. Dat wil zeggen, de schuitendragers gingen terug en het dek onder hun voeten ging naar voren - dit is hoe deze schepen bewogen!
Zo dreef de bak naar het eerste anker, dat werd gehesen, en daarna werd het tweede en toen ook het derde gehesen. Het blijkt dat de schuit tegen de stroom in langs een touw leek te kruipen. Natuurlijk was dit werk niet gemakkelijk, zoals elke fysieke arbeid, maar zeker niet hetzelfde als Repin het liet zien! Bovendien was elke burlak-artel, die een baan aannam, het eens over eten. En dit is hoeveel ze slechts één voedsel kregen: brood in geen geval minder dan twee pond per persoon per dag, vlees - een half pond en vis - "hoeveel ze zullen eten" (en vis werd in geen geval als vis beschouwd !), En hoeveel olie nauwkeurig werd berekend suiker, zout, thee, tabak, granen - dit alles werd bepaald en vastgesteld door het bijbehorende document. Bovendien had op het dek een vat rode kaviaar kunnen staan. Wie wilde - kon naar boven komen, een stuk van zijn brood afsnijden en met lepels eten zoveel je wilt. Na de lunch moest het twee uur slapen, het werd als een zonde beschouwd om te werken. En alleen als de loods de schuit dronken aan de grond zette, alleen dan moest de artel het water in, zoals Repin schreef, en de schuit van het ondiepe trekken. En dan … daarvoor spraken ze weer af voor hoeveel ze het zouden doen, en de koopman voorzag hen ook van wodka hiervoor! En een goede binnenvaartschipper kon zoveel geld verdienen voor het werkende zomerseizoen dat hij in de winter niet kon werken, en noch zijn gezin, noch hijzelf was in armoede. Dat was gebruikelijk, typisch! En wat op het schilderij van Repin staat, is uniek - een zeldzaamheid! En waarom hij alles op deze manier schreef is ook begrijpelijk: om medelijden op te wekken in het publiek voor de werkende mensen. De Russische intelligentsia had in die tijd zo'n mode - sympathiseren met degenen die zich bezighouden met fysieke arbeid, en Ilya Efimovich was verre van de enige die hun lijden zo "medelijdend" mogelijk liet zien!
Tegen de achtergrond van dit soort symbolische werken zien gevechtsdoeken van Sovjetkunstenaars die de "Slag op het ijs" uitbeelden met de verdrinking van "ridderhonden" in de openingen eruit als een normaal fenomeen. Maar hier de kunstenaar P. D. Korin portretteerde zeer getalenteerd en net zo vals Prins Alexander zelf in zijn beroemde drieluik ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") en noemde hem "Alexander Nevsky". Het is duidelijk dat het punt hier, zoals altijd, in de "kleine dingen" zit, maar deze kleine dingen zijn belangrijk. Het vizier van het zwaard is "niet dat", het harnas op de prins is niet uit die tijd, zoals het harnas op zijn benen. Onder westerse ridders werden pas aan het einde van de 13e eeuw beenkappen met gespen aan haken opgemerkt. En op zijn drieluik - het midden, en de prins en in sabatons volgens de laatste mode, en kniebeschermers in reliëf op hem, en dit, te oordelen naar de beeltenissen, had niet eens de ridders van Groot-Brittannië. En de yushman op de romp van de prins (er is er een in de wapenkamer), en helemaal niet uit de 16e eeuw, kan niet in 1242 zijn verschenen. "Tijdens het werken aan het drieluik overlegde de kunstenaar met historici, medewerkers van het Historisch Museum, waar hij maliënkolder, harnas, helm schilderde - alle uitrusting van de hoofdrolspeler, wiens afbeelding hij in slechts drie weken op canvas herschiep," - geschreven op een van de moderne internetsites. Maar dit is slechts "beeldspraak". Omdat het gemakkelijk is om ervoor te zorgen dat hij of de verkeerde historici heeft geraadpleegd, of dat hij in het museum naar het verkeerde harnas heeft gekeken, of dat het hem helemaal niets kan schelen. Hoewel er vanuit het oogpunt van de vaardigheid van de uitvoering natuurlijk geen klachten over zijn!
Vandaag is er een nieuwe melkweg van moderne schilders in ons land opgegroeid, en hun regelrechte blunders zijn veel minder geworden dan voorheen. Minder … maar om de een of andere reden zijn ze tot nu toe niet helemaal verdwenen. Het volstaat om naar het canvas van de kunstenaar V. I. Nesterenko "Verlossing van problemen", door hem geschreven in 2010. “Het historische perceel vroeg om een unieke voorstelling, waarbij levensgrote ruiters, boogschutters en ridders ons onderdompelen in de sfeer van de zeventiende eeuw. Het schilderij is gemaakt in de tradities van het Russisch en Europees realisme en roept associaties op met klassieke gevechtswerken." Goed geschreven, niet? Nou - de foto is inderdaad erg groot - een canvas van acht meter lang, waar de kunstenaar vier hele jaren aan heeft gewerkt. En in tegenstelling tot de Slag bij Grunwald, zijn hier de paarden van welke omvang, en de bepantsering en munitie zo zorgvuldig en, zou je kunnen zeggen, liefdevol opgeschreven, dat het precies goed is om de geschiedenis van de toenmalige militaire aangelegenheden met behulp van hen te bestuderen. Maar alleen het materiële deel ervan, want al het andere op deze foto is niets meer dan een reeks absurditeiten, de ene nog ongerijmder dan de andere!
Het is dus zeker bekend welk moment op dit doek is afgebeeld, namelijk de aanval op de Polen door 300 bereden nobele militieleden, samen met Minin, die op de vijand galoppeerde, bovendien moet het woord "bereden" worden benadrukt. Op het doek zien we ruiters afgewisseld met infanteristen, en te oordelen naar de poses waarin ze zijn afgebeeld en in welke galop de strijdmakkers van Minin op de vijand afstormen, rijst onwillekeurig de vraag, hoe ze allemaal hier bij de dezelfde tijd ?! Linkse boogschutters: sommigen met een riet, sommigen met een musket, en ze rennen niet, maar staan. Maar vlak naast hen galoppeert de cavalerie en het is niet duidelijk hoe de Polen de vijanden zo dicht bij hen te voet toelieten, terwijl de cavalerie, door de vooraf voor hen achtergelaten passages, hen anders niet op het meest beslissende moment bereikte. Bovendien zien we direct achter de ruiters weer infanteristen op de vijand schieten. Wat, zij, samen met hun paarden, renden naar de positie van de Polen, en gingen toen in een pose en schoten? Het blijkt zo te zijn, maar dit is niet alles … De Polen in de rechterhoek worden getoond door een belachelijke menigte: ruiters vermengd met infanterie, maar dit kan niet per definitie zijn, aangezien infanterie en cavalerie nooit vermengd zijn. De Poolse huzaren moesten ofwel vooraan staan en de aanval met slag voor slag tegemoet treden, maar niet met hun speren naar de hemel geheven (nou ja, ze zijn eigenlijk geen dwazen!). Of ga onder bescherming van piekeniers en musketiers. Bovendien moet de eerstgenoemde de cavalerie van de vijand stoppen met een houten hek, en de laatstgenoemde moet met musketten over hun hoofd schieten. En hier portretteerde de kunstenaar een bende, geen bende, maar een menigte van een "onhandige" in Poolse wapenrusting, die duidelijk niet de moeite waard is om te verslaan. Dat wil zeggen, hij zou alleen Russische ruiters trekken onder leiding van Minin en de Polen die gedemoraliseerd waren door de aanval. En dat is het! Maar nee, om de een of andere reden voelde de kunstenaar zich ook aangetrokken tot de infanterie …
Het is duidelijk dat er op de foto veel spandoeken zijn die naar de kijker zijn gekeerd - ze hebben tenslotte afbeeldingen van orthodoxe heiligen. En waarom de banner in de handen van Minin is, en waarom hij zijn armen op zo'n offerende manier uitstrekte, is ook begrijpelijk - dit zijn allemaal symbolen. Maar… pak zo'n spandoek en ga er in galop mee te paard. Je zult zien dat het zich gaat ontwikkelen in de bewegingsrichting, en helemaal niet zoals op de foto te zien is. Harde wind? Maar waarom hing de Poolse vlag dan precies in het midden van het doek? De symboliek is begrijpelijk. Maar is het hier niet te veel?
Het is ook verrassend (en deze eigenaardigheid is ook aanwezig in het schilderij van Jan Matejko) hoe boogschutters handelen op hun doeken voor beide kunstenaars. In het geval van Matejko probeert een man met een boog rechtstreeks in de menigte te schieten en richt hij ergens naar boven, wat duidelijk wijst op zijn zwakke geest. V. I. Nesterenko, nogmaals, slechts twee schieten direct op het doel, terwijl de anderen ergens in de lucht zijn. Ja, zo schoten ze, maar zeker niet degenen die voorop liepen in de cavalerie die op de vijand galoppeerde. Deze kiezen al recht voor hun neus hun doelwit uit, en waarom zou iedereen dat moeten begrijpen: waarom iemand in de verte doden, als de vijand onder je neus zit? Dus hoewel de foto op het eerste gezicht een sterke indruk maakt, wil de auteur alleen maar zeggen in de woorden van K. S. Stanislavsky: "Ik geloof het niet!" Ik geloof het niet, en dat is het!
Natuurlijk kunnen ze beweren dat hier, zeggen ze, symboliek is, dat de auteur pathos, heldhaftigheid, eenheid van het volk wilde tonen … Maar als pathos en symboliek hier al het andere domineren, waarom dan klokken schrijven op de zo voorzichtig tuigen? Het verband dat de meeste mensen dit niet kennen, komt duidelijk uit ons recente verleden. Zoals, voor de onwetenden zal het voldoende zijn, en het belangrijkste is het idee! Maar het gaat niet! Tegenwoordig zal het gewoon niet werken, want buiten het raam is het internettijdperk en mensen beginnen een beetje te luisteren naar de mening van experts, inclusief historici, en zijn beledigd als ze bijvoorbeeld een "verspreidende cranberry" te zien krijgen samen op de foto! Bovendien kleineert dit eenvoudigweg de heldhaftigheid van onze voorouders, en in feite zou de kunstenaar in theorie het tegenovergestelde moeten nastreven! En trouwens, we hebben iemand om te leren van gevechtsschilderkunst en beeldhouwkunst! Weet je van wie? Noord-Koreanen! Hier is waar dat monument, dat strijddoek, de nauwkeurigheid in details gewoon geweldig is. Als de commandant een Mauser in zijn hand heeft, is het een K-96, en als een ZB-26 machinegeweer wordt getrokken, dan, ja - het is het echt tot in het kleinste detail. En om de een of andere reden kunnen ze dat, maar we hebben hier weer wat moeilijkheden en fantasieën mee. Het is duidelijk dat men in de beeldhouwkunst niet zonder expliciete symbolen kan. "Moederland" op de top van Mamajev Koergan met een revolver in de hand zou er gewoon gek hebben uitgezien, maar dit is alleen het geval wanneer symboliek belangrijker is dan realisme.
Maar waarom de kunstenaar S. Prisekin in zijn schilderij "The Battle of the Ice" een zwaard trok met een "vlammend" mes en een kruisboog met een "Neurenbergpoort" - het is niet duidelijk! De eerste is een fantasie die geschikt is voor illustratie in een sprookje over Kashchei de Onsterfelijke, en de tweede bestond gewoonweg niet in 1242! Er zijn ook harnassen en hellebaarden uit de 17e eeuw en helmen uit de verkeerde tijd. En alles is heel zorgvuldig uitgeschreven! Waarom?! Waarom iets tekenen dat niet echt bestond, als elk idee en symbool volledig kan worden uitgedrukt door dingen die echt zijn en goed bekend zijn bij specialisten. Laat ze dan bij iedereen bekend worden, toch?
De symbolen zijn dus symbolen, maar niemand annuleerde de waarheid van het leven, en ik wil echt dat onze kunstenaars die de historische schilderkunst in hun patriottische impulsen aantasten, dit niet vergeten, maar goede specialisten raadplegen!
