De laatste tijd is er in de media van het vaderland steeds vaker treurig nieuws te horen voor degenen die niet onverschillig staan tegenover de Russische strijdkrachten. Dit nieuws kan grofweg als volgt worden omschreven: "Waarom hebben we" Y nodig "als we" X "" hebben! En inderdaad, waarom zouden we ons haasten met massale leveringen van de Su-57 aan de troepen, als we een uitstekende Su-35 hebben die volledig voldoet aan de taken van vandaag? Waarom hebben we veel "Armata" in de troepen nodig, als we uitstekende, op geen enkele manier inferieur aan westerse tegenhangers hebben (de laatste verklaring is volledig op het geweten van de auteurs) T-72B3? Waarom moeten we Borei B's bouwen, die het maximum aan moderne technologieën hebben geabsorbeerd, als we kunnen rondkomen met boten met eerdere aanpassingen? Waarom hebben we PAK YES nodig, als de TU-160M2 een onoverwinnelijk superkrachtig wapen is? Zo krachtig dat je je trouwens ook niet met hem hoeft te haasten…
Tegen deze zeer trieste achtergrond, die getuigt van het gebrek aan geld in de schatkist van de soeverein om onze strijdkrachten uit te rusten met de nieuwste wapensystemen, zijn er echter ook enkele "peremogi" -geluiden. Hier kondigde de president de creatie aan van de nieuwste soorten wapens: "Poseidons", "Daggers", enz. Hier zijn rapporten over de ontwikkeling van het nieuwste onbemande onderwatervoertuig "Cephalopod", ontworpen om vijandelijke onderzeeërs te vernietigen. Hier zijn de berichten over de heropleving van militaire ekranoplanes … Laten we ons verheugen?
In discussies over dergelijk nieuws werd de auteur van dit artikel herhaaldelijk "tentoongesteld": ze zeggen dat in Rusland tientallen verschillende onderzoeksinstituten bezig zijn met de nieuwste wapensystemen, alles is van tevoren uitgedacht en tot op de millimeter geverifieerd, en als er al besloten is om een bepaald type wapen te ontwikkelen, dan is dit een wijs, evenwichtig besluit, waarvan elke kritiek uitsluitend plaatsvindt om redenen van onwetendheid, incompetentie en gewoon de zwakke geest van degenen die dat durfden te doen. Nou, misschien is het dat natuurlijk, en zo, maar hier is wat interessant is …
Neem bijvoorbeeld de Armata-tank.
Een tank, die in het algemeen geen tank is, maar een platform voor een hele familie van gevechtsvoertuigen - een tank, een zwaar infanteriegevechtsvoertuig, zelfrijdende kanonnen, een bergingsvoertuig en zelfs een nieuwerwetse vuursteungevechtsvoertuig, afgezien van vele andere variaties zoals een bruggenlegger, een machinebouwvoertuig, een vlammenwerpervoertuig, transport- en laadvoertuig voor zelfrijdende kanonnen en anderen, en anderen, en anderen. Klopt het? Ja, natuurlijk, want als het wordt aangenomen, krijgen we een hele familie zware rupsvoertuigen op één basis en voor alle gelegenheden.
Maar, zoals onlangs bleek, we hebben geen geld voor de wijdverbreide introductie van deze familie in de troepen. En hier rijzen een paar gemene vragen. De eerste klinkt als volgt: waar rekende het RF Ministerie van Defensie in het algemeen op om een dergelijke ontwikkeling te financieren? Dat een goochelaar ineens in een blauwe helikopter arriveert, drie haren uit zijn baard trekt en het grondgebied van de Russische Federatie vol staat met melkrivieren met geleibanken? Jaarlijks BBP verdubbelen? Het is moeilijk te geloven dat de specialisten van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie de uiteindelijke kosten van dergelijke apparatuur in de O&O-fase niet hebben gezien en begrepen, en als dit gebeurt, kunnen we praten over zo'n wereldwijde omissie in hun werk dat het nauwelijks mogelijk is om zoiets voor te stellen (zelfs voor de kritische auteur van dit artikel).
Dus blijkbaar was het RF-ministerie van Defensie zich bewust van de risico's van de hoge kosten van de "Armata", waardoor de levering van deze familie van gevechtsvoertuigen aan de troepen ernstig zou kunnen vertragen. Maar dan komt er een andere vraag: waarom is dan het Kurganets unified medium tracked platform parallel aan de Armata gecreëerd?
Ja, iemand zal zeggen dat juist omdat dit platform medium is, niet zwaar, de Armata is, en dat zo'n platform zijn eigen tactische niche heeft die Armata niet kan vullen. Dit is begrijpelijk en redelijk. Maar de vraag is: als we de massale bevoorrading van "Armata" aan de troepen niet kunnen verzekeren, wat waren dan de kansen dat onze grondtroepen in staat zouden zijn om zowel "Armata" als "Kurganets" tegelijkertijd in voldoende hoeveelheden te ontvangen? Ja, waarschijnlijk zouden de troepen graag beide hebben, en in het algemeen is het beter rijk en gezond te zijn dan arm en ziek. Maar in de omstandigheden van een beperkt militair budget was het noodzakelijk om rekening te houden met een ander spreekwoord, namelijk "strek je benen over je kleren." En hoe zit het met ons? Zoals altijd zijn er veel plannen, omdat we, parallel met de "Armata" en "Kurganets", de procedure hebben gelanceerd voor het creëren van een derde uniform platform - een verrijdbaar platform, genaamd "Boomerang".
En als u zich (niet tegen het vallen van de avond) de plannen herinnert voor de aankoop van Italiaanse militaire wielvoertuigen …
Met andere woorden, we hebben jarenlang O&O gefinancierd voor wapens die duidelijk niet tegelijkertijd konden worden aangenomen. En hier is het logische resultaat: nadat we een aantal voorbeelden van veelbelovende apparatuur hebben gemaakt in het kader van Boomerang, Kurganets en Armata, leveren we de troepen de BTR-82, die een beetje getrimde BTR-80 is (begon te produceren in 1984), en we moderniseren de T-72 naar het niveau van de T-72B3. Op dat laatste wil ik wat nader ingaan. Momenteel is de T-90 een welverdiende, maar grotendeels verouderde machine. Er kan worden gezegd dat de vereisten van moderne gevechten tot op zekere hoogte voldoen aan de nieuwste wijzigingen, gecreëerd als resultaat van R&D "Proryv-2" en "Proryv-3", dat wil zeggen T-90AM en T-90M, die in hun gevechtscapaciteiten overtreffen de T-90A aanzienlijk. Welnu, de modernisering van de T-72B3 is een "goedkope" versie van de T-90A, die ervoor zorgt dat enkele van de prestatiekenmerken van de T-72 op het niveau van de T-90A komen. Met andere woorden, de T-72B3 is een veel zwakker gevechtsvoertuig dan de al verouderde T-90A. Maar we spreken er over als een moderne tank en aarzelen niet om hem op te nemen in de "70% van de moderne technologie" waarmee onze vliegtuigen zouden moeten zijn uitgerust.
Strategische kernwapens. Er is zo'n land, de Verenigde Staten van Amerika, dat een nucleair arsenaal bezit dat redelijk vergelijkbaar is met het onze, maar dat niet de minste vriendelijke gevoelens koestert jegens de Russische Federatie. De Verenigde Staten hebben, net als ons land, een nucleaire triade, terwijl de grondcomponent tegenwoordig wordt vertegenwoordigd door precies één type ballistische raket - "Minuteman 3". Dit is een mijnraket, die in 1970 in gebruik werd genomen. Sindsdien hebben de Amerikanen echter een andere raket ontwikkeld - LGM-118A Piskiper, een analoog van onze R-36M Satan, maar na de ineenstorting van de USSR hebben ze begon ze niet massaal in te zetten, beperkt tot 50 raketten, en ze werden later uit de gevechtsdienst verwijderd. Minuteman 3 op het land, Trident 2 op zee - dit zijn in feite twee raketpijlers van de Amerikaanse kernmacht, die ons heel realistisch bedreigen en een adequate afschrikkende reactie vereisen.
En wat antwoorden we? Heb een vaste brandstof "Topol" gemaakt en aangenomen - nee, het zal niet werken. Verbeterd tot "Topol M", zet het in het leger - nogmaals, niet dat. We hebben een veel geavanceerdere SS-24 "Yars" gemaakt voor vaste brandstoffen, geschikt voor zowel mijnen als mobiele bases - nog steeds niet genoeg! Nu maken we naast Yars een zware vloeibare stuwstofraket "Sarmat", en zodat het leven niet op frambozen lijkt, maken we ook een speciale raket voor de Avangard-eenheden.
Hoe zit het met de basisvoorzieningen? In het tijdperk van zeer nauwkeurige wapens kunnen silo-ICBM's in sommige situaties kwetsbaar blijken te zijn voor onze "gezworen vrienden", dus het zou leuk zijn om enkele grondraketten mobiel te maken. Dit is precies "Yars" - sommige van de raketten van dit type zijn "gebaseerd" op autoplatforms.
Het lijkt erop dat alles in orde is - maar nee, niet genoeg! En er wordt gewerkt om de spoorwegcomplexen van Barguzin nieuw leven in te blazen. Met andere woorden, waar de Amerikanen rondkwamen met één enkele raket met slechts één type basis (de mijne), zijn we er al in geslaagd om 4 soorten raketten te maken (als we de Topol en Topol M als één raket tellen, wat niet helemaal waar, plus "Yars", "Sarmat" en een raket voor "Avangard") in mijnen en op auto's, en zelfs op perrons! Nou ja, in ieder geval de laatste werd verlaten.
Nu voor de onderwaterzaken. Zoals we al zeiden, in de Verenigde Staten is alles eenvoudig: er is één type nucleaire onderzeeër, de Ohio, en er is de Trident 2, een zeer perfecte ballistische raket voor hen. Alles.
Maar we zijn niet op zoek naar gemakkelijke manieren. We hebben een Bulava met vaste stuwstof, maar ook een Sineva met vloeibare stuwstof, wat op zich niet erg goed is, maar op zijn minst begrijpelijk: nadat we de overstap naar raketten met vaste stuwstof hadden gemaakt, konden we natuurlijk niet afzien van vloeibare stuwstof raketten voor oudere onderzeeërs … Maar dit is niet genoeg voor ons, dus bedachten we een andere drager van strategische kernkoppen - de "supertorpedo" Poseidon.
En dit is waar het allemaal op neerkwam: de Amerikanen maken ons bang met twee soorten intercontinentale leveringsvoertuigen voor kernkoppen, en over het algemeen slagen ze - niet in de zin dat we bang zijn, maar in het feit dat we volledig waarnemen de nucleaire dreiging van de VS serieus. Maar wij, op onze beurt, maken de Amerikanen niet bang met twee, maar met zeven verschillende systemen voor het afleveren van kernkoppen op het grondgebied van de Verenigde Staten! Waarvoor? Nemen Amerikanen ons hier 3, 5 keer serieuzer van dan wij hen? Het is op de een of andere manier twijfelachtig.
Maar verschillende soorten wapens zijn enorme kosten voor hun ontwikkeling, creatie, productie, onderhoud, opslag, transport, enzovoort, enzovoort. Het zou begrijpelijk zijn als de Verenigde Staten op deze manier werden vermaakt - hun militaire budget in 2017 bedroeg $ 610 miljard, Rusland - ongeveer $ 66 miljard. Maar nee, de Verenigde Staten doen dit niet, maar om de een of andere reden doen wij het wel.
Wat is de prijs van het probleem? Nou, we kwamen met "Poseidon". Afgaande op de beschikbare informatie worden er twee dragers voor gemaakt - nucleaire onderzeeërs: dit zijn Belgorod en Khabarovsk.
De kosten van de draagraketten zijn onbekend, maar we weten dat de SSBN "Borey" het budget ongeveer $ 900 miljoen kostte, en de "Ash-M" - ongeveer $ 1,5 miljard. Waarschijnlijk zullen we ons niet vergissen bij het schatten van de kosten van elk Poseidon-lanceervoertuig $ 1 miljard Wat betekent dit?
Volgens sommige rapporten werden de kosten van één T-14 "Armata", onderworpen aan massaproductie, in 2015 geschat op 250 miljoen roebel. Op het moment van deze taxatie is de dollar 67,5 roebel waard, dat wil zeggen, de tank kostte 3,7 miljoen dollar, en tegen de huidige wisselkoers is het 4, 16 miljoen dollar. Het bedrag is eerlijk gezegd niet indrukwekkend, de Abrams M1A2 SEP kost $ 8,5 miljoen, Franse Leclerc - $ 10 miljoen, Britse Challenger 2 - $ 6,5 miljoen, ondanks het feit dat, wat men ook mag zeggen, de Armata een nieuwe generatie militaire technologie is in vergelijking met de bovengenoemde machines. Nou, op basis van deze eenvoudige rekensom, is $ 2 miljard voor vervoerders voor de Poseidons 480-540 Armat in het leger. Is het veel of weinig? Rekening houdend met het feit dat het aantal van onze tanks is vastgesteld op 2.300 stuks, is dit best veel. Maar de echte kosten van het inzetten van "Status-6" zijn veel hoger - de boten hebben parkeergelegenheid en infrastructuur nodig, ondanks het feit dat we het hebben over de kosten van alleen schepen, maar niet de "wondertorpedo's" zelf. Wat als we ons nucleaire raketschild zouden optimaliseren tot de staat van "één raket voor grondtroepen en een paar voor de vloot"? Of toch - mobiele "Yars" en mijn "Sarmat" voor land en "Bulava" en "Sineva" voor de zee? Het is onwaarschijnlijk dat we tegelijkertijd op de een of andere manier merkbaar hebben verloren in de kracht en betrouwbaarheid van ons kernschild, maar enorme fondsen, zo niet voldoende, dan vergelijkbaar in omvang met de middelen die we niet hebben om het leger uit te rusten met zware rupsvoertuigen op basis van de "Armata", zouden we hebben gered.
Hier kan echter iemand beweren dat de Verenigde Staten een antiraketverdediging bouwen tegen onze ICBM's, en wij niet, en dat dit de noodzaak verklaart om nieuwe raketten en dragers te maken. Maar dit is niet waar - ten eerste kunnen onze veelbelovende S-500-complexen (in beperkte mate - zelfs de huidige S-400) de ruimtedreiging heel goed bestrijden, zodat ook hier raketverdediging wordt ontwikkeld (wat, naar het lijkt, niet de Verenigde Staten helemaal niet lastig vallen), en in Ten tweede zouden dezelfde sluw manoeuvrerende Avangard-eenheden heel goed op ICBM's kunnen worden geïnstalleerd, hiervoor is nauwelijks een speciale raket nodig.
We noemden alleen voertuigen met rupsbanden en strategische nucleaire strijdkrachten, maar dergelijke verwarring is aanwezig in bijna elk gebied van onze strijdkrachten. Vloot? In 2011 waren we van plan om onze oppervlaktetroepen nieuw leven in te blazen, tientallen korvetten en fregatten te bouwen … en hun krachtcentrales te voltooien met Oekraïense turbines en Duitse diesels. Zonder zelfs maar na te denken over de lokalisatie van hun productie in de Russische Federatie. De meest complexe, hightech productie die in de Russische Federatie zou kunnen worden ingezet (weet je nog de slogans over het creëren van nieuwe banen?), Ondanks het feit dat het behoorlijk in onze macht zou liggen … En het epos met onze korvetten? We hebben project 20380 gebouwd - oh, iets zwakke luchtverdediging. Ze probeerden te versterken - oh, iets is duur, en de nieuwe raketten, walgelijk, willen niet gaan waar ze moeten. Dus welk ander resultaat kan worden verwacht door "een paard en een trillende hinde" in één harnas te binden, dat wil zeggen, het nieuwste Redut-luchtverdedigingssysteem oversteken met een nogal primitieve en zwakke radar "Furke"? Wie heeft toestemming gegeven voor de inzet van drie GAS'en voor verschillende doeleinden op een schip met een waterverplaatsing van 1.800 ton?
In het algemeen, als iemand liever gelooft dat een modern wapensysteem in de Russische Federatie met een reden wordt ontwikkeld, maar pas nadat een tiental wetenschappelijke onderzoeksinstituten van het Ministerie van Defensie, op basis van de resultaten van jarenlang onderzoek, tot de conclusie dat dit specifieke wapensysteem is, is het juist met zulke prestatiekenmerken dat onze troepen ervoor moeten zorgen dat ze in de toekomst de taken van de leiding effectief oplossen, dan … nou, we hebben een (nog) vrij land en iedereen heeft het recht te geloven wat hij wil. We zullen aandacht besteden aan het volgende - zoals u weet, is "Armatu" gemaakt door "Uralvagonzavod", "Kurganets" - door het concern "Tractor Plants", "Boomerang" - door de Arzamas Machine-Building Plant, en allemaal zijn over het algemeen niet met elkaar verbonden. "Bulava" is gemaakt door het Moskouse Thermal Engineering Institute (MIT) vloeibare stuwstofraketten voor SSBN's - GRT's im. Makeeva en de ontwikkelaar van "Status-6" zijn onbekend, maar duidelijk niet MIT of GRT's. Dat wil zeggen, de structuren zijn weer anders. Laten we er ook aan herinneren dat zelfs in de USSR, met zijn krachtigste militaire wetenschap, er een zeker (en zeer sterk) dictaat van de industrie was - heel vaak gebeurde het dat de strijdkrachten niet kregen wat ze nodig hadden, maar wat de militair-industriële complex zou kunnen produceren, en dit, zoals ze in Odessa zeggen, "er zijn twee grote verschillen." Laten we ons ook de onvriendelijke herinnering herinneren aan onze minister van oorlog, A. E. Serdyukov, die erin slaagde het proces van het maken van nieuwe wapens op zijn kop te zetten. Terwijl de normale procedure voor het maken van nieuwe wapens de volgende fasen omvat (zeer vereenvoudigd):
1. Bepaling van potentiële tegenstanders en de hoofdtaken van de krijgsmacht (dit dient door de politiek in het algemeen te gebeuren).
2. Bepaal de huidige toestand, ontwikkelingsperspectieven, doelen, tactieken en strategie van de krijgsmacht van een potentiële vijand, evenals de beschikbare (en kansrijke) wapens.
3. Bepaal de soorten wapens en hun geschatte prestatiekenmerken voor de meest effectieve oplossing van taken in overeenstemming met paragraaf 1, rekening houdend met de informatie in paragraaf 2 en rekening houdend met het criterium "kosten / efficiëntie".
4. Stel de juiste taken in voor onderzoeksinstituten en ondernemingen van het militair-industriële complex, controleer hun werk.
Andrei Eduardovich zag dit proces op een heel andere manier. Naar zijn mening moesten deze ondernemingen van het militair-industriële complex zich afvragen wat nieuwe soorten wapens zouden moeten zijn, deze moesten ontwikkelen en kant-en-klare modellen aan de krijgsmacht aanbieden. En de krijgsmacht kan, na het voorstel te hebben overwogen (en het te vergelijken met westerse tegenhangers), het accepteren als een dergelijk wapen nuttig voor hen is. Onnodig te zeggen dat het binnenlandse militair-industriële complex (en geen ander militair-industrieel complex ter wereld) de prestatiekenmerken van veelbelovende wapens niet mag bepalen - dit is het voorrecht van degenen die ze zullen gebruiken. Maar het is interessant dat deze "innovatie" van de kersverse minister van Oorlog tot op zekere hoogte goed aansloot bij de belangen van de industriëlen van de Russische Federatie, omdat ze dankzij deze aanpak de strijdkrachten niet konden bieden wat ze nodig hadden, maar wat het militair-industriële complex zou kunnen produceren of ontwikkelen … En blijkbaar houden de echo's van die niet zo verre jaren ons nog steeds de hik. Simpelweg omdat we aan de ene kant vrij grote ondernemingen hebben die bereid zijn veel te doen om overheidsopdrachten te verkrijgen en een krachtige politieke lobby hebben (zoals u weet heeft de moderne oligarchische groei uitstekende connecties met het staatshoofd), en anderzijds een vrij sterke ineenstorting van de structuren van de strijdkrachten die verantwoordelijk zijn voor de ontwikkeling van technische specificaties voor geavanceerde soorten wapens.
En laten we nu, beste lezers, nog eens kijken naar het “vreugdevolle” nieuws dat het RF Ministerie van Defensie ons de laatste tijd probeert gelukkig te maken.
WIG's zijn terug! JSC Centraal Ontwerpbureau voor SEC im. MET BETREKKING TOT. Alekseeva "ontwikkelt een superzwaar transport- en landings-ekranoplan, dat naar verwachting zal worden gebruikt in het Noordpoolgebied en de Stille Oceaan voor reddingsoperaties en levering van goederen aan afgelegen bases. Er wordt aangegeven dat het nieuwe ekranoplan een massa zal hebben van 600 ton, een lengte van 93 m en een spanwijdte van 71 m. Waarom is het zo groot? Omdat het deze afmetingen zijn die nodig zijn om met een spanning van 5-6 punten over de golven te "vliegen". Maar dat is niet alles - vice-premier Yuri Borisov kondigde de oprichting aan van het Orlan-raket-ekranoplan in het staatsbewapeningsprogramma tot 2027. Waarom hebben we een raket-ekranoplan nodig? De vice-premier gaf een verbluffend antwoord: “Zijn hoofdfunctie is de Noordelijke Zeeroute, waar onze infrastructuur niet erg ontwikkeld is. Hij kan patrouilleren, deze gebieden afsluiten."
De eerste vraag die bij me opkomt: van wie worden de binnenlandse ekranoplannen afgesloten voor de Noordelijke Zeeroute? Sinds de Tweede Wereldoorlog (de inval van het Duitse pocketslagschip Scheer in de Barentszzee, om het konvooi onderweg langs de Noordelijke Zeeroute te voorkomen, Operatie Wunderland), nooit, in de wildste fantasieën, hebben noch de Amerikaanse noch de elke andere buitenlandse vloot zou met oppervlakteschepen de Noordelijke Zeeroute beklimmen. De enige uitzondering is dat het gedeelte langs de kust van Noorwegen, dat strak zou worden bedekt door de patrouille- en carrier-based vliegtuigen van de Verenigde Staten en de NAVO, maar er is absoluut niets voor de binnenlandse ekranoplan om te doen - luchtvaart is dodelijk daarvoor en het ekranoplan kan zich er niet tegen beschermen. Dus wat moet een raket-ekranoplan doen op ons deel van de Noordelijke Zeeroute? Hij kan niet vechten tegen vijandelijke oppervlakteschepen vanwege de afwezigheid van vijandelijke oppervlakteschepen. Om vijandelijke kruisraketten te bestrijden (bijvoorbeeld gelanceerd vanaf onderzeeërs of Amerikaanse strategische bommenwerpers), zijn interceptors zoals de MiG-31BM veel beter geschikt. Voor de strijd tegen onderzeeërs die onder het ijs kunnen gaan, is het ekranoplan ook praktisch nutteloos.
Maar de ekranoplan kan niet alleen werken op de noordelijke zeeroute, Borisov merkte op dat ze ook kunnen worden gebruikt in de wateren van de Kaspische en de Zwarte Zee. Nou wat kan ik zeggen? Als Rusland een watermassa heeft, grenzend aan andere mogendheden, waarin Rusland absolute maritieme superioriteit heeft over alle potentiële tegenstanders bij elkaar, dan is het de Kaspische Zee. Waarom is daar ook een ekranoplan nodig? Zwarte Zee? Die bijna door en door wordt doorgeschoten met moderne anti-scheepsraketten?
Simpel gezegd, we hebben geen begrijpelijke taken voor een raket ekranoplan. En voor het transport en de redding? De afmetingen zijn, moet ik zeggen, grandioos (spanwijdte 71 m), maar waarvoor? Volgens de publicaties is dit nodig om over golven te kunnen vliegen met golven van 5-6 punten. Op open zee is dit een gemiddelde golfhoogte van 3 meter. Een behoorlijk stevige opwinding natuurlijk, maar de auteur van dit artikel dacht dat de noodzaak om iemand te redden meestal komt in een storm, die lijkt te worden beschouwd op de schaal van Beaufort vanaf 8 punten (golfhoogte - 5,5 m). En als zo'n behoefte is gekomen, wat gaat de ekranoplan-redder dan doen? Nou, laten we zeggen dat zijn bemanning, zonder er iets om te geven, nog steeds hun auto in de lucht kan heffen, maar wat heeft het voor zin, omdat hij nog steeds niet het water op kan?
En dit alles bespreken we immers op voorwaarde dat het ontwikkelaarsbedrijf er echt in slaagt om binnen de gevestigde TK een adequate machine te maken. Zal het lukken? Ik wil de aanhangers van ekranoplanes niet van streek maken, maar het geheugen suggereert voortdurend dat het werk aan ekranoplans van een militaire oriëntatie in de USSR in 1962 begon (financiering voor ekranoplanes-onderzoek begon zelfs eerder). Het resultaat van de activiteiten tot en met 1990 was de adoptie van maar liefst drie Eaglet-type landingsvaartuigen en één Lun-aanvalstype, en dit laatste werd alleen geaccepteerd voor proefvaart, en over het algemeen voldeden ze allemaal zeer goed aan de eisen van de marine. klein. Was dit resultaat 28 jaar werk op dit gebied waard? Heb je het geld dat het volk aan hen besteedde verantwoord? Moeten we vandaag ekranoplannen financieren in het kader van de SAP in de hoop dat we apparaten zullen ontvangen waarvan we … de komende 9 jaar niet weten hoe ze te gebruiken?
Ongetwijfeld zijn er bepaalde gebieden van menselijke kennis waarin moet worden geïnvesteerd, zelfs als ze niet onmiddellijk resultaten opleveren. Basiswetenschap is een klassiek voorbeeld. Maar hier is het belangrijk om de grens te begrijpen die niet mag worden overschreden: het financieren van onderzoek naar gecontroleerde thermonucleaire fusie is één ding, en proberen een Death Star uit Star Wars te bouwen is heel anders. Met andere woorden, misschien zijn er redenen om verder te werken aan het onderwerp ekranoplanes, maar waarom proberen ze nu in de praktijk te implementeren, als we er geen duidelijke behoefte aan hebben?
Hetzelfde geldt voor een andere nieuwigheid van het RF-ministerie van Defensie - het onbewoonde onderwaterrobotcomplex "Cephalopod". Eerlijk gezegd, na het lezen van het recente materiaal over VO, geloofde de auteur van dit artikel het nieuws dat deze eenheid een kleine jager is op vijandelijke onderzeeërs, bewapend met dezelfde kleine torpedo's MTT (standaardmunitie van het "Packet-NK" -complex met een kaliber van 324 mm).
ik moet zeggen dat vandaag de oprichting van een dergelijk complex lijkt in geen enkel opzicht gerechtvaardigd. Er wordt aangegeven dat de afmetingen van het complex relatief klein zijn ("de grootte van een bus"), daarom is er geen manier om een hydro-akoestisch complex van serieuze afmetingen en mogelijkheden te huisvesten. Zo blijkt de "jager" vanaf de geboorte blind te zijn - het is uiterst twijfelachtig dat het detectiebereik van een moderne nucleaire onderzeeër minstens een paar kilometer is. Natuurlijk kan de Cephalopod relatief stil worden gemaakt, zodat hij de onderzeeër van zo'n afstand kan horen dat hij hem niet kon horen, maar het is duidelijk dat de Cephalopod in deze modus niet met hoge snelheid kan bewegen … Dus "jagen" is alleen mogelijk als de vijand zelf per ongeluk de "Cephalopod" tegenkomt.
Maar laten we zeggen dat ik het tegenkwam. Wat is de kans om een doel te raken? Het is duidelijk dat het minimaal is. Moderne anti-onderzeeër-torpedo's worden bestuurd door draden, dat wil zeggen, de SAC van de onderzeeër die ze heeft losgelaten, bewaakt de positie van het aangevallen doelwit en corrigeert de koers van de torpedo, waardoor "niet kan worden afgevuurd" op vallen die worden afgevuurd, enz.. Tegelijkertijd heeft onze kleine torpedo MTT niets van dien aard.
In wezen is "Packet-NK" een anti-torpedosysteem en, ik zou graag willen geloven, doet het goed met deze taak. De anti-torpedofunctie is voor hem eerder een optionele toevoeging, omdat het eerlijk gezegd onmogelijk is om een serieus en enigszins lange afstand anti-onderzeeër wapen te maken met afmetingen van 324 mm. Het is niet gelukt - MTT wordt niet bestuurd door draden, maar heeft een traagheidsgeleidingssysteem, dat de torpedo naar het berekende punt leidt, en daar probeert de torpedozoeker het doel te vinden. Het is duidelijk dat de MTT-torpedo met deze benadering veel minder kans heeft om hem te raken dan de draadgeleide torpedo. Dus, om een min of meer betrouwbare vangst van het doel te verzekeren, moet de "Cephalopod" de vijandelijke atomaire benadering naderen op een afstand waarop de torpedozoeker het doel zelfs vóór de lancering kan vangen. Maar het maximale bereik van de zoekertorpedo is niet groter dan 2,5 km en, zoals beoefenaars suggereren, is zo'n bereik als een mooie socialistische toekomst, in theorie kan het ooit komen, maar in de praktijk heeft niemand het nog gezien.
Dus, "Cephalopod" is zo'n zelfrijdende MTPK-1, of "Captor", zo je wilt. Dat wil zeggen, het is in wezen een torpedomijn (een mijn die een kleine torpedo als kernkop gebruikt), die de mogelijkheid kreeg om onder water te bewegen met een snelheid van 5-7 knopen (nauwelijks de stille loop van de "Cephalopod" is hoger). Waarschijnlijk kan zo'n mijn een soort van toepassing zijn, maar je moet begrijpen dat zo'n wapen enerzijds erg duur zal zijn en anderzijds zeer beperkt in gebruik. De "Cephalopod" zal de SSBN's niet kunnen vergezellen, omdat de SSBN's in feite zo'n escorte niet nodig hebben - vanwege hun "blindheid", zal de Cephalopod de SSBN's nergens tegen beschermen, en als de SAC plotseling detecteert de vijand, de moderne 533 mm torpedo's SSBN's zullen het beter aankunnen. Misschien de bescherming van onze stationaire hydro-akoestische stations op de bodem van de zee? Maar met zo'n taak zal een paar torpedo's van 533 mm, die met draden kunnen worden bestuurd en die volgens de gegevens van de bewaakte SAC naar het doel worden geleid, veel beter aankunnen dan de Cephalopod. En wat nog meer? Een zwervende mijnenbank van meerdere koppotigen? Misschien is dit logisch, maar rekening houdend met de kosten van de oprichting ervan (en "Cephalopod" zal kosten als een mini-onderzeeër), is een dergelijk gebruik waarschijnlijk niet gerechtvaardigd. En het blijkt dat de naam "Cephalopod" voor deze eenheid behoorlijk profetisch is - "noch een muis, noch een kikker, maar een onbekend dier."
Dit zou het einde van het artikel kunnen zijn, maar … helaas besloot de auteur zich niet te beperken tot het bovengenoemde nieuws over de "Cephalopod", maar wat dieper te graven. Oh… hij kan het beter niet doen. Want, afgaande op de beschikbare gegevens, was dit helemaal niet wat we dachten.
Dus het staatscontract voor "Cephalopod" werd in 2014 gesloten met het Central Design Bureau van MT "Rubin". Om de uitvoering van het contract te garanderen, ontving Rubin een bankgarantie van Sberbank voor 789 miljoen roebel. Rekening houdend met het feit dat een dergelijke garantie 10 tot 30% van de contractwaarde zou moeten dekken, kunnen de totale kosten van O&O op "Cephalopod" worden geschat op 2, 6-7, 9 miljard roebel. Maar niet dit is belangrijk (de bedragen zijn overigens verre van onbetaalbaar), maar de lijst van mede-uitvoerders en aannemers waarmee CDB MT "Rubin" samenwerkt.
Het onderwerp "Cephalopod" wordt genoemd in het jaarverslag van OKBM im. Afrikantov. Aangezien de laatste zich bezighoudt met kernenergie, betekent dit dat het een atoomreactor is die op de "Cephalopod" zou moeten worden geïnstalleerd. Maar de medespelers:
1. Bezorgdheid "Morins" Agat "- nou, alles is hier duidelijk, deze onderneming is al heel lang met succes bezig met informatiebeheersystemen. Wie, zo niet zij, moet zich bezighouden met robotcomplexen.
2. JSC Research Institute Morteplotekhniki en JSC Concern MPO - Gidropribor. Alles is ook duidelijk, dit zijn de ontwikkelaars en fabrikanten van torpedo's, hydro-akoestische tegenmaatregelen, onderwaterdrones. Dit alles is redelijk en begrijpelijk, maar dan …
3. OKB "Novator". De producten zijn onze favoriete "Calibers", waaronder rakettorpedo's, raketten voor de Buk-, Shtil- en S-300-complexen en (tra-ba-ta-tam!) De nucleair aangedreven raket van Burevestnik. Ja, ja, degene waar Vladimir Vladimirovich over sprak in zijn boodschap aan de Federale Vergadering. Welke van dit alles zou je graag op de Cephalopod zien?
4. Beste lezers, misschien hoeft u niet verder te gaan? Was het vorige punt echt niet genoeg? Oké, de auteur van dit artikel heeft je gewaarschuwd. De laatste bij ons bekende mede-uitvoerder is dus de Perm-fabriek "Mashinostroitel". Betrokken bij de productie van intercontinentale ballistische raketten.
Over het algemeen lijkt het erop dat we toch de Death Star doen. Echter, onder water. Het zou waarschijnlijk grappig zijn … Als T-72B3 niet naar legereenheden zou gaan in plaats van "Armata".
