Helaas, maar in tegenstelling tot de F-35, die het gesprek van de dag is geworden en waarvan de ingebruikname voortdurend lange tijd is uitgesteld, ligt het Amerikaanse LRASM-anti-scheepsraketprogramma op schema en, blijkbaar, in 2018 de raket zal worden aangenomen door de Navy USA.
En hoe betreurenswaardig het ook is om dit te beseffen, met de ingebruikname van de LRASM zal de Amerikaanse vloot niet alleen definitief haar absolute dominantie in zee consolideren, maar ook de gevechtsstabiliteit van de marinecomponenten van de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie. Maar eerst dingen eerst.
Dus wat is LRASM? Dit nieuwste anti-scheepswapen is gebaseerd op de uiterst nauwkeurige kruisraketten van de JASSM-familie die al in dienst zijn bij de Amerikaanse luchtmacht. Het is logisch om in meer detail te bekijken wat ze zijn.
In 1995 wilden de Amerikaanse strijdkrachten een kruisraket hebben voor aanvallen op stationaire gronddoelen, en hun vliegbereik moet voldoende zijn om dergelijke raketten buiten de luchtverdedigingszone van potentiële tegenstanders te lanceren. Deze eis werd voornamelijk verklaard door het feit dat het oorspronkelijk bedoeld was om de B-52 strategische bommenwerpers te bewapenen met deze raket, die per definitie niet in staat waren om in de sterke luchtverdedigingszone van de vijand te opereren. Vervolgens was het de bedoeling om de raket te "trainen" om te "werken" met tactische vliegtuigen, waaronder de F-15E, F-16, F / A-18, F-35. Aanvankelijk werd aangenomen dat zowel de luchtmacht als de marine veel vraag zouden hebben naar de raket (aangenomen werd dat er 5.350 JASSM's zouden worden aangeschaft, waarvan 4.900 voor de luchtmacht en 453 voor de marine).
De hierboven genoemde vereisten bepaalden het uiterlijk van de toekomstige raket. Het moest licht genoeg zijn om door tactische vliegtuigen te worden gedragen, en de noodzaak om onafhankelijk de krachtige luchtverdediging te overwinnen vereiste het gebruik van stealth-technologie.
In 2003 kwam de Amerikaanse luchtmacht in dienst met de AGM-158 JASSM, waarvan de kenmerken op dat moment behoorlijk bevredigend leken. Een subsonische raket met een gewicht van 1020 kg kon een kernkop van 454 kg afleveren over een bereik van 360 kilometer. Helaas zijn de parameters van de RCS van JASSM niet precies bekend, maar ze zijn duidelijk minder dan die van de oude Tomahawks: sommige bronnen gaven de RCS aan in de hoeveelheid van 0,08-0,1 m². Het besturingssysteem was over het algemeen, klassiek voor kruisraketten - inertiaal, met GPS en terreincorrectie (TERCOM). In het laatste deel voerde de infraroodzoeker een nauwkeurige geleiding uit. De afwijking bedroeg volgens sommige informatie niet meer dan 3 m. De vlieghoogte bedroeg maximaal 20 meter.
Over het algemeen kregen de Amerikanen een redelijk succesvolle raket die in staat was om te raken, inclusief beschermde doelen. Een van de varianten van zijn kernkop bevatte het hoofddeel, waarvan de schaal bestond uit een wolfraamlegering en 109 kg explosieven bevatte en een versnellende explosiecontainer, die de hoofdraketkop extra versnelling gaf, zodat deze tot 2 meter beton kon doordringen.
Ondanks het feit dat de marine zich uiteindelijk terugtrok uit het JASSM-programma en de voorkeur gaf aan de SLAM-ER-raket op basis van het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem, werd de AGM-158 JASSM gunstig ontvangen door de Amerikaanse luchtmacht. In 2004 begon de ontwikkeling van de wijziging, die de aanduiding JASSM-ER kreeg. De nieuwe raket, met behoud van snelheid, EPR en kernkop AGM-158 JASSM, kreeg een groter bereik tot 980 km (volgens sommige bronnen - tot 1300 km), en de afmetingen, indien vergroot, zijn onbeduidend. Deze toename werd bereikt door het gebruik van een zuinigere motor en een vergroting van de capaciteit van de brandstoftanks.
En bovendien is de JASSM-ER slimmer geworden dan de raketten van de vorige typen. Zo heeft het bijvoorbeeld een functie als "time to goal" geïmplementeerd. De raket zelf kan de snelheidsmodus en route wijzigen om de aanval op het afgesproken tijdstip te lanceren. Met andere woorden, verschillende achtereenvolgens gelanceerde raketten van één schip, een paar raketten van een B-1B bommenwerper en een andere van een F-15E kunnen, ondanks het verschil in lanceringstijd en vliegbereik, één (of meerdere doelen) op dezelfde tijd.
Laten we nu eens kijken wat er bij de Amerikaanse marine is gebeurd. In 2000 werden de anti-scheepsmodificaties van de Tomahawk-raket buiten dienst gesteld en verloor de Amerikaanse marine haar enige langeafstands-anti-scheepsraket. Hieruit waren de Amerikanen niet al te boos, aangezien de TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) als een stom wapensysteem bleek te zijn. Het onbetwistbare voordeel was het vermogen om 450 km te vliegen (volgens andere bronnen - 550 km), en dit op een ultralage hoogte van ongeveer 5 meter, waardoor de raket buitengewoon moeilijk te detecteren was. Maar de subsonische snelheid leidde ertoe dat het doelwit tijdens die vlucht van een half uur vanaf het moment van lancering sterk in de ruimte kon verplaatsen vanuit zijn oorspronkelijke positie (een schip dat met 30 knopen in een half uur reist, overwint bijna 28 kilometer), dat wil zeggen, het bleek buiten het "gezichtsveld" van laagvliegende raketten te zijn. En, belangrijker nog, Amerikaanse vliegtuigen konden op veel grotere afstanden toeslaan, wat de gezamenlijke acties van TASM en Hornets met indringers bijna onmogelijk maakte.
Ongeveer een decennium lang was de Amerikaanse marine tevreden met "Harpoons", maar toch moet worden toegegeven - ondanks alle aanpassingen is deze zeer succesvolle raket voor zijn tijd behoorlijk verouderd. Het bereik van de laatste aanpassingen was niet groter dan 280 km, en de raket paste niet in de standaard Mk 41 universele draagraket voor de Amerikaanse vloot, waarvoor een gespecialiseerde dek-gebaseerde draagraket nodig was, wat in het algemeen zowel de kosten als de radarsignatuur van het schip.
Bovendien leidden reducties in de krijgsmacht ertoe dat het aantal vliegdekschepen in de Amerikaanse marine werd verminderd, het aantal veelbelovende luchtgroepen ook werd verminderd en Chinese carrier-ambities aan de horizon doemden. Dit alles zette het bevel van de Amerikaanse marine aan het denken over een "lange arm" voor hun marinegroeperingen. En het is niet verwonderlijk dat voor deze doeleinden JASSM-ER als prototype is gekozen. Er is al een goed ontwikkeld platform, en stealth, en relatief kleine afmetingen, die het mogelijk maken om de nieuwe raket universeel te maken, dat wil zeggen toepasbaar op carrier-based en tactische vliegtuigen, strategische bommenwerpers en eventuele carriers.
In 2009 begonnen de Amerikanen met de ontwikkeling van de LRASM subsonische anti-scheepsraket. De ontwikkeling ging snel genoeg, tot op heden zijn de rakettesten in de eindfase gekomen en naar verwachting zal de raket in 2018 in gebruik worden genomen.
Wat voor soort raket krijgt de Amerikaanse marine?
In principe is het nog steeds dezelfde JASSM-ER, maar … met een aantal interessante "toevoegingen". In feite is er een gevoel dat de Amerikanen zorgvuldig alles hebben bestudeerd wat ze konden vinden over Sovjet-anti-scheepsraketten, en vervolgens probeerden het beste van wat ze vonden te implementeren.
1) De raket maakt ook gebruik van een traagheidsgeleidingssysteem, kan door terrein buigen en kan moeilijke routes uitzetten. Dat wil zeggen dat het, wanneer het wordt gelanceerd vanaf de oceaan en vele honderden kilometers van het land, heel goed naar de kust kan vliegen, een cirkel erboven kan maken en het doelschip dat zich langs de kust vanaf de kustlijn beweegt, kan aanvallen. Het is duidelijk dat een raket die plotseling van achter de heuvels uitsprong en aanvalt tegen de achtergrond van het onderliggende oppervlak, een zeer moeilijk doelwit zal zijn voor de luchtafweergeschut van het schip.
2) Actief-passieve zoeker. Eigenlijk werd in de USSR iets soortgelijks gebruikt op "Granites". Het idee is dit - een actieve homing head is in feite een mini-radar, die de parameters van het doelwit bepaalt en de raketcomputer in staat stelt de vliegrichting te corrigeren. Maar elke radar kan worden onderdrukt door interferentie en er kunnen zeer krachtige stoorzenders op het schip worden geïnstalleerd. In dit geval was "Granite" … gewoon gericht op de storingsbron. Voor zover de auteur weet, zijn dergelijke actief-passieve zoekersystemen sinds de jaren 80 van de vorige eeuw op alle raketten van de USSR / RF geïnstalleerd. Dit was het voordeel van onze raketten, maar nu heeft de VS LRASM's die multi-mode actief-passieve radar gebruiken.
3) Mogelijkheid om prioriteit te geven aan doelwit en aanval zonder afgeleid te worden door anderen. Sovjet/Russische raketten kunnen dit ook. In principe wist de oude "Tomahawk" ook hoe hij op het grootste doelwit moest richten, maar had geen "vriend of vijand"-identificatie, dus de gebruiksgebieden moesten zeer zorgvuldig worden gekozen.
4) Opto-elektronisch geleidingssysteem. Volgens sommige rapporten heeft LRASM niet alleen radar, maar ook een optisch homing-systeem, waarmee doelen visueel kunnen worden geïdentificeerd. Als deze informatie betrouwbaar is, moeten we toegeven dat LRASM tegenwoordig het meest geavanceerde en anti-jamming geleidingssysteem heeft van alle anti-scheepsraketten ter wereld. Voor zover de auteur weet, zijn Russische anti-scheepsraketten niet uitgerust met zoiets.
5) Elektronische oorlogsvoering eenheid. Zware anti-scheepsraketten van de USSR waren uitgerust met speciale elektronische oorlogsvoeringseenheden die ontworpen waren om het de vijand moeilijk te maken om onze raketten te vernietigen en zo hun doorbraak naar schepen te vergemakkelijken. Of er vergelijkbare eenheden zijn op moderne anti-schipversies van de Onyx en Calibres is de auteur niet bekend, maar LRASM wel.
6) "Klok". Ooit was de USSR in staat om de uitwisseling van gegevens tussen zware anti-scheepsraketten te implementeren, maar de Verenigde Staten hadden niets van dien aard. Maar nu geldt het principe "men ziet - iedereen ziet" ook voor Amerikaanse raketten - door informatie uit te wisselen vergroten ze de stoorimmuniteit van de groep sterk en maken ze het mogelijk om doelen over individuele raketten te verdelen. Het is trouwens niet bekend of een dergelijke gegevensuitwisseling door onze "Onyxes" en "Calibers" wordt geïmplementeerd. Ik zou graag willen geloven dat het is geïmplementeerd, maar vanwege geheimhouding houden ze zich stil … Het enige dat min of meer betrouwbaar bekend is, is dat "Caliber", bij afwezigheid van een doelwit in het gebied waar het werd verondersteld te lokaliseren, kan 400 m stijgen om het uit te voeren Zoeken.
7) Bereik - volgens verschillende bronnen van 930 tot 980 km. In principe had de USSR Vulcan-raketten, die volgens sommige bronnen 1000 km vlogen (de meeste bronnen geven nog steeds 700 km), maar vandaag is de Vulcan verouderd. Helaas is het volledig onbekend hoe ver de anti-scheepsversies van "Caliber" en "Onyx" vliegen - er is reden om aan te nemen dat hun bereik misschien niet 350-375 km is, maar 500-800 km, maar dit is slechts giswerk. In het algemeen kan worden aangenomen dat het LRASM qua bereik superieur is aan alle anti-scheepsraketten die ter beschikking staan van de Russische marine.
8) Raket vlieghoogte. Supersonische Sovjet-anti-scheepsraketten en de Russische "Onyx" hebben alleen een enigszins behoorlijk bereik met een gecombineerd vliegtraject (wanneer de vlucht op grote hoogte is en alleen voor de aanval gaan de raketten naar lage hoogten). "Caliber" vliegt 20 m, dalend voor de aanval, en de vlieghoogte van 20 m werd aangekondigd voor LRASM.
9) Kernkopgewicht. Vanuit dit oogpunt neemt LRASM een tussenpositie in tussen de zware anti-scheepsraketten van de USSR, die (volgens verschillende bronnen) kernkoppen hadden met een gewicht van 500 tot 750 kg en moderne raketten "Caliber" en "Onyx" met een 200 -300 kg kernkop.
10) Veelzijdigheid. Hier heeft LRASM een duidelijk voordeel ten opzichte van de anti-scheepsraketten van de Sovjet-Unie, omdat hun enorme massa en afmetingen de oprichting van gespecialiseerde dragers vereisten - zowel oppervlakte- als onderzeeërs, en deze raketten konden helemaal niet op vliegtuigen worden geplaatst. Tegelijkertijd kan de LRASM worden gebruikt door elk schip dat de Mk 41 UVP-standaard voor de Verenigde Staten heeft, evenals tactische en strategische vliegtuigen en natuurlijk dekvliegtuigen. Het enige nadeel van LRASM is dat het niet is "getraind" om vanaf een onderzeeër te opereren, maar de ontwikkelaar Lockheed Martin dreigt deze tekortkoming te corrigeren, als er een bevel van de Amerikaanse marine zou zijn. Dienovereenkomstig kunnen we praten over een geschatte pariteit van universaliteit met "Caliber" - maar niet met "Onyx". Het punt is dat binnenlandse raketten van dit type aanzienlijk zwaarder zijn dan LRASM, en hoewel het erop lijkt dat er gewerkt wordt om ze aan vliegtuigen te "binden", zal het moeilijker zijn om dit te doen. Bovendien zal een zwaardere raket, als alle andere dingen gelijk blijven, ofwel de munitiebelasting van het vliegtuig verminderen of het vliegbereik verkleinen. LRASM weegt nauwelijks meer dan 1100-1200 kg (waarschijnlijk bleef het gewicht op het niveau van JASSM-ER, d.w.z. 1020-1050 kg), terwijl de anti-scheepsversies van de Calibre - 1800 - 2300 kg en Onyx " en in totaal 3000 kg. Aan de andere kant hebben Russische raketten geen problemen "geregistreerd" op binnenlandse onderzeeërs, inclusief nucleaire, maar LRASM heeft hier een probleem mee.
11) Geheimzinnigheid. De enige binnenlandse raket die enigszins vergelijkbare EPR-indicatoren kan hebben met de Amerikaanse LRASM is "Caliber", maar … niet het feit dat het dat doet.
12) Snelheid - alles is hier eenvoudig. De Amerikaanse raket is subsonisch, terwijl de Sovjet zware anti-scheepsraketten en de Russische Onyx supersonisch zijn, en alleen de Calibre is een subsonische Russische anti-scheepsraket.
Het is bekend dat de Amerikanen bij het ontwikkelen van een nieuw anti-scheepsraketsysteem niet alleen een subsonische raket (LRASM-A), maar ook een supersonische raket (LRASM-B) ontwikkelden, maar later de supersonische versie verlieten, focussen op de subsonische. Wat is de reden van dit besluit?
Ten eerste hebben de Amerikanen de laatste tijd geprobeerd de R&D-kosten te minimaliseren (hoe vreemd het ook mag klinken), en dan hadden ze een supersonische anti-scheepsraket van de grond af moeten ontwikkelen: die ervaring hebben ze gewoon niet. Niet dat de Amerikanen niet weten hoe ze supersonische raketten moeten maken, dat kunnen ze natuurlijk wel. Maar over het algemeen waren het volume en de kosten van het werk aan een dergelijke raket aanzienlijk hoger dan die voor het subsonische anti-scheepsraketproject. Tegelijkertijd was er nog steeds een aanzienlijk risico om te doen "zoals in Rusland, alleen slechter", omdat we al tientallen jaren te maken hebben met supersonische raketten en het erg moeilijk is om de Russische Federatie in deze kwestie in te halen.
Ten tweede: vreemd genoeg klinkt het misschien voor sommigen, maar een supersonisch anti-scheepsraketsysteem heeft tegenwoordig geen fundamentele voordelen boven een subsonisch systeem. En veel hangt hier af van het concept van het gebruik van anti-scheepsraketten.
Een supersonische anti-scheepsraket kan veel sneller een afstand afleggen dan een subsonische, en dit geeft hem veel voordelen. Dezelfde "Vulcan", met zijn kruissnelheid van Mach 2,5, overwint 500 km in iets meer dan 10 minuten - gedurende deze tijd zal zelfs een snel schip, dat 30 knopen volgt, geen tijd hebben om zelfs maar 10 kilometer af te leggen. Dus een supersonische raket die een "verse" doelaanduiding heeft gekregen, hoeft in het algemeen niet te zoeken naar een doelschip bij aankomst.
Bovendien is het erg moeilijk om een supersonische raket te onderscheppen door middel van de luchtverdediging van het schip - Sovjet-zware anti-scheepsraketten, die een doel hadden gedetecteerd, gingen naar lage hoogten, verstopten zich achter de radiohorizon en kwamen er vervolgens achter vandaan op een snelheid van 1,5 M (dat wil zeggen, bijna twee keer zo snel als dezelfde "Harpoon"). Als gevolg hiervan had het Amerikaanse schip letterlijk 3-4 minuten over om het Sovjet "monster" neer te schieten, terwijl het nog niet naar een lage hoogte was gegaan, en gedurende deze tijd was het nodig om alles te doen - om het doel te vinden, het controlecentrum uit te geven, het te laten vergezeld gaan van de verlichtingsradar (in de vorige eeuw had de Amerikaanse marine geen raketafweersysteem met een actieve zoeker) om een raketafweersysteem vrij te geven zodat het genoeg tijd had om de Sovjet anti-schip raketsysteem. Rekening houdend met de echte (en niet tabellarische) reactietijd, die verre van de slechtste Britse luchtverdedigingssystemen op de Falklandeilanden (Sea Dart, Su Wolfe) werd aangetoond, is het niet zo hopeloos, maar zeer weinig belovend. Dezelfde "Se Wolfe" slaagde er tijdens oefeningen in om 114 mm artilleriegranaten tijdens de vlucht neer te schieten, maar had in de strijd soms geen tijd om een subsonisch aanvalsvliegtuig af te vuren dat over het schip vloog. En als je je ook de aanwezigheid herinnert van elektronische oorlogsvoeringseenheden op Sovjetraketten … Nou, nadat het multi-ton anti-scheepsraketsysteem uit de horizon tevoorschijn kwam en er amper een minuut over was voordat het de zijkant van het schip raakte, over het algemeen, kon alleen elektronische oorlogsvoering ertegen worden beschermd.
Maar elk voordeel heeft een prijs. Het probleem is dat vluchten op lage hoogte veel energie-intensiever is dan vluchten op grote hoogte, daarom konden binnenlandse anti-scheepsraketten, met een gecombineerd vliegbereik van 550-700 km, nauwelijks 145-200 km op lage hoogte overwinnen. Dienovereenkomstig moesten de raketten het grootste deel van het pad afleggen op een hoogte van meer dan 10 km (gegevens voor verschillende soorten raketten verschillen en reiken in sommige bronnen tot 18-19 km). Daarnaast hebben de eenheden van een supersonische raket veel lucht nodig, dus er is behoefte aan grote luchtinlaten, die de RCS van de raket sterk verhogen. Grote RCS en vlieghoogte maken het niet mogelijk om de supersonische raket onzichtbaar te maken. Tijdens een vlucht op grote hoogte is een dergelijke raket vrij kwetsbaar voor de effecten van vijandelijke vliegtuigen en kan worden neergeschoten door lucht-luchtraketten.
Met andere woorden, de supersonische anti-scheepsraket vertrouwt op een korte reactietijd. Ja, het is van ver goed te zien, maar het laat de vijand weinig tijd om tegen te gaan.
Een subsonische raket daarentegen kan op lage hoogte kruipen en er kunnen veel stealth-elementen op worden geïmplementeerd. Vanwege de lage vlieghoogte kan een dergelijke raket pas worden gezien door de scheepsradar van het schip als de raket van achter de radiohorizon (25-30 km) komt en alleen dan is het mogelijk om erop te schieten en elektronische oorlogsuitrusting te gebruiken. In dit geval blijft er ongeveer 2,5 minuten over totdat de raket inslaat, met een snelheid van 800 km / u, dat wil zeggen dat de reactietijd van de raketverdediging van het schip ook extreem beperkt is. Maar zo'n raket zal dezelfde 500 km gedurende bijna 38 minuten afleggen, waardoor de vijand met luchtverkenning veel meer mogelijkheden heeft om deze raketten te detecteren, waarna ze vernietigd kunnen worden, ook met behulp van jagers. Bovendien kunnen doelschepen tijdens de nadering van het subsonische anti-scheepsraketsysteem sterk in de ruimte verschuiven, en dan moet je ze zoeken. Dit is geen probleem als de aanvallende partij de beweging van de vijandelijke orde kan controleren en dienovereenkomstig de vlucht van de raketten kan aanpassen, maar als een dergelijke mogelijkheid niet bestaat, dan zult u uitsluitend moeten vertrouwen op de "vindingrijkheid" van de raketten zelf, en het is beter om dit niet te doen.
Waarom heeft de USSR in de eerste plaats supersonische raketten ontwikkeld? Omdat onze marine zich voorbereidde om te opereren onder de informatiedominantie van de Amerikaanse marine, "onder de motorkap" van hun verkenningsvliegtuig. Dienovereenkomstig zou het moeilijk zijn om erop te rekenen dat subsonische anti-scheepsraketten onopgemerkt zouden blijven in de marcherende sector en niet zouden worden aangevallen door Amerikaanse vliegdekschepen, en bovendien zouden de vooraf gewaarschuwde schepen sterk van koers en snelheid kunnen veranderen om contact te ontwijken. Het was effectiever om aan te vallen met supersonische raketten, vertrouwend op de korte reactietijd die dergelijke raketten overlaten aan vijandelijke wapens. Bovendien gaf het snelle vertrek van raketten naar het doel het Amerikaanse scheepsbevel geen kans om door manoeuvre te ontwijken.
Maar de Amerikanen hebben heel andere redenen. Een typische operatie om een vijandelijke marine-aanvalsgroep (KUG) te vernietigen, ziet er als volgt uit - met behulp van een satelliet of een langeafstands-AWACS-patrouille wordt een vijandelijke AWG gedetecteerd, wordt er een luchtpatrouille naartoe gestuurd - een AWACS-vliegtuig onder de dekking van een elektronisch oorlogsvliegtuig en jagers bestuurt de beweging van de AWG vanaf een veilige afstand (300 km en meer) Vervolgens worden kruisraketten gelanceerd. Nou ja, ze zullen in bijna een uur aankomen op een doel op een afstand van pakweg 800-900 km van het Amerikaanse squadron, maar de Amerikanen hebben dit uur - het wordt gegarandeerd door de luchtoverheersing van het Amerikaanse vliegdekschip - gebaseerde vliegtuigen. Tijdens de vlucht wordt de anti-scheepsraketroute aangepast rekening houdend met de beweging van de KUG en het gekozen aanvalspatroon. De anti-scheepsraketten, verborgen voor de radars van het schip achter de radiohorizon, bezetten de aanvalslinies, en dan, op de afgesproken tijd, begint een massale anti-scheepsraketaanval vanuit verschillende richtingen.
Dat wil zeggen, voor de Amerikanen, die in staat zijn om zowel controle te geven over de bewegingen van doelschepen als hun raketten te beschermen tegen detectie en aanvallen in de lucht, is de snelheid van anti-scheepsraketten niet langer een kritische factor en dienovereenkomstig zijn zij zijn heel goed in staat om subsonische anti-scheepsraketten effectief te gebruiken.
Maar LRASM kan vrij effectief worden gebruikt buiten de dominantie van de Amerikaanse luchtvaart. Het feit is dat dankzij hun kleine EPR zelfs zulke langeafstandsradardetectiemonsters als de A-50U een raket van dit type kunnen detecteren op een afstand van 80-100 km, wat niet zo veel is. We moeten ook in gedachten houden dat het uitzendende AWACS-vliegtuig zichzelf ontmaskert en dat de raketroute zo kan worden herbouwd dat het rond het detectiegebied van de Russische AWACS-patrouille gaat.
In een mogelijke confrontatie tussen de Amerikaanse en Chinese vloten zet het verschijnen van de LRASM de Chinezen "schaak en schaakmat". Niet alleen hebben hun vliegdekschepen geen verkenningsvliegtuigen die enigszins vergelijkbaar zijn met de Amerikaanse vliegdekschepen, niet alleen zijn Amerikaanse drijvende atomaire vliegvelden in staat om een veel groter aantal vliegtuigen in de strijd te sturen dan Chinese springplanken, maar nu ook, als gevolg van door het gebruik van een "lange hand" in de vorm van LRASM, kunnen de Amerikanen het aantal aanvalsvliegtuigen verminderen, respectievelijk het aantal vliegtuigen vergroten om luchtoverheersing te krijgen, waardoor een overweldigende numerieke superioriteit wordt gecreëerd.
Waarom zijn de nieuwe Amerikaanse anti-scheepsraketten gevaarlijk voor onze strategische nucleaire strijdkrachten?
Feit is dat onze vloten in een dreigende periode zullen moeten zorgen voor de inzet van strategische raketonderzeeërkruisers, en hiervoor is het noodzakelijk om de watergebieden te bestrijken waarin deze inzet zal worden uitgevoerd. Rekening houdend met de meervoudige superioriteit in het aantal multifunctionele kernonderzeeërs (tegen een van onze kernonderzeeërs hebben de Amerikanen er minstens drie), kan deze taak alleen worden opgelost door extreme inspanning van alle onderzeeërs, oppervlakte- en luchtstrijdkrachten op onze beschikking. Een belangrijke rol zou hierbij kunnen worden gespeeld door korvetten en fregatten die worden ingezet in een "visnet" in het beschermde watergebied, onder meer vanwege hun vermogen om onderzeebootbestrijdingshelikopters te ontvangen en te onderhouden.
Met de goedkeuring van het LRASM krijgen de Amerikanen echter de kans om zo'n "vangnet", dat bijvoorbeeld in de Barentszzee wordt ingezet, binnen een uur, met volle kracht en slechts één te vernietigen. Om dit te doen, hebben ze slechts 2-3 torpedojagers "Arleigh Burke" nodig, een paar AWACS-vliegtuigen om de oppervlaktesituatie te onthullen en luchtpatrouillejagers voor luchtdekking. Dit alles kan zowel vanaf de Noorse kust als vanaf het dek van een vliegdekschip voor deze kust worden verzorgd. Onthul de locatie van Russische schepen, lanceer raketten, "beveel" ze doelen aan te vallen om precies 00.00 uur en … dat is alles.
Hoe goed de luchtverdediging van het fregat van de Admiraal Gorshkov-klasse ook is, ze zullen de gelijktijdige aanval van tien LRASM's niet kunnen weerspiegelen (net zoals de Arlie Burke de aanval van tien kaliber niet zal kunnen afweren). De prijs van het probleem? Volgens sommige rapporten bedragen de kosten van één LRASM-anti-scheepsraket $ 3 miljoen. De kosten van één fregat van de Admiral Gorshkov-klasse werden geschat op meer dan $ 400 miljoen (volgens andere bronnen - $ 550 miljoen).
In het algemeen kan het volgende worden vermeld. De LRASM anti-scheepsraket is een zeer formidabel wapen voor zeegevechten, minstens gelijk aan, maar nog steeds superieur aan dat van de Russische marine, inclusief zelfs zulke "geavanceerde" wapens als "Onyx" en "Caliber". In 2018, wanneer de Amerikanen de LRASM aannemen, zal onze vloot voor het eerst in de geschiedenis van de confrontatie haar superioriteit op het gebied van langeafstands-anti-scheepsraketten verliezen, die ze al tientallen jaren bezat.
In wezen kunnen we zeggen dat de Sovjet-marine zijn "raket" -evolutie heeft ontwikkeld en langeafstands-anti-scheepsraketten als zijn belangrijkste wapen heeft gekozen. In tegenstelling hiermee koos de Amerikaanse marine voor de "vliegdekschip" -route, waarbij ze de taak toevertrouwde om vijandelijke oppervlaktetroepen te vernietigen op op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen. Elk van deze paden had voor- en nadelen.
We waren de eersten die de misvatting van een dergelijke divisie beseften toen we naast krachtige onderzeeërs en oppervlakteraketdragers ook vliegdekschepen gingen bouwen, evenals marineraketten dragende vliegtuigen, maar de ineenstorting van de USSR vernietigde deze ondernemingen. Maar in de praktijk zullen de Amerikanen de eersten zijn die de voordelen van de "raket"- en "vliegdekschip"-benaderingen verenigen. Met de introductie van de LRASM krijgen ze een "lange raketarm" die op ongeveer dezelfde afstand kan opereren als hun vliegdekschip, en dit zal hun vloot veel sterker maken.
Het verschijnen van de hypersonische "Zircon" kan ons het primaat in anti-scheepsraketwapens teruggeven, maar het kan niet terugkeren - alles zal afhangen van de echte kenmerken van de nieuwste raket. Maar je moet begrijpen dat zelfs als Zirkoon LRASM in alle opzichten overtreft, onze vloot vanaf nu een veel formidabelere vijand zal tegenkomen dan voorheen. Ongeacht of we slagen in "Zircon" of niet, de Amerikaanse marine zal een krachtige "lange arm" krijgen en het zal veel moeilijker worden om ermee om te gaan.
Bedankt voor de aandacht!
