Tijdens het werken aan artikelen in de reeksen "Verhalen over wapens", "One's Own Among Strangers" en "Another Lend-Lease", is de hoeveelheid gebruikte materialen en foto's al lang berekend in terabytes.
En hier, onvermijdelijk, begin je na te denken en te vergelijken. Bovendien, zoals we al meer dan eens hebben geschreven, was de geschiedenis van het verschijnen van dit of dat type wapen niet alleen een detectiveverhaal, maar met zulke wendingen in het plot dat mevrouw Agatha Christie aan haar ellebogen zou hebben geknaagd.
Maar we besloten serieus te mikken op iets wat we bijna nooit deden. Voor analyse en vergelijking.
Er zijn dingen die met elkaar te vergelijken zijn zolang ze bestaan. T-34 en T-IV, I-16 en Me-109D, IS-2 en Tiger enzovoort.
En, het meest interessante, de onderwerpen vinden hun lezers en veroorzaken nog steeds een verhit debat.
Laten we meteen zeggen dat als we de bovenstaande karakters gaan vergelijken, dit niet snel zal zijn. Zoals de praktijk heeft aangetoond, wachten er zoveel wapens in de coulissen dat we de T-34 en de "vierde" voorlopig met rust laten. Er zijn niet minder interessante personages.
En er is zo'n interessant punt. Meestal, als het gaat om vergelijkingen, bijvoorbeeld van gevechtsvliegtuigen, klopt het grootste deel van degenen die om de een of andere reden analyseren alles bij elkaar. Frontliniejagers, jachtbommenwerpers, het begin, het midden, het einde van een oorlog vallen meestal op één hoop en er wordt een bepaalde "rating" van opgebouwd.
Oh ja, bovendien wordt alles meestal gepolijst met een deck A6M2, dat is "Zero". Je kunt niet zonder. Maar een zekere hoeveelheid onwetenschappelijke fictie is al gezegd, net toen we een toetssteen lanceerden. Toen we de vliegtuigen verdeelden volgens de stadia van de oorlog. Het kwam goed uit.
Zo is het ook met artillerie. Zeker met een anti-tank. Als in de eerste helft van de oorlog het antitankraketsysteem en het 37 mm-kanon de meeste taken oplosten, dan vlogen er dichter bij 1945 zulke lege plekken over de slagvelden dat het precies goed was om aan zeeslagen te denken. 75, 76, 85, 88, 100, 105 millimeter … Wie is groter?
Daarom is er zo'n idee dat het voor een normale vergelijking nodig is om alle wapens in twee enorme hopen te verdelen. Vooroorlogs en militair. Dat wil zeggen, overgenomen door landen tijdens de oorlog, al was het maar als een wijziging.
En pas dan, uitgespreid op een tafelkleed, vergelijk.
Bovendien denken we dat het de moeite waard is om te onthouden dat niet alleen de Sovjet-Unie, Duitsland, Groot-Brittannië, de VS en Japan hebben gevochten. Er waren ook deelnemers die gewapend waren met hun eigen ontwikkelingen. En het is geen feit dat het technisch gezien allemaal ellendig en achtergebleven was.
En er waren er die niet leken te hebben gevochten, maar anderen gewoon uitstekende cijfers gaven. Bofors, Hispano-Suiza, Oerlikon en anderen.
Over het algemeen zijn er heel, heel veel nuances, maar we denken dat juist het stapsgewijze onderzoek van wapenmonsters op tijdelijke directe basis heel, heel interessant kan worden. Bovendien zal er iets zijn om over te discussiëren en iets om het niet mee eens te zijn. Maar het is in geschillen dat de waarheid wordt geboren, nietwaar?
Waar willen we op mikken? Voor iedereen.
Schepen. Per klas. Slagschepen, kruisers, leiders, torpedojagers, onderzeeërs, vliegdekschepen.
tanks. SPG. Gepantserde personeelsdragers en gepantserde voertuigen.
Artillerie per klasse. Antitank, veld, houwitser. Mortieren, inclusief jet-mortieren.
Wapen. geweren. Automatische en zelfladende geweren. Machinepistolen. Hand- en ezel machinegeweren. Pistolen en revolvers.
Vliegtuigen per klasse. Afzonderlijk - vliegtuigbewapening, kanonnen, machinegeweren, kanonnen van groot kaliber en machinegeweren.
Luchtafweergeschut en geweren.
Technische technologie.
Mijnen, granaten, bommen enzovoort.
De cyclus blijkt niet alleen groot, maar enorm te zijn. Maar "Verhalen over wapens" is al een aantal jaren aan de gang en het lijkt een zekere populariteit te genieten. Er is dus een zeker vertrouwen dat zo'n cyclus interessant en nuttig zal zijn.
Iedereen in de reacties kan echter zijn mening geven. We beloven te luisteren. Misschien zullen de lezers zulke voorstellen hebben dat het dwaas zou zijn om voorbij te gaan.
