Voormalig minister van Toerisme en Cultuur van Turkije Erturul Gunay, een doorgewinterde politicus die als minister diende in het kabinet van Recep Erdogan toen hij nog premier was, legde een intrigerende verklaring af aan Zaman. “Ik ben een van die vertegenwoordigers van de voormalige regering die vanaf het begin heeft gezegd dat we ons niet moeten mengen in Syrische aangelegenheden. Ik heb gezegd dat we uit de buurt moeten blijven van problemen in Syrië, dat we de rol van arbiter in de regio moeten blijven spelen', zei Gunay. - Het antwoord dat ik toen kreeg, boezemde geen angst in. Het probleem zou binnen 6 maanden worden opgelost - dit was het antwoord op onze zorgen en aanbevelingen. Het is 4 jaar geleden dat ik zo'n antwoord kreeg. Ik constateer met droefheid dat het probleem zelfs niet binnen 6 jaar zal zijn opgelost. Ik ben bang dat de negatieve gevolgen nog 16 jaar voelbaar zullen zijn, aangezien in ons oosten - zoals sommige leden van de regering al zeggen, en toch is het te zien - een tweede Afghanistan is verrezen.
In het buitenlands beleid moet men zich niet laten leiden door denkbeeldige heldenmoed. Heldendom, onwetendheid en obsessie in het buitenlands beleid, of je het nu leuk vindt of niet, leveren soms resultaten op die alleen met verraad te vergelijken zijn. Je kunt je laten leiden door buitensporig patriottisme, maar als je naar het buitenlands beleid kijkt door het prisma van fanatisme, zonder je eigen geografie en geschiedenis te kennen, en al deze tekortkomingen van je probeert te compenseren met heldhaftigheid en moed, dan is je slag tegen de muur zullen zodanig zijn dat de gevolgen van hun ernst te vergelijken zijn met verraad. De Partij voor Eenheid en Vooruitgang (İttihad ve terakki, politieke partij van de Jonge Turken van 1889-1918 - IA REGNUM) is hiervan een voorbeeld. Ik kan niet beweren dat de leden van deze partij geen patriotten waren, maar als ze geen patriotten waren en het Ottomaanse rijk wilden beëindigen, zouden ze hetzelfde hebben gedaan. Daarom moeten we zo snel mogelijk afstand nemen van het Syrische probleem. Ik zal wat we vandaag waarnemen geen "neoittihadisme" noemen. Ik geloof dat neocemalisme ook een soort welwillendheid zal zijn. Wat ze doen, wordt imitatie genoemd. Imitatie van iets is nooit zoals het origineel en ziet er altijd grappig uit. Ja, het is grappig. Maar wanneer degenen die de staat leiden zich in een belachelijke positie bevinden omdat hun imitatie is mislukt, stoppen ze daar niet en laten ze het land er duur voor betalen. De staat kan niet worden geregeerd door het voorbeeld te volgen van denkbeeldig heldendom, dat wordt gevoed door onverzadigbare verlangens, ambitie, woede en vooral onwetendheid. Degenen die aan het hoofd van de staat staan, moeten enige kennis hebben. Ze zouden op zijn minst hun eigen geschiedenis moeten kennen. Zonder de nodige opleiding zijn ze in staat om met grote maar wilde toespraken het internationale evenwicht te verstoren, en ondoordachte aanvallen over de hele wereld leiden tot rampen. We waren verwikkeld in een proces dat mensen zonder thuisland achterlaat. Het ittihadistische beleid leidde ertoe dat het rijk, dat al op weg was naar zijn einde, te snel viel en veel territoria verloren gingen. In feite greep de partij Eenheid en Vooruitgang tijdens een bepaalde crisis de macht in het land, en haar leiderschap, hoewel niet verstoken van idealistische opvattingen en patriottisme, had niettemin geen ervaring. Woede en ambitie prevaleerden boven bekwaamheid, ervaring en kennis. Het Ottomaanse rijk, dat toen in hun handen was, nam territoriaal zoveel af als we ons niet eens konden voorstellen. Dit is precies de les die we uit de geschiedenis moeten leren. Deze les is al 100 jaar oud."
Gunay vergeleek de huidige regerende Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) met de Jong-Turkse politieke partij, die sinds 1876 liberale hervormingen in het Ottomaanse Rijk trachtte door te voeren en een constitutionele staatsstructuur te creëren. In 1908 slaagden de miltodurka's erin om sultan Abdul Hamid II omver te werpen en halfslachtige pro-westerse hervormingen door te voeren, maar na de nederlaag van Turkije in de Eerste Wereldoorlog verloren ze de macht. Het Ottomaanse Rijk stortte in. Gunay suggereert ook de mogelijkheid van een overgang in het moderne Turkije van "neoittihadisme", de naam betekent "Erdoganisme", naar "neo-kemalisme", wat ook gepaard kan gaan met de ineenstorting of het verlies van een deel van het grondgebied van het reeds moderne Turkije. De ex-minister hanteert de methode van historische parallellen, die door de wetenschap niet wordt toegejuicht, aangezien er geen volledige herhaling is van gebeurtenissen en verschijnselen in het historische proces. Maar het principe van de gelijkenis van de politieke situatie en de afstemming van sociale krachten, de generalisatie van de eerdere historische ervaring in zijn vergelijking met de huidige helpt om de zogenaamde "verticale" en "horizontale" stammen te onthullen of op zijn minst aan te duiden in de Turkse geschiedenis.
Onze poging om de door Gunay geïdentificeerde historische parallellen te identificeren pretendeert niet een klassiek type onderzoek te zijn, we zijn er alleen op gericht om het aan de orde gestelde probleem een bepaalde reikwijdte te geven, die voedsel zou geven voor actuele reflecties. In ieder geval maakt Gunay duidelijk dat het lot van de partij "Eenheid en Vooruitgang" niet alleen nauw verbonden is met de ineenstorting van het Ottomaanse Rijk, en dat "ittihadistische lijnen" duidelijk zichtbaar zijn in de activiteiten van moderne politieke partijen in Turkije, in het bijzonder de regerende AKP. Dus wat zijn ze?
Laten we beginnen met de eerste illegale Jonge Turkse partij "Eenheid en Vooruitgang", die in 1891 in Genève werd opgericht. Tegen die tijd ging het Ottomaanse rijk door een diepe economische en politieke crisis. De pogingen van de vroege Turkse hervormers, de 'nieuwe Ottomanen', om het land uit de crisis te halen, waren niet succesvol. De taak was niet gemakkelijk. De knapste koppen van het rijk voorspelden een fatale afloop. “In de monden van grote Ottomaanse hoogwaardigheidsbekleders”, schrijft de moderne Turkse historicus J. Tezel, “klonk steeds vaker de vraag: “Wat is er met ons gebeurd?”. Dezelfde vraag stond in talrijke memoranda van vertegenwoordigers van de Ottomaanse provinciale autoriteiten, door hen gestuurd naar de naam van de padishah.
De Turkse staat was een conglomeraat van naties en volkeren, waarin de rol van de Turken niet zo belangrijk was. Om verschillende redenen, waaronder de eigenaardigheid van het rijk, wilden en konden de Turken verschillende nationaliteiten niet opnemen. Het rijk kende geen interne eenheid; zijn afzonderlijke delen, zoals blijkt uit talrijke aantekeningen van reizigers, diplomaten en inlichtingenofficieren, verschilden merkbaar van elkaar in etnische samenstelling, taal en religie, op het niveau van sociale, economische en culturele ontwikkeling, in de mate van afhankelijkheid van de centrale overheid. Alleen in Klein-Azië en in het deel van Rumelia (Europees Turkije), grenzend aan Istanbul, leefden ze in grote compacte massa's. In de rest van de provincies waren ze verspreid onder de inheemse bevolking, die ze nooit hebben weten te assimileren.
Laten we nog een belangrijk punt opmerken. De veroveraars noemden zichzelf geen Turken, maar Ottomanen. Als u de overeenkomstige pagina opent van de encyclopedie van Brockhaus en Efron, gepubliceerd in de late 19e - vroege 20e eeuw, kunt u het volgende lezen: "De Ottomanen (de naam van de Turken wordt als spottend of beledigend beschouwd) waren oorspronkelijk de mensen van de Oeral -Altai-stam, maar door de massale toestroom van andere stammen verloren ze volledig hun etnografische karakter. Vooral in Europa zijn de huidige Turken meestal afstammelingen van Griekse, Bulgaarse, Servische en Albanese afvalligen, of stammen ze af van huwelijken van Turken met vrouwen uit deze stammen of met inwoners van de Kaukasus."Maar het probleem was ook dat het Ottomaanse rijk, nadat het enorme stukken grondgebied had ingenomen die werden bewoond door volkeren met een meer oude geschiedenis en tradities, meer afdreef naar beter ontwikkelde buitenwijken. De steden van het Balkan-schiereiland, Irak, Syrië, Libanon en Egypte waren niet alleen centra van provinciale macht, spirituele opvoeding en aanbidding, maar ook centra van ambacht en handel, waarin zelfs Constantinopel overtrof. Aan het begin van de 19e eeuw was ten minste de helft van de inwoners van steden met een bevolking van maximaal 100 duizend mensen - Caïro, Damascus, Bagdad en Tunesië - ambachtslieden. Hun producten waren van hoge kwaliteit en waren in trek in de markten van het Midden-Oosten en daarbuiten. Het land bestond lange tijd in dit regime.
Daarom stonden de Ittihadisten op een kruispunt. Sommigen van hen streefden het doel na om de territoriale en nationale eenheid te bewaren in het licht van de dreiging van de ineenstorting van het rijk, waarover alleen een luie in die tijd niet sprak in Europese politieke salons. Een ander deel was vastbesloten om in een nieuwe richting te werken. Maar welke? Er waren twee opties. Ten eerste: te vertrouwen op impulsen uit Europa en het beleid van "verwestersing" te intensiveren, afstand te nemen van de Arabieren en Perzië, die opmerkelijke historische en culturele wortels hadden, en tegelijkertijd te integreren in "christelijk Europa". Bovendien had het rijk al een soort historische ervaring met tanzimata - de naam die in de literatuur werd aangenomen voor de moderniseringshervormingen in het Ottomaanse rijk van 1839 tot 1876, toen de eerste Ottomaanse grondwet werd aangenomen. In tegenstelling tot eerdere hervormingen, werd de belangrijkste plaats in Tanzimat niet ingenomen door militairen, maar door sociaal-economische transformaties die bedoeld waren om de centrale regering te versterken, de ontwikkeling van de nationale bevrijdingsbeweging op de Balkan te voorkomen en de afhankelijkheid van de Porte van Europese machten door het bestaande systeem aanpassen aan de normen van het West-Europese leven.
Maar de westelijke vector van de ontwikkeling van het rijk, zoals moderne Turkse onderzoekers schrijven, leidde in historisch perspectief tot een crisis, voornamelijk van de Ottomaanse islamitische identiteit, en de gevolgen van het aanpassingsvermogen van het Ottomaanse rijk eindigden onvermijdelijk met de vorming van nieuwe nationale staten op zijn Europese grondgebied, de transformatie van het rijk in een "nieuw Byzantium". Zoals de moderne Turkse onderzoeker Turker Tashansu schrijft: "in de historische ontwikkeling van West-Europa vond de modernisering parallel aan het proces van de vorming van nationale staten plaats" en "de invloed van het Westen op de Turkse samenleving bereikte een zodanig niveau dat zelfs in intellectuele kringen werd de historische ontwikkeling van Europa gezien als het enige model." In deze omstandigheden kreeg de richting van de hervormingskoers voor de Ittihadisten een fundamentele betekenis. Ze bestudeerden serieus de ervaring van de opkomst van de Verenigde Staten van Amerika in 1776 tijdens de eenwording van de dertien Britse koloniën die hun onafhankelijkheid uitriepen, en spraken over de mogelijkheden om "Midden-Oost-Zwitserland" te vormen.
Wat de tweede optie betreft, deze ging uit van een complexere, meer archaïsche en dramatische reeks acties die verband hielden met het vertrek van de ideologie van het Ottomanisme naar de ervaring van de Turkisering, maar het probleem van het pan-islamisme hing boven hen. Bedenk dat de Turkisering van Anatolië begon in de tweede helft van de 11e eeuw, maar dit proces werd pas voltooid bij de val van het Ottomaanse rijk, ondanks de elementen van burgeroorlog en gewelddadige methoden - deportaties, bloedbaden, enz. Daarom waren de Ittihadisten verdeeld in de westelijke en de zogenaamde oostelijke vleugels, die verenigd waren in strategie - het behoud van het rijk in welke vorm dan ook - maar verschilden in tactiek. Deze omstandigheid in verschillende stadia had een merkbare invloed op het beleid van de Ittihadisten bij het oplossen van etnisch-confessionele problemen. Het is één ding om zich naar Europa te haasten op de vleugels van de ideologie van het eurocentrisme, en iets anders om je te verdiepen in de problemen van de "Turkse kimliga" (Turkse identiteit). Dit waren de belangrijkste dragers van de geopolitieke vooruitzichten van de Ittihadisten, die de verdere gang van zaken vooraf bepaalden, en niet, zoals sommige Russische en Turkse onderzoekers beweren, dat alles vooraf was bepaald door de omstandigheid van de inbeslagname van de leiding van de Ittihad Veteraki-partij door de "Turkse joden" (devshirme), die zich oorspronkelijk tot doel hadden gesteld het Ottomaanse kalifaat te vernietigen en hun doel bereikten. Alles is veel ingewikkelder.
In 1900 publiceerde Ali Fakhri, een vertegenwoordiger van de westelijke vleugel van de Ittihadisten, een klein boekje waarin hij opriep om zich te verenigen rond de partij, waarin hij een reeks prioritaire oplossingen voor etnisch-confessionele problemen opbouwde: Macedonisch, Armeens en Albanees. Maar eerst was het nodig om de belangrijkste vijand te vernietigen - het regime van Sultan Abdul-Hamid, waarvoor het noodzakelijk was om allereerst de inspanningen van interne nationale politieke partijen te verenigen, die ook hun nationale belangen verklaren. Trouwens, de Armeense partij "Dashnaktsutyun" nam niet alleen deel aan enkele buitenlandse evenementen van ittihadisten, maar financierde ook hun activiteiten in één keer. In juli 1908 riepen de Ittihadisten, geleid door Niyazi-bey, een gewapende opstand op die de geschiedenis in ging als de "Jonge Turken revolutie van 1908".
“De etnische en religieuze diversiteit van de Turkse bevolking zorgt voor krachtige centrifugale neigingen. Het oude regime dacht hen te overwinnen met de mechanische last van een leger dat alleen uit moslims was gerekruteerd, schreef Leon Trotski destijds. - Maar in werkelijkheid leidde het tot de desintegratie van de staat. Alleen al tijdens het bewind van Abdul Hamid verloor Turkije: Bulgarije, Oost-Roemelië, Bosnië en Herzegovina, Egypte, Tunesië, Dobrudja. Klein-Azië viel dodelijk onder de economische en politieke dictatuur van Duitsland. Aan de vooravond van de revolutie zou Oostenrijk een weg aanleggen door de Novobazarskiy-sandzak, waarmee een strategisch pad voor zichzelf naar Macedonië wordt geplaveid. Aan de andere kant heeft Engeland - in tegenstelling tot Oostenrijk - het project van Macedonische autonomie rechtstreeks naar voren gebracht … De verbrokkeling van Turkije zal naar verwachting niet eindigen. Geen nationale diversiteit, maar staatsfragmentatie trekt als een vloek over hem heen. Slechts één enkele staat, naar het voorbeeld van Zwitserland of de Noord-Amerikaanse Republiek, kan innerlijke vrede brengen. De Jonge Turken wijzen deze weg echter ten stelligste af. De strijd tegen machtige centrifugale tendensen maakt de Jong-Turken aanhangers van een 'sterk centraal gezag' en dwingt hen tot een akkoord met de quand meme sultan. Dit betekent dat zodra zich een wirwar van nationale tegenstellingen ontvouwt in het kader van het parlementarisme, de rechter (oostelijke vleugel) van de Jong-Turken openlijk de kant van de contrarevolutie zal kiezen. En, voegen we er zelf aan toe, het zal de westelijke vleugel ondermijnen.
Toen kon alleen een blinde dit niet zien, wat niet de Dashnaktsutyun-partij was en enkele andere Armeense politieke partijen. Laten we, zonder in details te treden van dit probleem, de volgende feiten opmerken. Van 17 augustus tot 17 september 1911 werd in Constantinopel het zesde congres van de Dashnaktsutyun-partij gehouden, waarin "een beleid van geheime en openlijke terreur tegen het Russische rijk" werd uitgeroepen. Op hetzelfde congres werd besloten 'de door de grondwet erkende autonomie van het Armeense volk uit te breiden tot aan de grenzen van Rusland'. In 1911 sloot "Ittihad" in Thessaloniki een speciale overeenkomst met de partij "Dashnaktsutyun": in ruil voor politieke loyaliteit kregen de Dashnaks "via hun lichamen controle over lokale administratieve instellingen in hun regio's".
Het rapport van de tsaristische militaire inlichtingendienst gaf ook aan dat “de Dashnaks, samen met de Ittihadisten, in de volgende 1912 een politieke staatsgreep in Rusland verwachten, en als deze niet plaatsvindt, dan zal de Kaukasische organisatie van de Dashnaktsakans moeten optreden in in overeenstemming met de instructies van de Centrale Comités van Bakoe, Tiflis en Erivan, die staan voor het voorkomen dat de Russische regering zich bemoeit met de Armeense kwestie”. De intrige was dat de leiders van de Armeense politieke bewegingen tegelijkertijd in twee parlementen zaten - de Russische Doema en de Turkse Mejlis. In Rusland gingen de Dashnaks specifieke relaties aan met de Russische cadetten en Octobrists, de gouverneur van de tsaar in de Kaukasus, Vorontsov-Dashkov. In het Ottomaanse rijk werkten ze nauw samen met de Ittihidisten, in de hoop in de toekomst de kaarten van twee rijken tegelijk te spelen - het Russische en het Ottomaanse.
We zijn het eens met de beweringen van de beroemde Azerbeidzjaanse historicus, doctor in de historische wetenschappen Jamil Hasanli, dat in de "confrontatie tussen de twee rijken, bepaalde Armeense troepen de mogelijkheid overwogen om een" Groot Armenië " te creëren. De eerste geopolitieke contouren werden echter niet door Russische politici of generaals gelegd, maar door ittihadisten, die de Dashnaks beloofden om onder gunstige omstandigheden een programma uit te voeren volgens hetwelk de vilayets van West-Armenië - Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput en Sivas - zou worden verenigd in één administratieve eenheid - de Armeense een gebied "geregeerd door een christelijke gouverneur-generaal die door de Turkse regering met toestemming van de Europese staten op deze post is aangesteld." Dit waren de contouren van het geopolitieke project van de verliezende westelijke vleugel van de Ittihadisten, die overigens via de militaire inlichtingendienst in contact kwamen met St. Petersburg.
Echter, zoals Pavel Milyukov in zijn Memoires schrijft, “leefden de Turkse Armeniërs ver van de ogen van Europa, en hun positie was relatief weinig bekend”, hoewel “veertig jaar lang de Turken, en vooral de Koerden waaronder ze leefden, systematisch verpletterde hen volgens het principe dat de oplossing voor de Armeense kwestie bestaat in de totale uitroeiing van Armeniërs." Inderdaad, aanvallen op Armeniërs kwamen vaker voor in bijna het hele Ottomaanse rijk, die de Ittihadisten demonstratief verwelkomden, die hen toestonden wapens te dragen en die constitutionele en andere vrijheden beloofden. Tegelijkertijd meldt Milyukov dat nadat "Engelse filantropen en consuls de digitale resultaten van de Armeense pogroms zorgvuldig hadden samengevat", hij in Constantinopel getuige was van de ontwikkeling van een project door de secretarissen van de Russische ambassade om zes door Armeniërs bewoonde vilayets te verenigen (Erzurum, Van, Bitlis, Diarbekir, Harput en Sivas), in één autonome provincie”. Op dat moment kondigde Dashnaktsutyun aan zich terug te trekken uit de unie met Ittihad.
Zo werd, in de woorden van een Franse publicist, de politieke evolutie van de Ittihad ve terakki-partij bepaald door het feit dat, “optredend als een geheime organisatie, na een militaire samenzwering in 1908 te hebben begaan, aan de vooravond van de oorlog van 1914 in een soort supranationale instantie, "het driemanschap van Envertalaat-Jemal", dat beslissingen dicteerde aan het parlement, de sultan en de ministers", zonder deel uit te maken van de staat. "Het drama moet nog komen", schrijft Trotski profetisch. "De Europese democratie staat met al haar sympathie en hulp aan de kant van het nieuwe Turkije - het nog niet bestaande, dat nog geboren moet worden."
Voor de Eerste Wereldoorlog was het Ottomaanse Rijk nog een van de grootste mogendheden van die tijd met een grondgebied van ongeveer 1,7 miljoen vierkante kilometer, inclusief moderne staten als Turkije, Palestina, Israël, Syrië, Irak, Jordanië, Libanon en een deel van de Arabisch Schiereiland. Van 1908 tot 1918 wisselden 14 regeringen in Turkije en werden er driemaal parlementsverkiezingen gehouden onder hevige interne politieke strijd. De oude officiële politieke doctrine - het pan-islamisme - werd vervangen door het pan-turkisme. Ondertussen toonde Turkije, paradoxaal genoeg, in militaire zin verbazingwekkende efficiëntie - het moest de oorlog op 9 fronten tegelijk voeren, op vele waarvan het indrukwekkende successen wist te behalen. Maar het einde van deze periode is bekend: het complete bankroet van het jonge Turkse regime en de ineenstorting van het eeuwenoude Ottomaanse rijk, dat ooit de wereld verbaasde met zijn macht.
