Op de pagina's van VO werd herhaaldelijk opgemerkt dat mythevorming in de geschiedenis een schadelijk en gevaarlijk iets is, dat niets moet worden onderschat, maar ook niet moet worden overdreven. Dat we een geschiedenis hebben die glorieus genoeg is zonder die te verergeren, dat het niet onze schuld is, dat we niet genoeg bronnen hebben voor veel gebeurtenissen, dat er geen details zijn, maar dat onze geschiedenis niet slechter wordt zonder hen. Welnu, er zijn weinig details in de annalen van de Slag om het IJs, maar één zin in de Livonian Rhymed Chronicle lost hun afwezigheid volledig op: "Prins Alexander was blij dat hij de overwinning behaalde!" En wat is er nog meer nodig? De vijanden zelf geven toe dat de overwinning aan onze kant was, nou daar zullen we blij mee zijn! En hoeveel regelrechte absurditeiten staan er in de beschrijving van de Slag bij Kulikovo? Maar hebben we gewonnen? We hebben gewonnen! Weet je hoe Mamai zijn leven beëindigde? Het is bekend! Nou, dat is oké…
Maar over tijden die niet zo ver van ons verwijderd zijn, lijkt het alsof het nog gemakkelijker is om te schrijven: ik ging naar het archief, bestelde de nodige koffers, keek en … op basis hiervan verschijnen in druk, met vermelding van het aantal koffers en pagina's. Je kunt ze letterlijk citeren, het wordt alleen maar beter. Maar nee, zelfs vandaag zijn er mensen die mythen blijven repliceren, dus je kunt je alleen maar afvragen - waarom doen ze dit?!
Ik houd het volgende 5e nummer van het Tekhnika-Jeugdmagazine gewijd aan Victory Day in mijn handen. Het heeft een sectie "OK Club", en het bevat een artikel van Vladimir Pluzhnikov met tekeningen van de auteur "Do not go into the canister", gewijd aan … ja, allemaal dezelfde AA-tank. Porokhovshchikova! Wat kan hiertegen bezwaar worden gemaakt? Niks! Op de pagina's van VO stond meer dan eens materiaal over hem, dus waarom zou je niet over hem en het populaire tijdschrift TM schrijven? Het is een andere zaak … hoe en wat te schrijven, en daar wil ik het nog een keer over hebben. Er is een heel artikel over deze "tank" op Wikipedia, er zijn veel artikelen over Yandex en Google, waaronder de mijne, evenals artikelen van andere auteurs. U kunt kijken, vergelijken, geïnteresseerd raken in de discrepantie tussen interpretaties en informatieblokkades en … uw eigen, zij het een beetje onderzoek doen - wie heeft er dan toch gelijk? Degenen die beweren dat het een "wonder van het Russische technische denken" was dat zijn tijd ver vooruit was en stierf door de traagheid van incompetente tsaristische militaire experts, of … "een uitvinding zonder toekomst", grof en absoluut onrealiseerbaar, maar in staat om gevolgen te hebben zwakke geesten.
En hoe handelde V. Pluzhinikov in dit geval? Je hoeft niet eens te raden! Ik koos de eerste versie en… ik drukte het af zonder zelfs maar te denken dat het absurditeiten verspreidde over het hele land. Die? En hier: "Op de middenloop overwon de tank een sloot met een topbreedte van 3 m en een diepte van ongeveer ¾ m, met een steilheid van hellingen van ongeveer 40 graden." Welnu, de vraag rijst meteen: hoe heeft de auto met een lengte van 3,6 m een greppel van 3 m breed overwonnen? Wat is dit? Een Batmobiel met vleugels?
Verder een volledig "patriottische" aanval in de geest van de dag tegen het Westen (net als in de boeken van 1948): "… wapens in een draaiende toren (die niet in de eerste buitenlandse tanks zat)." Maar … er stond geen toren op de "All-terrain vehicle"! Welnu, en het feit dat hij het "voorzag", de Britten "voorzagen" ook de torens op hun tanks … Er is zelfs een foto. En wat weet V. Pluzhnikov hier niet van? Of, integendeel, hij weet het, maar probeert te schrijven "in de geest van de dag"?
Verder - nog interessanter. "Om de tests niet tegen te houden… was de carrosserie van de auto eerst van hout, in eerste instantie zonder torentje en wapens." En toen: “De bepantsering was gemaakt van gecementeerde en geharde dunne platen. Om de kogelinslagen te verzachten, werden de vellen gescheiden door zachte afstandhouders. Eerst werden individuele pantserplaten getest, daarna werd een "gepantserde doos" (lichaam) gemaakt. Door het op het chassis van een personenauto te plaatsen, hebben ze het getest op kogelpenetratie en algehele stijfheid."
Is het duidelijk waar het over gaat? Niet echt, toch? Welnu, dit is een van de methoden van mythevorming: schrijf op zo'n manier dat je indruk maakt. En het werd gemaakt: dat de carrosserie van het "All-terrain voertuig" van pantser was gemaakt! In feite is het pantser voorgesteld door A. A. Porokhovshchikov had niets te maken met het Vsezdokhod-korps (maar dat wordt niet duidelijk uit de tekst hiervan!). Ze stond op de auto (er is een foto!) In de vorm van platte lakens en … dat is het! Dit weerhield latere auteurs er echter niet van om te stellen dat het All-Terrain Vehicle speciaal voor dit superpantser was ontworpen met een voering van zeewier - een idee dat natuurlijk onschuldig gewurgd werd door slechte tsaristische functionarissen. Maar het feit blijft: ten eerste gebruikten de Mexicaanse opstandelingen op de "pantserwagen" van Pancho Villa een soortgelijk ontwerppantser met "zeegras", en ten tweede - zelfs Porokhovshchikov zelf, die zijn tanksuperioriteit bewees, herinnerde zich dit pantser niet - ze was een apart project en volledig onafhankelijk van de "All-terrain vehicle"! Bovendien werd na beschietingen geconcludeerd dat conventionele pantsers van vijf millimeter precies dezelfde bescherming bieden, maar lichter en minder volumineus zijn.
Hieraan moet worden toegevoegd dat de rubberen rupsband geen golving had en dat de trommels zelf geen ringvormige groeven hadden, dat wil zeggen dat het wegglijden van de rups langs de trommels was verzekerd. En de vraag is, hoe repareer je een gescheurde rubberen baan op het slagveld? Verander gewoon? In de jaren 1920 probeerden de Fransen dergelijke sporen op Renault FT-17-tanks te installeren. En er kwam niets van hen! Maar we kwamen erachter: het spoor van de sporen is te repareren. Rubber - nee! Vandaar de conclusie: het beloofde hoge terreinvermogen van de auto was, laten we zeggen, twijfelachtig. Ja, maar "het" moest ook drijven - maar hiervoor moest de triplexbehuizing luchtdicht zijn. Het terreinwagen moest zich op het water voortbewegen door de rups terug te draaien en te sturen - met de stuurwielen, en het is duidelijk dat zowel snelheid als bestuurbaarheid, zelfs met volledige rust, gelijk zouden zijn aan nul. Over het algemeen toonde Porokhovshchikov zich veel beter als vlieger dan als BTT-ontwerper.
Aan de andere kant publiceerde de krant Novoye Vremya op 25 september 1916 een artikel getiteld Land Fleet, vertaald uit de London Times. Het sprak over machines die "tank" werden genoemd (en deze naam werd vertaald als "tub") en het nieuws van Porokhovshchikov raakte blijkbaar een hart, en hij schreef er een "antwoord" op - "De landvloot is een Russische uitvinding!" die verscheen vier dagen later in Novoye Vremya. Daarin schreef hij dat zijn auto het prototype is van de Engelse "knollen". Iedereen die bekend is met het apparaat van de Britse Mk. I-tank, dat in dit artikel werd genoemd, kan zelf zoeken naar de mate van gelijkenis van beide machines. Maar bijna niemand zal beweren dat er in principe geen overeenkomst is. Zelfs het enkelsporige onderstel werd niet de knowhow van Porokhovshchikov, want in 1832 (!) testte de Engelsman George Giktot een stoomtractor met één stoffen rups.
Hier in januari 1917 A. A. Porokhovshchikov presenteerde het project "Cross-country vehicle No. 2". Het was een rupsvoertuig met de gebruikelijke reservering: tegen die tijd was hij duidelijk genoeg van het promoten van zijn "broodje zeewier". Maar aan de andere kant plaatste hij er een originele toren met meerdere verdiepingen op - van drie onafhankelijk roterende ringen, die elk een machinegeweer moesten bevatten. Ze moesten natuurlijk worden bestuurd door drie mitrailleurschutters, en het vierde bemanningslid was de bestuurder en zat in de romp, en indien nodig kon hij een machinegeweer afvuren in de frontale pantserplaat. Het leger overwoog het project en in het rapport erover gaven ze aan dat drie machinegeweren niet in één toren konden passen - vooral omdat Porokhovshchikov niet aangaf hoe ze daar om de een of andere reden moesten worden geplaatst. Dergelijke belangrijke ontwerpdetails als het systeem voor het invoeren van patronen, het terugtrekken van gebruikte patronen en het koelen van machinegeweren werden niet uitgewerkt. Dientengevolge is het vonnis: "De commissie constateert dat het project van het" All-terrain voertuig "ontworpen door Porokhovshchikov in zijn huidige vorm geen aandacht verdient." Nogmaals, de wereldervaring met het gebruik van dergelijke torens was? Was! Op de Spaanse tank "Trubia" was de toren dubbel, met twee machinegeweren en… het bleek dat het bijna onmogelijk was voor twee machinegeweren om erin te werken. Twee machinegeweren en twee mensen! En dan drie…
In 1922 publiceerde de krant "Izvestia VTsIK" een artikel "Het moederland van de tank is Rusland." Het liet doorschemeren dat de corrupte tsaristische satrapen documenten over de "All-terrain vehicle" aan Engeland overhandigden en dat, zo zeggen ze, deze documentatie als basis diende voor de oprichting van de eerste Britse tanks. Waarom zo'n artikel nodig was, is duidelijk - het was nodig om de mensen op te vrolijken, om te laten zien dat de "Engelse vrouw" met haar tanks niet eng voor ons is, maar ze hebben ze van ons gestolen. Het feit dat de tanks "Killen Straight", "Little Willie" en Mk. I alleen in een dronken slaap kunnen worden beschouwd als vergelijkbaar met de auto van Porokhovshchikov, stoorde niemand. Al snel was het artikel vergeten, vooral omdat Porokhovshchikov zelf in 1941 werd doodgeschoten voor spionage. Maar na de Grote Patriottische Oorlog herinnerden ze zich het en begonnen het te repliceren. En waarom is ook begrijpelijk. Het was nodig om de mensen op te vrolijken en te laten zien dat het "Land van de Sovjets" de hele planeet voor is. Toegegeven, de ronduit vergezochte fictie over de overdracht van tekeningen naar Engeland werd nog steeds niet herhaald. Maar aan de andere kant werd het "All-terrain voertuig" zelf nu alleen op deze manier getekend: met een lichaam gemaakt van harnassen in plaats van multiplex, met een onmisbare mitrailleurkoepel boven de bestuurdersstoel en, begrijpelijkerwijs, zonder een volledige -luchtinlaat op het voorhoofd, wat inderdaad buitengewoon ongepast zou lijken op een tank. Trouwens, hij staat niet in de tekening van de auteur van V. Pluzhnikov in het TM-magazine - en waarom staat hij in dergelijke artikelen ?!
En nu over de 'inerte tsaristische generaals'. Toen Porokhovshchikov zich met zijn voorstel tot het Speciaal Comité voor de versterking van de vloot wendde en veel beloofde, verstrekte hij immers geen specifieke tekeningen. En pas op 9 januari 1915 plaatste hij tijdens een receptie met de bevoorradingsleider van het Noordwestelijke Front, generaal Danilov, kant-en-klare tekeningen en een schatting voor de constructie van zijn "all-terrain voertuig". Zodat we kunnen praten over hun buitensporige goedgelovigheid. Ze keurden tenslotte het project goed, gaven toestemming om te bouwen en het geld - 9660 roebel 72 kopeken - werd gelost. Tegelijkertijd werden de ontwerpgegevens voor de auto vastgelegd in een speciaal rapport nr. 8101. En dat zou zijn om naar V. Pluzhnikov in het archief te gaan, omdat het zich in Moskou bevindt en niet in Podolsk, en je kunt kom er met de metro, en bekijk dit rapport zelf en anderen, de materialen die eraan vastzitten. Dan zou hij hebben ontdekt dat de kosten voor de "tank" 10.118 roebel 85 kopeken waren, en om de een of andere reden nam Porokhovshchikov geld op voor de aankoop van twee pistolen, zeven vaders en zelfs … "tips voor koeriers in Petrograd." En wat? Mooi leven kun je niet verbieden, vooral niet van staatsgeld! Welnu, en in het rapport over de testresultaten werd aangegeven dat "het gebouwde exemplaar van het" All-terrain voertuig "niet al die kwaliteiten vertoonde die te wijten waren aan rapport nr. 8101, hij kon bijvoorbeeld niet los lopen sneeuw ongeveer 1 voet diep (30 cm), en water was niet gedaan … ". Het was dus niet nodig om V. Pluzhnikov te schrijven dat "de Russische militaire autoriteiten geen geld hebben gevonden voor de seriële uitvoering van het project." Er was niets om serieel te implementeren!
Dus het blijkt dat wie we hebben de oude mythen van het Sovjettijdperk herleeft - een van de constante auteurs van TM. En dit ondanks het feit dat, zoals reeds opgemerkt, het nodige archief aan zijn zijde staat!
Wat is de bottomline? Als gevolg hiervan is hier zo'n wonder - het "mythe-model" op de Karopka.ru-website - een forum voor modelbouwers. En nogmaals, er is niets mis met dit model zelf - nou ja, het zou zo kunnen zijn - dus we hebben een model uit een alternatieve geschiedenis en waarom zou dat niet zo zijn?! Nog een slechte zaak: in de commentaren, terwijl ik het besprak, kwam ik de volgende tekst tegen: Mikhail Ukolov. Lyubertsy, 31 jaar oud. “Weinig mensen weten dat in 1913 een vliegtuigontwerper
AAPorokhovshchikov creëerde zo'n uniek prototype van terreinvoertuigen. Er was zelfs een krachtigere versie - terreinwagen nummer 2, bewapend met 4 machinegeweren, maar zijn project werd gemeen verkocht aan de Britten. Dit is hoe de beroemde "ruiten" verschenen. Bovendien is het bekend dat Porokhovshchikov ook een verbeterd "All-terrain voertuig" nr. 3 ontwikkelde - het werd gemeengoed naar Amerika gebracht en diende als een prototype voor de Christie-tank en, dienovereenkomstig, de T-34. Het is noodzakelijk om een monument te openen voor Porokhovshchikov als de vader van de wereldtankbouw. 5 januari 2015, 15:01 ".
Hier, zoals ze zeggen, niet aftrekken of optellen! Ik wil hier niet eens commentaar op geven, want hier op de pagina's van VO zijn de mensen meestal goed geïnformeerd en … laat ze hier een beetje om lachen! Hoe schrijven ze hier soms - "waarom rook je of wat voor soort paddenstoelen eet je?" Maar de lach blijkt bitter. Patriottisme is natuurlijk goed en elke fatsoenlijke burger van zijn land moet een patriot zijn. Maar niet zo! Ik ben er zeker van dat we zulke onwetende patriotten niet nodig hebben! En we hebben de mythen die ze creëren ook niet nodig, er is genoeg tijd voor verstreken, en de archieven en bestanden die historici nodig hebben (althans met betrekking tot de "Porokhovshchikov-tank") zijn, godzijdank, al lang open! Trouwens, als dit, zoals ze nu zeggen, "grappig" is, dan is het slecht - iemand jonger zou kunnen denken dat dit de manier is waarop het is!
Wat betreft TM, zoals ze zeggen: "God is hun rechter." Ik heb aan deze publicatie meegewerkt van 1996 tot 2007, zij hebben mijn tijdschrift "Tankomaster" en nog twee "paraplumerken" gepubliceerd: "Aviamaster" en "Flotomaster". Maar de ouden zeiden: "Plato, je bent mijn vriend, maar de waarheid is duurder!"
PS: Trouwens, wat moest je schrijven? En het was nodig om te schrijven dat het Russische land altijd rijk is aan talenten. Dat er in 1914 een man was die dacht aan … erin slaagde het leger te interesseren, probeerde te creëren, maar om redenen van subjectieve aard - alle mensen zijn mensen en ze hebben hun eigen tekortkomingen - hij kon het project niet adequaat voltooien. Het leger dacht er echter niet eens over na hoe hij zijn werk kon ondersteunen met goed opgeleide ingenieurs, een team kon creëren en, na aftrek van geld voor pistolen, hoeden en "tips voor koeriers" van het salaris van de uitvinder, door te kunnen blijven werken! Welnu, en de auteur van het artikel, die hoogstwaarschijnlijk in Moskou woont, kan er alleen maar aan worden herinnerd dat niemand het werk in de archieven heeft geannuleerd en dat de correspondentkaart van de TM-medewerker in alle opzichten een goede sleutel is. Daarom hebben degenen die het hebben meestal geen problemen met het vinden van nieuwe en echt interessante informatie!
