Historische ervaring getuigt overtuigend dat voor de succesvolle activiteit van commandopersoneel in training, het opleiden van ondergeschikten en commandant van troepen in een gevechtssituatie, het noodzakelijk is om militaire wetenschap en militaire kunst samen te voegen. Maar is het in de praktijk altijd mogelijk om ze aan elkaar te koppelen?
Na de oorlog erkende de politieke leiding van het land en vooral de opperbevelhebber van de strijdkrachten van de USSR, Joseph Stalin: "Het beste, het belangrijkste dat we hebben bereikt in de Grote Patriottische Oorlog is ons leger, onze kaders. In deze oorlog hebben we een modern leger gekregen en dat is belangrijker dan veel andere aanwinsten."
Vooroorlogse zelfgenoegzaamheid
Onze staat versloeg inderdaad de sterkste tegenstanders in het westen en oosten, bevrijdde de bezette gebieden en vele staten van Europa en Azië, gaf Sachalin en de Koerilen-eilanden terug en het internationale prestige van het land nam sterk toe. Dit is in de geschiedenis van het vaderland niet voorgekomen. Stalin benadrukte echter het belangrijkste: het belangrijkste is het moderne leger dat door de smeltkroes van veldslagen is gegaan en de militaire kaders die erin zijn gehard. De overwinning werd behaald door de samensmelting van de inspanningen van het hele Sovjet-volk, voor en achter. Maar te zijn of niet te zijn voor het vaderland werd beslist op de slagvelden, waar de hoofdrol werd gespeeld door soldaten en vooral officieren.
Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog was ons leger zo'n harmonieus organisme dat niemand in Europa het kon weerstaan. In dit opzicht rijst een van de diepste vragen: hoe verschilde het leger van 1941, dat zware tegenslagen kreeg en zich terugtrok in Moskou, van het leger van 1945, dat vol vertrouwen en briljant de oorlog beëindigde?
Soldaten en officieren waren in 1941 formeel nog beter (in termen van leeftijd, fysieke kenmerken, algemene militaire geletterdheid en opleiding), de kwaliteit van de wapens veranderde, maar onbeduidend was er geen specifieke afbraak van de organisatiestructuur, het militaire commandosysteem, behalve bij de luchtmacht en tijdens de organisatie van het hoofdkwartier VGK. Het potentieel van het Rode Leger, zijn gevechtseffectiviteit aan het begin van de oorlog was hoger dan de gevechtsbereidheid om vijandelijke agressie af te weren. De misrekeningen van de politieke leiding en het hoge militaire commando leidden tot het feit dat de troepen tegen de tijd van de Duitse aanval niet in volledige gevechtsgereedheid waren, hun operationele inzet niet was voltooid, de divisies van het eerste echelon voor het grootste deel bezetten niet de beoogde verdedigingslinies. Daarom bevonden ze zich in een moeilijke situatie, ze konden hun potentieel niet volledig realiseren. Al aan het begin van de campagne was het grootste deel van het kaderleger verloren en moest het snel worden herbouwd. Des te belangrijker is de kwalitatieve sprong in de slagkracht in de loop van de oorlog.
Hoe werd het leger van overwinnaars geboren? Fundamentele, kwalitatieve veranderingen hebben vooral plaatsgevonden in de samenleving zelf en de krijgsmacht. De oorlog schudde alle lagen van de bevolking, militairen en burgers, door elkaar, gedwongen om met andere ogen naar het lot van het land en de verdediging van het vaderland te kijken.
De tests dwongen iedereen - van de opperbevelhebber tot de soldaat - om zich te ontdoen van zelfgenoegzaamheid in vredestijd, tot het uiterste te mobiliseren en management- en gevechtsvaardigheden aan te scherpen. In de strijd werden formalisme en fouten niet vergeven, de situatie werd zwaar gestraft voor eventuele omissies in verkenning, vuurnederlaag en ondersteuning van troepen. De oorlog duwde de gekunstelde, niet-essentiële, alle artikelen van partocraten en ambtenaren zoals Mehlis opzij. Met name kwam duidelijk naar voren dat tot op zekere hoogte zowel sturing als toezicht van bovenaf nodig is, maar dat er geen sprake kan zijn van effectief bestuur zonder vertrouwen in mensen.
Voortdurende en intense vijandelijkheden verrijkten de gevechtservaring, temperden de militaire kaders, maakten hen meer volhardend, wijzer en zelfverzekerder in hun capaciteiten, dwongen hen de geheimen van de krijgskunst onder de knie te krijgen, nog steeds onbegrijpelijk in 1941. Aan het begin van de oorlog was er geen commandant die, in theorie, niet op de hoogte was van de noodzaak om de belangrijkste inspanningen te concentreren op beslissende richtingen, het belang van het uitvoeren van voortdurende verkenningen en het organiseren van een betrouwbare vuurnederlaag van de vijand.
Maar het kostte veel opoffering, inspanning en tijd voordat de meeste commandanten deze kanonnen onder de knie hadden. Met al zijn meedogenloosheid heeft de oorlog laten zien dat er een enorme afstand is tussen kennis van theorie en praktische beheersing van de kunst van het oorlogvoeren. Het volstaat om eraan te herinneren dat de diepe essentie van de organisatie van strategische defensie niet alleen in 1941, maar ook in 1942 aan de top van de staf niet werd begrepen. En pas in 1943, als voorbereiding op de Slag om Koersk, wisten ze het tot het einde onder de knie te krijgen. Er waren tal van andere soortgelijke problemen die tijdens de oorlog moesten worden begrepen. De mysteries van de krijgskunst zijn in de praktijk zo moeilijk te onthullen.
Moed en onbaatzuchtige arbeid van het volk onder de slogan “Alles voor het front! Alles voor de overwinning! versterkte het leger niet alleen met steeds geavanceerdere wapens, materiële middelen, maar ook met speciale spirituele kracht. En hulp onder Lend-Lease was gunstig, vooral het verschijnen van honderdduizenden terreinwagens, die onze artillerie en troepen wendbaarder maakten.
In vredestijd wordt een drie-vierdaagse oefening als een geweldige gebeurtenis beschouwd en levert het in de regel veel op voor training en gevechtscoördinatie van formaties en eenheden. En hier - vier jaar continue training in gevechtsomstandigheden. Commandanten, staven en troepen deden meer dan alleen oefenen. Voor elke operatie trainden ze vele malen, waarbij ze de juiste vijandelijke verdedigingswerken nabootsten op terrein dat vergelijkbaar was met het terrein waar ze moesten optreden.
Tijdens de oorlog werd alles gedebugd en geperfectioneerd. Zo konden de aanwezigen bij de oefeningen niet anders dan opmerken hoeveel ophef er is om de commandopost te verplaatsen of naar een nieuwe plek te sturen. In de tweede helft van de oorlog wees de divisiecommandant, soms zonder een woord te zeggen, de chef van het operationele squadron de plaats aan waar de commandopost moest zijn. En al zonder speciale instructies wisten de machinist, verkenner, seingever en sapper die hiervoor van tevoren waren aangesteld, welke auto en waar ze heen moesten, wat ze mee moesten nemen en hoe ze alles moesten voorbereiden. Dergelijke coördinatie was in alle zaken en in alle schakels - van het hoofdkwartier van het opperbevel tot de onderafdeling. Alle acties, functionele taken van elke krijger werden tot automatisme uitgewerkt. Dit zorgde voor een hoog organisatieniveau, wederzijds begrip en samenhang in het management.
Natuurlijk is het in vredestijd onmogelijk om constant gevechtstraining met zo'n spanning uit te voeren. Maar interne mobilisatie, verantwoordelijkheid voor het vervullen van militaire plichten zou een militair in elke positie moeten doordringen.
Admiraal Makarov herhaalde voortdurend tegen zijn ondergeschikten: "Denk aan de oorlog", maar toen hij daar eenmaal aankwam, in de allereerste echte botsing met de Japanners, vernietigde hij zichzelf en een deel van de vloot. Wat nodig is, zo blijkt, is kennis (militaire wetenschap) en het vermogen om deze kennis in de praktijk te brengen (militaire kunst).
Zonder lange tijd gevechtsoefeningen te krijgen, "verzuurt" elk leger geleidelijk, beginnen de mechanismen te roesten. Duitsland in de tweede helft van de jaren '30 'rolde' voortdurend zijn leger in verschillende militaire acties en campagnes. Vóór de aanval op de USSR nam de Wehrmacht twee jaar deel aan vijandelijkheden. Een van de latente motieven van de Sovjet-Finse oorlog was ook de wens om het leger in actie te testen. Veel door de Verenigde Staten ontketende gewapende conflicten waren bedoeld om commando- en controleorganen en troepen gevechtsoefeningen te geven, nieuwe modellen van wapens en militair materieel te testen.
Zwakke schakel
Om ervoor te zorgen dat het leger zelfs in vredestijd gereed is, is het noodzakelijk om oefeningen en trainingen uit te voeren, niet alleen met formaties en eenheden, maar ook met commando- en controleorganen van strategisch en operationeel niveau. Voor de oorlog geloofde men dat de commandant van een compagnie of bataljon systematisch in commando en controle moest trainen met subeenheden, maar op strategisch niveau is dit niet nodig, met als resultaat dat hij het minst voorbereid bleek te zijn voor het oplossen van de toegewezen taken.
Deze conclusie wordt ondersteund door het laatste wetenschappelijke onderzoek. Doelgericht plannen bijvoorbeeld, maar ook een systemische aanpak in het algemeen, gaat uit van het feit dat het geheel meer is dan de som van de samenstellende delen. Een integraal systeem heeft eigenschappen die niet direct volgen uit de eigenschappen van zijn onderdelen, maar kunnen worden geïdentificeerd door hun totaliteit, interne verbindingen en de resultaten van de interactie van onderdelen met elkaar te analyseren. Dit is in feite het verschil tussen een complexe benadering, die het mogelijk maakt om slechts een eenvoudige som van elementen te beschouwen, en een systemische. Zo opereren we met de doelgerichte methode van planning van militaire organisatieontwikkeling met het gevechtspotentieel van formaties en eenheden. Maar afhankelijk van de rationaliteit van de organisatiestructuur en het controlesysteem, en vooral op het hoogste echelon, kan het totale gevechtspotentieel van de strijdkrachten minder zijn (zoals in 1941), en veel meer dan de simpele som van het gevechtspotentieel van formaties en eenheden waaruit de formaties en de strijdkrachten als geheel bestaan (zoals in 1945).
In het licht hiervan is het des te belangrijker, en in vredestijd, om elke bezetting en oefening met de grootste verantwoordelijkheid te behandelen en ze zo dicht mogelijk bij de gevechtsomstandigheden te brengen. In de naoorlogse jaren, vooral onder de minister van Defensie, maarschalk Zhukov, was er een zeer strikte houding ten aanzien van de voorbereiding en uitvoering van oefeningen. Na elk werd, volgens de resultaten, een bevel van de minister uitgevaardigd. Ambtenaren die hun taken niet aankonden, werden vaak uit hun ambt gezet of bestraft. Toen herinnerden ze zich nog steeds hoe moeilijk het was om in de strijd te boeten voor de kleinste omissies, en het werd als een grote zonde beschouwd om ze niet tegen te houden. Dit is de belangrijkste betekenis van de systematische alarmen en oefeningen die onlangs zijn uitgevoerd in opdracht van de minister van Defensie van de Russische Federatie, generaal van het leger Sergei Shoigu.
Twee afleveringen verteld door Ivan Konev zijn kenmerkend. Voor de oorlog voerde hij als commandant van de troepen van het Noord-Kaukasische militaire district een commandopostoefening uit met het 19e leger. Op dat moment werd hij naar de regeringstelefoon geroepen en voor zijn late aankomst kreeg hij een serieus voorstel. Een soortgelijk incident gebeurde na de oorlog, maar de reactie van Moskou was heel anders. De opperbevelhebber van de grondtroepen Konev leidde vervolgens de commandopost met het Transkaukasische militaire district. Op dat moment belde het hoofd van het ministerie van Defensie. De dienstdoende officier meldde dat maarschalk Konev in opleiding was. De minister van Defensie zei: "Wel, neem kameraad Konev niet weg van deze belangrijke zaak, laat hem me bellen als hij de kans heeft."
Dit is hoe zware beproevingen mensen hebben geleerd en veranderd, inclusief hun houding ten opzichte van gevechtstraining. In dit verband moet men nadenken: is er echt nog een oorlog nodig zodat leiders op alle niveaus weer de rol en het belang van officierskaders in het leven van de staat begrijpen en dat het hoofddoel van het leger, militairen in het algemeen, is voortdurende voorbereiding op het uitvoeren van gevechtsmissies. Als dit niet het geval is, verliest het leger zijn betekenis. Het is geen toeval dat algemeen wordt aangenomen dat een oorlog voor een beroepsofficier een examen is waarvan je niet weet wanneer het zal plaatsvinden, maar je moet je er wel je hele leven op voorbereiden.
Natuurlijk verbeterden dodelijke gevechten met de vijand de gevechtstraining, niet alleen van onze troepen, maar ook van de vijand, wiens gevechtseffectiviteit aan het einde van de oorlog aanzienlijk was afgenomen. De tegengestelde partijen namen de ervaring van anderen over. En in dit proces speelden factoren als de rechtvaardige doelen van de oorlog, de verovering van strategisch initiatief en luchtoverwicht, en het algemene voordeel van Sovjet militaire wetenschap en militaire kunst, een beslissende rol. Ons leger heeft bijvoorbeeld een perfecter systeem van vuurvernietiging ontwikkeld in de vorm van een artillerie- en luchtoffensief. De Duitse divisies hadden ongeveer anderhalf keer zoveel kanonnen. Maar de aanwezigheid van een krachtige artilleriereserve van het Opperbevel en zijn manoeuvre naar de beslissende sectoren van het front leidde ertoe dat in ons land tot 55-60 procent van de artillerie voortdurend deelnam aan actieve vijandelijkheden, terwijl in de Duitse troepen slechts ongeveer 40 procent.
Het antitank- en luchtverdedigingssysteem, geboren in de strijd bij Moskou, is bij Koersk al tot in de perfectie gebracht. De divisies die zware verliezen hadden geleden, ontbond het Duitse commando meestal en creëerde nieuwe, wat het moeilijk maakte om ze samen te stellen. In ons land overleefden en vochten divisies van drie- tot vijfduizend man vaak. Daarom waren er meer overeenkomstige formaties en verenigingen dan de Duitsers. Maar met behoud van de ruggengraat van het ervaren officierskorps in de divisie (regimentaal), en in de tweede helft van de oorlog en in het bataljonsniveau, was het gemakkelijker om deze divisies aan te vullen, om aanvulling in de rangen op te nemen.
Dergelijke organisatorische en operationeel-tactische technieken, die de gevechtskracht van het leger vergrootten, maakten onze krijgskunst effectiever.
Het Sovjetcommando in de Grote Patriottische Oorlog hechtte veel belang aan de tijdige generalisatie en overdracht van gevechtservaring aan de troepen. Het hoofdkwartier van het Opperbevel, de Generale Staf, het Hoofddirectoraat Politiek, het Volkscommissariaat van de Marine, het bevel en de staven van de diensten van de strijdkrachten en gevechtswapens, formaties en formaties waren niet alleen lichamen van praktisch leiderschap, maar ook de belangrijkste centra van militair-theoretisch denken. Operations management is ondenkbaar zonder creatief werk bij het voorbereiden van weloverwogen beslissingen, het ontwikkelen van charters, instructies en orders die alles samenvatten wat er gevorderd is. Tijdens de oorlog creëerde de generale staf een directoraat voor het gebruik van oorlogservaring en in het hoofdkwartier van de fronten en legers - respectievelijk afdelingen en divisies. De rijke gevechtservaring van het Sovjetleger werd weerspiegeld in de ontwikkelde en voortdurend bijgewerkte voorschriften, handleidingen en instructies. Zo werden in 1944 de Field and Combat Regulations of the Infantry, "Richtlijnen voor het forceren van rivieren", "Richtlijnen voor troepenoperaties in de bergen", "Richtlijnen voor het breken van positionele verdediging", enz. ontwikkeld en herzien., handleidingen en instructies met betrekking tot het uitvoeren van de database en het trainen van troepen.
De aandacht wordt gevestigd op de concreetheid en objectiviteit van militair wetenschappelijk onderzoek, strikte ondergeschiktheid aan hun belangen bij het succesvol voeren van gewapende strijd op de fronten. Tegelijkertijd heeft het Duitse leger, ondanks de aanzienlijke discrepantie tussen de vooroorlogse handleidingen en gevechtservaring, vooral na de aanval op de USSR, geen van hen herwerkt, hoewel het zes jaar lang heeft gevochten. Volgens de documenten van de buitgemaakte trofeeën, de getuigenissen van gevangengenomen officieren, werd vastgesteld dat de analyse en veralgemening van gevechtservaringen eindigde met de publicatie van afzonderlijke memo's en richtlijnen. Veel fascistische generaals noemen in hun memoires een van de redenen voor de nederlaag die ze in het oosten hebben gevochten volgens dezelfde patronen als in het westen.
Zo bevestigde de oorlog eens te meer dat een goed ontwikkelde theorie op zich weinig doet als ze niet onder de knie wordt door kaderleden. Daarnaast zijn een ontwikkeld operationeel-strategisch denkvermogen, organisatorische en wilskracht vereist, zonder welke het onmogelijk is om een hoog niveau van militaire kunst te demonstreren.
Simonov-controle
Maar alles wat is gezegd, beantwoordt niet volledig de vraag: hoe verscheen het fenomeen van een allesverpletterend zegevierend leger aan het einde van de oorlog? Het loont de moeite om hier goed over na te denken, zeker als er allerlei reorganisaties en hervormingen plaatsvinden. De belangrijkste les is dat uiterlijke effectieve transformaties, als ze alleen de oppervlakte van het militaire leven raken en geen invloed hebben op de interne bronnen van het functioneren van het legerorganisme, de essentie van het bestaande systeem niet veranderen en weinig doen om de kwaliteit te verbeteren van gevechtsvermogen en gevechtsgereedheid van de strijdkrachten.
Tijdens de oorlog werd veel belang gehecht aan de opleiding van een commandant met gecombineerde wapens die in staat was de inspanningen van alle takken van de strijdkrachten in eigen handen te bundelen. Tegenwoordig is het natuurlijk niet langer een infanterist die is opgeleid in gecombineerde wapenscholen - cadetten meester tanks, artillerie en sapper business, maar het probleem, bijvoorbeeld, van een soepele interactie met de luchtvaart in een gecombineerde wapengevecht, blijft ook vandaag nog niet helemaal opgelost. En de ontwikkeling van stevige praktische vaardigheden in commandovoering en controle van troepen (strijdkrachten) door officieren blijft achter bij wat de huidige situatie vereist.
Er zijn ook andere problemen. De kwesties van het beheersen van het militaire erfgoed van vooraanstaande commandanten, generalisatie en studie van gevechtservaring door officieren verliezen hun betekenis niet. Ook is er nog steeds een eindeloze hoeveelheid werk aan de studie van de ervaring van de Afghaanse en Tsjetsjeense oorlogen, vijandelijkheden in Syrië en andere lokale conflicten van de naoorlogse periode. Hoe te studeren, de ervaring te beschrijven? Laat je niet meeslepen door complimenten, analyseer de operaties kritisch. Daden zullen voor zich spreken. Houd de sycophants uit de buurt van dit werk. De laatste wens was het moeilijkst om wortel te schieten in het militaire geschiedeniswerk en niet alleen in de Sovjettijd. Liegen en de geschiedenis van de oorlog vervalsen, de Grote Overwinning in diskrediet brengen, is gemeengoed geworden in de liberale pers en op televisie. Dit is niet verwonderlijk: de taak is gesteld - om de waardigheid van Rusland te vernederen, inclusief zijn geschiedenis, en deze mensen werken regelmatig hun subsidies uit. Maar de pers, die zichzelf als een patriottische cohort beschouwt, neemt niet altijd een principieel standpunt in.
De afgelopen jaren zijn er veel boeken verschenen over de oorlog. Formeel is pluralisme schijnbaar onbeperkt. Maar anti-Russische geschriften worden in enorme oplagen gepubliceerd en verspreid, en voor waarheidsgetrouwe, eerlijke boeken zijn de mogelijkheden uiterst beperkt.
Alle historische gebeurtenissen of persoonlijkheden moeten worden bestudeerd in al hun tegenstrijdige complexiteit volgens de normen van 1941 en 1945. Zoals Konstantin Simonov schreef in de winter van het eenenveertigste jaar:
Niet om iemand te denigreren
En om tot op de bodem te proeven, Winter eenenveertigste jaar
Het wordt ons gegeven door de juiste maat.
Misschien, en nu is het nuttig, Zonder de herinnering los te laten, Met die maat, recht en ijzer, Bekijk iemand ineens.
De ervaring van de Grote Patriottische Oorlog, lokale oorlogen, waaraan de oudere generatie krijgers heeft deelgenomen, moet puur kritisch, creatief worden bestudeerd en beheerst, rekening houdend met moderne omstandigheden, en objectief de fouten uit het verleden onthullen. Zonder dit is het onmogelijk om de juiste lessen te leren die nodig zijn voor het leger van vandaag en morgen.
Over het algemeen is de vraag naar nieuwe ideeën, verworvenheden van de militaire wetenschap en hun implementatie in praktische activiteiten een van de belangrijkste lessen uit het verleden en het meest acute probleem van onze tijd. Onze militaire pers wordt opgeroepen om in deze kwestie ook vandaag nog een belangrijke rol te spelen. Na de Grote Vaderlandse Oorlog klaagden veel militaire leiders en historici dat we de beginperiode verkeerd hadden voorzien. Maar in 1940 schreef G. Isserson op basis van de ervaring van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog het boek "New Forms of Struggle", waarin hij overtuigend aantoonde dat deze periode niet dezelfde zou zijn als in 1914. Er zijn andere soortgelijke onderzoeken geweest. Deze ideeën werden echter niet opgemerkt of geaccepteerd.
Hoe te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? In onze tijd is het vooral belangrijk dat leiders niet alleen dichter bij de wetenschap staan, maar ook aan het hoofd staan van wetenschappelijk onderzoek, toegankelijker zijn voor communicatie met mensen, militaire wetenschappers, en zich niet haasten om nieuwe ideeën af te wijzen. Ooit werd het programma van militaire hervorming van Mikhail Frunze besproken door het hele Rode Leger. En in onze tijd is een breder intellectueel front nodig. Alleen op zo'n solide, vitale basis kan een toekomstgerichte militaire ideologie en doctrine worden gecreëerd, die niet alleen van bovenaf moet worden ontwikkeld en geïmplementeerd, maar ook door alle medewerkers moet worden gezien en bewust als hun essentiële oorzaak moet worden geïmplementeerd.
Om in vredestijd de nodige kwaliteiten bij officieren te ontwikkelen, is het noodzakelijk om in alle klassen, oefeningen, in het proces van gevechten en operationele training voorwaarden te scheppen waarin het nodig is om beslissingen te nemen in een complexe, tegenstrijdige situatie.
Na de oorlog werd in het Verre Oosten een oefening van de commandostaf in de frontlinie gehouden. Nadat generaal Vasily Margelov verslag had uitgebracht over het besluit om een luchtaanval op een van de eilanden uit te voeren, werd hem de vraag gesteld: hoe lang duurt het om weer in een ander gebied te landen? Generaal Margelov zweeg lange tijd en antwoordde toen met een zucht: "In 1941 hebben we al een luchtlandingscommandant in het Vyazma-gebied geland, het gaat nog steeds …" Er waren geen vragen meer. De complexiteit van de taak die voor ons ligt, moet volledig worden begrepen door zowel de ondergeschikte als de hogere baas.
Tsjernjakhovsky-school
Over de werkwijze van de commandovoering en de staf gesproken, zou ik uw aandacht willen vestigen op onnodig formalisme als lange rapporten over de beoordeling van de situatie en voorstellen, het horen van besluiten en instructies over interactie en ondersteuning van operaties. Ze bevatten in de regel veel algemene theorie, maar weinig relevant voor een specifiek geval.
Dus, in de methodologische ontwikkeling van een van de academies voor de morele en psychologische ondersteuning van de strijd met een kasteel voor het werken met personeel, meldt hij twee uur voor de strijd de volgende voorstellen aan de regimentscommandant:, de wens om de belangen van het Russische volk en versla de agressor … voorwaarden scheppen voor het handhaven van positieve emotionele toestanden … voor de regimentsartilleriegroep - de paraatheid van personeel actualiseren om de oprukkende troepen effectief te ondersteunen … "enz. Stel je nu voor dat je een regimentscommandant bent en u wordt geconfronteerd door het in de strijd te brengen, wordt voorgesteld om de paraatheid van het personeel te "optimaliseren" en "bij te werken". Hoe moet je dit alles accepteren en implementeren? Of, laten we zeggen, wat heeft het voor zin als de chef communicatie gaat zitten en een ontwerp van instructies schrijft die de stafchef hem moet geven. Ze zeggen: "Dit is hoe het zou moeten zijn."
Helaas wordt in sommige van onze statutaire documenten de meeste aandacht niet besteed aan aanbevelingen over hoe de commandant en de staf rationeel moeten werken bij het organiseren van de strijd, maar aan de presentatie van de structuur en de geschatte inhoud van de relevante documenten. We bereiden dus geen commandant of chef van een afdeling van de strijdkrachten voor - de organisator van de strijd, maar in het beste geval een stafofficier die weet hoe documenten te stempelen. Niet alleen tijdens de Grote Patriottische Oorlog, maar ook in Afghanistan of Tsjetsjenië, bestond er niet zoiets dat een groep generaals, officieren naar de frontlinie zou gaan en urenlang bevelen zou geven voor de vijand - dit is gewoon onmogelijk.
Met dergelijke formeel-bureaucratische werkwijzen van het commando en de staf, wanneer de commando- en controleactiviteit en de acties van de troepen worden gescheiden, wordt het controleproces ontkracht, afgezwakt en wordt het doel uiteindelijk niet bereikt.
Daarom moeten moderne officieren nader bekijken hoe Georgy Zhukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolai Krylov in een gevechtssituatie handelden. Dat wil zeggen, je moet de ervaring van de Grote Patriottische Oorlog niet opgeven, in een aantal zaken moet je het dieper begrijpen en dan verder gaan.
Een van de sterkste kanten van de commandant Chernyakhovsky was bijvoorbeeld zijn efficiëntie, concreetheid en vermogen om de operatie zorgvuldig voor te bereiden, interactie te organiseren, alle soorten operationele, logistieke, technische ondersteuning, om assimilatie en volgorde van taken door commandanten en personeel te bereiken. Nadat de beslissing was genomen, werden de taken naar ondergeschikten gebracht, hij concentreerde zich volledig op dit werk.
De hele activiteit van de officieren was zo ondergeschikt aan de implementatie van het concept van operaties, organisch versmolten met de meest subtiele kenmerken van de situatie, en de methoden voor het organiseren van gevechtsoperaties waren zo specifiek en inhoudelijk dat er geen plaats was voor formalisme, abstracte gesprekken en leeg theoretiseren in dit hele creatieve proces. Alleen wat nodig was voor de komende strijd en operatie werd gedaan.
Bevelhebbers met ervaring in de frontlinie begrepen vooral duidelijk dat de belangrijkste voorwaarden die bepalend waren voor een succesvolle doorbraak van de verdediging, grondige verkenning van het vijandelijke verdedigingssysteem en vuurwapens waren, nauwkeurige geleiding van artillerie en luchtvaart naar geïdentificeerde doelen. Uit de analyse van de gevechtspraktijk is het duidelijk dat als deze twee taken - verkenning en vuurnederlaag - nauwkeurig en betrouwbaar werden uitgevoerd, zelfs met een niet erg georganiseerde aanval, een succesvolle opmars van troepen werd bereikt. Dit gaat natuurlijk niet over een onderschatting van de noodzaak van effectief optreden door infanterie, tanks en andere soorten troepen. Zonder dit is het onmogelijk om volledig gebruik te maken van de resultaten van het vuurgevecht van de vijand. Maar het is ook waar dat geen enkele slanke en mooie aanval het mogelijk zal maken om de weerstand van de vijand te overwinnen als zijn vuurmiddelen niet worden onderdrukt. Dit is belangrijk in elke oorlog, en vooral in lokale conflicten en antiterroristische operaties.
Aanpak voor de leeftijden
Het gaat er niet om de ervaring van de laatste oorlog aan het leger op te leggen. Iedereen begrijpt dat de inhoud van militaire training gericht moet zijn op de toekomstige prestaties van militaire kunst. Maar de aanpak om operationele en tactische taken op te lossen, de brede creativiteit en organisatiemethoden die zich tegelijkertijd manifesteerden, de grondigheid en bewerkelijkheid van het uitwerken met ondergeschikten van alle voorbereidende maatregelen, het vermogen om de troepen precies op te leiden wat nodig is van hen in een gevechtssituatie, en nog veel meer, die de hele geest van militaire kunst definieert, waarin er, zo niet eeuwige, dan zeer langlevende principes en voorzieningen zijn.
De ervaring van welke oorlog dan ook kan niet volledig achterhaald worden, als men het natuurlijk niet beschouwt als een object van kopiëren en blinde imitatie, maar als een prop militaire wijsheid, waarin al het positieve en negatieve dat was, en de ontwikkelingswetten die hieruit volgen, zijn geïntegreerd. In de geschiedenis hebben ze meer dan eens, na een groot of zelfs plaatselijk conflict, geprobeerd de zaak zo voor te stellen dat er niets meer over was van de oude krijgskunst. Maar het volgende leger, dat aanleiding gaf tot nieuwe methoden van oorlogvoering, behield veel van de oude. Tot nu toe is er in ieder geval nog niet zo'n strijd geweest die alles zou hebben doorgehaald wat eerder in de krijgskunst was ontwikkeld.
Om in de toekomst te worden gebruikt, heb je niet alleen een volbrachte ervaring nodig, niet iets dat aan de oppervlakte ligt, maar die diepe, soms verborgen, stabiele processen en verschijnselen die neigingen hebben tot verdere ontwikkeling, die zich soms manifesteren in nieuwe, totaal andere vormen dan in de vorige oorlog. Tegelijkertijd moet in gedachten worden gehouden dat elke volgende steeds minder de elementen van het oude behoudt en steeds meer aanleiding geeft tot nieuwe methoden en schema's. Daarom is een kritische, tegelijkertijd creatieve benadering vereist van de lessen van elke oorlog, inclusief de Afghaanse, Tsjetsjeense of operaties in Syrië, waar tot op zekere hoogte de ervaring van de Grote Patriottische Oorlog werd gebruikt (vooral in de inhoudelijke voorbereiding van eenheden voor elk gevecht, rekening houdend met de komende taak), waren er veel nieuwe methoden van oorlogvoering ontwikkeld.
De kunst van het oorlogvoeren begint waar enerzijds diepgaande theoretische kennis en hun creatieve toepassing de commandant helpen om het algemene verband tussen de gebeurtenissen die plaatsvinden beter te zien en zich zelfverzekerder in de situatie te oriënteren. En waar de commandant daarentegen, zonder zich te beperken tot een algemeen theoretisch schema, dieper in de essentie van de werkelijke situatie probeert te graven, de voor- en nadelen ervan probeert te evalueren en op basis daarvan originele oplossingen en bewegingen te vinden die de meeste leiden tot de oplossing van de toegewezen gevechtsmissie.
De computer is geen commandant
De maximale mate van conformiteit van beslissingen en acties van commandanten, commandanten en troepen met specifieke omstandigheden van de situatie is door de geschiedenis heen voelbaar met zo'n stabiel patroon, omdat dit precies de belangrijkste essentie is van militaire kunst, die de belangrijkste en meest stabiele bepaalt banden, de verhouding tussen objectieve en subjectieve factoren, interne drijvende krachten en belangrijkste redenen voor overwinningen en nederlagen. Dit is de basiswet van de krijgskunst. Zijn grootste vijanden zijn stereotypen en schema's. Na de oorlog begonnen we deze waarheid te vergeten. Maar dit inzicht moet worden hersteld.
In het tijdschrift "Militair denken" (nr. 9, 2017) V. Makhonin, een van de auteurs, schrijft dat de termen "militaire kunst" en "operationele kunst" wetenschappelijk onjuist zijn. Door ze in omloop te houden, zouden we wetenschappelijke achterstand aantonen. Hij stelt voor om over 'theorie van oorlogvoering' te spreken.
De auteur is van mening: als het mogelijk zou zijn om de kunst van het oorlogvoeren te onderwijzen, zouden alle afgestudeerden van instellingen voor hoger onderwijs, waar een overeenkomstige afdeling is, uitstekende commandanten worden. We hebben er echter een paar in de wereld - tientallen, hoewel miljoenen zijn opgeleid in militaire wetenschap. Maar dat is in elk bedrijf zo. Veel mensen studeren ook wiskunde en muziek, en slechts enkelen worden Einstein of Tsjaikovski. Dit betekent dat we de term "art of war" niet moeten loslaten, maar samen moeten nadenken over hoe we deze meest gecompliceerde materie het beste onder de knie kunnen krijgen.
De Grote Patriottische Oorlog en andere oorlogen zijn de rijkste schat aan gevechtservaringen. Telkens als we ernaar kijken, vinden we waardevolle korrels van het nieuwe, die aanleiding geven tot diepe gedachten en leiden tot conclusies van grote theoretische en praktische betekenis.
In de toekomst, wanneer operaties en vijandelijkheden zullen worden onderscheiden door een grotere schaal, de deelname daaraan van verschillende soorten strijdkrachten en gevechtswapens, uitgerust met geavanceerde apparatuur, hoge dynamiek en manoeuvreerbaarheid bij afwezigheid van continue fronten, nederlaag op afstand, in omstandigheden van scherpe en snelle veranderingen in de situatie, felle strijd om het initiatief te nemen en te houden en krachtige elektronische tegenmaatregelen, commando en controle over troepen en vloottroepen zullen veel gecompliceerder worden. Bij hoge snelheden van raketten zal de luchtvaart, de toegenomen mobiliteit van troepen, met name in het systeem van strategische nucleaire strijdkrachten, luchtverdediging, luchtmacht, commando en controle, gevechtsactiviteiten steeds meer richten op de implementatie van vooraf ontwikkelde opties voor beslissingen, programmering en modellering van aanstaande gevechten. Een hoog niveau van planning van operaties zal de belangrijkste voorwaarde zijn voor een succesvol commando en controle over troepen.
Zoals reeds vermeld, vereist automatisering en automatisering van het management niet alleen de verbetering van de organisatiestructuur van het management, maar ook van de vormen en werkwijzen van het commando en de staf. Met name de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen wijzen erop dat het systeem als geheel alleen effectief kan zijn als het zich niet alleen verticaal, maar ook horizontaal ontwikkelt. Dit betekent in het bijzonder, met inachtneming van het principe van eenmansbevel als geheel, de uitgebreide uitbreiding van het front van het werk, het verlenen van grote rechten aan hoofdkwartieren, hoofden van gevechtswapens en -diensten. Ze moeten veel problemen zelfstandig oplossen, in coördinatie met het gecombineerde wapenhoofdkwartier en onderling, aangezien de commandant met de extreem beperkte tijd en de snelle ontwikkeling van de gebeurtenissen niet langer in staat is om alles persoonlijk te overwegen en op te lossen, zelfs de belangrijkste kwesties van voorbereiding en het uitvoeren van een operatie, zoals in het verleden het geval was. … Het vraagt veel initiatief en zelfstandigheid op alle niveaus. Maar deze kwaliteiten moeten ook in vredestijd worden ontwikkeld, ze moeten worden opgenomen in de algemene militaire voorschriften.
Daarom is het zo belangrijk om vooraf de veranderingen in de aard van de gewapende strijd, nieuwe vereisten te voorzien en, juist rekening houdend met deze objectieve factoren, en niet met latente overwegingen, de organisatiestructuur, rechten en taken van commando en controle te bepalen lichamen, waarbij de negatieve uitingen uit het verleden resoluut worden verwijderd en optimaal gebruik wordt gemaakt van de moderne ervaring die is opgedaan in Rusland, de VS, China en de strijdkrachten van andere landen. Op basis van de praktijk van antiterroristische operaties, lokale conflicten, opkomende gemeenschappelijke dreigingen, kan niet worden uitgesloten dat onze legers in de toekomst zullen moeten samenwerken en gezamenlijk militaire taken moeten oplossen. In Syrië bijvoorbeeld is het al voelbaar. Dit betekent dat een zekere compatibiliteit van de militaire commando- en controlesystemen van de landen vereist is. Daarom is het erg belangrijk om controlesystemen niet te verzetten en niet te verabsoluteren, maar om ze te verbeteren, rekening houdend met wederzijdse ervaring en vooruitzichten voor de ontwikkeling van de aard van de gewapende strijd.
Onlangs, met de Amerikaanse technologische superioriteit over duidelijk zwakke tegenstanders, is de schittering van militaire kunst aan het afnemen, is er een desinformatiecampagne gelanceerd, waarin wordt beweerd dat traditionele Russische, Duitse en Franse militaire scholen zijn gebaseerd op de rijkste ervaring van grote oorlogen en de ideeën van geavanceerde militaire denkers voor hun tijd (Suvorova, Milyutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tukhachevsky, Svechin, Zhukov, Vasilevsky of Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian), hebben hun nut overleefd. Nu, volgens de apologeten van virtuele en asymmetrische oorlogen, moet dit alles worden begraven. Sommige media beweren dat de persoonlijke kwaliteiten van een commandant die militaire vaardigheden, moed, onverschrokkenheid en moed kan tonen nu naar de achtergrond zijn verdwenen, hoofdkwartieren en computers ontwikkelen een strategie, technologie zorgt voor mobiliteit en aanval … Dezelfde VS, afzien van genialiteit bevelhebbers, een geopolitieke strijd in Europa wonnen, een feitelijk protectoraat op de Balkan vestigden.
Het zal echter voor een lange tijd onmogelijk zijn om zonder generaals, militaire specialisten, zonder hun denkactiviteit en vaardigheden. In het hoofdkwartier immers niet alleen computers en hun begeleiders. Maar overdreven verslaafde mensen willen snel afstand doen van alles wat er in het verleden is gebeurd. In dit opzicht zijn er oproepen om zich te laten leiden door de steeds groter wordende Amerikaanse school, als de enige mogelijke in de toekomst. Er kan inderdaad veel worden geleerd van de Verenigde Staten, vooral bij het scheppen van gunstige politieke voorwaarden voor het voeren van oorlog op het gebied van geavanceerde technologieën. Maar als men de nationale ervaring van andere legers negeert, kan de aanpassing van alle landen aan de NAVO-normen na verloop van tijd leiden tot degradatie van militaire zaken. Samenwerking, ook met NAVO-leden, kan nuttig zijn als het gaat om de uitwisseling en wederzijdse verrijking van ervaringen, in plaats van het opleggen of blindelings kopiëren van de normen van slechts één leger zonder rekening te houden met nationale tradities en eigenaardigheden.
Moderne oorlogen zijn nu nauw verweven met niet-militaire middelen en vormen van confrontatie. Ze oefenen ook hun invloed uit op de methoden van gewapende strijd. Deze kant van de zaak moet ook in aanmerking worden genomen en dieper worden beheerst.
De Russische president Vladimir Poetin benadrukte in een van zijn toespraken dat we ons land moeten beschermen tegen elke vorm van militair-politieke druk en mogelijke externe agressie. In Syrië bijvoorbeeld gebeurde het zo dat verschillende staten tegelijkertijd deelnemen aan vijandelijkheden en hun eigen doelen nastreven. Dit alles verergert de politieke en militaire situatie enorm. Om op het toppunt van onze missie te blijven, is het onze plicht om klaar te staan om deze taken te vervullen om de defensieveiligheid van het Vaderland in bredere zin te waarborgen.
