Het lijkt erop dat deze vraag niet moeilijk is. Het is bekend dat de Duitsers de collectieve boerderijen in de bezette gebieden gingen ontbinden. Het is echter algemeen bekend dat ze veel collectieve boerderijen hebben behouden. Zoals nu vaak wordt uitgelegd, ogenschijnlijk overtuigd van hun effectiviteit. De geschiedenis van de Sovjet-landbouw in het algemeen is omgeven door een dikke mythologie, waarvan ik er enkele heb geanalyseerd in mijn boek 'Stalin's Collectivization. Strijd om brood (Moskou: Veche, 2019). Al deze mythen bleken op zijn best gedeeltelijk plausibel, maar over het algemeen interpreteerden ze de geschiedenis van de collectivisatie en de veranderingen die plaatsvonden in de landbouw van de USSR volledig verkeerd. En wat gewoonlijk wordt gezegd over de houding van Duitsers ten opzichte van collectieve boerderijen is ook een mythe, ook slechts gedeeltelijk aannemelijk, maar in wezen onjuist.
Een interessant document, bewaard in een verzameling documenten van het Rijksministerie voor de Bezette Gebieden, het Reichskommissariat Oekraïne en Ostland, en andere bezettingsorganen, laat zien hoe de Duitsers de collectieve boerderijen werkelijk behandelden en wat ze ermee gingen doen. Het document, gedrukt op een zwaar kapotte typemachine en daardoor op sommige plaatsen moeilijk leesbaar, gedateerd 6 augustus 1941, draagt de titel “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion". Vertaald: “Kopie van kopie. Opname. Landbouwcollectieven in de Sovjet-Unie". Onder Duitse documenten zijn papieren met het opschrift "Abschrift" heel gewoon. Dit zijn kopieën van verschillende belangrijke documenten die zijn gemaakt voor de verschillende afdelingen en instanties die verantwoordelijk waren voor de onderwerpen die in dit document worden besproken. Veel documenten zijn bewaard gebleven in dergelijke exemplaren.
De Duitsers waren doorgaans zeer punctueel in het uitvoeren van kantoorwerkzaamheden en gaven aan van welke instantie het document afkomstig was, aan welke instantie het was bedoeld, soms met vermelding van een specifieke geadresseerde. Maar in ons geval zijn er geen dergelijke aanwijzingen; het is niet bekend wie en waar het gemaakt is, voor wie het bestemd was. Hoogstwaarschijnlijk ging het vergezeld van een brief waarin werd uitgelegd waar en vanwaar dit document ter informatie of voor gebruik op het werk wordt verzonden. Deze begeleidende brief ontbreekt, deze zit niet in het dossier. Waarschijnlijk werd het gepubliceerd in het kantoor van het Reichskommissariat Ostland (opgericht op 25 juli 1941), maar dit is slechts een veronderstelling. Inhoudelijk is het document een aanbeveling voor een beleid ten aanzien van collectieve boerderijen dat in Berlijn uitgewerkt had kunnen worden.
Maar hij is opmerkelijk omdat hij het Duitse beleid ten aanzien van collectieve boerderijen kort en bondig schetst met de rationale voor de voorgestelde oplossingen. Wat betreft het accessoire, dan zal misschien het origineel worden gevonden of een ander exemplaar met meer gedetailleerde informatie.
De strijd tegen de Duitsers is de strijd voor collectieve boerderijen
De Duitsers hadden een heel goed idee van de structuur van het collectieve landbouwsysteem, beter dan veel Sovjet- en Russische onderzoekers van de geschiedenis van de landbouw. Het document begint met de bewering dat er in de USSR niets is voor de boeren, ze worden zo gehaat dat ze in landbouwcollectieven worden gereduceerd tot de positie van onderbetaalde landarbeiders zonder recht op vrij verkeer. Slechte organisatie en bureaucratische methoden dreven hen de hongerdood met miljoenen slachtoffers. “Toen we de boerenbevrijding van het bolsjewistische juk beloofden, begreep hij daarmee de ontbinding van de collectieve boerderij en de terugkeer naar de particuliere landbouw” (TsAMO RF, f. 500, op.12463, o. 39, l. 2).
Duitse experts in de Sovjet-landbouw konden natuurlijk niet zonder nazi-retoriek. In hun beoordeling van collectieve boeren als landarbeiders hadden ze echter over het algemeen gelijk. De stalinistische collectieve boerderij, vooral in de originele versie van 1930, was inderdaad een onderneming waarin de leden van de collectieve boerderij praktisch geen economische rechten hadden; ze moesten ploegen en zaaien volgens een meerjarige vruchtwisseling ontwikkeld door een agronoom; tijdens veldwerk met MTS-tractoren speelden collectieve boeren de rol van hulparbeiders; Op de oogst werden oogstplannen toegepast, die de collectieve boeren in wezen het recht ontnamen om erover te beschikken. Zo'n collectieve boerderij was meer een staatsboerderij dan een boerenvereniging. In de versie van de collectieve boerderij van het model uit 1934, ingevoerd na hevig verzet van de boeren en hongersnood, werden strenge normen van verplichte verkoop aan de staat (tegen contant geld, dat moet worden opgemerkt) opgelegd aan het gewas, normen voor betaling in natura voor de werk van de MTS voor die kolchozen die zij bedienden, en de rest van de kolchozen kon ik zelf over beschikken. De rechten om de oogst te beheren namen toe en de levering van producten aan de verworven staat werd voor collectieve boeren acceptabeler. De collectieve boerderij kon echter nog steeds niet beslissen wat te zaaien, hoeveel te zaaien en wanneer te zaaien.
Deze beperking werd echter ingegeven door de wens om de hoogste opbrengst van collectieve landbouwgewassen te verkrijgen, aangezien dit afhing van de juiste vruchtwisseling, het tijdstip van zaaien en oogsten, evenals van de variëteiten van zaden en maatregelen om de zuiverheid te behouden van de ingezaaide gewassen. Zaden werden gecultiveerd, grote velden werden ermee ingezaaid en boeren "strepen" en onenigheid in gewassen en variëteiten werden geëlimineerd aan het begin van de collectivisatie. De Sovjetstaat verwierp categorisch de agrarische ervaring van de boeren en vertrouwde op agronomie en wetenschappelijke landbouwtechnologie. Het was vanuit deze elementaire agronomie dat de transformatie van boeren in landarbeiders plaatsvond.
De Duitsers begrepen heel goed het verschil tussen de collectieve boerderij als boerenvereniging en de collectieve boerderij die tijdens de collectivisatie door de Sovjetregering was opgericht. Achter het hierboven aangehaalde moment schuilt een verklaring dat de boeren in de eerste jaren van de Sovjetmacht verenigd waren in collectieve boerderijen, omdat ze ten eerste begrepen dat grootschalige landbouw grotere resultaten zou opleveren dan kleinschalige, en, ten tweede hadden ze niet tot hun beschikking wat nodig was voor de particuliere landbouw: levende en dode inventaris. En dit is ook waar. In de jaren twintig, vooral in de eerste jaren na de burgeroorlog, creëerden collectieve boerderijen meestal de armste boeren en zagen dit als een manier om geld te verdienen aan de organisatie van hun individuele boerderijen.
Dat wil zeggen, er was een zekere economische zin in de collectieve boerderijen. De auteur of auteurs van het document geven echter onmiddellijk toe aan argumenten van de volgende soort: "Met zulke ideeën zouden we ons eigen exclusieve effectieve propagandawapen hebben beroofd." Dat wil zeggen: als ze het economische belang van de collectieve boerderijen erkennen. En ze leggen uit dat de Sovjet-radio zegt dat de Duitsers collectieve boerderijen aan het ontbinden zijn, en de invloed van deze Sovjet-propaganda kan helemaal niet worden overschat. Een eenvoudige boer uit het Rode Leger is ervan overtuigd dat de strijd tegen de Duitsers een strijd is om de gehate collectieve boerderijen en tegen de individuele landbouw in stand te houden.
Dit is een zeer interessant punt: de Duitsers bekeken het collectieve boerderijprobleem vooral vanuit een propagandistisch dan vanuit een economisch oogpunt. Ze vertrouwden op degenen die de collectieve boerderijen haatten, wat volgt uit hun totale aandeel in verschillende anti-Sovjet-elementen. In dit geval werkte de Sovjetpropaganda voor de Duitsers en informeerde iedereen vriendelijk dat ze van plan waren Sovjetboeren te bevrijden van collectieve boerderijen. Waar de Duitse radio en folders niet konden komen, deed Sovjet agitprop het werk voor hen.
Over het algemeen is de propagandastrijd tijdens de oorlog zeer weinig bestudeerd, vooral in termen van de invloed van propaganda van beide kanten op de geest van het leger en de achterhoede. In een aantal gevallen verloor de Sovjetpropaganda het van de Duitse propaganda, vooral aan het begin van de oorlog. Aangenomen mag worden dat de propagandathese dat de Duitsers de collectieve boerderijen zouden ontbinden een van de redenen zou kunnen zijn die sommige mannen van het Rode Leger ertoe hebben aangezet zich over te geven of zelfs aan de kant van de Duitsers te gaan staan.
Collectieve boerderijen kun je ontbinden, maar dat kost geld
De auteurs van dit document hebben echter nagedacht over het al dan niet doorvoeren van de ontbinding van collectieve boerderijen, hoe en wanneer dit zou moeten gebeuren. Het grootste deel van het document en de uiteindelijke aanbevelingen zijn hieraan gewijd.
Tegen de kolchozen werd gezegd dat de kolchozen veel tractoren gebruikten. De tractoren werden ofwel gemobiliseerd in het Rode Leger of onbruikbaar gemaakt toen ze zich terugtrokken. De landbouw, zoals we uit het vorige artikel weten, verloor het grootste deel van zijn tractorvloot. Nieuwe tractoren kunnen niet binnen, omdat het transport druk is met militair transport. Waar de tractoren in goede staat waren en waren, was er een zeer gespannen situatie met brandstof. Over het algemeen is het niet nodig om na te denken over voldoende brandstoftoevoer naar de tractorvloot totdat de Kaukasische olie in beslag is genomen. Daarom, zoals de auteurs van het document schrijven, zal het geplande beheer van een collectieve economie met moderne machines niet werken, en zijn de voordelen van collectieve boerderijen (in de zin: collectieve boerderijen zonder tractoren en machines) ten opzichte van individuele boeren zo klein dat dit kan niet zonder een propaganda-effect.
Dit is een nogal moeilijke passage om te begrijpen, aangezien het document is opgesteld in een zeer gestroomlijnde, zelfs allegorische, met hints van omstandigheden die de lezers welbekend zijn. En op dit punt wijkt het document nogal ver af van het agrarische beleid van de nazi's. De samenstellers begrepen heel goed dat grootschalige landbouw, zoals een collectieve boerderij, natuurlijk beter en productiever is dan een boerenbedrijf. Maar ze konden dit niet rechtstreeks verklaren, omdat de nazi's leerstellig vertrouwden op de boereneconomie, in het bijzonder op de beroemde "erfelijke erven", en geen collectieven creëerden. Ze dachten dat het goed zou zijn om krachtige en productieve collectieve boerderijen te behouden, met tractoren en machines, hun efficiëntie zou hun bestaan rechtvaardigen, maar … beide tractoren zijn defect en er is geen kerosine, daarom is het beter niet om de collectieve boerderijen op te zetten om verstoring van zo'n succesvolle propagandaoorlog voor hen te voorkomen.
Het lijkt erop dat de vraag duidelijk is: er is geen brandstof, de tractoren zijn kapot en de propagandamachine moet worden gedraaid, daarom moeten de collectieve boerderijen worden ontbonden. Maar heb geen haast. Zoals het creëren van collectieve boerderijen moeilijk was, was het net zo moeilijk om ze te ontbinden. Een individuele boer heeft minimaal 4-5 hectare land nodig voor een ploeg, en een sterke koelak-economie heeft 20-30 hectare nodig. De collectieve boeren hadden persoonlijke percelen van 0,5-1,0 hectare (dit staat vermeld in het document), en deze moesten worden vergroot. Door de opheffing van collectieve boerderijen werden tientallen miljoenen hectaren land doorschoten. Ten tijde van de collectivisatie duurden landbeheer en landafbakening ten gunste van collectieve en staatsboerderijen ongeveer tien jaar, van 1925-1926. tot 1935, ondanks het feit dat tienduizenden mensen zich met landmeetkundige werkzaamheden bezighielden. De Duitsers konden met alle begeerte niet in korte tijd zo'n grootschalig landonderzoek op gang brengen onder de oorlogsomstandigheden en de feitelijke afwezigheid van Duits basispersoneel. Laten we aannemen dat de boeren zich daar niet erg voor schaamden; zij herinnerden zich, of kenden uit de verhalen van hun vaders, gemeenschappelijke herverdelingen en inbeslagname van landgebruik. Maar de Duitsers schaamden zich hier duidelijk voor, aangezien de toewijzing van land op papier en in natura een grond- en inkomstenbelasting is, het is een verplichting om graan en vlees te leveren. De verdeling van het land zijn gang laten gaan betekende het oogsten van chaos, een strijd om land met gevechten en geweervuur, en tal van problemen die de Duitse regering uiteindelijk zou moeten oplossen.
Bovendien zouden de Duitsers het land in de eerste plaats aan vertrouwde handlangers geven, en niet aan iedereen. Daarnaast waren er kolonisatieplannen en de toewijzing van land voor de Duitse kolonisten. Er waren veel factoren die van invloed waren op de beslissingen.
Dan heeft de individuele boer paarden, paardenploegen, paardeneggen, zaaimachines, maaimachines en ander materieel nodig. Een deel daarvan kon van de collectieve boerderijen worden afgenomen, en bij de feitelijke verdeling van de collectieve boerderijen deden de boeren dat ook. Maar dit was duidelijk niet genoeg om een duurzame economie te verzekeren zonder of met een minimum aan tractoren, al was het maar omdat akkerbouwwerktuigen snel verslijten. Dit stelde Duitsland voor het probleem om de bezette gebieden te voorzien van landbouwwerktuigen en eenvoudige landbouwmachines die geschikt waren voor individuele boeren. In de RGVA werd in de documenten over de economie van de bezette oostelijke regio's een document bewaard waarin staat dat vanaf het begin van de bezetting tot 31 juli 1943 producten ter waarde van 2.782,7 miljoen Reichsmark (onverwerkt) uit de bezette gebieden zijn geleverd van de USSR aan Duitsland, terwijl vanuit Duitsland uitrusting, machines, meststoffen, zaden enzovoorts voor een bedrag van 500 miljoen Reichsmark aan de bezette gebieden van de USSR werd geleverd, en de prijzen met 156 miljoen Reichsmark werden verlaagd (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). De leveringen bedroegen 17,9% van de waarde van de geëxporteerde landbouwproducten, wat veel is. Merk op dat dit in omstandigheden is waarin de levering van landbouw in de bezette gebieden helemaal niet tot de prioriteiten van de bezettende autoriteiten en economische afdelingen van het Reich behoorde. Ja, de ontbinding van collectieve boerderijen kost de Duitsers geld.
Decollectivisatiemethoden
Over het algemeen hebben de auteurs van het document, na alles te hebben afgewogen, de volgende conclusies getrokken.
Ten eerste twijfelden ze nog steeds aan de noodzaak om de collectieve boerderijen te behouden, maar omdat dit veel olieproducten vereiste, miljoenen tonnen, die moeilijk te leveren zouden zijn langs de zwakke en zwaar beschadigde spoorwegen, zelfs als de Kaukasus zou worden ingenomen, en ook omdat er voor het beheer van collectieve boerderijen een groot bestuurlijk apparaat nodig was, dat ze niet eens hoopten te creëren.
Ten tweede werden ze meer aangetrokken door de staatsboerderijen: "Het graan dat nodig is voor onze doeleinden, halen we in de eerste plaats van grote staatsboerderijen (staatsboerderijen), die in de hele Sovjet-Unie ongeveer 11.000.000 ton graan produceerden" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 3). De beste graanboerderijen bevonden zich in de Oekraïne en de Noord-Kaukasus, juist in die gebieden waar de Duitse troepen haastten. En vandaar de conclusie: "De belangrijkste aandacht van de Duitse economische autoriteiten moet worden gericht op staatsboerderijen, die door de Sovjets zelf graanfabrieken werden genoemd" (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, p. 4).
Ten derde kunnen collectieve boerderijen alleen volledig worden ontbonden als er voldoende apparatuur is om een eenmanszaak te runnen. "Natuurlijk wordt het ontstaan van onproductieve dwergboerderijen voorkomen", benadrukken de auteurs van het document. Met andere woorden, als de collectieve boerderij kan worden verdeeld in grote, koelak, zo u wilt, boerderijen, dan wordt de collectieve boerderij ontbonden.
Ten vierde wordt in andere gevallen de verdeling van collectieve boerderijen geleidelijk uitgevoerd, in ieder geval niet eerder dan het einde van de oogst (d.w.z. de oogst van 1941). De opstellers van het document waren van mening dat de geleidelijke verdeling van collectieve boerderijen in het algemene principe zou moeten worden opgenomen. Ook werd benadrukt dat de collectieve boerderij niet van de boeren mag worden afgekocht om er een staatsboerderij van te maken. Met betrekking tot de gronduitgifte in dergelijke collectieve boerderijen, die geleidelijk werden verdeeld, stelden de auteurs voor om een extra hectare aan het huishoudperceel toe te voegen en volledige vrijheid van het houden van vee en pluimvee toe te staan. De rest van het land moest worden toegewezen volgens economische mogelijkheden (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). Huishoudelijke grond werd het volledige privé-eigendom van de boer en was vrijgesteld van belasting totdat de collectieve boerderij volledig was geliquideerd.
Ten vijfde, in die gevallen waarin de inventaris duidelijk niet genoeg is om een eenmanszaak te runnen, maar er wel tractoren, maaidorsers en brandstof voor zijn, blijven de collectieve boerderijen behouden, en de boeren zouden dit moeten begrijpen. In deze gevallen werd overwogen om hun persoonlijke percelen te vergroten en hen in staat te stellen meer vee en pluimvee te houden dan voorzien in het charter van de collectieve boerderij. Voor werkzaamheden op de collectieve boerderij werd voorgesteld om maandelijks contant en in natura te betalen.
Dit zijn de richtlijnen voor decollectivisatie in het bezette gebied van de USSR. Ten minste gedeeltelijk werden ze in de praktijk uitgevoerd, een deel van de collectieve boerderijen werd ontbonden. Maar dit proces is niet echt onderzocht, vooral niet in detail (hoe het precies is gebeurd).
Hoe dan ook, het beleid van decollectivisatie strekte zich vele jaren uit, niemand kon het succes ervan garanderen, zowel vanwege interne boerenspanningen over eigendoms- en landkwesties, als vanwege het feit dat er in Berlijn verschillende en tegenstrijdige plannen werden ontwikkeld. De collectieve boerderijen hadden bijvoorbeeld de aandacht van de SS kunnen trekken voor de behoeften van de Duitse kolonisatie van de bezette gebieden. De collectieve boerderij kan gemakkelijk worden opgedeeld in verschillende erfelijke binnenplaatsen die aan Duitse soldaten worden gegeven, of er kan gemakkelijk een groot landgoed van worden gemaakt. Het SS Sonderkommando zou alle boeren die het hier niet mee eens zijn naar het dichtstbijzijnde ravijn sturen. Dit betekent dat zowel de collectivisatie gewelddadig was, als de decollectivisatie beloofde een bloedige gebeurtenis te worden, geassocieerd met een gewapende strijd.
Dit zijn echter allemaal slechts hypothesen. Het Rode Leger nam de Duitsers van al deze zorgen weg en bracht uiteindelijk het collectieve boerderij-staat-landbouwsysteem in Duitsland zelf tot stand.
