Zoals je weet, waren de eerste steden op aarde al omringd door muren en waren er torens in gebouwd. Forten met hoge muren en, nogmaals, torens werden ook gebouwd door de oude Egyptenaren (en niet alleen piramides en tempels!), Die werden gebouwd op de grens van het "land van Nub". Welnu, de Assyriërs werden beroemd omdat ze hadden geleerd dergelijke forten in te nemen: speciale rammen met boogschutters in torentjes vernietigden het metselwerk van de muren, krijgers gekleed in harnassen groeven onder de muren en zorgden ervoor dat ze instortten. Welnu, de Grieken en Romeinen vonden allerlei werp- en muurbreekmachines uit en aanvalstorens op wielen.
In de Middeleeuwen moest de beschaving de fiets op veel manieren opnieuw uitvinden, maar wat werd uitgevonden was op zijn eigen manier best goed. Dit zijn mott en bailey kastelen - een speciaal soort middeleeuwse kastelen, die palissade binnenplaatsen waren: de ene op een heuvel, de andere, meestal ernaast.
Dergelijke kastelen waren heel gebruikelijk in Frankrijk in de 11e - 12e eeuw, en nadat de Noormannen Engeland in 1066 hadden veroverd, ook op zijn grondgebied - in Wales, Engeland en Schotland. Het woord "motte" is Frans en betekent "heuvel", en "vestingmuur" - Engels - "kasteelbinnenplaats". De mott zelf was een kunstmatige (of natuurlijke) heuvel gemaakt van aarde, en de hoogte van de dijk kon variëren van 5 tot 10 meter of meer. Het oppervlak van de "heuvel" was vaak bedekt met klei of zelfs houten dek om het moeilijker te maken om te klimmen. De diameter van de heuvel was minstens tweemaal de hoogte.
Op de top van zo'n heuvel werd een houten en later stenen toren gebouwd, die diende als een huis voor de eigenaar van het kasteel, en omringd door een palissade. Rond de heuvel was ook een water of droge gracht, uit de grond waarvan een heuvel was gevormd. Via een houten ophaalbrug en een trap op de heuvel kon men bij de toren komen.
Bailey was een grote binnenplaats met een oppervlakte van niet meer dan 2 hectare, meestal grenzend aan een motte, waar verschillende woon- en economische gebouwen stonden - de woningen van krijgers, stallen, een smederij, magazijnen, een keuken, enz. Buiten, werd de binnenplaats ook beschermd door een houten palissade en een gracht, maar de palissade zelf kon op een aarden wal staan.
Mott, met de toenmalige militaire uitrusting, was moeilijk te bestormen. Er was gewoon nergens om de ram neer te zetten. Er waren nog geen werpmachines en alleen zelfmoorden konden de steile helling naar de aanval beklimmen. Zelfs als de vestingmuur was ingenomen, was het mogelijk om buiten te zitten in het kasteel op de top van de heuvel. Er was maar één probleem: het brandgevaar van zo'n kasteel in extreme hitte, toen de palissadeboom opdroogde en er problemen waren met water uit de put om hem regelmatig water te geven!
Daarom werd de boom in dergelijke gebouwen al snel vervangen door steen. Maar de kunstmatige oevers werden vervangen door een solide natuurlijke fundering, aangezien het gewicht van zo'n stenen toren, donjon genaamd, zeer, zeer aanzienlijk was. Nu zag het kasteel eruit als een binnenplaats met bijgebouwen, omgeven door een stenen muur met verschillende torens in het midden waarvan de donjon zelf stond - een enorme vierkante stenen toren!
Trouwens, wat is het verschil tussen een fort en een kasteel? Er zijn veel definities van beide, maar er is geen enkele die zou wijzen op een uitputtend verschil tussen beide. Er is een definitie, waarvan de essentie is dat forten meestal werden gebouwd met behulp van aarden en houten vestingwerken, en het kasteel was een stenen structuur, hoewel, bijvoorbeeld, de eerste Engelse mottenkastelen gewoon hoge heuvels of dijken waren met palissaden van geïnstalleerde boomstammen op hen… De forten van de oude Romeinen waren van hout, met name de forten aan de grens en rond de stad Alesia, die klassiekers werden, evenals de forten van Amerikaanse soldaten op de prairies van Noord-Amerika, terwijl middeleeuwse kastelen uiteindelijk alleen werden gebouwd van steen. Welnu, de kastelen zelf werden door de eeuwen heen steeds complexer, maar het bescheiden fort bleef grotendeels een houten hek op een aarden wal.
Dit alles veranderde met de komst van kanonnen, die ernstige schade aan stenen muren en kasteelpoorten konden veroorzaken, en van een behoorlijke afstand. De oude kastelen raakten vrijwel onmiddellijk verouderd, maar er was iets nodig om hun plaats in te nemen. En hier kwamen de forten er bovenop. De kanonskogels waren niet bang voor hun aarden wal. Bovendien ontdekten militaire ingenieurs al snel dat ze door het combineren van aarde en steen forten konden bouwen die elke artillerieaanval konden weerstaan en bovendien het terrein konden domineren. Zelfs toen een nieuwe, meer destructieve artillerie verscheen, die langwerpige granaten afvuurde, verdwenen forten niet in het verleden, maar veranderden ze in nog complexere technische constructies beschermd tegen direct vuur. Veel forten hadden ondergrondse kamers voor munitie en soldaten, artilleriekazematten en "binnenplaatsen", waarbinnen hele batterijen zware mortieren stonden, die van tevoren op het terrein rondom het fort waren gericht. Dat wil zeggen, het fort kon de vijand met zijn vuur onderdrukken, maar zijn vijand niet!
De "gouden eeuw" van forten in Europa was tussen 1650 en 1750, met een aantal van de forten van de Eerste Wereldoorlog in deze periode gebouwd (en later gerenoveerd en herbouwd). Een belangrijke factor in de verandering was de introductie van een efficiënte hangende haard. Het systeem: glacis, sloot en wal, bood bescherming tegen vuur van zware belegeringswapens, veldartillerie en geweervuur, bood geen bescherming tegen bommen die langs een steile baan vlogen. In het begin was dit geen probleem om je zorgen over te maken, omdat het buitengewoon moeilijk was om zware wapens naar vijandelijke forten te transporteren door middel van paardentractie. Zo moesten zware mortieren voor het beleg van Vicksburg over de rivier worden aangevoerd. Zware mortieren werden over zee aan Sebastopol geleverd en … de stad viel, ondanks het feit dat de verdedigers een voordeel hadden in het aantal platvuurkanonnen!
Tegen 1870 verschenen overal structuren van steen (of beton) op forten. Sommige forten waren uitgerust met ondergrondse kamers en gangen waardoor hun verdedigers, zonder blootgesteld te worden aan schoten, hun punten konden bereiken. Echter … moet worden opgemerkt dat forten zelf nooit een bijzonder aangename plek zijn geweest om te wonen, zelfs niet in tijden van vrede. Bovendien heersten er vaak onhygiënische omstandigheden: veel Franse forten hadden bijvoorbeeld pas in 1917 en zelfs later speciale badkamers. Ja, maar hoe gaat het met ze… de vraag van de irritante lezer zal zeker meteen volgen en het antwoord zal zijn: nou ja, zoals het destijds in veel westerse landen algemeen aanvaard was. Er waren geschikte containers, die met paardentransport uit de forten werden gehaald en op daarvoor bestemde plaatsen geleegd. Anders zou er gewoon een open urinoir voor soldaten kunnen zijn en een afdaling voor uitwerpselen in de rivier.
De ontwikkeling van krachtigere kanonnen en brisantgranaten in het laatste deel van de 19e eeuw begon de forten beetje bij beetje te veranderen. Kanonnen waarvan de lopen buiten de borstwering van de muur of door geschutspoorten of schietgaten uitstaken, hadden weinig kans om te overleven onder vuur, zelfs als ze geen voltreffer kregen. Daarom werden er steeds meer kanonnen op dalende rijtuigen geïnstalleerd. Door het grote contragewicht op te tillen, werd het kanon neergelaten en verborgen, en toen het contragewicht werd neergelaten, ging het omhoog en vuurde. Maar zelfs de dalende kanonnen waren nog steeds kwetsbaar voor bovenhands vuur. Daarom werd het idee geboren om de kanonnen van de forten van bovenaf te bedekken met gepantserde kappen. Toegegeven, hier was ook een probleem. Het gevaar bestond dat relatief kleine schade deze pantserkap zou kunnen blokkeren en zo een perfect bruikbaar kanon zou uitschakelen.
In sommige forten waren de kanonnen ondergebracht in enorme stalen torens, vergelijkbaar met de geschutskoepels van slagschepen. De praktijk heeft echter uitgewezen dat ze allemaal gevoelig zijn voor vastlopen. Er kunnen minder kanonnen in kazematten van gewapend beton worden geplaatst en vuur door de schietgaten bedekt met pantserschilden. In sommige gevallen konden de kanonnen op rails worden gemonteerd, zodat ze snel naar hun positie konden worden verplaatst, afgevuurd en teruggestuurd naar dekking.
De toegenomen kracht van de granaten die door de belegeraars werden gebruikt, werden tegengewerkt door materialen als staal en beton. De stenen bekleding van de schachten werd vervangen door beton, en alle andere structuren van de forten werden ook gemaakt van beton aan het begin van de 19e - 20e eeuw. Machinegeweren begonnen te worden geplaatst in speciale machinegeweersteunen die in de belangrijkste betonnen constructies van het fort waren ingebouwd. Soms was het gewoon een betonnen ring waarin twee soldaten met een machinegeweer konden gehurkt zitten. In andere gevallen waren dit geprefabriceerde betonnen of metalen blokken van bunkers met schietgaten in alle richtingen en een luik in de vloer voor dringende evacuatie.
Het is interessant dat in Europa de houding ten opzichte van forten anders en dubbelzinnig was. Zo was Groot-Brittannië geneigd te vertrouwen op zijn marine om zijn eiland te verdedigen tegen invasies. Als gevolg hiervan hadden de Britten, met uitzondering van enkele kustversterkingen en kustbatterijen die de toegangen tot marinebases bestreken, geen moderne forten. Duitsland bouwde op advies van Moltke liever spoorwegen dan forten. Daarom had Duitsland, naast het Tau Qin Fort in China, alle forten ter beschikking om marinefaciliteiten te beschermen. De Verenigde Staten richtten een reeks krachtige kustforten op, bewapend met zware mortieren, waarvan de granaten in staat waren de onbeschermde dekken van vijandelijke schepen te raken. Er werden ook forten gebouwd op een aantal plaatsen in het Ottomaanse Rijk, onder meer bij de toegangswegen tot Constantinopel en bij de ingang van de Dardanellen. Turkse forten bleven meestal achter bij het leven en hadden geen dekking tegen hangend vuur.
Desalniettemin bleken de forten zeer effectief tegen de verenigde Engels-Franse vloot tijdens de Dardanellen-operatie en in de eerste plaats omdat … er geen zware mortieren aan boord waren van de slagschepen die op deze forten schoten! Aan de andere kant had het Turkse fort Erzurum, dat de route naar West-Armenië verdedigde, een garnizoen van meer dan 15.000 soldaten en meer dan 300 artilleriestukken. Maar ondanks dit, in februari 1916, na zes dagen van intense artilleriebeschietingen ("Big Bertha" was niet nodig!) en infanterieaanvallen, werd ze ingenomen door Russische troepen.
De Russische geschiedenis kent vele belegeringen en hardnekkige verdedigingswerken, maar aan het einde van de 19e - het begin van de 20e eeuw waren het natuurlijk Sebastopol en Port Arthur. De vernietiging van de forten die Port Arthur beschermden met Japanse zware mortieren, zou je kunnen zeggen, was een soort hint naar het lot van forten in Europa na zo'n tien jaar. Maar om de een of andere reden waren veel officieren in die tijd geneigd de Russisch-Japanse oorlog te zien als een soort 'vreemdheid', 'niet ons soort oorlog', zoals een Britse officier die uit het theater terugkeerde zei. De Russische forten aan de westelijke grens speelden echter een zeer belangrijke rol in de Eerste Wereldoorlog, wat onder meer aantoonde dat noch zware wapens, noch zelfs giftig gas op zich een beslissende rol spelen bij de aanval op het fort!
De Italianen en Oostenrijkers bouwden een aantal forten op het plateau van Trentino. De twee fortenlijnen lagen ongeveer 20 mijl uit elkaar en werden de "Alpine Barrier" genoemd. Zowel de Italiaanse als de Oostenrijkse forten leken qua ontwerp sterk op elkaar: betonnen funderingen waarop enorme kanonnen waren gemonteerd onder gegoten gepantserde koepels. De laatste moest bestand zijn tegen een voltreffer van zo'n "groot kanon" als de Skoda 305-mm houwitser, die als een "fortmoordenaar" werd beschouwd. Het bleek dat ze ze niet konden uitstaan …
In maart 1916 lanceerden de Oostenrijks-Hongaren, om Italië te straffen voor het opgeven van hun verdragsverplichtingen jegens de Triple Alliantie, een offensief in het gebied. De strijd duurde drie maanden, maar de maximale penetratie van vijandelijke troepen op Italiaans grondgebied was slechts ongeveer 12 mijl. Zeven Italiaanse forten speelden een belangrijke rol bij het afweren van dit offensief, en hoewel vijf ervan tijdens de vijandelijkheden werden vernietigd (een 305 mm-granaat ging door bijvoorbeeld een betonnen plafond en explodeerde van binnen), waren de Italianen hen zeer dankbaar, want als dat waren ze niet - ze zouden dan een volledige nederlaag lijden!
Frankrijk is al eeuwenlang een land van forten. De fortengordel langs de grens tussen Frankrijk en België werd gebouwd door de ingenieur Vauban. Tegen 1914 verrezen moderne Franse forten langs de grens met Duitsland en België. De forten aan de grens met Duitsland werden gebouwd om elkaar te ondersteunen met kruisvuur. Dat wil zeggen, ze zijn gebouwd volgens het zogenaamde clustersysteem. Zo bestond het cluster rond Verdun uit 20 grote en 40 kleine forten en moest het als schild voor Parijs dienen. Het is niet verwonderlijk dat deze forten in 1916 werden onderworpen aan een massale aanval door het Duitse leger. Aan het einde van de strijd verloren beide partijen meer dan 400.000 mannen, wat mogelijk tot muiterijen in het Franse leger in 1917 heeft geleid. De Slag aan de Somme was grotendeels begonnen om de Duitse troepen van Verdun af te leiden. Daardoor duurde de slag bij Verdun tien maanden, maar… de Fransen overleefden het nog! Maar de Franse forten aan de grens met België werden verlaten, aangezien alle middelen naar de Duitse grens werden gestuurd. Toen het Duitse leger door België trok, konden deze forten geen zinvolle weerstand bieden. Een fort had bijvoorbeeld een garnizoen van slechts veertien soldaten!
België reageerde op het succes van de Pruisische invasie van Frankrijk in 1870 en slaagde erin een aantal forten te ontwerpen en te bouwen. Deze activiteiten werden in 1890 voltooid. De Belgische strategie was niet om aan de grenzen te bouwen, maar om fortenringen te creëren rond de strategisch meest belangrijke steden, zoals Luik, dat werd "omringd" met twaalf nieuwe forten, en Namen met negen. Antwerpen was al versterkt: de forten werden in 1859 gebouwd om de Franse dreiging het hoofd te bieden. Ze verdedigden niet alleen hun steden, maar blokkeerden ook de routes van het binnenvallende leger, dat niet verder kon gaan, waardoor ze in de achterhoede bleven, omdat ze de communicatie ervan bedreigden. Aangezien België een defensief verdrag met Engeland had, geloofde men dat deze forten het oprukkende Duitse leger konden vertragen totdat de Britse troepen arriveerden om het te helpen!
Een tekortkoming in deze aanpak manifesteerde zich in 1914: het bleek dat de forten geruime tijd niet in staat waren zich te verdedigen. Dit was deels een gevolg van het onderschatten van de capaciteiten van de Duitse zware artillerie (en vooral het vermogen om zijn kanonnen in de kortst mogelijke tijd te transporteren en in te zetten!), Maar de forten zelf hadden ernstige tekortkomingen. Gewapend beton werd niet gebruikt en beton werd in lagen gestort, in plaats van onmiddellijk een monoliet te storten. Daarom was de dikte van de vloeren van drie meter niet voldoende. Een zware granaat die de betonnen vloeren doorboorde, kon het hele fort opblazen, zoals inderdaad gebeurde toen slechts één Duitse granaat van 420 mm fort Longines trof. De zware kanonnen waren ondergebracht in intrekbare torentjes, die gevoelig waren voor vastlopen als gevolg van kleine schade of zelfs een eenvoudige mechanische storing. Maar het grootste nadeel was dat de forten geen doordacht systeem van vuursteun voor elkaar hadden. Daarom konden vijandelijke soldaten gemakkelijk door de openingen tussen hen gaan.
In 1914 werden de forten van Namen binnen vier dagen ingenomen, terwijl in Luik het Duitse leger langs zijn forten kon glippen, de stad innam en daar wachtte op hun belegeringswapens. Toen ze aankwamen, werden deze forten bijna net zo snel ingenomen als in Namen.
