Gevechtsschepen zijn verenigd door een enkele architectuur. Een hoog vrijboord, waarover een bovenbouw van de bak zweefde en het bovendek van links naar rechts bedekte. De prijs van dergelijke geneugten is duizenden tonnen rompconstructies, en het extreme "topgewicht" en de hoge windweerstand vereisen compensatie in de vorm van extra honderden tonnen ballast.
Ondanks de wereldwijde vermindering van de massa van mechanismen en wapens, lijden de schepen aan chronische "obesitas". Analyse van ladingitems wijst op een onverklaarbare achteruitgang van de vloot.
80 jaar geleden was de kruiser "Maxim Gorky" bewapend met 15% van zijn standaard waterverplaatsing (1236 ton).
Moderne torpedobootjagers van de Amerikaanse marine hebben slechts 6%. In absolute termen is dit ~ 450 ton (raketwerpers met munitie, artillerie, luchtvaart).
Nog eens 18% van de standaard verplaatsing van de Gorky is bepantsering.
De torpedojager Arleigh Burke heeft helemaal geen serieus pantser. Er is lokale Kevlar-bescherming (naar verluidt 130 ton) en vijf stalen schotten van één inch dik. Minder dan 4% van de standaard verplaatsing.
WWII artillerieschip: 15 +18 = 33% (een derde van de verplaatsing is bepantsering en wapens!)
Moderne vernietiger: 6 + 4 = 10%.
Waar is trouwens de resterende 23% - een kwart van de standaard verplaatsing van de torpedojager?
Typisch antwoord: besteed aan radars en computers. Dit antwoord is niet goed. Dit is waanzin en absurditeit. Zelfs de hele bovenbouw van computers zou minder hebben gewogen dan de loop van een 180 mm kanon van het hoofdkaliber.
Ten tweede, als we dat al hebben ondernomen, laat de gerespecteerde radarspecialisten de massa van analoge computers, gestabiliseerde viziertoestellen en een verkeerstoren met een basis van 8 meter berekenen. En ook veel berekende vuurleidingsapparaten voor het hoofdkaliber "Molniya-AT's" en "Horizon-2" (luchtafweergeschut). De zend- en ontvangapparatuur die in de radiokamer op de radiobuizen van die tijd was geïnstalleerd. En tot slot zullen ze rekening houden met de massa van vier Britse radarstations (Type 291, Type 284, Type 285, Type 282).
En misschien, met veel geluk, zal de massa van deze apparatuur in ieder geval niet meer zijn dan die van de Aegis-radars.
Laten we de vergelijking voortzetten?
Bemanning - 380 mensen. tegen 900.
Capaciteit van de krachtcentrale - 100 duizend versus 130 duizend pk. ten gunste van een cruiser uit de jaren 30.
Volle snelheid - 32 in plaats van 36 knopen.
De volledige waterverplaatsing is hetzelfde (ongeveer 10.000 ton).
Ik vergelijk nu niet hun gevechtscapaciteiten. Ik houd geen rekening met de noodzaak van een snelheid van 36 knopen of het achteraf uitrusten van een torpedojager met driehonderd kruisraketten (zodat de luchtraketten in massa gelijk zijn aan de torentjes van een artilleriekruiser).
Nee!
De vraag is of het allemaal WAS. En toen verdween deze lading. Waar werd de toegewezen reserve aan uitgegeven? Het antwoord werd gegeven in de eerste regels: het grootste deel van deze reserve werd besteed aan het verlengen van de bak over bijna de gehele lengte van de romp. En deels op een gigantische bovenbouw. Het is duidelijk. Waar zouden dergelijke elementen anders vandaan komen met behoud van de oorspronkelijke verplaatsing?
Maar dit antwoord geeft geen idee van de redenen voor de paradox. Het is interessant om de logica te begrijpen waarmee deze specifieke look voor de oorlogsschepen is gekozen.
De hoge kant zorgt voor minder spatten en verbetert de werkomstandigheden op het bovendek. Maar is deze parameter echt nodig?
De kruisers uit de Tweede Wereldoorlog hadden een zijde die 1, 5-2 keer kleiner was in hoogte, maar wie heeft de moed om hen de schuld te geven van hun lage gevechtseffectiviteit?
Moderne schepen hebben geen gevechtsposten op het bovendek. Wapens worden bestuurd vanuit compartimenten in de romp. Degenen die twijfelen aan de mogelijkheid om te schieten met UVP bespat met water, begrijpen gewoon niet over wat voor soort kracht ze het hebben. Zodra de luchtdichte deksel opengaat, giet je er een vat water in. Als je wilt - maar liefst drie. Als reactie daarop zal een 10 meter hoge vuurkolom naar buiten vliegen, waarin zowel het vat als het water zullen verdampen.
Waarom heeft een schip een hoge zijwand nodig? Om het silhouet van het lichaam te vergroten en de zichtbaarheid te vergroten?
Laten we nu verder gaan met de invoegtoepassing. Waarom heeft een moderne torpedojager een bovenbouw nodig?
De stuurlieden kijken graag naar de zonsondergang van de oceaan vanuit een gebouw van 9 verdiepingen. Maar waarom is dit een oorlogsschip? In het tijdperk van 60-inch LCD-monitoren en HDTV-camera's met thermische capaciteit?
Nu, aandacht, de belangrijkste vraag: welke van de apparatuur die in de bovenbouw is geïnstalleerd, kan niet op het derde dek in de romp worden geplaatst?
Radar installatie hoogte. Hoe hoger de radar is geïnstalleerd, hoe verder de radiohorizon zich uitstrekt, hoe eerder de detectie van doelen. Maar wat heeft de bovenbouw ermee te maken?
In het verleden werden op schepen masten met antennes geplaatst. Er zijn geen klassieke masten op nieuwe binnenlandse fregatten en projecten van nieuwe torpedobootjagers. In plaats daarvan worden torenachtige constructies gebruikt, die soepel uit de bovenbouw groeien.
De Amerikaanse torpedobootjagers behielden de mast, maar er was iets onmerkbaar, zodat de Yankees ernaar streefden de maximale hoogte van de radarinstallatie te verzekeren. De voormast van Arleigh Burke (zij is de enige) wordt gebruikt om communicatieantennes en navigatiehulpmiddelen te plaatsen. Als decoratieve vlaggenmast.
De belangrijkste gevechtsradar "Aegis" bevindt zich direct op de muren van de bovenbouw. Comfortabel. Hoewel de bovenbouw geen mast is. Met zo'n kleine hoogte van de antenneophanging is de radar blind en ziet hij geen laagvliegende doelen.
Vandaar de vraag. Als dit waar is, waar dient dan de hoge bovenbouw voor? Is het niet makkelijker om de radar in een aparte toren te installeren? Ook hoe de horizonvolgradar is geïnstalleerd op de Britse torpedojager "Type 45". Of, zoals op de testbank - de torpedojager "Foster", die de radar testte voor "Zamvolt".
De rest van de bovenbouw wordt gesloopt.
Het tast alleen de zeewaardigheid aan en vergroot de zichtbaarheid van het schip. Terwijl hij duizenden tonnen laadvermogen absorbeert.
Als ontwerpspecialisten (die zullen er zeker zijn) het niet eens zijn met mijn standpunt, dan vraag ik om een nadere toelichting. Waarom een modern schip niet kan zonder een bovenbouw ter grootte van een wolkenkrabber.
Pogingen om uit te leggen met de uitdrukking "specialisten weten beter" worden niet overwogen. Specialisten - dat zijn ze. Tweeduizend jaar hebben na Aristoteles herhaald dat de snelheid van de val evenredig is met de massa van het object. Hoewel, om de fout te begrijpen, het voor hen voldoende was om een paar stenen van de klif te duwen. Verdomme, tweeduizend jaar!
Wat de schepen betreft…
Iemand zal bewijzen dat er niet genoeg volume in de koffer zit. De specifieke dichtheid van moderne raketten is immers kleiner dan die van de artilleriewapens van kruisers. Kanonnen van meerdere ton en een krachtig gekletter van bouten tegen halflege lanceercellen. Massief staal met 2% vulfactor tegen kruisraketten van aluminium en kunststof.
De specifieke waarden zijn zeer ongelijk en de dichtheidsverdeling is te ongelijkmatig.
Vergelijking van soortelijk gewichtswaarden zou nog enige zin kunnen hebben als de raketten in massa gelijk waren aan de artilleriewapens van WO II-schepen.
En de lay-out en plaatsing van wapens zou GELIJKAARDIG zijn.
Maar aan geen van bovenstaande criteria wordt voldaan. Zoals we al hebben gezien, wegen de wapens van een moderne torpedojager 2-3 keer minder (450 versus 1246 ton).
Verschillen in lay-out kunnen legendes zijn. Om te beginnen bevonden de massieve torentjes van de kruiser zich buiten de romp, boven het bovendek. Ze bezetten niet de volumes in het gebouw (er zal een apart gesprek zijn over de kelder). Hoe kun je dergelijke constructies vergelijken met de onderdekse UVP van moderne schepen?
Het enige waarmee in dit stadium rekening kan worden gehouden, is de veegstraal van het vat. Vergelijk het met de afmetingen van de deksels van de lanceercellen.
De 64-cell launcher heeft een oppervlakte van 55 vierkante meter. m.
Het uitgestrekte gebied langs de stammen bij de toren van de kruiser "M. Gorky "was 300 vierkante meter. meter!
De ontwerpers van die schepen hadden echte problemen. Het is onmogelijk om iets in de buurt van de toren te plaatsen. Dode zone. Extra bewapening - alleen ten koste van het verlengen van de romp met tientallen meters. Of het beperken van de richthoeken.
De toren is slechts het topje van de ijsberg. Daaronder bevindt zich een geschutscompartiment met aandrijvingen, een kelder en een lift voor het leveren van munitie.
Volgens de gegevens van het gepresenteerde diagram was het volume van het torencompartiment van de MK-3-180 driekanonkoepel ~ 250 kubieke meter. m (een pijp met een diameter van zes meter die zich 9 meter diep in de romp uitstrekt).
Drie hoofdkaliber torens - 750 cc meter.
De MK.41-draagraket van de langste modificatie (Strike) heeft afmetingen van 6, 3x8, 7x7, 7 m. Het volume van de lichtgewicht truss is 420 kubieke meter. meter. De bewapening van de torpedojager omvat twee UVP's, waarvan er één de helft van de capaciteit heeft (32 cellen).
Totaal:
Het volume dat wordt ingenomen door raketmunitie is ongeveer 650 m3.
Het volume van de drie koepelcompartimenten van de oude kruiser is 750 m3.
Zijn er nog mensen die willen beweren dat moderne raketten meer ruimte in de romp nodig hebben?
Uit nieuwsgierigheid werd mij gevraagd de volumes te vergelijken die werden gegeven voor het plaatsen van wapens op schepen van vergelijkbare grootte. Deze zware nucleaire kruiser, project 1144 en de slagkruiser "Alaska".
De belangrijkste bewapening van Orlan is 12 onderdeks drum-type lanceerinrichtingen voor luchtafweerraketten en 20 lanceerinrichtingen voor P-700 Granit anti-scheepsraketten.
Het belangrijkste kaliber van de "Alaska" zijn drie driegeschutskoepels met kanonnen van 305 mm.
Alle andere wapens (luchtafweergeschut en "dolken", watervliegtuigen en helikopters) worden onderling verminderd. Daarbij zal prioriteit worden gegeven aan de hoofdbewapening van de schepen.
Op basis van de gepresenteerde schema's werd geconcludeerd dat 96 raketten van het S-300-complex een volume innemen dat ongeveer gelijk is aan 2800 m3, en hetzelfde aantal - draagraketten voor "Granites".
Het volume van alle drie de subtorentakken van "Alaska" is 3600 m3.
5600 tegen 3600. De raketkruiser loopt voorop, zijn wapens nemen meer ruimte in beslag. Maar met een paar kanttekeningen.
"Orlan" is een slecht voorbeeld om de huidige situatie te beschrijven. De lead "Kirov" werd 40 jaar geleden gelanceerd. De leeftijd van het project zelf is al een halve eeuw hoger dan 1144. De TARKR is ontworpen in een tijd waarin radio-elektronica totaal verschillende volumes in beslag nam, technologieën minder perfect waren en raketten groter waren.
Vanwege de absurde eis om het aantal gaten in het dek te verminderen, moesten de ontwerpers roterende (!) Launchers maken, die "in vergelijking met de cellulaire UVP Mk 41 die later in de Verenigde Staten verscheen 2-2,5 bleek te zijn. keer zwaarder met dezelfde capaciteit, en hun volume - 1,5 keer meer ".
Hier is je antwoord: als we het over prospects hebben, heeft het geen zin om je op Orlan te concentreren. Moderne wapens zijn compacter en nemen veel minder volume in beslag.
Het verschil van tweeduizend "kubussen" is verwaarloosbaar op de schaal van een gigantisch schip. Volgens de meest conservatieve schattingen is het volume van de romp van de Orlan meer dan 100 duizend kubieke meter!
Wat betreft de uitrusting van gevechtsposten, het gesprek zal kort zijn. We weten dat de uitrusting van het meest complexe S-300-complex op een mobiel chassis is geïnstalleerd.
We weten dat het bedieningspaneel voor het laden van vluchtmissies zich in dezelfde container bevindt als de draagraket met "Caliber" ("Club" -complex). Dezelfde "Calibers" worden gelanceerd vanuit kleine RTO's en korvetten, aan boord waar geen "gigantische hallen met computerapparatuur" zijn.
Dat met het huidige betrouwbaarheidsniveau van systemen en mechanismen, evenals de afwezigheid van reparaties op volle zee (onderhoud alleen in de basis, modulaire reparatie), er een kans is voor een wereldwijde vermindering van bemanningen. Het referentievoorbeeld is Zamvolt, dat slechts 140 mensen nodig heeft om te managen. Ter vergelijking: de bemanningen van kruisers uit het WO II-tijdperk, vergelijkbaar in verplaatsing, bestonden uit 1100-1500 mensen.
Na dit alles zullen de "experts" u vertellen hoe veeleisend moderne schepen zijn in termen van volume en welke ongelooflijke inspanningen nodig zijn om moderne apparatuur te huisvesten.
De belangrijkste conclusies uit deze berekeningen zijn:
1. Raketten nemen minder ruimte in beslag dan geschutskoepels van artillerieschepen.
2. Het resulterende verschil betekent weinig. De volumes in de romp die waren toegewezen voor de installatie van wapens waren onbeduidend en konden de algehele architectuur van het schip niet beïnvloeden.
Het uiterlijk van oorlogsschepen wordt bepaald door totaal verschillende parameters.
Voor WO II-cruisers - plaatsing van gevechtsposten en wapens op een beperkt deel van het bovendek. De lagere vrijboordhoogte werd bepaald door het gewicht van verouderde mechanismen en bepantsering - zodat er nergens reserves waren voor het bouwen van de zijkanten. De ontwerpers waren echter veel meer bezig met het probleem met betrekking tot de voortstuwingslengte, in verband met de noodzaak om een snelheid van 35-40 knopen te garanderen. voor grote verplaatsingsschepen.
In het ontwerp van moderne torpedobootjagers wordt prioriteit gegeven aan dingen, om het zacht uit te drukken, vreemd. Bijvoorbeeld een verminderde zichtbaarheid. Er is niets mis met de wens om de zichtbaarheid te verminderen. Vermomming is een basisprincipe van de militaire wetenschap.
Alleen is het niet duidelijk waarom een solide bovenbouw moet worden opgestapeld, in een poging een soepele overgang van de wanden naar het vrijboord te verzekeren. En door gaskanalen en antennes te combineren in het ontwerp. Duizenden tonnen tegen de wind. Is het niet makkelijker om de bovenbouw helemaal los te laten - tenminste, moderne technologieën laten het toe.
Met enorme reserves kun je alle ideeën van de ontwerpers belichamen. Dankzij het tot aan de achtersteven verlengde voorschip werd het mogelijk om alle dekken evenwijdig aan de structurele waterlijn te maken. Dit vereenvoudigt alle berekeningen, communicatie, installatie, installatie en vervanging van apparatuur.
Maar dit aspect blijft precies relevant totdat het vuur op het schip in de strijd wordt geopend.
