Een veelbelovende vernietiger voor de Russische marine - kunnen we dromen?

2024 Auteur: Matthew Elmers | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 22:27

Relatief goed nieuws.

"De bouw van een nieuwe generatie leidende zeegaande torpedobootjager zal in 2012 in Rusland beginnen", zei de opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Vladimir Vysotsky. Volgens hem zijn tot nu toe oppervlakteschepen van de kust- en zeezones van het type "korvet" en "fregat" gebouwd in Rusland en zijn de schepen van de oceaanzone niet gebouwd.

Een veelbelovende vernietiger voor de Russische marine - kunnen we dromen?

"De bouw van een nieuwe torpedojager kan in 2012 worden gestart", zei Vysotsky. Eerder meldde de opperbevelhebber dat in 2016 een nieuw schip van de oceanische zone van het type destroyer in metaal zou worden gemaakt voor de marine van het land. Tegelijkertijd benadrukte hij dat er op dit schip een kerncentrale komt te staan."

Waarom is vreugde relatief? Uitsluitend omdat het uitstellen van de bouw van oorlogsschepen voor onze marine voor een jaar, voor vijf, of zelfs tot "na de regen op donderdag, als de kanker aan de berg hangt" al lang een gewoonte is geworden.

En de bron van informatie, om eerlijk te zijn … niet dat de ultieme waarheid. Ik herinner me dat onze opperbevelhebber van de marine in 2008 de bouw van maar liefst 5 multifunctionele vliegdekschepen beloofde. En waar zijn ze? De plannen van de binnenlandse scheepsbouwindustrie tot 2020 voorzien niet in hun aanleg.

Bovendien zijn er naast gezonde scepsis ten aanzien van Vysotsky's woorden nog andere redenen voor twijfel. Dit is wat ze in maart 2010 over onze veelbelovende torpedobootjagers schreven:

"De ontwikkeling van een nieuwe generatie torpedojager voor de Russische marine is begonnen, die zal worden gebouwd met behulp van stealth-technologie", zei een bron in het militair-industriële complex donderdag.

“Er wordt onderzoek gedaan om het nieuwe schip van de verre zeezone vorm te geven en de technische documentatie van het project wordt opgesteld. Dit proces zal ongeveer 30 maanden duren”, aldus de bron van Interfax.

“De torpedojager krijgt een raketsysteem met universele verticale lanceerinrichtingen voor het afvuren van zeer nauwkeurige raketten op grond-, oppervlakte- en onderwaterdoelen. De luchtverdediging van het schip zal worden geleverd door luchtafweerraketten voor de lange, middellange en korte afstand, 'zei de expert.

De artilleriesteunen van de torpedojager zullen ook universeel zijn, die in staat zullen zijn om met zeer nauwkeurige geleide raketten op de kust- en zeedoelen van de vijand te vuren, voegde de militaire specialist eraan toe.

De veelzijdigheid van het schip zal ook de inhoud van de elektronische vulling beïnvloeden, merkte de expert op. …

… Volgens hem zal het schip van de verre zeezone onbeperkt zeewaardig zijn en een snelheid tot 30 knopen hebben. Met een koers van 17 knopen kan de torpedojager autonoom tot 10 duizend mijl reizen. De bemanning zal naar verwachting relatief klein zijn, wat de kwaliteit van de bewoonbaarheid ten goede komt. De verplaatsing van het schip zal 10.000 ton bereiken. De hoofdkrachtcentrale van de torpedojager zal van het gasturbinetype zijn. Het schip krijgt een hangar voor twee onderzeebootbestrijdingshelikopters."

Dus wat hebben we? De ontwikkelingstijd van het schip in maart 2010 werd geschat op meer dan 30 maanden, en dit ondanks het feit dat de technische documentatie van het project in het geheel niet overeenkomt met de werktekeningen. En nog belangrijker, ze ontwierpen een schip met een gasturbine-installatie, en nu heeft de opperbevelhebber van de marine het over een nucleair schip. Maar dit wordt een heel ander project … Dus de uitwerking van het scheepsproject tegen 2012 tot het stadium waarin het kan worden gelegd, is hoogst twijfelachtig.

En toch… er bewoog iets in het Deense koninkrijk:))) In principe schat ik de kans in dat er in 2013-2016 een nieuw type zeeschip voor de Russische marine wordt neergelegd op ongeveer 50/50. Hoe zal dit schip zijn?

Op dit moment is het meest moderne project van een veelbelovende vernietiger van de Russische Federatie naar alle waarschijnlijkheid project 21956 van de Noordelijke PKB.

Waterverplaatsing van ongeveer 9000 ton (vol)

Lengte 163 meter.

Breedte 19, 00 m.

Diepgang 5,5 m.

Technische details

Elektriciteitscentrale van de elektriciteitscentrale

Vermogen 74000 pk met. (54 420 kW)

Snelheid 29,5 knopen

Vaarbereik 5800 mijl (bij 18, 5 knopen)

Vaarduur 30 dagen (qua voorzieningen)

Bemanning ≈300 mensen

bewapening

Elektronische bewapening van de radars van het type "Fregat" en "Rif-M" (oppervlaktedoelen), Sonar "Zarya-ME-03" (onder water)

Artilleriebewapening 1 130 mm. AU A-192 of 1x2 AU AK-130

Luchtafweergeschut 1 ZRAK "Kashtan"

Anti-scheepswapens "Caliber-NKE" (16 draagraketten)

Anti-onderzeeër wapens "Caliber-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Luchtafweerraket bewapening 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 of 192 SAM 9M96E)

Mine-torpedo bewapening 2 * 4 torpedobuizen

Luchtvaartgroep: er is een hangar en een helikopterplatform

Het lijkt erop dat de EM relatief recent is ontworpen - het voorlopige ontwerp werd voor het eerst gedemonstreerd in 2007. Hoewel, wie weet - misschien is het in de jaren 90 ontwikkeld en pas nu gepresenteerd? Maar dit schip "trekt" duidelijk niet de rol van de heerser van de zeeën. Dezelfde "Orly Burke", met een vergelijkbare verplaatsing, draagt 2 UVP Mk 41 met een totale capaciteit van 96 cellen - terwijl in elke cel een container kan worden geïnstalleerd met een "Tomahawk", "Asrok", "Standard" of 4 " Zeemus" ".

De munitielading van ons schip is 64 containers. Maar als Orly Burke absoluut elke combinatie van raketten aankan, dan wordt onze vernietiger van Project 21956 beperkt door het feit dat het onmogelijk is om luchtafweerraketten te installeren in de Calibre-NKE-installatie, net zoals het onmogelijk is om anti-luchtdoelraketten te "proppen" -schip raketten of PLUR in de S-300F. Bovendien is de S-300F-installatie geen UVP in de volledige zin van het woord - in tegenstelling tot de Mk 41 is het een trommel die onder het dek ronddraait - wat hoogstwaarschijnlijk een negatief effect heeft op de massa van de installatie, en dus de grootte van de munitie.

De 48N6E2-raket is een goede raket, met een hoogtebereik tot 30 km en een bereik van 200 km - maar toch, naar moderne maatstaven, is dit een middellangeafstandsraket. Hij overtreft zijn Amerikaanse tegenhanger "Standard SM-2MR" (respectievelijk 24 km en 166 km), maar is iets inferieur aan "Standard SM-2ER" (33 en 240 km) en natuurlijk "Standard SM-3". hoogte van 250 km en een bereik van 500 km (hoewel er rekening mee moet worden gehouden dat op de aangegeven afstanden "Standard SM-3" alleen niet-manoeuvreerbare doelen kan neerschieten - bijvoorbeeld kernkoppen die langs een ballistische baan vliegen, en de parameters van dit traject moeten vooraf bekend zijn).

Er moet nog een triest feit worden opgemerkt - de S-300F lijkt alleen het 5V55RM-raketafweersysteem te kunnen gebruiken met een vliegbereik tot 75 km en een hoogtebereik van 25 km. Maar de 48N6E2 SAM kan op de S-300FM worden geïnstalleerd (dit is precies wat er op de "Peter de Grote" was geïnstalleerd). Maar de grotere omvang van de SAM leidde ertoe dat de munitielading werd verminderd met 2 raketten - van 48 naar 46. Misschien moest ons project 21956 nog steeds de S-300FM zijn - maar waarom dan 48 raketten, en niet 46? Als we het over de S-300F hebben, dan is dat ronduit triest.

Op basis van het voorgaande kan worden gesteld dat de veelbelovende EM van de Russische marine hoogstwaarschijnlijk noch pr 21956 is, noch de grondige modernisering ervan. De bewapening voldoet niet meer volledig aan de moderne eisen, het vaarbereik is veel lager dan vermeld in het project, de krachtcentrale is een krachtcentrale en geen atoom. Het is natuurlijk mogelijk (en zelfs zeker) dat bij het ontwerpen van een nieuwe EV sommige ontwikkelingen van Project 21956 zullen worden gebruikt - maar het wordt een heel ander schip.

Helaas is er niets concreets over hem bekend. Welnu, als dat zo is, is er een groot terrein voor verbeelding en volkskunst, waarop ik nu zal overgaan.

Wat zou ik graag een veelbelovende Russische torpedojager zien?

Alle tekeningen zijn afkomstig van hier www.otvaga2004.narod.ru DIT IS GEEN PROJECTBEELD - maar gewoon volkskunst.

Ik wil meteen zeggen dat mijn visie op de rol en plaats van elektrische voertuigen in de moderne Russische vloot sterk werd beïnvloed door het prachtige artikel van mijn gewaardeerde collega 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets en, tot een in nog grotere mate door de bespreking van dit artikel met de auteur ervan.

EM is een enkel type zeegaand raket-torpedo-artillerieschip. Dit is een veelzijdig gevechtsschip dat de capaciteiten van raketkruisers, torpedojagers en anti-onderzeeërschepen van de USSR-marine combineert. EM-gevechtssystemen moeten worden geïntegreerd in de BIUS, zoals Aegis (alleen beter:))) die in staat is om inlichtingen en doelaanduidingen te ontvangen / verzenden van / naar alle onderzeeërs, oppervlakte- en luchtgevechtseenheden van de Russische marine (inclusief niet alleen schepen en bemande vliegtuigen, maar en onbemande vliegtuigen, raketten, satellieten, enz.). EM-bewapening moet zorgen voor een betrouwbare nederlaag van alle bestaande klassen en typen luchtvaart, oppervlakteschepen en onderzeeërs van een potentiële vijand op een afstand die het effectieve bereik van hun wapensystemen overschrijdt. Het schip moet antiraket- en torpedoverdedigingsmiddelen hebben ontwikkeld, waaronder elektronische oorlogsvoering, en constructieve bescherming hebben ontwikkeld.

Een van de ernstige tekortkomingen van Sovjet oppervlakteschepen was hun "anti-schip" oriëntatie, de USSR bouwde haar vloot uitsluitend voor gevechten "vloot tegen vloot". Een moderne EM zou een grote veelzijdigheid moeten hebben - het zou in staat moeten zijn om deel te nemen aan vloot-tegen-kustoperaties als een arsenaal aan scheepsraketten door aanvallen uit te voeren met zee-grondraketten en artillerie.

Op dit moment is het vrij duidelijk dat een squadron dat geen luchtdekking heeft, een moderne vliegdekschipaanvalsgroep (AUG) niet effectief kan bestrijden. Daarom realiseerde de leiding van de Russische marine zich ten volle de behoefte aan eigen vliegdekschepen, ondanks het feit dat het scheepsbouwprogramma tot 2020 niet voorziet in de aanleg van ten minste één vliegdekschip, lijdt het geen twijfel dat Rusland in de toekomst toch beginnen met het bouwen van een eigen vliegdekschipvloot. Tegelijkertijd werden herhaaldelijk uitspraken gedaan dat we geen klassieke AUG zullen creëren, maar veel meer informatie-geïntegreerde formaties, waarin het vliegdekschip zelf, escorterende schepen, onderzeeërs, vliegtuigen, satellieten, enz. zal opereren in één informatieruimte volgens het principe - "men ziet - iedereen ziet". Daarom werden de veelbelovende vliegdekschipformaties van de Russische Federatie MAS genoemd - "naval vliegdekschipsysteem". Het is duidelijk dat veelbelovende EM's een van de componenten van de MAS zullen worden.

Daarom zijn de belangrijkste soorten vijandelijkheden waaraan veelbelovende EM van de Russische Federatie kan deelnemen:

1) Als onderdeel van de MAS - alle soorten zeeslagen, inclusief de moeilijkste - operaties om de AUG te vernietigen, of een heterogeen squadron dat geen vliegdekschip heeft, maar onder dekking staat van kustgebaseerde marineluchtvaart

2) Buiten het MAS - operaties om verschillende squadrons te vernietigen die geen luchtdekking hebben

3) Vijandelijke kustdoelen aanvallen - zowel als onderdeel van het MAS als onafhankelijk

4) Het observeren en volgen van de AUG van een potentiële vijand tijdens perioden van verslechtering van de internationale situatie en het uitvoeren van een preventieve aanval in het geval van het uitbreken van de oorlog - zowel als onderdeel van de IAU als onafhankelijk.

Al het bovenstaande stelt ons in staat om de vereisten te formuleren voor de bewapening van een veelbelovende EM. Bij het bepalen van specifieke soorten wapens moet er rekening mee worden gehouden dat de eerste torpedojager niet eerder dan 2017-2020 in dienst zal komen en dat de seriële constructie in de periode van 2020 tot 2030 zal worden uitgevoerd. Aangezien de ontwikkeling van nieuwe wapensystemen 5 tot 12 jaar duurt, hebben we de mogelijkheid om verder te gaan dan bestaande wapensystemen. We kunnen ook het proces van de ontwikkeling van nieuwe raketten, artillerie, enz. organiseren, waarbij we hun prestatiekenmerken optimaliseren voor de meest effectieve oplossing van EM-taken, waarbij we de mogelijkheid bieden om bestaande wapensystemen op de eerste seriële schepen te plaatsen, evenals systemen die in de zeer nabije toekomst in dienst treden.

Raket wapen.

Tot nu toe hadden raketwapens aan boord een duidelijke specialisatie: anti-scheepsraketten, luchtafweerraketten en PLUR. Maar recentelijk is er een niet al te voor de hand liggende tendens in de wereld geboren - de universalisering van anti-scheepsraketten en luchtafweerraketten (voorlopig wordt dit idee geïmplementeerd op kleine raketten, ook in de Russische Federatie - laten we herinneren aan de Kornet, die, hoewel het geen anti-scheepsraketsysteem is, zowel grond- als luchtdoelen kan raken). Aan de ene kant lijkt het idee een waanvoorstelling te zijn, aangezien de taken waarmee deze raketten worden geconfronteerd totaal verschillend zijn, maar aan de andere kant … het is verleidelijk om een universele raket te hebben om oppervlakte- en luchtdoelen te vernietigen.

Laten we om te beginnen enkele prestatiekenmerken vergelijken "Standard SM-2ER" en "Harpoon RGM-84D2"

De lanceermassa is respectievelijk 1466 en 742 kg.

Lengte - 6, 55 m en 5, 18 m

Diameter - 0,33 m en 0,34 m

Vliegsnelheid - 3,5 M en 0,85 M

Kernkopgewicht - 113 kg en 235 kg

Vliegbereik - 240 km en 280 km

En laten we nu allemaal hetzelfde zien, voor de 48N6E2 SAM, de Klubkom - "Club-K" 3M-54E1 en "Onyx" 3M55

Lanceergewicht - 1900 kg, 1800 kg en 3100 kg

Lengte - 7,5 m, 8, 22 m en 8, 9 m

Diameter - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Vliegsnelheid - meer dan 7M (2,1 km / s), 0,8M en 2,9M (op hoogte en 2M - aan de oppervlakte)

Kernkopgewicht - 150 kg, 400 kg, 250 kg

Vliegbereik - 200 km, 300 km en 300 km (bij lage hoogte - 120 km)

Met andere woorden, moderne luchtafweer- en anti-scheepsraketten zijn op de een of andere manier zeer dicht bij elkaar komen te liggen in termen van massa- en dimensionale kenmerken, en vaak hebben anti-scheepsraketten een kleinere massa en kleinere afmetingen dan raketten. Er zijn natuurlijk verschillen - de SAM is sneller, heeft een lichtere kernkop en heeft een kleiner (maar vergelijkbaar) vliegbereik. In mijn voorbeeld onderscheidt alleen het supersonische anti-scheepsraketsysteem van Onyx zich van de SAM - maar aan de andere kant zal de nieuwe 48N6E3 SAM met een groter bereik (bereik tot 250 km) al een kernkop van 180 kg hebben tegen 250 kg Onyx. En de startmassa van de nieuwe 40N6E met groot bereik (bereik tot 400 km, bereik in hoogte - 185 km), zal hoogstwaarschijnlijk voor 2 ton "weggaan".

Gewicht en afmetingen zijn echter niet alles. De baan van de raket is ook belangrijk. De SAM - alles is duidelijk, hij vliegt gewoon naar het luchtdoel, want niemand heeft er nog aan gedacht SAM's neer te schieten met antiraketten. Ze worden voornamelijk bestreden door vallen en elektronische oorlogsvoering. RCC is een heel andere zaak. Deze proberen zich naar de oppervlakte van de zee te kruipen en voorlopig niet op de radarschermen te schijnen. Omdat anti-scheepsraketten die op grote hoogte vliegen met een snelheid van 0,8 - 2 M een "legale prooi" zijn, niet alleen voor antiraketten, maar ook voor conventionele raketten.

Een heel andere zaak is een modern raketafweersysteem, vliegend met een snelheid van 6-7M op grote hoogte. Als bijvoorbeeld een veelbelovende 40N6E bestand is tegen een kruisvluchtsnelheid van 2 km / s (de maximale snelheid is 2,5 km / s), dan is de vluchttijd naar een doel op 250 km van het salvopunt iets meer dan 2 minuten. De kans dat de vijand in de aangegeven 2 minuten niet alleen raketten kan detecteren, maar ook zijn eigen raketten kan voorbereiden en lanceren, wat ook een bepaalde tijd nodig heeft om te onderscheppen, is op zijn minst een illusie. Daarom wordt aangenomen dat hypersonische anti-scheepsraketten onkwetsbaar zijn voor moderne luchtverdedigingssystemen. Maar hypersonische anti-scheepsraketten bestaan tot nu toe alleen op papier - maar hypersonische raketten zijn al op de vleugel. Daarom zullen raketten die in een U-vormige baan kunnen vliegen en van bovenaf op vijandelijke schepen kunnen vallen, zowel nu als in de komende jaren, een wapen zijn dat niet anders kan worden afgestoten dan door middel van elektronische oorlogsvoering. Tegelijkertijd kunnen raketten een behoorlijk behoorlijke kernkop dragen, tot 200 kg - dit is natuurlijk geen "Graniet" met zijn kernkop van 750 kg, het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om een vijandelijk vliegdekschip te verdrinken, zelfs met meerdere dergelijke raketten. Maar wanneer een escorteschip een kruiser raakt, inclusief, zijn veel "aangename sensaties" gegarandeerd, en hoogstwaarschijnlijk zal het raken van zelfs een dergelijke raket de delicate elektronica van het schip uitschakelen - radarroosters, enz., Enz. In dit opzicht is de explosieve kernkop van de luchtafweergeleide raket volkomen gerechtvaardigd - het zal natuurlijk niet zoveel schade aanrichten als het anti-scheepsraketsysteem, dat een "glijbaan" maakte en op het vijandelijke schip viel van bovenaf, met zijn doordringende explosieve of zelfs semi-pantserdoorborende kernkop - maar verander de bovenbouw van het vijandelijke schip in een zeef en "Blind" hem - SAM is behoorlijk capabel. In dit geval verliest het vijandelijke schip, zelfs met ongebruikte munitie, zijn vermogen om de oppervlakte- / luchtsituatie en luchtverdediging te beheersen, wat betekent dat het een gemakkelijke prooi zal worden voor een conventioneel anti-scheepsraketsysteem.

… Maar wie weet welke schade aan een modern schip kan worden toegebracht door een telegraafpaal die met hypersonische snelheid door het dek breekt, en zelfs door een kernkop van tweehonderd kilogram? Schade opgelopen door relatief moderne oppervlakteschepen ("Stark", "Sheffield") als gevolg van treffers van conventionele, subsonische anti-scheepsraketten met veel bescheidener kenmerken (zowel in termen van snelheid als massa van raketten en kernkoppen) zijn niet optimistisch. Zelfs één zo'n raket is genoeg om een schip van de fregatklasse uit te schakelen

En het belangrijkste is dat er nooit veel anti-scheepsraketten op oorlogsschepen zijn - het komt zelden voor dat een modern schip ten minste 16 anti-scheepsraketten in de munitielading heeft, of zelfs minder. Tegelijkertijd zijn er minimaal 100 anti-scheepsraketten nodig voor een gegarandeerde oververzadiging van de luchtverdediging van de Amerikaanse AUG. Voor zo'n aanval zou de Sovjetvloot alle 4 nucleair aangedreven kruisers op één plek hebben moeten verzamelen - maar hetzelfde effect had kunnen worden gegeven door slechts EEN Orly Burke-klasse schip, als het was bewapend met universele raketten.

En dit is het tweede voordeel van universele raketten. Zelfs een paar moderne torpedobootjagers, die luchtverdedigingssystemen hebben voor 70-90 raketten en universele raketten, zullen gegarandeerd de luchtverdediging van een typisch Amerikaanse AUG of zelfs een groter squadron oververzadigen.

Maar wat moet er gebeuren om van een raketafweersysteem een anti-scheepsraketsysteem te maken?

Het is een feit dat de homing-systemen van onze raketten en anti-scheepsraketten, eerlijk gezegd, fundamenteel anders zijn. RCC's gebruiken een traagheidsgeleidingssysteem op een groot vluchtsegment, en alleen bij het naderen van het berekende locatiepunt wordt het actieve - radargeleidingssysteem - dat wil zeggen, ingeschakeld. eigen raketradar. Tegelijkertijd gebruiken raketten (S-300 en S-400) voornamelijk een semi-actief geleidingssysteem, gecombineerd met radiocorrectie - wanneer het doel van het raketafweersysteem wordt verlicht door een doelaanduiding (dwz zich op een schip of vliegtuigen), en het raketafweersysteem wordt geleid door de weerkaatsing van het doel naar het signaal van deze radar. Het is duidelijk dat als de vijand zich binnen het bereik van de radar van een oorlogsschip bevindt, hij heel goed in staat is om er raketten op te "planten", maar op lange afstanden, buiten de radiohorizon, is een dergelijke prestatie alleen mogelijk als er een externe doelaanduiding is, en deze externe doelaanduiding zou door de hele vluchtraketten moeten werken. Ja, je kunt een RLD-helikopter op een torpedojager zetten - maar niemand garandeert dat deze niet op het meest cruciale moment wordt neergeschoten en dat het schijnbaar dodelijke raketsalvo gewoon "in de melk gaat". In dit opzicht is het anti-scheepsraketsysteem veel functioneler, omdat ze in een combinatie van traagheids- en actieve geleidingssystemen het principe van "vuur en vergeet" implementeren - het kan worden gebruikt om een salvo af te vuren op het punt waar de vijand schepen werden gedetecteerd, zelfs als het contact ermee verloren gaat - de IS zal helpen om niet af te dwalen, en het hoofd van actieve homing met een hoge mate van waarschijnlijkheid zal het in staat stellen de vijand nog steeds te vinden. Moderne raketten kunnen een doelwit van fregatklasse aanvallen met een bereik van maximaal 40 km en zelfs meer, en zelfs een subsonisch anti-scheepsraketsysteem zal niet meer dan 15-20 minuten nodig hebben om 200-250 km te overwinnen, waarbij een schip dat met een snelheid van 30 knopen vaart, heeft de tijd om niet verder te gaan dan 14-16 km.

Dus om een volwaardig raketsysteem (universele raket) te creëren, moet het tegelijkertijd traagheids-, actieve en semi-actieve geleidingssystemen hebben. Hoe realistisch is dit?

In principe is dit een oplosbaar probleem. SAM Standard-2MR (RIM-66C) heeft bijvoorbeeld een gecombineerd geleidingssysteem (radiocommando-telecontrole, traagheids- en semi-actieve radar).

Wat onze raketten betreft, kan ik alleen maar zeggen dat traagheids- en actieve geleidingssystemen moeten worden toegevoegd aan hun semi-actieve geleidingssystemen. Hoe moeilijk is het? De actieve RLGSN van ons Onyx anti-scheepsraketsysteem weegt 85 kilogram. Wat betreft traagheidssystemen - het gewicht van de modellen die ik ken varieert van 5,4 tot 23 kg.

Er moet rekening worden gehouden met het feit dat Onyx overmatige kracht heeft voor RRLGSN-raketten. Het garandeert de detectie van oppervlaktedoelen op een afstand van 50 km - maar voor een raketafweersysteem dat in staat is om 400 km in een paar minuten af te leggen, is dat niet veel nodig - gedurende deze tijd moet een schip met een snelheid van 30 knopen zal tijd hebben om nauwelijks 2 km weg te gaan. Hoewel, natuurlijk, hoe krachtiger het RLGSN-signaal, hoe beter (hoe moeilijker het is voor elektronische oorlogsvoering om het te onderdrukken)

Met andere woorden, de overbelasting van de raketwerper zal niet groter zijn dan 100 kg - en rekening houdend met de verbetering van technologieën en enige verzwakking van het radarraketsysteem - veel minder. Er moet ook rekening mee worden gehouden dat, naar alle waarschijnlijkheid, sommige van de semi-actieve homing-apparatuur in staat zal zijn om tegelijkertijd te "dienen" en actief te zijn. Maar natuurlijk zal zelfs een toename van de massa van enkele tientallen kilogrammen de lanceringsmassa van de raket aanzienlijk vergroten - meer motorvermogen, een grotere brandstoftoevoer zal nodig zijn … Dit is ongetwijfeld een gebrek aan SD. Er moet echter rekening mee worden gehouden dat de combinatie van een actieve en semi-actieve zoeker in één raket niet alleen nadelen veroorzaakt …

Het feit is dat de belangrijkste bescherming van vliegtuigen en andere vliegtuigen tegen raketten elektronische oorlogsvoeringssystemen zijn. Hoe werken ze?

Wanneer de elektronische oorlogsvoering een bericht ontvangt over de straling van de radar (ongeacht het raketafweersysteem of de drager van waaruit het raketafweersysteem is gelanceerd), bepaalt de eenheid de frequentie waarop de radar werkt en begint te "flikkeren" op deze frequentie, verstopt met "witte ruis". Als reactie hierop leerden de ontwikkelaars van raketten hun raketten om de frequentie van de radar te veranderen - maar de ontwikkelaars van elektronische oorlogsvoering bleven niet in de schulden - ze leerden hun systemen om snel op veranderingen te reageren, deze te monitoren en precies op de de golven waarop de radar momenteel opereert … Zo kan één eenheid voor elektronische oorlogsvoering één raketafweersysteem "verblinden". Bovendien, als het raketafweersysteem is uitgerust met actieve homing, dan is de kans op verblinding vrij groot, aangezien de radarraketwerper en de kracht van de elektronische oorlogsvoering een vergelijkbare kracht hebben - maar om het raketafweersysteem te verblinden, dat een semi-actieve homing head, is moeilijker, aangezien de elektronische oorlogsvoering duidelijk verliest in termen van radarvermogen, waarmee raketten worden geleid. Alles hier hangt af van de afstand van de radar tot de elektronische oorlogsvoering.

Maar als de UR tegelijkertijd zowel actieve als semi-actieve homing kan onderbreken, dan heb je om de UR te verblinden niet één, maar twee EW-eenheden nodig. De combinatie van actieve en semi-actieve geleidingssystemen vergroot dus aanzienlijk de kans dat raketten een luchtdoel raken.

Bijgevolg is het creëren van een enkele raket uit een raketafweersysteem niet alleen mogelijk, maar belooft het ook aanzienlijke voordelen van een dergelijke raket bij het verslaan van luchtdoelen.

Het zijn deze raketten die naar mijn mening het belangrijkste wapen moeten worden van de veelbelovende EM van de Russische marine.

Geschatte prestatiekenmerken van dergelijke raketten - massa - tot 2,1 ton, kernkop - minstens 180 kg, bereik - minstens 450 km, gemiddelde snelheid - minstens 7 M.

De bewapening, die uitsluitend uit SD bestaat, is echter categorisch onvoldoende voor EM. Ja, een volledig salvo van UR-munitie van twee EM's kan de luchtverdediging van een klassieke AUG "doden" en mogelijk zelfs 1-2 escorteschepen laten zinken, maar dat is alles. Om een vliegdekschip te vernietigen is er meer nodig. Voor deze doeleinden moet de EM een "hoofdkaliber" hebben - verschillende zware hypersonische anti-scheepsraketten. De tactiek van hun gebruik ziet er als volgt uit: ze worden onmiddellijk na het "schieten" van de UR gelanceerd. Tegen de tijd dat de anti-scheepsraketten arriveren, zijn de meeste luchtverdedigingswerken van de vijand buiten werking, en de rest heeft hun ogen verstrooid door de overvloed aan luchtdoelen, dus er is niets oubolligs om de aanval van zelfs maar een klein aantal anti-schip raketten.

De kenmerken van deze raketten zien er ongeveer zo uit:

Gewicht - 4,2 ton, kernkop - minimaal 450 kg, bereik - 450 km, gemiddelde snelheid - 5-6 M.

De munitie van het schip moet 2 UVP bevatten, één voor 90 SD, de tweede voor 8 anti-scheepsraketten. Veel?

Het totale aantal draagraketten - 98 - is redelijk vergelijkbaar met de Orly Burke (hoewel onze raketten zwaarder zijn) Laten we proberen het totale gewicht van de belangrijkste raketwapens voor grote raketschepen te vergelijken

"Orly Burke" - volledige verplaatsing van 8488 ton, laten we zeggen 96 containers - in totaal "Standard SM-2ER" - de totale massa raketten - 140,7 ton (voor één ton raketten - 54,8 ton verplaatsing)

"Ticonderoga" - volledige verplaatsing van 9800 ton, laten we zeggen 122 containers - ook met "Standard SM-2ER" - totaal gewicht - bijna 179 ton (voor 1 ton raketten - 60, 3 ton verplaatsing)

RCR "Slava" - volledige verplaatsing - 11 380 ton, 16 "basalts" van 4, 8 ton en 64 raketten met een gewicht van 1, 6 ton - in totaal 179, 2 ton (voor 1 ton raketten - 63,5 ton verplaatsing)

De slechtste indicator van "Glory" wordt onder meer verklaard door het feit dat zijn raketwerpers veel zwaarder zijn dan die van zijn Amerikaanse tegenhanger.

Prospectieve EM - 90 Ur van 2, 1 t en 8 anti-scheepsraketten van 4, 2 t - 226 ton, wat ongeveer overeenkomt (als we de Ticonderogo als voorbeeld nemen) de totale verplaatsing van 13 425 ton. Wat in principe acceptabel is (rekening houdend met het feit dat de Zamvolt EM een volledige waterverplaatsing heeft van 14, 5 duizend ton).

raketverdediging

De basis van de antiraketverdediging zullen raketten zijn, geplaatst in plaats van een deel van de munitie van universele raketten. Dus op dit moment herbergt de installatie "Polyment-Redut" in één cel één langeafstandsraketten (48N6E2) of 4 9M96E - kleine raketten met een bereik van 40-50 km. In de toekomst - nog kleinere 9M100-raketten - met een bereik van slechts 15 km, maar 16 van dergelijke antiraketten zijn opgenomen in één cel.

Dus, in 90 cellen van de UVP van universele raketten, zal een veelbelovende EM in staat zijn om bijvoorbeeld 80 raketwerpers, 20 middellange afstand antiraketraketten (tot 50 km) en 80 ultrakleine raketten te vervoeren.

Naast het bovenstaande lijkt het veelbelovend om het schip uit te rusten met vier installaties "Broadsword" of "Pantsir-M"

Anti-onderzeeër- en torpedowapens

De basis van anti-onderzeeërwapens moet een complex zijn van rakettorpedo's zoals Medvedka-2, Calibre 91RTE2 of moderner, gelanceerd vanaf de UVP UR.

Bescherming tegen torpedo's wordt geboden door 2x3 324 mm torpedobevestigingen

artillerie wapens

Een twee-kanon mount van de "Advanced Coalition-F" klasse. Momenteel heeft de installatie de volgende kenmerken:

Kaliber - 152 mm

Looplengte - meer dan 52 kalibers

Vuurbereik - meer dan 50 km

Installatiesnelheid - 15-16 rds / min

Munitie - de munitie van de installatie omvat veelbelovende geleide projectielen en speciale langeafstandsprojectielen (waarschijnlijk actief-reactief).

De belangrijkste richting van verbeteringen is om de vuursnelheid op (ten minste) 30 ronden per minuut te brengen, waardoor het bereik van een actief raketprojectiel op 100 km komt.

Stroom

Maar van de atoomkracht moet naar mijn mening worden afgezien. Voor schepen met een niet al te grote waterverplaatsing blijkt de AU zwaarder te zijn dan de GEM, zelfs rekening houdend met de brandstof. De kosten van het bouwen van een nucleair schip zijn aanzienlijk hoger - maar tot nu toe heeft niemand de kosten van de vergelijkende bedrijfskosten geteld. Natuurlijk, schepen met een energiecentrale "vreten" brandstof op, maar ten eerste kost uranium ook iets en veel, en ten tweede zijn er aanzienlijke kosten verbonden aan de verwijdering van verbruikte splijtstof, en, belangrijker nog, aan de verwijdering van een reactor die zijn leven heeft gediend dienst van het schip.

Wat betreft de autonomie die het atomaire chassis biedt - het is natuurlijk geweldig, maar de autonomie in termen van voedselvoorziening enzovoort. veel lager. De zeeverbinding heeft dus nog een bijbehorend bevoorradingstransport nodig.

Als we desalniettemin een atoomcentrale op een veelbelovende EM plaatsen, dan mogen we verwachten dat de verplaatsing ervan 16-18 duizend ton zal bereiken (de nucleaire raketkruiser "Peter de Grote" heeft 80 ton verplaatsing per 1 ton van de belangrijkste raketbewapening, er moet echter rekening mee worden gehouden dat er op de kruiser 2 reactoren en een duplicerende conventionele energiecentrale zijn)

Aan de andere kant wordt er momenteel gewerkt aan het minimaliseren van de omvang en het gewicht van scheepsreactoren….