Ik las met grote belangstelling de discussie over de veelbelovende Russische torpedojager in het onderwerp "Alvaro de Basan" als een collectief beeld van de toekomstige Russische torpedobootjager en realiseerde me dat er niet de minste mogelijkheid was om te reageren op de gerespecteerde auteur van het artikel en niet minder gerespecteerde deelnemers aan de discussie binnen het enge kader van commentaar. Daarom heb ik besloten om mijn standpunt over de aan de orde gestelde problemen in een apart artikel naar voren te brengen, dat ik onder uw aandacht breng.
Dus, een veelbelovende vernietiger van de Russische Federatie - wat zou het moeten worden? Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om de vraag te beantwoorden - welke taken zijn ingesteld voor een schip van deze klasse? Het punt is dat de normale ontwikkelingscyclus van een schip inhoudt dat eerst de taken worden bepaald die dit schip moet oplossen, en pas daarna - de ontwikkeling van het project. Bovendien is de ontwikkeling van een project een zoektocht naar de meest effectieve manier om de toegewezen taken op te lossen. Inclusief natuurlijk op de kosten/efficiëntie schaal.
Taken van de veelbelovende vernietiger van de Russische Federatie
Laten we beginnen met het feit dat de president, de Veiligheidsraad en de regering van de Russische Federatie fundamentele beslissingen hebben genomen op het gebied van verbetering en ontwikkeling van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie (Besluit van de president van de Russische Federatie van 4.03.00 uur) "Over het verbeteren van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie", besluit van de regering van de Russische Federatie van 14.06.00 uur "Over maatregelen ter verbetering van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie", keurde de" Grondbeginselen van het beleid van de Russische Federatie goed Federatie op het gebied van maritieme activiteiten tot 2010 "en" Maritieme doctrine van de Russische Federatie tot 2020 "). Op staatsniveau werd een begrip gevormd dat de eenentwintigste eeuw. zal de eeuw van de oceanen zijn en Rusland moet hier klaar voor zijn.
Tegelijkertijd is de Russische marine volgens de "Fundamentals van het beleid van de Russische Federatie op het gebied van maritieme activiteiten tot 2010" belast met de taken om niet alleen de zeegrenzen en nucleaire afschrikking te beschermen, maar ook om gevechtsoperaties uit te voeren in de wereldzeeën. Hier zijn enkele fragmenten uit het document:
"… bescherming van de belangen van de Russische Federatie in de wereldoceaan door militaire methoden."
"Controle over de activiteiten van de zeestrijdkrachten van buitenlandse staten en militair-politieke blokken in de zeeën die grenzen aan het grondgebied van het land, evenals in andere delen van de Wereldoceaan, die belangrijk zijn voor de veiligheid van de Russische Federatie."
"Tijdige opbouw van strijdkrachten en middelen in de regio's van de Wereldoceaan, van waaruit een bedreiging voor de veiligheidsbelangen van de Russische Federatie kan komen"
"Het scheppen en handhaven van voorwaarden voor de veiligheid van economische en andere soorten activiteiten van de Russische Federatie in haar territoriale zee … … evenals in afgelegen gebieden van de Wereldoceaan."
"Zorgen voor de aanwezigheid van de Russische Federatie in de wereldoceaan, demonstratie van de vlag en militaire kracht van de Russische staat …"
Met andere woorden, men kan lang discussiëren over de vraag of de Russische Federatie wel of geen oceaanvloot nodig heeft. Maar de regering van de Russische Federatie (laten we hopen!) heeft besloten dat een dergelijke vloot NODIG is, en daarom valt verdere discussie over dit onderwerp van het nut / de nutteloosheid van de oceaanvloot buiten het bestek van dit artikel. Voor een veelbelovende EM voor de Russische marine betekent dit een verplichte vereiste - een zeeschip zijn.
De volgende stap van het leiderschap van de Russische Federatie (of in ieder geval de marine) was het inzicht dat deze taken in het algemeen alleen effectief kunnen worden opgelost met de aanwezigheid van een vliegdekschipcomponent in de vloot. Vandaar de ontwikkeling van een project voor een veelbelovend vliegdekschip van de Russische Federatie. Zoals bekend is, overweegt de Russische Federatie nog steeds de oprichting van vliegdekschipgroepen (marine-vliegdekschipsystemen, MAC) op middellange termijn. Het is duidelijk dat de samenstelling van dergelijke formaties vier verplichte typen schepen vereist: het vliegdekschip zelf, het raket- en artillerie-oppervlakte-escorteschip, de kernonderzeeër en het bevoorradingsschip. Optioneel kan het MAS worden aangevuld met amfibische strijdkrachten (met inzet van verschillende typen amfibische schepen van klein tot DKVD). Het is duidelijk dat een veelbelovende Russische torpedojager in staat moet zijn om de rol te spelen van een raket- en artillerie-slagschip dat een vliegdekschip escorteert - d.w.z. in staat zijn luchtverdedigings- en luchtafweerraketverbindingen te leveren.
Maar u moet begrijpen dat de Russische Federatie niet de Verenigde Staten is en dat we in de nabije toekomst geen dozijn MAS zullen bouwen. Zelfs als de bouw van het eerste vliegdekschip vóór 2020 begint, God verhoede dat we het in 2030 krijgen (en dit is nog steeds een zeer optimistische schatting). En tegen 2040 (wanneer we in theorie een tweede vliegdekschip hadden kunnen bouwen), zal de tijd komen om Kuznetsov van de marine terug te trekken … Elk schip moet enige tijd besteden aan geplande reparaties - in het algemeen is het niet gemakkelijk om reken erop dat zelfs in 2040, als onderdeel van de Russische marine, 365 dagen per jaar, ten minste één MAS in de staat "klaar voor mars en strijd" zou zijn. En als er toch zo'n is - zal dit genoeg zijn voor alle hotspots waar de aanwezigheid van de vlag van de Russische marine noodzakelijk is?
En dit betekent dat in ieder geval de functies van het demonstreren van de vlag en de projectie van kracht, onze toekomstige EV's moeten kunnen presteren zonder de steun van een vliegdekschip.
En zo blijkt dat een veelbelovende EM voor de Russische marine zou moeten:
1) Een zeeschip zijn dat lange tijd in de wereldzeeën kan opereren, geïsoleerd van zijn eigen bases.
2) Krachtige aanvallen kunnen uitvoeren op zowel zee- als landdoelen.
3) Voer effectief de functies van luchtverdediging / raketverdediging / PLO-verbindingen uit
Het blijkt interessant. Om aan onze behoeften te voldoen, hebben we een schip nodig dat nog krachtiger zal zijn dan de raketkruisers van de Sovjet-Unie! Want de RKR van de USSR had een groot aanvalspotentieel, een behoorlijke luchtverdediging en luchtafweerverdediging, maar ze hadden bijna geen mogelijkheden om langs de kust toe te slaan.
Aan de andere kant hebben we geen tientallen van dergelijke schepen nodig. Ze zouden moeten worden gebruikt in onze marine-vliegdekschipsystemen - ongeveer 4-5 EM's in het MAS, en aangezien het in de nabije toekomst (tot 2050) nauwelijks mogelijk is om op meer dan 2-3 AB's te rekenen als onderdeel van de Russische marine, dan zijn er niet meer dan 10-15 eenheden nodig. Natuurlijk kan men stellen dat zelfs de enorme USSR niet in staat was om zoveel grote raketkruisers te bouwen - men moet zich echter de gigantische reeks andere grote Sovjetschepen herinneren - BOD's en torpedobootjagers, ontworpen om in de oceanische zone te opereren. We hebben dit allemaal niet nodig - de veelbelovende EM van de Russische marine zou een VERENIGD zeegaand raket-artillerieschip moeten worden, en er zouden geen andere schepen in de oceanische zone en soortgelijke taken in de Russische marine mogen zijn. Dit type schip is bedoeld om, in termen van functionaliteit, de BOD, torpedojagers en raketkruisers van de USSR-vloot te vervangen.
Het is gemakkelijk in te zien dat de functionaliteit van de veelbelovende EM van de Russische marine breder is dan de taken van de Amerikaanse EM "Arleigh Burke". Maar we zullen later in meer detail op dit verschil ingaan.
Welke kwaliteiten moet een kansrijk EM hebben? Laten we eerst eens kijken naar wapens.
Kruisraketten
Om ervoor te zorgen dat een veelbelovende EM kracht kan projecteren op de marineformaties van een mogelijke tegenstander (inclusief die welke overeenkomen met de sterkte en veiligheid van de Amerikaanse AUG), moet de torpedojager zijn uitgerust met ten minste 24 moderne Onyx-klasse anti- schip raketten. In dit geval kan een combinatie van 2-3 torpedobootjagers een uiterst reële bedreiging vormen voor de moderne AUG (om de raketverdediging te doorbreken waarvan niet minder dan 60 anti-scheepsraketten nodig zijn).
Hier geven veel deelnemers aan de discussies meestal een zeer serieus argument - waarom focussen op het uitrusten van oppervlakteschepen met anti-scheepsraketten, als de moderne AUG nooit zal toestaan dat de vijandelijke marine-aanvalsgroep een raketsalvo-bereik bereikt? Ze hebben in veel opzichten gelijk. Maar alleen als de vijandelijkheden al zijn begonnen, en zelfs in de open oceaan, waar er ruimte is om te manoeuvreren, dan zal een groep oppervlakteschepen die niet door de luchtvaart wordt gedekt, worden vernietigd lang voordat het raketsalvo het bereik bereikt. Maar men moet niet vergeten dat oppervlakteschepen niet alleen een oorlogsinstrument zijn, maar ook een instrument van grote politiek. Stel je de Middellandse Zee voor (650 tot 1300 km breed), denk aan de smalheid van de Perzische Golf. Het schip, dat midden op de Middenzee staat en een anti-scheepsraket aan boord heeft met een bereik van 500 km, kan door bijna de gehele breedte van de Middellandse Zee schieten van de Afrikaanse tot de Europese kust! Wat betekent dit? Denk aan een bepaalde situatie.
Libië. De vijandelijkheden zijn nog niet begonnen. Britse en Franse schepen (waaronder het Franse vliegdekschip Charles de Gaulle) manoeuvreren voor de Libische kust. Maar plotseling komen een paar EM's met langeafstands-anti-scheepsraketten binnen via Gibraltar - en het NAVO-eskader heeft een "rijke" keuze - gaan ofwel buiten het bereik van anti-scheepsraketten (maar verliezen tegelijkertijd het vermogen om effectieve luchtaanvallen op het grondgebied van Libië) - of nergens heen gaan, maar binnen de actieradius van de anti-scheepsraket blijven … in feite is dit wat wordt genoemd - de projectie van kracht.
Aan de andere kant, als het doel van de projectie van kracht een bepaalde landstaat is die geen significante zeestrijdkrachten heeft, neemt niemand de moeite om, in plaats van anti-scheepsraketten en een deel van zware raketten, kruisraketten in de mijnen van onze EM voor werk langs de kust.
Luchtverdedigingsraketten / raketverdediging
De enige manier die ik heb om op de een of andere manier het vereiste aantal SAM's van alle typen te berekenen, is door te proberen een typisch gevecht met een mogelijke vijand te simuleren, waaraan het geprojecteerde schip zal deelnemen en de vereiste SAM-munitie te berekenen op basis van het resulterende model. Voor zover ik weet heb ik getracht dergelijke schattingen te maken, waardoor ik tot de volgende cijfers kwam: minimaal 10 langeafstandsraketten (400+ km), minimaal 60 middellangeafstandsraketten (150-200 + km) en ongeveer 80 korteafstandsraketten (PRO-functies). Dit komt trouwens ongeveer overeen met de typische belasting van "Arleigh Burk" in de luchtverdedigingsversie - 74 SAM "Standard" en 24 SAM "Sea Sparrow" (of ESSM) En in totaal hebben we minstens 75 cellen van de UVP. (zware en middelzware raketten bezetten één cel, maar de 9M100-antiraketraketten die momenteel worden ontwikkeld, passen maar liefst 16 stukken in één Polyment-Reduta-cel).
Onze torpedojager heeft dringend langeafstandsraketten nodig. Het punt is dat de dominantie van de luchtvaart over oppervlakteschepen grotendeels wordt verzekerd door de "Hawkeye" van op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde vliegtuigen - AWACS-vliegtuigen. Zij zijn het die vanuit een ver en onbereikbaar luchtverdedigingsschip ver weg een vijandelijk bevel ontdekken, van daaruit organiseren en coördineren ze een luchtaanval. Dankzij hen steken aanvalsvliegtuigen niet uit achter de radiohorizon en verstoppen ze zich daar voor de radars van de schepen die ze aanvallen. Als gevolg hiervan zien aanvalsvliegtuigen op schepen helemaal niets - en ze leren alleen over de aanval door op radars de verlichting van naderende anti-schip- en anti-radarraketten te detecteren.
Maar AWACS-vliegtuigen hebben één groot potentieel nadeel: ze kunnen zich niet verschuilen achter de radiohorizon, anders verliezen ze de vijand uit het oog. En ze hebben een bereikbeperking - allemaal dezelfde radiohorizon, d.w.z. ongeveer 450 kilometer. (het theoretische maximum dat kan worden gezien door een radarvliegtuig op een hoogte van 10.000 meter, en daarboven kan het niet klimmen) Meestal voeren de Hokai de begeleiding nog dichterbij uit - 250-300 km van de aangevallen compound. En de aanwezigheid op het schip van een voldoende krachtige radar om een AWACS op 400+ km te onderscheiden en een luchtverdedigingsraketsysteem dat in staat is om een onhandige "vliegende radar" op dezelfde afstand uit de lucht te laten vallen, kan nauwelijks worden overschat - zonder AWACS, de stakingsgroepen zullen zelf naar het schip moeten zoeken - voorbij de radiohorizon gaan, hun eigen Avionics aanzetten - en een prooi worden voor raketverdedigingsschepen. Ja, ze zullen het schip hoogstwaarschijnlijk toch vernietigen - maar nu zullen ze er de echte prijs voor moeten betalen. Ik wil je er alleen aan herinneren dat de gemiddelde Hornet ongeveer $ 55 miljoen kost. De E-2C Hawkeye kost ongeveer $ 80 miljoen. Maar de veelbelovende, op het dek gemonteerde F-35 kost allemaal $ 150 miljoen. een stuk. Met andere woorden, een dozijn Hornets is onze fregat Admiraal Gorshkov in waarde, en een Hawkeye en 10 F-35's samen kosten bijna hetzelfde als Arlie Burke … onherroepelijk.
PLO
Dit is een zeer moeilijke vraag. In het ideale geval zou ik een universele draagraket willen hebben die zowel zware torpedo's (533-650 mm) als contratorpedo's (325-400 mm) kan afvuren, en tegelijkertijd met rakettorpedo's van het type "Waterval". Een alternatief hiervoor zou het plaatsen van een aantal rakettorpedo's op basis van de Kalibr-91RTE2-raketten in de UVP kunnen zijn, maar dan verdwijnen de cellen van de UVP, die hun gewicht al in goud waard zijn. Daarnaast heb ik enige twijfels over de effectiviteit van torpedo's van klein kaliber tegen moderne onderzeeërs. Ik herinner me vaag de oude uitgave van "Marine Sbornik", waarin stond dat volgens Amerikaanse schattingen de gegarandeerde vernietiging van SSGN's van het type "Antey" tot 4 treffers van de Amerikaanse 324 mm Mk46 vereiste … Maar misschien heb ik heb geen gelijk.
In het algemeen, ofwel ten minste een dozijn UVP-cellen voor 91RTE2-rakettorpedo's plus het Paket-NK-antitorpedocomplex van 330 mm (zoals op het Guarding-korvet), of de hierboven beschreven universele torpedo-lanceerinrichtingen.
In totaal gaan we qua raket- en torpedobewapening naar:
De eerste optie: één UVP voor 24 cellen voor zware anti-scheepsraketten / KR, één UVP voor 70-80 cellen voor raketten, vier 533 mm TA-buizen voor torpedo's, anti-torpedo's en raket-torpedo's.
De tweede optie: één UVP voor 24 cellen voor zware anti-scheepsraketten / KR, één UVP voor 80-90 cellen voor SAM en PLUR en 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Hier kan de vraag rijzen - waarom deel ik zo koppig de UVP voor kruisraketten met de UVP voor luchtafweerraketten en PLUR? Het lijkt erop dat de Amerikanen lang geleden de enige juiste ontwikkelingsrichting hebben aangegeven - een enkele UVP voor alle soorten raketwapens …
Zo is het, maar niet helemaal. Het punt is dat de Amerikanen, nadat ze hun prachtige Mk41 hadden gemaakt, … hun eigen gijzelaars werden. De installatie is ontworpen om ongeveer anderhalve ton raketten af te vuren. Op het moment dat de installatie verscheen, pasten de meest effectieve raketsystemen die in dienst waren bij de Amerikanen - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, in deze beperking. En toen de Amerikanen overtuigd raakten van de extreem hoge efficiëntie van de Mk41 UVP (ik ben volledig zonder ironie. De Mk41 is inderdaad een zeer uitstekend wapen), besloten ze heel logisch - in de toekomst om voor de marine alleen dergelijke raketten te ontwikkelen die past in de Mk41 … Maar de tijd verstrijkt, NTR niet te stoppen, en de Amerikanen zaten vast op anderhalve ton raketten.
Dit is niet kritiek voor de Verenigde Staten. De Verenigde Staten, die over de krachtigste vloot van vliegdekschepen beschikken, vele malen superieur aan andere vliegdekschipstrijdkrachten in de wereld bij elkaar, hebben stakingsfuncties toegewezen aan op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen. De belangrijkste functies van hun oppervlakteschepen zijn luchtverdediging / raketverdediging AUG (anderhalve ton raketten zijn voldoende voor deze doeleinden), evenals aanvallen op kustdoelen met kruisraketten - voor deze doeleinden is de Tomahawk-CD nog steeds vrij voldoende. Maar helaas kan de Russische Federatie de stakingsfuncties op geen enkele manier verschuiven naar de marineluchtvaart - simpelweg vanwege het extreem kleine aantal luchtvaartmaatschappijen, zowel nu als in de nabije toekomst.
En wat doen we?
Het is duidelijk dat de plaatsing van de S-400- en S-500-complexen op de schepen van de "overweldigde" SAM-systemen in het algemeen geen alternatief is - het zou krankzinnig zijn om een soort aparte familie SAM-systemen voor de vloot te ontwikkelen verspilling. Het is ook duidelijk dat deze raketten een nieuwe UVP nodig hebben - omdat de UVP's op onze raketkruisers (S-300F-complex) een soort parodie zijn op een revolver - worden de raketten in een trommel geplaatst die draait nadat de raket is gelanceerd, waardoor de volgende raket naar de "loop" waaruit het "schot" wordt gemaakt. Uiteraard verliest een dergelijke installatie qua betrouwbaarheid en massa-dimensionale eigenschappen van conventionele UVP. Over het algemeen hebben we de meest voorkomende UVP van het Mk41-type of "Polyment-Reduta" nodig zonder draaiende cowboytoeters en bellen. Maar de vraag is - welke massa en afmetingen van de raket moeten de UVP-cellen zijn? Het is duidelijk dat hoe groter de massa van de raket, hoe groter de afmetingen en hoe minder cellen eronder passen in de gegeven grootte van het luchtladingsapparaat.
Onze S-400/500-raketten hebben een massa van 1800-1900 kg. "Kaliber" in zijn zwaarste hypostase (uiteraard van de ons bekende modificaties) - al 2200 kg. Maar de anti-scheepsraket "Onyx" - 3,1 ton.
Daarom heeft het, zoals ik geloof, geen zin om een enkel luchtraketsysteem te maken dat in staat is om Onyx, Calibre en SAM te lanceren vanaf de S-400/500. Simpelweg omdat we, door cellen te maken voor meer dan drie ton Onyx, het totale aantal cellen verminderen en daarmee de totale munitielading van het schip verminderen - hoewel de Onyx groot is, kun je in plaats daarvan geen 2 Caliber of 2 40N6E in de cel steken. En je moet begrijpen dat zelfs als we een enkele UVP hebben gemaakt voor "Onyx", "Caliber" en SAM van de S-400/500 universele UVP voor alle raketten van de vloot, we niet allemaal hetzelfde zullen krijgen. Omdat ergens, in de stilte van het ontwerpbureau, hypersonische raketten worden ontwikkeld, en wat hun massa zal zijn - men kan alleen maar raden … Maar zeker geen drie ton. Daarom moet je naar mijn mening niet proberen de onmetelijkheid te vatten. De meest correcte is naar mijn mening de ontwikkeling van een UVP voor raketten met een gewicht tot 2, 2 ton - met de mogelijkheid om het hele bereik van S-400/500 en de hele familie van Caliber-raketten te gebruiken.
Ik geloof dat het nodig is om twee soorten UVP te hebben op een veelbelovende vernietiger van de Russische Federatie - één UVP, vergelijkbaar met die geïnstalleerd op het fregat "Admiral Gorshkov", met de mogelijkheid om 24 anti-scheepsraketten "Onyx" / " te dragen Bramos" / "Caliber" en niet bedoeld om raketten te huisvesten) Maar de tweede De UVP zou van een nieuw project moeten zijn - met cellen voor raketten met een gewicht tot 2, 2 ton, voor 70-80 cellen voor S-400/500 raketten van alle soorten en raketten van de Caliber-familie in de vorm van anti-scheepsraketten, KR of PLUR.
Vervolgens, als hypersonische raketten verschijnen, zal het mogelijk zijn om de 24-cels UVP voor Onyx / Bramos / Calibre te ontmantelen en te vervangen door de UVP voor hypersonische anti-scheepsraketten. Omdat de ontwikkelaars, in tegenstelling tot ik, een globaal idee hebben van zowel de prestatiekenmerken als de gewichts- en groottekenmerken van de toekomstige hypersound, is het mogelijk om van tevoren rekening te houden met een dergelijke upgrade in het destroyer-project, wat de implementatie ervan aanzienlijk vergemakkelijkt in de toekomst.
Veel lezers hebben toch al een kwaadaardige vraag - waarom droom ik over ultralangeafstandsraketten, die al een jaar niet kunnen worden geadopteerd? Over hypersonische raketten, die niet eens in de buurt zijn, zelfs niet in dienst, maar ook in prototypes?
Zo is het. Maar het feit is dat we van plan zijn om 16 EV's van een nieuw type in de vloot te houden, en zelfs op voorwaarde dat de eerste EV's uiterlijk in 2014-2016 worden gelegd, moet worden toegegeven dat we tegen een ZEER goede, ronduit MAGISCHE snelheid krijgen de eerste schepen waar- ergens vanaf 2020, en we zullen de serie in 2035-2040 voltooien. Omdat ze niet verenigd zijn door vernietigers. We moeten nog steeds vliegdekschepen bouwen, en lichte schepen en onderzeeërs … En de laatste schepen van de serie zullen hun termijn ergens dichter bij 2070-2075 dienen. Het is voor deze periode dat we de samenstelling van wapens en moderniseringspotentieel moeten achterhalen, en niet proberen uitsluitend voor vandaag te leven.
Maar ik dwaal af. Ondertussen blijkt dat een veelbelovende vernietiger van de Russische Federatie ongeveer 94-110 UVP-cellen zou moeten hebben. Het blijkt dat het aantal UVP-cellen ongeveer overeenkomt met de "Arleigh Burke" met zijn 96 cellen - al moet je er rekening mee houden dat onze raketten zwaarder zijn. Daarom zou onze torpedojager zwaarder moeten zijn dan de Arleigh Burke.
Laten we nu eens kijken wat ze schrijven over het echte project van een veelbelovende vernietiger
"Het belangrijkste wapen van het nieuwe schip moet universele scheepsvuursystemen zijn die kunnen worden geladen met een verscheidenheid aan raketten, … De verplaatsing van een veelbelovende torpedojager, afhankelijk van de keuze van wapens en krachtcentrale, zal van 9-10 zijn tot 12-14 duizend ton… Munitie voor anti-scheepsraketten, anti-onderzeeër raket-torpedo's, kruisraketten voor het afvuren op gronddoelen en middellange en lange afstand luchtafweerraketten zal variëren van 80-90 tot 120-130 eenheden."
Voor degenen die geloven dat het aantal raketten ook kleine raketten omvat, zoals het "Dagger" -complex of de veelbelovende 9M100, zou ik willen benadrukken - "GROTE EN MEDIUM-RANGE luchtafweerraketten."
Met andere woorden, er is enig vertrouwen dat mijn gissingen en berekeningen niet veel verschillen van die welke zowel de directeuren van de technische specificatie als de ontwikkelaars van het project hebben geleid.
Artillerie
Hier is het buitengewoon moeilijk om iets met zekerheid te zeggen. Naar mijn mening zou het belangrijkste kaliber van een veelbelovende torpedojager een of zelfs twee 152 mm dubbele "Coalition-SV" moeten zijn. Waarom is dat?
Laten we proberen uit te zoeken waarom wapens van groot kaliber überhaupt nodig zijn op moderne oorlogsschepen. In zeegevechten hebben artilleriesystemen met een kaliber van 120-155 mm weinig zin - onvoldoende bereik, in combinatie met een lage nauwkeurigheid, kan alleen niet-militaire schepen van de vijand met succes vernietigen. Geleide projectielen zijn interessant, maar alleen wanneer iemand het doelwit verlicht met een laserstraal, wat op zee lang niet altijd mogelijk is. Als luchtafweerwapen heeft zo'n wapen weinig zin - de effectiviteit is veel minder dan luchtafweerraketten voor de korte en middellange afstand. Maar om de landing en beschieting van de kust te ondersteunen, hebben artilleriesystemen van dit kaliber geen alternatief. Een kruisraket is een duur plezier, zelfs een geleide raket is 10-15 keer goedkoper - en het is in staat om een veldversterking te vernietigen, niet slechter en zelfs beter dan een cd. Daarom, als we aannemen dat onze zeeschepen in staat moeten zijn om tegen de kust te opereren, en dat amfibische troepen kunnen verschijnen als onderdeel van de IAS, dan is het verschijnen van een 152 mm kaliber op onze EM's meer dan gepast.
Tegenstanders van de installatie van de "Coalitie" en sceptici zeggen hierover dat de installatie van dergelijke zware artilleriesystemen zichzelf helemaal niet rechtvaardigt, dat de "Coalitie" te veel van de lading van het schip zal opeten, maar …
Laten we onze beroemde AK-130. nemen
De montage met twee pistolen produceerde een ongelooflijke 90 ronden / minuut. Maar deze vuursnelheid werd tegen een zeer hoge prijs gekocht. De massa van de installatie was, volgens verschillende bronnen, van 89 tot 102 ton (het meest voorkomende cijfer is 98 ton) En het gevoel bestaat dat de aangegeven massa niet eens het gewicht van de gemechaniseerde kelder (40 ton) omvat. Dit is een betaling voor het vermogen om automatisch te vuren, ook bij hoge elevatiehoeken van de vaten, en voor het vermogen van het artilleriesysteem om de kelders zonder onderbreking in één lange rij te legen.
En de zelfrijdende eenheid "Coalition-SV" weegt slechts 48 ton. Met rupsen en ander loopwerk, wat op het schip helemaal niet nodig is.
Het punt is dat, hoewel het artilleriesysteem zorgt voor een "zwaar vuur" op korte termijn, dit een geforceerde modus is die wordt gebruikt in geval van nood. Niemand probeerde van de coalitie een 152 mm machinepistool te maken. Ja, de installatie vuurt niet meer dan 10-12 schoten per minuut in de normale modus - maar dit is meer dan genoeg om de kust te beschieten. Aan de andere kant kunt u in plaats van EEN AK-130-installatie TWEE Coalition-SV-vonken installeren - en alsof u niet tegelijkertijd gewicht bespaart.
En tot slot, de laatste is klein kaliber artillerie. Hier, moet ik toegeven, rees de vraag op zijn volle hoogte, wat de voorkeur heeft - een klein kaliber artilleriecomplex zoals de AK-630M of "Duet" - of allemaal dezelfde ZRAK van het type "Pantsir-C1". Ik ben er niet in geslaagd om een definitief oordeel over deze kwestie te vormen, maar … Naar mijn mening behoort de toekomst tot puur artilleriecomplexen, maar die waarin de geleidingsradar direct op de artillerie-installatie zelf is geïnstalleerd.
En de raketten … Ze maken de installatie alleen maar zwaarder, terwijl de 9M100-antiraketraketten waarschijnlijk effectiever zullen zijn dan de 57E6-E die op de Pantsir-C1 is geïnstalleerd. Ik denk dat het nodig is om minstens drie of vier van dergelijke installaties te plaatsen.
Helikopters
Ik geloof dat de ideale oplossing zou zijn om drie helikopters op de torpedojager te baseren. Een daarvan is een AWACS-helikopter, de andere twee zijn anti-onderzeeër.
Waarom hebben we AWACS nodig? Voor anti-scheepsraketten die aan boord van een veelbelovende torpedojager worden geplaatst, is een externe doelaanduiding vereist - een torpedojager, zelfs in theorie, kan geen uitrusting hebben die vijandige schepen kan onderscheiden op een afstand van 300-400 km. En de Ka-31, zelfs als hij net over het dek van een torpedojager vliegt (en wordt beschermd door zijn raketafweersysteem), kan een controlecentrum leveren tot een bereik van 250-285 km. Natuurlijk zijn de capaciteiten van AWACS-helikopters veel bescheidener dan die van AWACS-dekvliegtuigen. Niemand beweert dat we bij het maken van vliegdekschepen zeker "vliegende radars" voor hen zullen moeten ontwikkelen. Maar in een gevecht met een vliegdekschip zijn extra AWACS niet overbodig. Bovendien (dromen is niet schadelijk!) Als het mogelijk is om de radar van de helikopter in de goede richting aan te passen, dan zal zo'n helikopter een uber-argument worden in het geschil tussen marine luchtverdediging en luchtvaart …
Het punt is dat moderne raketten ofwel een semi-actieve ofwel een actieve zoeker hebben. Wat betekent het? Semi-actieve zoeker wordt geleid door de radarstraal die door het doel wordt gereflecteerd. Met andere woorden, voor semi-actieve raketten zijn twee radars nodig - een voor een algemeen beeld (voor het detecteren van doelen) en de tweede voor een verlichtingsradar die een smalle en krachtige straal vormt (die vanwege zijn smalheid niet kan worden gebruikt voor algemeen zoeken). De verlichtingsradar richt zich op het doel dat wordt gedetecteerd door de radar voor algemene doeleinden, een sterk gereflecteerd signaal wordt waargenomen door de zoeker van het raketafweersysteem, wiens "schotel" aan ontvangst werkt. Tegelijkertijd kan het algemene zichtstation de verlichtingsradar niet vervangen - het heeft gewoon niet genoeg vermogen.
Maar SAM met een actieve zoeker in de radarverlichting heeft dat in het algemeen niet nodig. Na de lancering wordt zijn vlucht gecorrigeerd door een algemene zichtradar, die niet tot taak heeft de raket nauwkeurig op het doel te richten, maar deze eenvoudig naar het doelgebied te brengen. In de directe omgeving van het doel (enkele kilometers) wordt zijn eigen SAM-radar ingeschakeld - en vervolgens wordt de SAM volledig onafhankelijk geleid.
De conclusie hieruit is offensief en eenvoudig - het raketafweersysteem kan een bereik hebben van 150 en 200 en 400 km - maar als het doel niet zichtbaar is op de scheepsradar, is schieten op het vliegtuig onmogelijk. Het blijkt dus dat een schip met langeafstandsraketten die op meer dan 100 kilometer vliegen kan worden aangevallen door een vliegtuig dat vanaf een afstand van 40 kilometer tegen de golven drukt - en het schip kan niets doen, omdat het vliegtuig zich voorbij de radiohorizon. Het is niet zichtbaar voor de radar van het schip, wat betekent dat het onmogelijk is om er raketten op te gebruiken.
En wat als het je lukt om de radar van de helikopter zo aan te passen dat hij niet alleen controllers kan afgeven voor kruisraketten (wat hij nu doet) maar ook voor raketten met een actieve zoeker? Dit betekent dat wanneer een AWACS-helikopter in de lucht is, geen enkele vliegende infectie onopgemerkt zal naderen op een afstand dichterbij dan 200-250 km - en al vanaf deze afstanden zal het mogelijk zijn om langeafstandsraketten te gebruiken.
Zo'n AWACS-helikopter is in staat tot een kleine revolutie in marine-aangelegenheden - met zijn uiterlijk zullen carrier-based vliegtuigen moeten worden uitgerust met veel grotere afstandsmunitie dan nu - en dit zal de munitiebelasting van aanvalsvliegtuigen aanzienlijk verminderen en de kracht van luchtaanvallen. Overigens is het later mogelijk om een AWACS UAV te maken op basis van een helikopter.
Dus idealiter - drie helikopters, één - AWACS en twee anti-onderzeeërs. Omdat het ideaal waarschijnlijk onbereikbaar is - twee helikopters, een AWACS en een onderzeeërmoordenaar.
Chassis - kerncentrale of elektriciteitscentrale?
Een uiterst moeilijke vraag, die alleen kan worden beantwoord met alle informatie over de opties die de Russische Federatie vandaag de dag ter beschikking staat. Feit is dat ik nooit een vergelijking heb kunnen vinden tussen de levenscycluskosten van een kerncentrale en een elektriciteitscentrale. Tegenstanders van kerncentrales stellen dat een nucleair aangedreven schip veel duurder is dan een schip met een conventionele energiecentrale - en dit betekent niet alleen de prijs van energiecentrales, maar ook de kosten van hun werking. Hoewel uraniumstaven zelden worden vervangen, zijn de kosten van uranium extreem hoog. Bovendien moet men rekening houden met de kosten van de verwijdering van een kerncentrale die het einde van zijn levensduur heeft bereikt. Het gebruik van kerncentrales is potentieel gevaarlijk voor de matrozen van het schip (nou ja, hoe doorbreekt het anti-scheepsraketsysteem de bescherming van de reactor?) De kerncentrale is zwaarder en leidt tot een toename van de waterverplaatsing. De kerncentrale biedt geen zichtbaar voordeel voor autonomie, aangezien deze laatste nog wordt beperkt door de hoeveelheid voedselvoorraad voor de bemanning.
Ik zou bereid zijn om met deze argumenten in te stemmen. Maar hier is het ding - ten eerste is er enig bewijs van de ontwikkeling van kleine en relatief goedkope reactoren, waarvan de installatie op een schip niet lijkt te leiden tot een significante toename van de waterverplaatsing. En toch - met al zijn tekortkomingen, heeft de kerncentrale minstens één voordeel - één, maar uiterst belangrijk voor de Russische Federatie.
Het is algemeen bekend dat de geografische ligging van de Russische Federatie de aanwezigheid van maar liefst vier vloten vereist, gescheiden door theaters. En in het geval van een dreiging, is de inter-theater manoeuvre van krachten heel, heel moeilijk - simpelweg vanwege de afstand. Dus een squadron van nucleaire schepen, waarvoor in feite geen concept van economische vooruitgang bestaat (het kan constant op maximale snelheid bewegen), is in staat om veel sneller van theater naar theater over te gaan dan schepen met een energiecentrale.
Van Moermansk naar Yokohama via Suez - 12.840 zeemijl. Een schip met een kerncentrale, die constant 30 knopen vaart en 720 zeemijl per dag aflegt, is in theorie in staat om deze afstand in 18 dagen af te leggen (in feite natuurlijk meer - niet overal op de route kun je je verbranden bij 30 knopen). Maar, bijvoorbeeld, hetzelfde fregat van project 22350 zal meer dan 38 rijdagen nodig hebben aan zijn voorste 14 knooppunten van de economische koers - en aangezien het zelfs met economische snelheid nog steeds niet meer dan 4000 mijl bij één tankstation kan gaan, zal het om drie keer te tanken, en dit is ook het moment …
Door zeegaande torpedobootjagers met energiecentrales te creëren, zullen we ook een vloot van snelle tanktankers moeten creëren, wat niet nodig is in een squadron van schepen met kerncentrales. En dit is ook geld.
Helaas is het op basis van de kennis die ik heb onmogelijk om een definitieve conclusie te trekken over de prioriteit van kerncentrales boven energiecentrales, of omgekeerd. Het is noodzakelijk om een definitieve beslissing te nemen, met alle informatie over de gewichts- en groottekenmerken en de bouw- en exploitatiekosten van beide soorten energiecentrales en rekening houdend met de volledige kosten voor een of andere optie. Maar vloeken bij de atoomlobby bij gebrek aan alle benodigde informatie is waarschijnlijk niet de moeite waard.
Prijs
Op het netwerk is informatie verschenen dat de nieuwe Russische torpedojager ongeveer $ 2-2,5 miljard zal kosten. een stuk. Waar komen deze gegevens vandaan?
Dit is een artikel van Viktor Barantz, gepubliceerd in maart 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Hoe correct zijn deze gegevens? Helaas laat zelfs de meest vluchtige analyse zien dat er geen vertrouwen is in deze gegevens.
Ten eerste meldde het Interfax-bureau op 11 maart 2010:
“Er wordt onderzoek gedaan om het nieuwe schip van de verre zeezone vorm te geven en de technische documentatie van het project wordt opgesteld. Dit proces duurt ongeveer 30 maanden."
Het is duidelijk dat het in dit stadium "een beetje" te vroeg is om over de kosten van het schip te praten. Zelfs het uiterlijk van het schip is nog niet gevormd, wat betekent dat de belangrijkste technische oplossingen niet zijn bepaald, het bereik van wapens en mechanismen onbekend is, en natuurlijk hun prijs … Dit betekent dat de genoemde $ 2-2,5 miljard werden bepaald door de "halve-vinger-plafond"-methode, gecorrigeerd voor de integraal van de Poolster-azimut. In feite is de waarde van dit cijfer zelfs uit de context van Barantz' artikel heel duidelijk. Hier is de hele passage:
“De geschatte prijs van het schip is $ 2-2,5 miljard. De Amerikaanse analoog trok aanvankelijk op 3,5 miljard dollar, en steeg toen naar 5 miljard dollar."
Vertel eens, kent u een Amerikaanse torpedobootjager waarvan de kosten $ 5 miljard hebben bereikt? Nee? En ik ook niet. Omdat de kosten van de superdure DDG-1000 Zamvolt momenteel rond de $ 3,2 miljard per schip worden gehouden. En als de auteur de prijs van "Zamvolt" meer dan anderhalf keer overschatte, hoe vaak werd de prijs van onze veelbelovende Russische torpedobootjager dan overschat?
De moderne "Arlie Burke" is tegen lopende prijzen ongeveer 1,7 miljard dollar waard. Onze veelbelovende torpedojager komt overeen met de Ticonderoga in plaats van de Burke. Ik geloof (helaas, er zijn geen exacte gegevens) dat de kosten van de Ticonderoga in huidige prijzen ongeveer $ 2, 1-2, 3 miljard zouden hebben bedragen, maar onze militaire uitrusting is altijd aanzienlijk goedkoper dan de Amerikaanse. En onze arbeiders verdienen niet zoveel, en de binnenlandse prijzen voor grondstoffen in de Russische Federatie zijn nog steeds in veel gevallen lager dan in de Verenigde Staten. Onze prijs voor de Borei was vastgesteld op $ 900 miljoen. En in de Verenigde Staten varieerden de kosten van Ohio SSBN's gebouwd in 1976-1997 van $ 1,3 tot $ 1,5 miljard per stuk - en als we het herberekenen in de huidige prijzen, dus alle 2 miljard zal blijken. Alleen al de upgrade van Ohio bracht $ 800 miljoen per boot op.
Daarom geloof ik dat zelfs met een kernenergie en een waterverplaatsing van 14.000 ton, de kosten van een veelbelovende Russische torpedojager niet hoger zullen zijn dan 1,6-1,9 miljard dollar.
Vergelijking van het project van een veelbelovende torpedojager met buitenlandse schepen
Welnu, hier hebben we in grote lijnen de kenmerken van een veelbelovende vernietiger van de Russische marine geschetst. Ze kozen hem zo'n samenstelling van wapens die volledig zou voldoen aan de taken waarmee de schepen van deze klasse worden geconfronteerd. Je kunt ook dromen over het uiterlijk. Bijvoorbeeld als volgt:
Nu is het moment om te kijken hoe de buitenlandse schepen aan onze eisen voldoen. Maar helaas, aangezien het aantal tekens dat aan het artikel is toegewezen, is verstreken, moet u dit in het volgende artikel doen.
Een veelbelovende vernietiger voor de Russische marine - welke en waarom? (het einde)
