Toen het tijd was om afscheid te nemen, viel er geen traan over de wangen van de matrozen. De kruiser "Texas" werd zonder spijt op een vuilstort gegooid, ondanks haar jonge 15 jaar en een kwart eeuw resterende middelen.
11 duizend ton staalconstructies, Tomahawk-kruisraketten en plannen voor verdere modernisering met de installatie van het Aegis-systeem waren allemaal tevergeefs. Wat heeft de kruiser Texas gedood? Waarom werd het praktisch nieuwe schip genadeloos in spijkers gehakt?
Op het eerste gezicht was de reden voor de vroegtijdige ontmanteling van "Texas", evenals zijn drie formidabele zusters-doornen - "Virginia", "Mississippi" en "Arkansas" het einde van de Koude Oorlog. Maar tenslotte bleven veel van hun collega's in de gelederen - dezelfde torpedojagers "Spruence" gingen nog 10 jaar of langer onder de vlag van sterren en strepen door. De fregatten "Oliver H. Perry" waren niet minder lang mee - de helft van hen is nog steeds in de Amerikaanse marine, anderen werden overgedragen aan de geallieerden - Turkije, Polen, Egypte, Pakistan, waar ze enthousiast werden ontvangen door lokale zeelieden.
Paradox? Onwaarschijnlijk. De Yankees schreven voornamelijk de meest ineffectieve, dure en moeilijk te bedienen apparatuurmonsters af.
15 jaar is geen leeftijd voor een slagschip. Ter vergelijking: de gemiddelde leeftijd van moderne Amerikaanse Ticonderoga-klasse URO-cruisers is 20 … 25 jaar, en volgens de plannen van de Amerikaanse marine zullen ze tot het midden van het volgende decennium in dienst blijven. Afb. - nucleair aangedreven raketkruiser "Arkansas"
De kruiser "Texas" liet zijn "hete hart" zakken - de helse D2G-eenheid, waarin uraniumassemblages brandden met onzichtbaar vuur, waarbij elke seconde 150 Megajoules warmte vrijkwam.
De kerncentrale (YSU) gaf het schip fantastische gevechtscapaciteiten - onbeperkt vaarbereik, hoge kruissnelheid - zonder rekening te houden met de brandstofreserves aan boord. Bovendien zorgde de YSU voor de dichtheid van de bovenbouw, vanwege het ontbreken van ontwikkelde schoorstenen en luchtinlaten - een belangrijke factor in het geval van het gebruik van massavernietigingswapens door de vijand. Mee eens, er zijn veel voordelen.
Helaas, achter het prachtige verhaal van "zeven rond de wereld reizen zonder de haven binnen te gaan" gingen verschillende harde waarheden schuil:
1. De autonomie van het schip wordt niet alleen beperkt door de brandstofreserves. Voedsel, technische vloeistoffen, reparaties - elke keer dat u een geïntegreerd bevoorradingsschip moet ontmoeten of een oproep moet doen naar de dichtstbijzijnde marinebasis / PMTO. Om nog maar te zwijgen van zo'n eenvoudige en voor de hand liggende toestand als het uithoudingsvermogen van de bemanning - uitrusting en mensen hebben rust nodig.
2. Een reis rond de wereld op volle snelheid van 30 knopen is niets meer dan een mooie fantasie. Schepen gaan zelden alleen: fregatten, landingsschepen (grote landingsvaartuigen, "Mistral" - max. 15..18 knopen), bevoorradingsschepen, oceaansleepboten en reddingscomplexen op zee, mijnenvegers, begeleide koopvaardijschepen - de gevechtsdienst van de marine kan verschillende taken omvatten.
Bij het opereren als onderdeel van een squadron verliest een nucleaire kruiser al zijn voordelen - het is niet mogelijk om een nucleair controlesysteem op elk Mistral, fregat of koopvaardijschip te installeren.
3. Een kerncentrale, in combinatie met zijn koelcircuits en honderden tonnen biologische afscherming, neemt veel MEER ruimte in beslag dan de machinekamer van een conventionele kruiser, zelfs rekening houdend met de vereiste voorraad van duizenden tonnen stookolie of lichter olie fracties.
Het zal echter niet mogelijk zijn om de conventionele centrale volledig te verlaten ten gunste van de kerncentrale: volgens de aanvaarde veiligheidsnormen zijn op alle kernenergieschepen nooddieselgeneratoren geïnstalleerd en zijn er brandstofreserves.
Dit is het soort besparingen.
In cijfers betekent dit letterlijk het volgende:
De krachtcentrale van de moderne Aegis-torpedojager "Orly Burke" is een combinatie van vier General Electric LM2500 gasturbines (een beroemde eenheid die wordt gebruikt op marineschepen in 24 landen van de wereld), evenals drie stand-by dieselgeneratoren. Het totale vermogen is ongeveer 100 duizend pk.
De massa van de LM2500-turbine is bijna 100 ton. Vier turbines - 400 ton.
De brandstofvoorraad aan boord van de "Burk" is 1.300 ton JP-5 kerosine (die een vaarbereik van 4.400 mijl biedt bij een snelheid van 20 knopen).
U vraagt waarom de auteur zo slim de massa's van de bedden, pompen, thermische isolatiecircuits en hulpapparatuur van de machinekamer heeft verwaarloosd? Het antwoord is simpel - in dit geval maakt het niet meer uit.
Immers, een veelbelovende ontwikkeling van het Afrikantov Design Bureau - de "compacte" kernreactor RITM-200 voor de nucleaire ijsbreker LK-60Ya in aanbouw heeft een massa van 2.200 ton (een combinatie van twee reactoren). Het vermogen op de ijsbrekerassen is 80 duizend pk.
2.200 ton! En dit zonder rekening te houden met de biologische bescherming van het reactorcompartiment, evenals de twee belangrijkste turbinegeneratoren, hun voeding, condensaat, circulatiepompen, hulpmechanismen en propellermotoren.
Nee, er zijn hier geen klachten over de ijsbreker. Een atoomijsbreker is in alle opzichten een prachtige machine, op poolstreken kan men niet zonder een kerncentrale. Maar alles moet zijn tijd en plaats hebben!
Het installeren van zo'n energiecentrale op een veelbelovende Russische torpedojager is op zijn zachtst gezegd een twijfelachtige beslissing.
Sterker nog, de Amerikaanse Burke is hier niet het beste voorbeeld. Modernere modellen, bijvoorbeeld de Britse Type 45 torpedobootjagers met een succesvolle combinatie van dieselgeneratoren, gasturbinemotoren en volledig elektrische voortstuwing, laten nog indrukwekkendere resultaten zien - met een vergelijkbare brandstofreserve kunnen ze tot 7000 zeemijl afleggen! (van Moermansk tot Rio de Janeiro - hoeveel meer ?!)
Kernkruiser "Texas" en kruiser "Ticonderoga"
Wat betreft de cruiser "Texas" die aan het begin van het artikel werd genoemd, ontwikkelde zich daarmee een vergelijkbare situatie. Met een vergelijkbare samenstelling van wapens was het minstens 1.500 ton groter dan een niet-nucleaire kruiser van de Ticonderoga-klasse. Tegelijkertijd was het een paar knopen langzamer dan "Tiki".
4. Het exploiteren van een schip met YSU blijkt, bij gelijkblijvende omstandigheden, duurder dan het exploiteren van een schip met een conventionele elektriciteitscentrale. Het is bekend dat de jaarlijkse exploitatiekosten van "Texas" en zijn zusters-doornen die van "Ticonderoog" met $ 12 miljoen overtroffen (een solide bedrag, vooral naar de maatstaven van 20 jaar geleden).
5. YSU verslechtert de overlevingskansen van het schip. Een defecte gasturbine kan worden uitgeschakeld. Maar hoe zit het met het beschadigde circuit of (oh, horror!) De reactorkern? Daarom is het aan de grond zetten of bestrijden van schade aan een schip met YSU een wereldwijd gebeuren.
6. De aanwezigheid van een nucleair controlesysteem aan boord van het schip bemoeilijkt zijn bezoeken aan buitenlandse havens en bemoeilijkt de passage van het Suez- en Panamakanaal. Speciale veiligheidsmaatregelen, stralingscontrole, goedkeuringen en vergunningen.
Zo kwam het voor de Amerikanen als een onaangename verrassing toen hun kernaangedreven schepen de kust van Nieuw-Zeeland niet meer mochten naderen. Intimidatie door de "communistische dreiging" leidde tot niets - de Nieuw-Zeelanders lachten alleen om het Pentagon en adviseerden de Yankees om de wereld beter te bestuderen.
Moeilijk, kostbaar, ineffectief
Deze aanzienlijke lijst van zonden werd de reden voor de afschrijving van alle 9 nucleair aangedreven kruisers van de Amerikaanse marine, waaronder vier relatief nieuwe "Virginia's". De Yankees hebben deze schepen bij de eerste gelegenheid van de hand gedaan en hebben nooit spijt gehad van hun beslissing.
Bouw vanaf nu geen illusies meer op over nucleair aangedreven schepen - alle verdere projecten van oppervlakteoorlogsschepen zijn de Orly Burke-torpedojagers, die tot de jaren 2050 de basis zullen vormen van de vernietigers van de Amerikaanse marine of de drie veelbelovende Zamvolt-vernietigers - ze zijn allemaal uitgerust met conventionele, niet-nucleaire elektriciteitscentrales.
Kerncentrales zijn zelfs een halve eeuw geleden inferieur qua kosten/efficiëntie (een breed begrip dat alle bovengenoemde factoren omvat). Wat betreft moderne ontwikkelingen op het gebied van scheepskrachtcentrales, maakt het gebruik van veelbelovende FEP- of CODLOG-schema's (volledige elektrische voortstuwing met een combinatie van full-speed gasturbinegeneratoren en zeer efficiënte cruisedieselgeneratoren) het mogelijk om nog betere prestaties te bereiken. Bij het uitvoeren van gevechtsdiensten in afgelegen gebieden van de Wereldoceaan, zijn dergelijke schepen qua autonomie praktisch niet inferieur aan schepen met kerncentrales (met onvergelijkbare kosten van een kerncentrale en een conventionele energiecentrale van het type CODLOG).
Natuurlijk is YSU niet "de duivel in het vlees". Een kernreactor heeft twee belangrijke voordelen:
1. Kolossale concentratie van energie in uraniumstaven.
2. Vrijkomen van energie zonder de deelname van zuurstof.
Op basis van deze voorwaarden moet gezocht worden naar het juiste toepassingsgebied voor nucleaire systemen aan boord.
Alle antwoorden zijn bekend sinds het midden van de vorige eeuw:
De mogelijkheid om energie te verkrijgen zonder zuurstof werd gewaardeerd op zijn waarde in de onderzeeërvloot - ze zijn bereid om daar geld te geven, alleen maar om langer onder water te blijven, met behoud van de slag van 20 knopen.
Met betrekking tot de hoge energieconcentratie krijgt deze factor alleen waarde bij een hoog energieverbruik en de noodzaak van langdurig gebruik op maximaal vermogen. Waar zijn deze voorwaarden aanwezig? Wie bestrijdt dag en nacht de elementen en baant zich een weg door het poolijs? Het antwoord ligt voor de hand: een ijsbreker.
Een andere grote verbruiker van energie is een vliegdekschip, of liever gezegd, katapulten die op het dek zijn geïnstalleerd. In dit geval rechtvaardigt een krachtige, productieve YSU zijn doel.
Voortbordurend op de gedachte, kan men zich gespecialiseerde schepen herinneren, bijvoorbeeld het atoomverkenningsvliegtuig "Ural" (communicatieschip, project 1941). De overvloed aan energieverslindende radars en elektronica, evenals de noodzaak van een lang verblijf in het midden van de oceaan (de Oeral was bedoeld om het Amerikaanse raketbereik op het Kwajalein-atol te bewaken) - in dit geval de keuze van YSU als de belangrijkste krachtcentrale van het schip was een vrij logische en gerechtvaardigde beslissing.
Dat is waarschijnlijk alles.
Nucleair aangedreven schip voor vrachtpassagiers "Savannah"
De rest van de pogingen om YSU te installeren op oppervlakteoorlogsschepen en schepen van de koopvaardijvloot werden bekroond met een mislukking. Het Amerikaanse commerciële nucleair aangedreven schip "Savannah", de Duitse nucleair aangedreven ertscarrier "Otto Gahn", het Japanse vracht-passagier nucleair aangedreven schip "Mutsu" - alle projecten bleken onrendabel. Na 10 jaar operatie zetten de Yankees hun nucleair aangedreven ijsbreker in de wacht, de Duitsers en Japanners ontmantelden de YSU en vervingen deze door een conventionele dieselmotor. Zoals ze zeggen, woorden zijn overbodig.
Ten slotte, de vroegtijdige ontmanteling van Amerikaanse kernaangedreven kruisers en de afwezigheid van nieuwe projecten in dit gebied in het buitenland - dit alles wijst duidelijk op de nutteloosheid van het gebruik van kernenergiesystemen op moderne oorlogsschepen van de klassen "cruiser" en "destroyer".
Een rake run?
De hernieuwde belangstelling voor het probleem van nucleaire controlesystemen op oppervlakteoorlogsschepen is niets meer dan een poging om de recente verklaring over de ontwerpvooruitgang van een veelbelovende binnenlandse vernietiger te begrijpen:
“Het ontwerp van de nieuwe torpedojager is uitgevoerd in twee versies: met een conventionele elektriciteitscentrale en met een kerncentrale. Dit schip zal meer veelzijdige mogelijkheden en meer vuurkracht hebben. Het zal in de verre zeezone kunnen opereren, zowel afzonderlijk als als onderdeel van de marinegroeperingen"
- vertegenwoordiger van de persdienst van het Russische Ministerie van Defensie voor de Marine (Marine) Igor Drygalo, 11 september 2013
Ik weet niet hoe het zit met het verband tussen de kerncentrale en de vuurkracht van de torpedobootjager, maar het verband tussen de YSU, de grootte en de kosten van het schip zijn vrij duidelijk te traceren: zo'n schip zal groter uitkomen, meer duur en als gevolg daarvan zal de bouw ervan langer duren - op dat moment, omdat de marine dringend moet worden verzadigd met oppervlaktegevechtsschepen uit de oceanische zone.
Niet-gerealiseerd project van het nucleair aangedreven grote anti-onderzeeërschip pr. 1199 "Anchar"
Er is vandaag al veel gezegd dat de YSU weinig effect heeft op het vergroten van de gevechtskracht van het schip (of beter gezegd het tegenovergestelde). Wat betreft de kosten van het besturen van zo'n monster, alles is hier ook buitengewoon duidelijk: tanken met gewone scheepsbrandstof - kerosine, zonneolie (om nog maar te zwijgen van stookolie voor ketels) - zal VEEL goedkoper zijn dan een "perpetuum mobile" in de vorm van een kernreactor.
Laat me de gegevens citeren uit het rapport voor het Amerikaanse Congres (Navy Nuclear-Powered Surface Ships: Background, Issues, and Options for Congress, 2010): de Yankees gaven eerlijk toe dat het automatisch uitrusten van een oppervlakteoorlogsschip YSU automatisch zal de kosten van zijn levenscyclus met 600-800 miljoen dollar verhogen, in vergelijking met zijn niet-atomaire tegenhanger.
Dit is eenvoudig te verifiëren door de gemiddelde "kilometerstand" van een torpedojager gedurende zijn gehele levensduur (meestal niet meer dan twee- of driehonderdduizend mijl) te vergelijken met het brandstofverbruik (ton / 1 mijl) en de kosten van 1 ton brandstof. En vergelijk vervolgens het resulterende bedrag met de kosten van het opladen van de reactor (rekening houdend met de verwijdering van verbruikte splijtstof). Ter vergelijking: het opladen van een multifunctionele nucleaire onderzeeër kan tot 200 miljoen dollar per keer kosten, terwijl de kosten van het opladen van de reactoren van het vliegdekschip "Nimitz" 510 miljoen dollar waren in prijzen van 2007!
De laatste jaren van het leven van het nucleaire schip zullen van niet gering belang zijn - in plaats van het banale zinken in de vorm van een doelwit of netjes snijden in metaal, zal een complexe en dure verwijdering van radioactieve ruïnes nodig zijn.
De constructie van een nucleaire torpedojager zou slechts in één geval zinvol kunnen zijn - de afwezigheid van de noodzakelijke technologieën in Rusland voor de oprichting van offshore gasturbine-installaties.
M90FR
Helaas is dit absoluut niet het geval - zo heeft NPO Saturn (Rybinsk), met de deelname van SE NPKG Zorya-Mashproekt (Oekraïne), een kant-en-klaar monster ontwikkeld van een veelbelovende GTE M90FR aan boord - een nauwe analoog van de Amerikaanse LM2500-turbine.
Wat betreft betrouwbare en efficiënte scheepsdieselgeneratoren, de wereldleider, het Finse bedrijf Wärtsilä, staat altijd ten dienste waarvan zelfs de arrogante Britten hun toevlucht hebben genomen bij het maken van hun Type 45-torpedojager.
Alle problemen hebben een goede oplossing - er zou verlangen en doorzettingsvermogen zijn.
Maar in omstandigheden waarin de Russische marine een acuut tekort aan schepen ervaart in de oceaanzone, is dromen van nucleaire supervernietigers in ieder geval niet serieus. De marine heeft dringend "nieuwe troepen" nodig - hakken (of beter - een dozijn) "Burke-achtige" universele torpedobootjagers met een totale verplaatsing van 8-10 duizend ton, en niet een paar atoommonsters, waarvan de constructie vóór 203 moet zijn voltooid … e jaar.
De bescheiden held van de zee is de Ivan Bubnov-tanker (project 1559-B).
Een serie van zes tankers, project 1559-V, werd in de jaren zeventig gebouwd voor de USSR-marine - dankzij hen kon de vloot op elke afstand van de eigen kust opereren.
De tankers van het project zijn uitgerust met een apparaat voor het verplaatsen van vracht op zee door middel van een traverse-methode, wat het mogelijk maakt om vrachtoperaties uit te voeren in geval van aanzienlijke zeegolven. Een breed scala aan vervoerde goederen (stookolie - 8250 ton, dieselbrandstof - 2050 ton, vliegtuigbrandstof - 1000 ton, drinkwater - 1000 ton, ketelwater 450 ton, smeerolie (4 kwaliteiten) - 250 ton, droge lading en voedsel 220 ton elk) kunnen de tankers van dit project worden gerangschikt als geïntegreerde bevoorradingsschepen.
En dit zijn de Yankees
