Dit is het moment om terug te keren naar het vergelijken van de taken en capaciteiten van een veelbelovende EM voor de Russische marine en Arleigh Burke. De Amerikanen creëerden een luchtverdedigings- / luchtafweerschip met de mogelijkheid om de functies van een "arsenaalschip" uit te voeren. De gebruikelijke munitielading van een torpedojager (74 SM2-raketten, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk en 8 ASROK) geeft de schip uitstekende luchtverdedigingscapaciteiten. Met antiraketverdediging is helaas niet alles zo rooskleurig. Feit is dat in de Verenigde Staten de kwestie van het onderscheppen van laagvliegende supersonische raketten een onopgeloste kwestie is gebleven.
Theoretisch kunnen laagvliegende supersonische anti-scheepsraketten worden onderschept volgens SM2-normen, maar ze hebben een onderscheppingslimiet van 15 meter boven zeeniveau, en onze nieuwe anti-scheepsraketten vliegen lager. De Sea Sparrow kan, naar de mening van de Amerikanen zelf, alleen subsonische raketten onderscheppen. Toegegeven, de Amerikanen hebben onlangs een middellangeafstandsraketafweersysteem ESSM gecreëerd, dat volgens hun verklaringen in staat is om laagvliegende supersonische doelen te onderscheppen, maar …
U kunt de hand-outs en alle standaard CM2- en ESSM-testrapporten doorkruisen. U zult zien dat deze raketten bij tests met succes supersonische hoogvliegende en subsonische laagvliegende doelen raken. Maar ik kon geen rapporten vinden over de nederlaag van supersonische laagvliegende doelen. Over het algemeen. Dus zelfs de mogelijkheid om laagvliegende supersonische doelen te raken met bestaande Amerikaanse raketten is op zijn minst controversieel. Maar laten we zeggen dat zelfs ESSM het nog steeds kan.
Ik schreef hierboven al over de verschillen tussen semi-actieve en actieve zoekraketten. De ESSM is dus uitgerust met een semi-actieve zoeker, wat betekent dat om op een doel te richten, het een doelverlichtingsstation nodig heeft. Er zijn slechts drie van dergelijke stations in Arleigh Burke - en natuurlijk kunnen ze alle drie tegelijkertijd niet vanuit alle hoeken werken. Aangezien 2 verlichtingsradars zich achter de tweede schoorsteen bevinden, heeft "Arleigh Burke" vanuit de boeghoeken de mogelijkheid om de ESSM tegelijkertijd naar slechts één anti-scheepsraket te richten.
Het kleine aantal geleidingskanalen, in combinatie met het zeer gemiddelde vermogen om laagvliegende doelen te detecteren door de SPY-1-radar, beperkt de mogelijkheden van het Arleigh Berkov-raketafweersysteem aanzienlijk. Het feit is dat decimeterradars niet erg goed zijn in het zien van wat er direct boven het zeeoppervlak vliegt (de Amerikanen hebben tientallen jaren geprobeerd om het voor deze doeleinden aan te passen) Ze hebben over het algemeen al het mogelijke eruit geperst, een echte prestatie geleverd in software, hebben geleerd om de meeste interferentie af te pellen en nu is "Spy" relatief goed in het onderscheiden van laagvliegende doelen, maar dit alles samen maakt Amerikaanse schepen niet de recordhouders op het gebied van raketverdedigingscapaciteiten.
In dit opzicht is de nieuwste Britse torpedojager Daring veel krachtiger dan de Arleigh Burke. De SAMPSON-surveillanceradar bestaat in wezen uit twee radars in een bereik van decimeter en centimeter. In het decimeterbereik voert de radar doeldetectie op lange afstand uit, maar in het centimeterbereik "ziet" het perfect alles wat er in de buurt van het wateroppervlak gebeurt (er is geen interferentie met het centimeterbereik, het ziet veel beter in de buurt van het water dan decimeter radar:)). En het stuurt raketten met een actieve zoeker naar elk doel.
Zelfs zoiets als een radiohorizon is voor de Daring veel groter dan voor de Arleigh Berks. Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is dat de radiohorizon een relatief begrip is en afhangt van de hoogte van de radar boven zeeniveau. Kijk waar de naadstaven zich op de Arleigh Burke bevinden (rechthoekige plekken op de bovenbouw)
en waar is de radar van Daring (bal op de hoogste mast)
Eerder op "Berks" waren er een paar "Vulkaan-Falanxen". Het was een zeer goed complex voor zijn tijd. Maar er werd op gerekend om relatief kleine subsonische luchtafweerraketten tegen te gaan, of grote, maar al beschadigd door nabije explosies van luchtafweerraketten. Zijn vermogen om zware supersonische anti-scheepsraketten tegen te gaan, is bijna nul. En op de laatste afleveringen van "Berks" zijn "Phalanxes" al verwijderd.
De PLO-capaciteiten van de "Arly" zijn misschien zelfs nog bescheidener dan de raketverdediging - het hele punt zit in de extreme zwakte van zijn anti-onderzeeërwapens. Het ASROK-complex heeft lange tijd niet gevlogen op een afstand van meer dan 10 km (nu vliegt het 20 km) De beschikbare 324 mm TA met Mk46 had een nog kleinere slagafstand. Tegelijkertijd maakten de moderne GAS-onderzeeërs het onder bepaalde omstandigheden mogelijk om vijandelijke oppervlakteschepen in ideale omstandigheden te "targeten", zelfs vanaf een afstand van 90 km., En in minder ideale … nou ja, tientallen kilometers. En op zulke afstanden was alle hoop van "Arleigh Burke" alleen en uitsluitend op zijn dekhelikopters, waarvan er slechts 2 waren en ze konden geen 24-uurs patrouille organiseren. Toegegeven, de situatie was ten goede veranderd met de komst van een zeer krachtig sonarstation AN / SQS-53B / C, dat met een beetje geluk een vijandelijke onderzeeër op een afstand van enkele tientallen kilometers kon detecteren … maar in de praktijk het zou er zo uitzien. Ik heb een onbekend onderwaterdoel gevonden, 40 kilometer van het schip.
En daar gaan we - terwijl ze de helikopter klaarmaken voor het opstijgen, terwijl hij opstijgt, totdat hij het gebied bereikt waar de onderzeeër zich bevindt … al die tijd rest alleen nog maar te bidden tot alle zeegoden en koud zweet af te vegen elke seconde, kijkend naar de radar - zullen er kruisraketten uit deze onderzeeër komen? Tegen deze achtergrond zien onze schepen, uitgerust met rakettorpedo's met een bereik van 50 km, er veel voordeliger uit.
Blijkbaar is het hele punt dat de taken van de Amerikaanse ASW in grotere mate werden toevertrouwd aan vliegdekschepen - vroeger werden ze niet alleen opgelost door PLO-helikopters, maar ook door het reguliere Viking-eskader, dat in staat was iets te vermoeden groot en onvriendelijk, stilletjes onder water naar de AUG sluipen, het zeewater 300 kilometer in elke richting van het vliegdekschip controleren … Maar de tijden van de Koude Oorlog zijn voorbij, schreven de Vikingen af vanwege slijtage, en ze ontwikkelde geen nieuwe vliegtuigen - economie, meneer. Ik werd echter weer afgeleid.
"Arlie Burke" heeft een zeer hoog potentieel voor aanvallen op landdoelen - in de aanvalsversie worden tot 56 Tomahawk-raketwerpers op het schip geladen. Dit is een enorme kracht die in staat is de luchtverdediging van een klein land te onderdrukken. Maar het potentieel van "Arleigh Burke" om oppervlakteschepen te vernietigen is extreem klein.
In feite heeft de commandant van het schip slechts 8 Harpoon-anti-scheepsraketten tot zijn beschikking, wat alleen voldoende is om een korvet of raketboot uit te schakelen die toevallig op het verkeerde moment en op de verkeerde plaats was. En zelfs dan - de nieuwste versies van "Arlie Berkov" zijn volledig verstoken van "Harpoons". "Tomahawks" in de versie van anti-scheepsraketten zijn lange tijd niet gebruikt, en eerlijk gezegd vormen subsonische anti-scheepsraketten geen erg ernstig gevaar voor een schip met moderne luchtverdediging / raketverdediging. Er wordt nog steeds met luchtafweer "Standards" geschoten op het zichtbereik. En dat is alles.
Het is dus gemakkelijk om een conclusie te trekken - zelfs "Arleigh Burke", de steunpilaar van de Amerikaanse AUG, die door veel militaire analisten wordt beschouwd als de beste vernietiger aller tijden en volkeren, het magnifieke belangrijkste gevechtsraket- en artillerieschip van onze tijd niet volledig voldoet aan de eisen voor een veelbelovende torpedojager RF. Hoewel, natuurlijk, knap, besmetting
Wat kunnen we zeggen over kleinere schepen zoals "Alvaro de Bazan"? Dit schip heeft, in tegenstelling tot "Arleigh Burke", niet eens 3 doelverlichtingsstations, maar slechts twee. Die. vanuit verschillende hoeken kan hij raketten slechts één, maximaal twee aanvallende anti-scheepsraketten richten. Als we dit vergelijken met onze veelbelovende 9M100-raketten, die vijandige raketten moeten vangen met hun infrarood geleidekoppen nog voordat onze antiraket de draagraket verlaat … Een 48-cells UVP is acceptabel voor een schip dat in de nabije zeezone opereert, maar voor een oceanische zone is het minuscuul. Nadat er vier dozijn "Standards" en 40 ESSM's zijn binnengedrongen, kan men nog steeds spreken van een soort luchtverdediging van het schip, maar de schokmogelijkheden zullen tot bijna nul worden teruggebracht. Acht "Harpoons" in dekinstallaties kunnen een Somalische piraat alleen maar bang maken. Er kan op zijn minst enige verstandige PLO worden bereikt door de ASROK PLUR in de UVP te plaatsen - en de cellen zijn hun gewicht al in goud waard …
Nogmaals, zoals ik hierboven schreef, is de Mk41 UVP ontworpen voor ongeveer anderhalve ton raketten. Als je een Russische "Bazan" bouwt met Russische wapens (en wie verkoopt ons "Aegis" met "Standards"?), Dan zul je ofwel de zware raketten helemaal moeten vergeten en je beperken tot de "Polyment-Redoubt" met middellange en korte afstandsraketten, of installeer een UVP om zware raketten en "Onyx" met "Caliber" te lanceren, maar … ten koste van het verminderen van munitie. En we zullen geen 48 cellen hebben, maar het zal goed zijn als 32.
Het artilleriesysteem van 127 mm is praktisch nutteloos om de landing te ondersteunen - de actie van het projectiel is te zwak (dit geldt ook voor de "Arleigh Burke" en (hoe grappig het ook mag lijken) zelfs voor onze AK-130)
Het vaarbereik - 5000 mijl bij 18 knopen - is relatief kort, hoewel niet zo kort (Arleigh Burke - 6000 mijl, Daring - 7000 mijl, onze Project 1134 BOD's - 6500-7100 mijl).
Over het algemeen is een klein schip een klein schip en zijn mogelijkheden zullen altijd zeer beperkt zijn. Zoals een Engelsman zei: "Als je er 10 op een schip zet dat 8 kanonnen kan bevatten, dan zullen er maar 6 schieten." Of, zoals de inscriptie in een minibus hetzelfde idee nog beknopter uitdrukte:
"Duw niet onstuitbaar"
De Spanjaarden zelf zien de serie Alvaro de Bazan op geen enkele manier als een soort Open Ocean Squadron. Ze zijn bedoeld voor operaties als onderdeel van een zoek- en stakingsgroep onder leiding van een vliegdekschip in de omgeving van Gibraltar - en meer niet.
