De "echte gevechtsomstandigheden" waarin het vliegdekschip opereert steken gunstig af bij het oefenterrein in de Barentszzee.
De luchtvleugel van Kuznetsov vliegt in de hemelse omstandigheden van de Middellandse Zee. Met goed zicht en lage golven, alleen overdag. Met minimale gevechtsbelasting. Met de volledige afwezigheid van oppositie van de vijand - noch echeloning luchtverdediging, noch zelfs MANPADS, waarvan het gebruik slechts zeldzame geruchten zijn. Basmachi-machinegeweren bereiken geen torenhoge hoogten. De vijand heeft geen raketten die TAVKR in open zee kunnen bereiken. Gedurende al die tijd is de vliegtuigdragende kruiser nooit blootgesteld aan elektronische oorlogsvoering door ISIS (de groep is verboden in Rusland).
Ondanks alle zegeningen verloor de luchtvleugel van de Kuznetsov in minder dan een maand van gevechtswerk twee van de 12 jagers aan boord bij ongevallen.
Voor een objectieve vergelijking: de Russian Aerospace Forces-groep op de vliegbasis Khmeimim verloor in een jaar geen enkel vliegtuig door fouten in de piloot of apparatuurstoringen. Ondanks voor veel intenser gevechtswerk en de potentiële dreiging van sabotage en beschietingen tijdens het opstijgen vanaf een Syrisch vliegveld.
Waarom raken de azen van de marine-luchtvaart vliegtuigen keer op keer, in een poging om het gladde dek van het schip te betreden?
In dergelijke omstandigheden kunnen noch ervaring, noch opleiding, noch vliegvaardigheden redden. Landing is pure loterij. Eén onhandige beweging van de motorbedieningsknop, een windvlaag of kleine tech. storing - en het vliegtuig gaat onvermijdelijk naar de bodem. In meer ernstige gevallen gaat het hele squadron naar de bodem, waar de gecrashte jager tegenaan stortte.
Kook niet alles op de sterkte van de kabel. Een aerofinisher is niet zomaar een touw over het dek. Dit is een heel systeem van compensatoren waarmee de kabel geleidelijk kan afwikkelen, waardoor de energie van de eikel uit het gevangen vliegtuig soepel wordt geabsorbeerd (20 ton met een snelheid van 240 km / u). Eén defecte klep is voldoende - en de vastgelopen kabel zal barsten, deze is niet ontworpen voor dergelijke dynamische belastingen. En bespaar je op dat moment om naast hem te staan. Het is bekend dat kabelbreuken zelfs de vleugels van een geparkeerd vliegtuig kunnen doorsnijden.
Als iemand meent dat de auteur overdreven bevooroordeeld is en tevergeefs twijfelt aan de vliegvaardigheid van de helden, laat hem dan een andere verklaring zoeken voor de overvloed aan vliegdekschipongevallen.
Dit belet echter niet dat de "bankexperts" dromen van honderden gevechtsmissies en een "uurwerk" -systeem van luchtpatrouilles, continu in de lucht tijdens de hele cruise van het vliegdekschip.
Humor is hier niet op zijn plaats. Al met al serieus. Als je de "palubniks" dwingt om in een noodmodus te vliegen, raken ze verstrikt in de kabels en verliezen ze een goede helft van de vleugel. Degenen die erin slagen om in deze hel te overleven, omdat ze het vermogen om vanaf het schip te vliegen hebben verloren, gaan naar het kustvliegveld. Net zoals de weinige Kuznetsov-vliegtuigen deden toen ze buiten gevaar vlogen naar de luchthaven van Khmeimim (volgens westerse persbureaus, bewerend dat de vliegtuigen van Kuznetsov op roterende basis de kust "bezoeken", omdat constant vanaf het dek vliegen onredelijk riskant is en kostbaar).
Maar hoe zit het met de helden uit het verleden? Waarom, tijdens de Tweede Wereldoorlog, slaagden vliegdekschepen erin om hele luchtlegers de lucht in te tillen (een aanval op Pearl Harbor - 350 op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen!). Zonder de radio-aandrijfsystemen en optische landingshulpsystemen die moderne piloten hebben.
Vliegtuigen uit die tijd hadden de helft van de landingssnelheid en zes keer minder massa . Die. ze moesten 24 minder energie blussen. Daarom zijn ze zonder problemen vertrokken en geland.
De afmetingen van de cockpits van vliegdekschepen zijn sindsdien niet significant toegenomen. Ter vergelijking: het dek van de Japanse AV "Shokaku" had een lengte van 242 meter - tegen 306 meter bij de "Admiral Kuznetsov". Met die kolossale verschillen in snelheid, gewicht en afmetingen van landende vliegtuigen!
Als gevolg hiervan zijn moderne, op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen een dodelijk circus geworden. Ongerechtvaardigd risico tegen kolossale kosten en twijfelachtige gevechtscapaciteiten. De betrouwbaarheid van een dergelijk systeem is te laag om er in de strijd op te vertrouwen. Hier, alsof je niet verstrikt raakt in de kabels …
Feit # 1
Er is al meer dan eens gezegd dat in een tijd waarin vliegtuigen in een paar uur tijd over de oceaan vliegen, er geen behoefte is aan een extra vliegveld midden op de oceaan.
Wat belangrijk leek in het tijdperk van vliegtuigen met lage snelheid, heeft nu alle betekenis verloren.
Met transsone kruissnelheden en de gevechtsradius van moderne jagers wordt het mogelijk om bijna elk geselecteerd gebied van de zeeën en oceanen toe te slaan en te bewaken.
Moderne bijtanktechnologieën tijdens de vlucht maken het mogelijk om extreem lang in de lucht te blijven. En gewoon niet invullen over de vermoeidheid van de piloten.
Afganistan, 2001. Gemiddelde duur van F/A-18 sorties van vliegdekschepen in de Arabische Zee 13 uur geweest. Multifunctionele jagers "hingen" urenlang boven de bergen, wachtend op een verzoek om vuursteun. Wat zou er veranderd zijn als ze in plaats van bergen onder hun vleugels de oceaan hadden?
Een ander voorbeeld? Tijdens het bombardement op Joegoslavië duurden de Turkse F-16-vluchten 9 uur - en dit is voor lichte frontliniejagers! Dit is hoe alle moderne luchtvaart werkt: stakingen worden geleverd vanuit een "watch in the air" -positie, waardoor vliegtuigen lange uren boven het gevechtsgebied moeten hangen. Die ligt duizenden kilometers van hun thuisvliegveld.
Afstand is geen probleem. Een luchttanker komt altijd te hulp.
Dit herinnerden we ons over gevechtsjagers, die een bemanning van 1-2 personen hebben. en altijd een beperkte voorraad brandstof. En wat de rest doet - verkenners, AWACS, elektronische oorlogsvoering en ELINT-vliegtuigen op basis van passagiers Boeing. Ze zijn voor geen enkele afstand bang.
Het langeafstandsradardetectievliegtuig E-3 "Sentry" heeft een vliegduur zonder bijtanken van 11 uur. Ja, hij zal gedurende deze tijd naar het andere uiteinde van de aarde vliegen!
Tijd voor drones nadert. Het horloge van het MC-4Q "Triton" marine onbemande verkenningsvliegtuig duurt meer dan 30 uur! Waarom zou hij kronkelen terwijl hij op het schommelende dek van het schip probeert te zitten?! 23.000 kilometer - tijdens zijn dienst zal hij meerdere keren over de oceaan heen en weer vliegen.
Feit # 2
Wanneer je moet vechten aan buitenlandse kusten, is er ergens in de buurt een vliegveld te vinden. Zodra de kwestie van Syrië rees, verscheen Khmeimim onmiddellijk.
Europa, het Midden-Oosten - verstedelijkte regio's, waar bij elke stap veel militaire faciliteiten zijn, incl. luchtmachtbases en civiele luchthavens (kan worden gemobiliseerd voor militaire behoeften).
Wat gebeurt er als je moet vechten aan het einde van de wereld? Een bekend voorbeeld is de Falklands. Weinig bekend antwoord - de Britten in die regio hadden de Aqua Fresca-vliegbasis, zorgvuldig ter beschikking gesteld door A. Pinochet. Britse verkenners en vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering vlogen vanaf daar gedurende de hele oorlog. De Britten schaamden zich om gevechts "Phantoms" in Chili te plaatsen, omdat ze geen onnodige escalatie van het conflict wilden, maar ze hadden altijd de kans.
Trouwens, bij de landing op het eiland bouwden ze in een paar dagen een ersatz-vliegveld Harrier FOB en na het winnen van de oorlog bouwden ze een volwaardige Mount Pleasant-vliegbasis met een strook van 3000 meter in de Falklands.
Nou, wat als je moet vechten waar niemand een vliegveld zal bieden? Nu, als de Syriërs weigerden.. Het antwoord ligt voor de hand. Waarom degenen beschermen die niet op ons wachten? Klim waar we geen vrienden, geen steun of zelfs potentiële bondgenoten hebben.
Feit # 3
De Generale Staf weet dit beter dan jij en ik.
Gezien het onnodige gevaar voor de gezondheid van piloten en matrozen, evenals de bedreiging voor het militaire budget, probeert het leger geen gebruik te maken van de diensten van de luchtvaart.
De Verenigde Staten hebben een enorme vloot van 10 nucleair aangedreven Nimitzes. Iemand die dankzij hen de positie van hun admiraal inneemt, scheepswerven hebben een constante bron van inkomsten, continue winst.
Maar als er oorlog is, zullen er geen vliegdekschepen zijn. Geen van de Amerikaanse Nimitzs nam deel aan de operatie tegen Libië (2011). Niemand! Hoewel de rest van de vloot en de NAVO-luchtmacht daar dartelden.
1999, Joegoslavië. Het enige Amerikaanse vliegdekschip ("T. Rezvelt") verwaardigde zich te verschijnen op de 12e dag van de oorlog. Ze stuurden op zijn minst een paar voor het fatsoen, maar nee …
Irak? Ja, toch, meer dan 80% van de sorties viel op het vliegtuig van de luchtmacht.
Vietnam? Amerikaanse "Phantoms" waren gebaseerd op a/b Cam Ranh (later zal onze basis daar verschijnen) en tientallen andere vliegvelden in Thailand en Zuid-Vietnam. Ze vlogen veel minder vaak van dekken, omdat het gevaarlijk en duur is, en eigenlijk heeft niemand het nodig.
Syrië? De Russische lucht- en ruimtevaarttroepen hebben het op de een of andere manier het hele jaar volgehouden zonder de hulp van hun dekcollega's. En ze zouden verder zijn gegaan als ze niet hadden besloten een onvoorbereide TAVKR in verval naar de Syrische kusten te sturen.
Feit #4 (volgt direct uit item 3)
De Amerikaanse carriervloot is geen indicator. De Yankees behouden hun bekken omwille van de traditie en de lobby van het vliegdekschip in het Pentagon. Dit is een heel systeem, grote contracten en hoge posities, maar de echte feiten van het gebruik van "Nimitz" bevestigen niet hun verklaarde capaciteiten.
Het leger zelf is daar voorzichtig mee. Deze bevindingen worden bevestigd door berekeningen van de eigen OFT-afdeling van het Pentagon (Office of Force Transformation). De gepensioneerde kapitein van de Amerikaanse marine, Henry D. Hendricks, zei het botweg: de kosten van elke bom die vanaf een vliegdekschip valt, bedragen meer dan $ 2 miljoen, zelfs voor de Verenigde Staten.
De samenstelling van de Amerikaanse marine bevestigt de gok. Tien vliegdekschepen gaan verloren tegen de achtergrond van een armada van zes dozijn torpedobootjagers en 70 kernonderzeeërs. In tegenstelling tot de "Nimitzes" die bij de pieren staan, vervoeren deze schepen constant basisstations over de hele wereld.
Nawoord
Het vliegdekschip was in de vorige eeuw ook niet nodig voor Rusland, en nu nog meer.
Er zijn geen doelen of adequate taken voor hem. Er is niet eens een eenvoudig begrip van waarom zo'n schip nodig is. Er is geen begrip omdat het zinloos is om naar betekenis te zoeken waar die er niet is.
De aan- of afwezigheid van een vliegdekschip heeft geen enkele invloed op de verdediging van het land.
Prestige? Ja, wat een prestige in de oven! Veel van de meest ontwikkelde landen hebben nog nooit vliegdekschepen gehad, maar dit weerhoudt hen er niet van zich te ontwikkelen, voorop te lopen en zich geweldig te voelen. Een voorbeeld is Duitsland. Of de USSR, die niet echt dol was op vliegdekschepen, maar het prestige was - wauw!
De fondsen die worden besteed aan de ontwikkeling, het uitvoeren van een volledig scala aan R&D, de aankoop van materialen en de assemblage van de 300 meter lange nucleaire reus kunnen worden gebruikt om de hele Pacifische Vloot opnieuw uit te rusten met torpedojagers en titanium onderzeeërs.
Schepen waarvoor duidelijke taken zijn, en die op het beslissende moment niet verstrikt raken in de kabels.
