Lijsten van Chandler
In de moderne Napoleontische tijd worden lijsten van militaire botsingen, evenals hun deelnemers, samengesteld, meer precies, minutieus gesystematiseerd, door de Britse historicus David Chandler als klassiek beschouwd. Hij bereidde ze samen met een uitgebreide Napoleontische bibliografie, vrij van lege lappen en regelrechte propaganda, terwijl hij werkte aan zijn boeken die later beroemd werden: "Over de Napoleontische oorlogen", "Napoleon's oorlogscampagnes", "Waterloo" en "Napoleon's Marshals".
Alle apologeten van Napoleon Bonaparte vertrouwen vandaag op hen en analyseren de campagnes en veldslagen van de generaal, de eerste consul en tweemaal de keizer van de Fransen, zijn talrijke overwinningen en nederlagen. Zelfs vóór Chandler geloofde men dat de Franse commandant 60 veldslagen heeft gevochten, en slechts 12 daarvan hebben niet gewonnen.
In dit verband is het de moeite waard eraan te herinneren dat veel generaals, en vooral de grote Soevorov, die buitenlandse militaire historici koppig weigeren als zodanig te erkennen, helemaal geen nederlaag kenden. Maar het is ook de moeite waard om te erkennen dat er in die tijd teveel tegen Napoleon was, en tegen Frankrijk en de Fransen, die hun eigen weg naar vrijheid zochten. Hoe zwaarder hun overwinningen lijken, en hoe interessanter hun nederlagen.
Dus 12 nederlagen van Napoleon Bonaparte zijn de mislukte belegering van Saint-Jean d'Acre in 1799, Preussisch-Eylau in 1807, Aspern-Essling in mei 1809, vier veldslagen van 1812 - de Slag bij Borodino, bloedige veldslagen bij Maloyaroslavets en Krasny, evenals de ineenstorting en verbazingwekkende redding op de Berezina, het vierdaagse Leipzig van 1813, terecht de "Battle of the Nations", La Rothiere, Laon en Arsy-sur-Aub in de Franse campagne, en ten slotte het epische Waterloo op 18 juni 1815.
Aan deze twaalf mislukkingen op het slagveld besloten de auteurs van de cyclus om twee grote militaire campagnes toe te voegen - de Spaanse en de Russische, waarin zelfs de herhaalde briljante overwinningen van de keizer niet hielpen om helemaal niets te veranderen. Velen beschouwen de Egyptische campagne met goede reden als niet succesvol, hoewel het, naast glorie, ook macht aan generaal Bonaparte bracht.
Gedurende de zes jaar die de gevangene van Europa na Waterloo en de tweede abdicatie ongeveer heeft doorgebracht. Sint-Helena, hij had geen tijd om veel van zijn overwinningen te vertellen of te beschrijven, maar hij miste bijna geen enkele nederlaag. Een apart werk van Napoleon is gewijd aan dezelfde Egyptische campagne, met een gedetailleerde analyse van de redenen voor het eerste falen van het genie. Hij slaagde er echter in om bij de graaf van Las Kaz te klagen dat niemand zelfs maar probeerde te vertellen over de ongekende campagne van 1814.
Het was Las Kaz, die slechts acht maanden bij de keizer op een afgelegen eiland doorbracht, die de basis legde voor het ontstaan van de Napoleontische legende. Het is nauwelijks mogelijk om zo'n beroemde bulletins van Napoleon aan te nemen, waarin hij, met een volharding die een betere toepassing waard is, niet het publiek, maar zichzelf bedroog.
Verbazingwekkend in laconiek "Gedachten en Maxims", opgeschreven door de graaf, zijn meerdere malen inferieur aan de memoires en latere werken van zijn soeverein en soeverein. Desalniettemin lijkt het erop dat er een plaats was voor die beoordelingen en emoties die Napoleon ervoer in verband met zijn eigen mislukkingen. En toch had de keizer in zijn gesprekken met Las Kaz geen tijd of wilde hij hoogstwaarschijnlijk niet spreken over de meeste van degenen die hem versloegen.
Trouwens, onder de mislukkingen werd alleen Waterloo een echt waardige plaats gevonden, die volgens Napoleon zelf al zijn 40 overwinningen overschreed. Maar ook hier ontzegde de grote overwinnaar zichzelf niet het recht om een alternatieve optie te uiten, terwijl hij tegelijkertijd maarschalk Grusha een exclusief compliment gaf.
De keizer aarzelde niet om de passage van Peren van Namen naar Parijs (naar Waterloo) "een van de meest briljante wapenfeiten van de oorlog van 1815" te noemen. 'Ik dacht al', schreef hij, 'dat Pears met zijn veertigduizend soldaten voor mij verloren was en dat ik ze niet opnieuw zou kunnen hechten aan mijn leger voorbij Valenciennes en Bushen, vertrouwend op de noordelijke forten. Ik zou daar een verdedigingssysteem kunnen organiseren en elke centimeter van de aarde kunnen verdedigen."
Napoleon noemde ook de slag bij Eylau, die, in zijn woorden, "beide partijen duur kwam te staan en geen beslissende uitkomst had". En verder niets, en geen analyse van hun eigen vluchten en zelfs geen vermelding van generaal Bennigsen. Het is beter om de gesprekspartner mooi uit te zenden over 'een van die vage veldslagen waarin ze elke centimeter van de aarde verdedigen'.
Het is niet zo belangrijk voor ons dat Napoleon besloot erop te wijzen dat "hij zo'n plaats voor de strijd niet zou kiezen", alleen al het feit dat Las Kazu, in zijn extreem lapidaire werk, Eylau nog moest terugroepen, is belangrijk. Verslaafd, en hoe kan het ook anders, en hier, zoals onder Borodino of op de Berezina, hoeft niemand van zijn twijfelachtige overwinning te worden overtuigd.
In zijn eigen geschriften zal Napoleon zich op de een of andere manier bijna alle mislukkingen herinneren die hem zijn overkomen. Hij zal beginnen met Saint-Jean d'Acr, waarvan de beschrijving van de belegering meer dan een derde van het boek in beslag zal nemen dat gewijd is aan de Egyptische campagne. En Napoleon zal gewoon geen tijd hebben om alles af te ronden met een gedetailleerde analyse van de veldtocht van 1815.
Het recht van de overwonnenen
Denkt u niet, beste lezers, dat de bekende stelregel dat geschiedenis wordt geschreven door de winnaars geenszins een axioma is? Bij het voorbeeld van de Napoleontische oorlogen wordt dit bijzonder sterk gevoeld. Met recht van de overwonnenen wist Napoleon meesterlijk accenten te leggen zowel in zijn persoonlijke geschiedenis als in de geschiedenis van Frankrijk en de hele beschaafde wereld van die tijd.
De 30-jarige generaal Bonaparte, die de lauweren en het machtsrecht van Alexander de Grote serieus op de proef stelde, zal zijn eerste nederlaag in Syrië, zou je kunnen zeggen, van top tot teen bestuderen. Het is moeilijk om een beter leerboek te vinden voor een generaal die een lange belegering van een fort voorbereidt. Napoleon zelf vermeed daarna echter altijd belegeringen en gaf er de voorkeur aan de zaken in open veldslagen te regelen.
Napoleon gaf er de voorkeur aan om ofwel te omzeilen, andere sterke punten voor communicatie te vinden, ofwel te isoleren, en om het langdurige verzet onmiddellijk zinloos te maken. Hijzelf, die de keizerskroon nog niet had geprobeerd, begon echter actief forten te bouwen in Frankrijk en de bezette landen. En hijzelf vertrouwde er al meer dan eens op in zijn laatste campagnes, toen hij veel vaker moest terugtrekken dan om een offensieve oorlog te voeren.
Meer dan eens beschouwde hij de vestinggarnizoenen als de laatste reserve. Maar het is helemaal niet toevallig dat Napoleon alle oorlogen die hij voerde tijdens de Russische campagne begon met een groot voordeel in kracht, volgens zijn eigen regel dat het in een ander scenario beter is om helemaal geen bedrijf te beginnen. Niettemin hadden de Fransen tijdens het beleg van Saint-Jean d'Acre (Acre) geen enkel voordeel in strijdkrachten, maar in het Oosten schaamde Bonaparte zich niet al te zeer.
Bijzondere aandacht voor Akko bracht Napoleon ertoe niet alleen een langdurige strijd om forten te vermijden, maar ook tot een zeer nauwkeurige analyse van een dergelijke strijd. Bovendien in twee werken tegelijk, die zelfs vandaag nog als leerboek kunnen worden beschouwd: "In een defensieve oorlog" en "In een offensieve oorlog."
Wat hem in de buurt van Akra neerhaalde, was over het algemeen gewoon een toeval dat een professionele artillerist beroofde van een voldoende aantal zware kanonnen. En geen technisch talent van Picard de Filippo, geen doorzettingsvermogen van de toekomst Sir Sydney Smith zou de verdedigers hebben geholpen. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat generaal Bonaparte, zelfs als hij Saint-Jean d'Acre innam, echt de keizer van het Oosten zou worden. En het gaat hier niet om zijn talenten en ambities, maar om de echte mogelijkheden van het revolutionaire Frankrijk.
Niettemin wijdde Napoleon in zijn memoires en aantekeningen, zeker niet uit academische interesse, enkele van de meest bijtende en lange commentaren aan Sydney Smith. En dit is een van allen die hem de lauweren van de winnaar hebben weten te ontnemen.
Er moet ook worden opgemerkt dat Napoleon in zijn geschriften en zelfs werknotities alles wat met de Spaanse en Russische campagnes te maken had, minimaliseerde. Op dezelfde manier kregen generaals als Kutuzov, evenals alle Spaanse militaire leiders, niets, behalve individuele kritische en soms beledigende uitspraken die in de memoires en memoires van strijdmakkers vielen.
In feite is de grote commandant erg gierig met aandacht, niet alleen voor zijn mislukkingen, maar ook voor die commandanten die hem hebben verslagen. De winnaar van Waterloo, de hertog van Wellington, kreeg niet veel aandacht, de keizer benadrukte zeer regelmatig zijn minachting voor, hoewel, excuseer de herhaling, Napoleon hoogstwaarschijnlijk gewoon geen tijd had om hem in zijn herinneringen te halen en geschriften.
En bijvoorbeeld Schwarzenberg, in de toekomstige generalissimo die de veldmaarschalkstaf ontving, feitelijk onder het beschermheerschap van de Franse keizer, wordt slechts twee keer genoemd in de geschriften van Napoleon - in de context van specifieke gebeurtenissen. Voor Kutuzov, degene die het leger van de bejaarde prins, zoals gezegd, "in het gezicht en in de … o", niet eens een woord vond. Maar Napoleon herinnerde zich admiraal Chichagov duidelijk niet zonder plezier, omdat hij 'hem over de Berezina gooide'.
Trouwens, Groot-Brittannië buiten beschouwing gelaten, had de Corsicaanse parvenu ook geen tijd om te spreken over zijn belangrijkste geopolitieke rivaal, keizer Alexander I. Maar zelfs Blucher, die de keizer meer dan eens letterlijk woedend maakte, zou zichzelf van Napoleons aandacht kunnen beroven als hij zijn omvangrijke onderzoek over de veldtocht van 1813 niet had voltooid. Met betrekking tot Waterloo wordt Blucher ook meestal alleen in de loop van het verhaal gezegd. Zonder beoordelingen en kenmerken, maar ook zonder emoties.
Naast Acre kreeg alleen een bijna volledige nederlaag bij Aspern en Esling een echt nauwgezette analyse, die Napoleon zelf koppig niet als een mislukking beschouwde. Tegelijkertijd beknibbelde de keizer van Frankrijk nooit op complimenten aan de Oostenrijkse opperbevelhebber, aartshertog Karel. We sluiten onze epiloog af met een kort citaat, dat slechts twee alinea's bevat uit verschillende pagina's over deze strijd. Zonder enig voorbehoud kunnen ze worden beschouwd als het hoogtepunt van de Napoleontische mythevorming.
“Was de slag bij Esslingen verloren omdat we in colonnes het midden van de vijandelijke linie aanvielen? Of hebben we het verloren door de sluwheid van de aartshertog Karel, die onze bruggen neerhaalde, ons aanviel in deze kritieke situatie, met 100.000 mensen tegen 45.000?
Maar ten eerste hebben we de slag bij Esslingen niet verloren, maar gewonnen, omdat het slagveld van Gross-Aspern tot Esslingen in onze macht bleef, de hertog van Montebella (maarschalk Lannes - auteur) viel niet in colonnes aan, maar in een opgestelde vorming; op het slagveld manoeuvreerde hij vaardiger dan enige andere generaal in het leger; ten derde was het niet de aartshertog die onze bruggen scheurde, maar de Donau, die in drie dagen 14 voet steeg."
