Laten we nu proberen te achterhalen welke plaats de scheepsbouwprogramma's innamen in de vooroorlogse militaire ontwikkeling van de USSR. Helaas is het in een aantal artikelen die de auteur van plan is aan deze kwestie te wijden, absoluut onmogelijk om de evolutie van de plannen voor de bouw van de Rode Vloot van Arbeiders en Boeren (RKKF) in detail te analyseren, maar het zal nog steeds noodzakelijk zijn om een minimum te presenteren.
Zoals u weet, beschikte het jonge Sovjetland in de jaren twintig van de vorige eeuw helemaal niet over de middelen voor adequaat onderhoud en ontwikkeling van zijn strijdkrachten. De vloot daarentegen is altijd een zeer duur wapensysteem geweest, daarom konden er in die tijd per definitie geen serieuze scheepsbouwprogramma's bestaan. Sovjet-zeelieden moesten zich beperken tot een klein aantal schepen dat was overgebleven van het tsaristische Rusland, voor het onderhoud waarvan het nog steeds mogelijk was om geld in de vloot bijeen te schrapen, en geleidelijk te voltooien en te moderniseren wat, opnieuw, begon te worden gebouwd onder de tsaar.
Desalniettemin kon de USSR het natuurlijk niet alleen redden met schepen van pre-revolutionaire constructie. Daarom werden tegen het einde van de jaren twintig de eerste Sovjet-onderzeeërs, patrouilleboten, enz. Ontwikkeld en gebouwd. Zonder in te gaan op de wendingen van theoretisch onderzoek door de apologeten van de "Big" en "Mosquito"-vloten, merken we op dat in die specifieke omstandigheden waarin de USSR zich eind jaren twintig en begin jaren dertig bevond, enkele belangrijke programma's voor de bouw van zware schepen waren om verschillende redenen volkomen onmogelijk. Het land had hier absoluut geen middelen voor: geen geld, niet voldoende geschoolde arbeiders, geen machines, geen bepantsering, geen metaal - in het algemeen niets. Daarom kon de RKKF in de eerste helft van de jaren '30 alleen rekenen op de bouw van lichte oppervlakteschepen, onderzeeërs en marineluchtvaart.
In de periode 1927-1932, dat wil zeggen tijdens het eerste vijfjarenplan (vijfjarenplan) van de USSR, lag de nadruk op civiele scheepsbouw - militaire orders waren goed voor slechts 26% van de kosten van het totale bouwvolume van schepen en schepen. Maar tegen het volgende vijfjarenplan zou deze situatie veranderd moeten zijn.
Het fundamentele document dat de richting van de militaire scheepsbouw in deze periode bepaalde was "Basisoverwegingen voor de ontwikkeling van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger voor het tweede vijfjarenplan (1933-1935)" 1935). De belangrijkste taak van de vloot in die tijd was het verdedigen van de zeegrenzen van de USSR, en dit kon volgens de ontwikkelaars worden gedaan door een krachtige onderzeeër- en luchtvloot te bouwen. Het is van belang dat ondanks de schijnbaar puur defensieve oriëntatie, zelfs toen de opstellers van het document het nodig achtten om de inspanningen te concentreren op de bouw van onderzeeërs met een gemiddelde en grote verplaatsing, geschikt voor actie op vijandelijke communicatiemiddelen, op grote afstand van hun kusten, maar de oprichting van kleine onderzeeërs voor de verdediging van hun eigen bases had beperkt moeten worden.
Op basis van dit document werd het scheepsbouwprogramma voor 1933-1938 gevormd. Ze werd goedgekeurd door de Raad van Arbeid en Defensie (STO) op 11 juli 1933, volgens haar zou het 8 lichte kruisers, 10 leiders, 40 torpedobootjagers, 28 patrouilleschepen, 42 mijnenvegers, 252 torpedoboten, 60 jagers op onderzeeërs, evenals 69 grote, 200 middelgrote en 100 kleine onderzeeërs, en in totaal 503 oppervlakteschepen en 369 onderzeeërs. Tegen 1936 moest de marineluchtvaart worden verhoogd van 459 tot 1.655 eenheden. Over het algemeen betekende de goedkeuring van dit zeer ambitieuze programma een fundamentele ommekeer in de relevante industrieën, aangezien nu de militaire scheepsbouwsector goed is voor 60% van de totale kosten van nieuwe schepen en schepen, en de civiele sector - slechts 40%.
Natuurlijk het scheepsbouwprogramma voor 1933-1938. het was op geen enkele manier gericht op de oceanische vloot, vooral omdat de meeste middelgrote onderzeeërs nog steeds onderzeeërs van het type "Sh" moesten zijn, die helaas niet erg geschikt waren om te vechten op zeecommunicatie en absoluut op communicatie oceaan. Ook vanuit het perspectief van vandaag ligt het voor de hand dat het programma overladen is met onderzeeërs en torpedoboten ten nadele van grotere schepen, zoals kruisers en torpedobootjagers, maar ook daar gaan we in het kader van dit artikel niet op in.
Dus, ondanks zijn duidelijk "kust" karakter, het programma 1933-1938. in zijn oorspronkelijke versie was het nog steeds onbetaalbaar voor de binnenlandse industrie, en al in november 1933, dat wil zeggen slechts 4 maanden na de goedkeuring van de STO, werd het aanzienlijk naar beneden bijgesteld, en de "vastlegging" werd voornamelijk uitgevoerd op relatief grote oppervlakte schepen. Van de 8 lichte kruisers bleven er slechts 4 over, van de 10 leiders - 8 en van de 40 torpedobootjagers - slechts 22, terwijl de plannen voor de bouw van de onderzeeërvloot enigszins werden verminderd - van 369 naar 321 eenheden.
Maar zelfs in ingekorte vorm kon het programma niet worden uitgevoerd. Tegen 1938, inclusief, ontving de RKKF slechts één van de 4 lichte kruisers (Kirov, en zelfs dan, tot op zekere hoogte, voorwaardelijk), van de 8 leiders - 4, van de 22 torpedobootjagers - 7, enz. Zelfs onderzeeërs, waarvan het nut door niemand en nooit werd ontkend, werden aanzienlijk minder gebouwd dan het plan - tot en met 1937 werden slechts 151 onderzeeërs gelegd, en het is duidelijk dat de later neergelegde schepen onder geen enkele omstandigheid geen tijd hadden in dienst treden voor de start 1939 g.
Een kleine opmerking: misschien wil een van onze beste lezers parallellen trekken met het heden - nu worden immers ook onze militaire scheepsbouwprogramma's verstoord. Als je naar de scheepsbouw van de USSR in die jaren kijkt, kun je veel overeenkomsten zien - het land ondervond ook letterlijk bij elke stap problemen. De projecten van oorlogsschepen bleken vaak suboptimaal of bevatten ernstige misrekeningen, de industrie had geen tijd om de creatie van de benodigde eenheden en uitrusting onder de knie te krijgen, en wat wel lukte was vaak van slechte kwaliteit. De bouwvoorwaarden werden regelmatig verstoord, de schepen werden extreem lang gebouwd, niet alleen in vergelijking met de industrieel ontwikkelde kapitalistische landen, maar zelfs in vergelijking met het tsaristische Rusland. Maar toch waren er verschillen: bijvoorbeeld al in 1936 had de USSR, ondanks alle bovengenoemde moeilijkheden, 's werelds eerste onderzeeërvloot in termen van aantal. Tegen die tijd maakten 113 onderzeeërs deel uit van de RKKF, op de tweede plaats stonden de Verenigde Staten met 84 onderzeeërs en op de derde plaats stond Frankrijk met 77 onderzeeërs.
Het volgende binnenlandse scheepsbouwprogramma begon in december 1935 te worden ontwikkeld, toen het bevel van de RKKF de juiste bevelen van de regering van het land ontving en twee belangrijke verschillen had met het vorige.
1933-1938 programma werd samengesteld door marinespecialisten en na goedkeuring goedgekeurd door de leiding van de strijdkrachten en het land, aangepast voor de capaciteiten van de scheepsbouw. Maar het nieuwe programma werd gevormd "in een nauwe cirkel", het werd behandeld door het hoofd van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger V. M. Orlov en het hoofd van de Naval Academy I. M. Ludry onder leiding van I. V. Stalin. We kunnen dus zeggen dat het nieuwe scheepsbouwprogramma in de eerste plaats de visie van de RKKF van de top van de USSR weerspiegelde.
Welnu, het tweede verschil was dat, ondanks een nogal grappige tactische rechtvaardiging, het nieuwe scheepsbouwprogramma "gericht" was op de bouw van de "Grote Vloot", die was gebaseerd op zware artillerieschepen - slagschepen. Waarom is dit gebeurd?
Je kunt natuurlijk proberen de verandering in de principes van de vorming van een nieuw scheepsbouwprogramma uit te leggen door het vrijwilligerswerk van Joseph Vissarionovich, die onder de indruk was van grote schepen. Maar in werkelijkheid was blijkbaar alles veel gecompliceerder.
Het is gemakkelijk in te zien hoe bedreigend de internationale situatie van die jaren was. Enige tijd na de Eerste Wereldoorlog was er vrede in Europa, maar deze keer kwam er duidelijk een einde aan. In Duitsland kwam Adolf Hitler aan de macht en zijn revanchistische koers was met het blote oog duidelijk. Tegelijkertijd hebben Groot-Brittannië en Frankrijk, destijds de hoeders van de vrede in Europa, de ogen gesloten voor de herbewapening van Duitsland, ondanks het feit dat laatstgenoemde het Verdrag van Versailles duidelijk en op grove wijze schond. In feite zou je kunnen zeggen dat het systeem van internationale verdragen dat tot voor kort bestond niet langer geldig was en geleidelijk moest worden vervangen door iets nieuws. Zo werd de Duitse marine, volgens het Verdrag van Versailles, zowel kwalitatief als kwantitatief ernstig beperkt. Maar Engeland, in plaats van (indien nodig - met geweld) aan te dringen op de naleving ervan, heeft in feite eenzijdig dit zeer voordelige verdrag voor haar geschonden door op 18 juli 1935 een Engels-Duitse marineovereenkomst met Hitler te sluiten, volgens welke Duitsland toestemming kreeg om een vloot van 35% van de Britten bouwen. In oktober 1935 lanceerde Mussolini een invasie van Abessinië, en nogmaals, de Volkenbond vond geen middel om bloedvergieten te voorkomen.
De politieke situatie in de USSR was op dat moment buitengewoon moeilijk. Om de vrede in Europa en de veiligheid van het land van de Sovjets te verzekeren, was er uiteraard een nieuw systeem van internationale verdragen nodig, waaraan de USSR op gelijke voet met de andere mogendheden zou deelnemen, maar de dreiging van Japan in de Het Verre Oosten kon nauwelijks met iets worden bestreden door verdragen, alleen door militair geweld. Maar in Europa werd de USSR met wantrouwen en angst bekeken. Ze dreven gewillig met hem handel, aangezien het land van de Sovjets het brood leverde dat nodig was in Europa en regelmatig voor zijn verplichtingen betaalde, maar tegelijkertijd bleef de USSR in politiek isolement: het werd gewoon niet als een gelijke gezien, niemand nam zijn mening over rekening houden. Het Frans-Sovjet-pact voor wederzijdse bijstand was een goed voorbeeld van deze houding, die best goed was als ze werd beschouwd als een intentieverklaring. Maar om van praktisch belang te zijn, moest dit pact een toevoeging hebben, die het optreden van de partijen zou concretiseren in het geval dat Frankrijk of de USSR zou worden onderworpen aan een niet-uitgelokte aanval van een Europese mogendheid. In tegenstelling tot de wensen van de USSR werd deze aanvullende overeenkomst nooit ondertekend.
Om zichzelf als een sterke speler in de Europese arena te verklaren, moest de USSR op de een of andere manier kracht tonen, en zo'n poging werd gedaan: we hebben het over de beroemde Great Kiev-manoeuvres van 1935.
Er is veel gezegd en gezegd dat deze manoeuvres door en door opzichtig waren en geen praktische waarde hadden, maar zelfs in deze vorm onthulden veel tekortkomingen in de voorbereiding van het Rode Leger op alle niveaus. Dit is natuurlijk zo. Maar naast het leger hadden ze ook een politieke betekenis, waar het de moeite waard is om nader op in te gaan.
Feit is dat het Franse leger in 1935 duidelijk werd beschouwd als het sterkste leger van Europa. Tegelijkertijd was het concept van het gebruik ervan puur defensief. Frankrijk leed enorme verliezen tijdens de offensieve operaties van de Eerste Wereldoorlog, en zijn militaire leiding geloofde dat de verdediging in toekomstige oorlogen voorrang zou hebben op het offensief, dat alleen zou moeten worden genomen wanneer de vijand zijn troepen verspilde in mislukte pogingen om door de Fransen te breken defensieve orde.
Tegelijkertijd moesten de Sovjetmanoeuvres van 1935 de wereld een heel ander concept van oorlogvoering demonstreren, namelijk de theorie van een diepe operatie. De "externe" essentie van de manoeuvres was om het vermogen aan te tonen van troepen verzadigd met moderne militaire uitrusting om vijandelijke verdedigingen binnen te dringen en vervolgens, met gemechaniseerde en cavalerie-eenheden, opererend met de steun van luchtlandingstroepen, om de vijand te omsingelen en te verpletteren. Zo leken de Kiev-manoeuvres niet alleen te verwijzen naar de gigantische militaire macht van de USSR (meer dan 1.000 tanks en 600 vliegtuigen waren betrokken bij de oefeningen voor 65.000 personeelsleden van de deelnemende troepen), maar ook op een nieuwe strategie voor het gebruik van grondtroepen, die de opvattingen van het "eerste Europese leger" ver achter zich laat. In theorie had de wereld moeten huiveren toen ze de macht en perfectie van het leger van de Sovjet-Unie zag, en de leiders van de Europese landen hadden serieus moeten nadenken over de voordelen van geallieerde relaties met de nieuw geslagen militaire reus …
Helaas hadden de Kiev-manoeuvres in de praktijk niet zoiets. Het kan niet gezegd worden dat ze werden onderschat door de militaire specialisten van die tijd - hoewel we er tegenwoordig over spreken als een show, maar in termen van de impact op buitenlandse attachés, was de show een succes. Zo merkte de Franse generaal L. Loiseau, die persoonlijk bij de oefeningen aanwezig was, op: "Met betrekking tot tanks zou ik het juist vinden om in de eerste plaats het leger van de Sovjet-Unie in overweging te nemen." Desalniettemin waren er geen merkbare veranderingen in de positie van de USSR in de politieke wereldarena - het bleef nog steeds een "politieke paria", zoals voorheen.
Dit alles had heel goed geleid kunnen worden door de leiding van de USSR en I. V. Stalin dacht dat zelfs de meest geavanceerde grond- en luchtstrijdkrachten hem niet de nodige politieke voorkeuren zouden geven, en hem niet zouden helpen bij het integreren in het nieuwe systeem van internationale veiligheid op posities die aanvaardbaar zijn voor de USSR. Ze waren natuurlijk buitengewoon belangrijk om de veiligheid van het land te waarborgen in geval van oorlog, maar ze waren tegelijkertijd niet een instrument van de grote politiek.
Maar de machtige "Big Fleet" zou zo'n instrument kunnen worden. Sovjettanks en vliegtuigen waren nog te ver van Engeland, Japan en Frankrijk, maar de marine was een heel andere zaak. De hele geschiedenis van de mensheid heeft onweerlegbaar aangetoond dat een machtige marine een gigantisch politiek voordeel was van een land dat het heeft; zo'n land kan door niemand in de grote politiek worden genegeerd.
Met andere woorden, het is heel gemakkelijk om aan te nemen dat I. V. Stalin had dit helemaal niet nodig vanwege persoonlijke voorkeuren, maar als een instrument voor buitenlands beleid dat was ontworpen om de USSR een waardige plaats in de wereld te geven en het een volwaardige deelnemer te maken aan internationale overeenkomsten. Deze veronderstelling verklaart goed een aantal absurditeiten die gepaard gingen met het proces van het creëren van het scheepsbouwprogramma voor de Grote Vloot.
Dus bijvoorbeeld de voormalige Volkscommissaris van de Marine, Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie N. G. Kuznetsov beweerde in zijn memoires dat het programma voor de bouw van de "Grote Vloot" "haast werd aangenomen, zonder voldoende rechtvaardiging ervoor, zowel vanuit operationeel oogpunt als vanuit het oogpunt van technische mogelijkheden." We zullen iets later over de technische mogelijkheden praten, maar laten we nu aandacht besteden aan het "operationele oogpunt" - en nogmaals, onthoud de woorden van admiraal N. G. Koeznetsova:
“Er waren geen duidelijk geformuleerde taken voor de vloot. Vreemd genoeg kon ik dit noch in het Volkscommissariaat van Defensie, noch in de regering bereiken. De Generale Staf verwees naar het gebrek aan richtlijnen van de regering over deze kwestie, terwijl Stalin er persoonlijk om lachte of zeer algemene veronderstellingen uitte. Ik realiseerde me dat hij me niet wilde inwijden in het 'heilige der heiligen' en vond het niet handig om dit hardnekkiger na te streven. Als er in een van de theaters gesproken werd over de toekomstige vloot, keek hij naar de kaart van de zee en stelde hij alleen vragen over de mogelijkheden van de toekomstige vloot, zonder de details van zijn bedoelingen te onthullen.
Het is dus heel goed mogelijk om aan te nemen dat er eigenlijk geen "heilige der heiligen" bestond: als I. V. Stalin had de vloot juist nodig als politiek instrument, dan kon hij natuurlijk niet tegen zijn marinecommandanten zeggen zoiets als: "Ik heb een vloot nodig, niet voor oorlog, maar voor politiek." Het was veel gemakkelijker (en politiek correcter) om de meest verantwoordelijke en competente mensen te verzamelen bij de constructie van de vloot, die in 1935 V. M. Orlov en I. M. Ludry, en met hen werken in de stijl: "We hebben een slagschip nodig van ongeveer deze grootte, en jullie, kameraden, bedenk waarom we het op deze manier en snel nodig hebben."
En als dit zo was, zoals de auteur van dit artikel suggereert, dan wordt het volkomen begrijpelijk, bijvoorbeeld, een heel vreemd concept van het gebruik van de lineaire krachten van de USSR-vloot, dat rond diezelfde tijd verscheen. Als in die tijd in bijna alle marines van de wereld slagschepen werden beschouwd als de belangrijkste kracht van de vloot, en de rest van de schepen in feite voorzag in hun gevechtsgebruik, dan was in de USSR alles precies het tegenovergestelde. Lichte schepen werden beschouwd als de belangrijkste slagkracht van de vloot, in staat om vijandelijke squadrons te verpletteren door een geconcentreerde of gecombineerde aanval tegen hen uit te voeren, en slagschepen hoefden alleen de actie van lichte troepen te leveren en hen voldoende gevechtsstabiliteit te geven.
Dergelijke opvattingen zien er buitengewoon vreemd uit. Maar als we aannemen dat de leiding van de RKKF eenvoudigweg de opdracht kreeg om snel de noodzaak te rechtvaardigen om slagschepen te bouwen, welke andere opties zouden ze dan hebben? Alleen om het gebruik van slagschepen snel te integreren in de tactische berekeningen die op dat moment bestonden, wat in feite werd gedaan: het concept van een kleine zeeoorlog werd "versterkt" door slagschepen. Met andere woorden, dit alles lijkt niet op een evolutie van opvattingen over zeekunst, maar op een dringende noodzaak om het nut van zware schepen in de vloot te rechtvaardigen.
Dus we zien dat het programma voor het bouwen van de "Grote Vloot" gedicteerd zou kunnen zijn door politieke noodzaak, maar hoe actueel en haalbaar was het in de USSR? Tegenwoordig weten we dat helemaal niet: het ontwikkelingsniveau van scheepsbouw, gepantserde voertuigen, artillerie, enzovoort. ondernemingen en industrieën hebben nog niet mogen beginnen met het creëren van krachtige vloten. In 1935 zag het er echter allemaal heel anders uit.
Laten we niet vergeten dat de planeconomie in het algemeen slechts de eerste stappen zette, terwijl de rol van het enthousiasme van arbeiders en werknemers overdreven werd overdreven. Zoals u weet, hebben de eerste en tweede vijfjarenplannen geleid tot een meervoudige toename van de productie van de belangrijkste producten, zoals staal, gietijzer, elektriciteit, enz. keer, maar ordes van grootte. In 1935 was het tweede vijfjarenplan natuurlijk nog niet afgelopen, maar het was nog steeds duidelijk dat de industrialisatie van het land zeer succesvol en in een zeer hoog tempo verliep. Dit alles leidde natuurlijk tot een zekere "duizeligheid door succes" en overschatte verwachtingen van de ontwikkeling van de binnenlandse industrie voor de komende 7-10 jaar. De leiders van het land hadden dus bepaalde redenen om te veronderstellen dat de verdere ontwikkeling van de industrie in een versneld tempo de bouw van de "Grote Vloot" in een relatief korte tijd mogelijk zou maken, hoewel deze veronderstellingen helaas onjuist waren.
Tegelijkertijd bereikte de militaire industrie van de USSR in 1935 in termen van productiecapaciteit voor het grondleger en de luchtmacht redelijk acceptabele indicatoren, voldoende om het Rode Leger van militaire uitrusting te voorzien. De fabrieken van Kirov en Kharkov zijn begonnen met de stabiele productie van de belangrijkste modellen gevechtstanks: T-26, T-28 en BT-5/7, terwijl de totale productie van gepantserde voertuigen zijn hoogtepunt bereikte in 1936 en vervolgens daalde: bijvoorbeeld, in 1935 werden er 3 055 tanks geproduceerd, in 1936 - 4 804, maar in 1937-38. respectievelijk 1.559 en 2.271 tanks. Wat betreft de vliegtuigen, in 1935 werden alleen de I-15 en I-16 jagers 819 vliegtuigen geproduceerd. Dit is een zeer groot aantal als je bedenkt dat de Italiaanse luchtmacht in 1935 bijvoorbeeld 2.100 vliegtuigen had, inclusief die in trainingseenheden, en dat de Luftwaffe zelfs in 1938 minder dan 3.000 vliegtuigen had. Met andere woorden, de situatie met de productie van de belangrijkste soorten militair materieel in de USSR zag er zo uit dat deze productie het vereiste niveau bereikte en geen significante verdere uitbreiding vereiste - dus de verdere ontwikkeling van de industrie kon worden gericht naar iets anders toe. Dus waarom niet de marine?
Zo komen we tot de conclusie dat voor de bouw van de "Grote Vloot" tegen 1936, naar de mening van de leiders van het land, alle noodzakelijke voorwaarden waren vervuld: het was nodig als politiek instrument om de invloed van de USSR in de wereld, en tegelijkertijd werd aangenomen dat de bouw ervan door de troepen van de Sovjet-industrie niet ten koste ging van het leger en de luchtmacht. Tegelijkertijd werd de "Grote Vloot" toen niet het resultaat van de ontwikkeling van het binnenlandse marine-denken, maar werd tot op zekere hoogte "van bovenaf naar de vloot verlaagd", wat de reden is waarom in feite verdere suggesties ontstond dat deze vloot slechts een gevolg was van grillen I. V. Stalin.
De goedkeuring van het bouwplan van de Big Fleet heeft natuurlijk verschillende iteraties ondergaan. De eerste daarvan kan worden beschouwd als rapport nr. 12ss, gericht aan de USSR Volkscommissaris voor Defensie K. E. Voroshilov en chef van de generale staf van het Rode Leger A. I. Egorov, ondertekend door het hoofd van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger V. M. Orlova. Volgens dit document moest het 12 slagschepen, 2 vliegdekschepen, 26 zware en 20 lichte kruisers, 20 leiders, 155 torpedobootjagers en 438 onderzeeërs bouwen, terwijl V. M. Orlov ging ervan uit dat dit programma in slechts 8-10 jaar zou kunnen worden geïmplementeerd.
Dit programma werd gecorrigeerd door het USSR Volkscommissariaat van Defensie: het was nog niet goedgekeurd, maar was al aangenomen als een gids voor actie, wat tot uitdrukking kwam in de resolutie van de STO USSR nr. OK-95ss "Op het programma van scheepsbouw voor 1936", aangenomen op 27 april 1936, en voorziet in een toename van de bouw van oorlogsschepen in vergelijking met het vorige programma. Tegelijkertijd werd het programma verder aangepast: op 27 mei 1936 nam de STO een decreet aan over de bouw van 8 grote slagschepen van het type "A", met een waterverplaatsing van 35.000 ton, bewapend met 9 * 406- mm kanonnen en 24 - kleine type "B" met een waterverplaatsing van 26.000 ton en het hoofdkaliber van 9 * 305 mm kanonnen, en ze zouden in slechts 7 (!) jaar worden gebouwd.
En tot slot wordt het herziene programma opnieuw in overweging genomen door het Politbureau van het Centraal Comité van de CPSU (b) en uiteindelijk goedgekeurd door een besloten resolutie van de Raad van Volkscommissarissen (SNK) van 26 juni 1936. Volgens de goedgekeurde programma in de periode 1937-1943. het was nodig om 8 slagschepen van het type "A", 16 slagschepen van het type "B", 20 lichte kruisers, 17 leiders, 128 torpedobootjagers, 90 grote, 164 middelgrote en 90 kleine onderzeeërs te bouwen met een totale waterverplaatsing van 1 307 duizend ton.
Misschien zal een gerespecteerde lezer een vraag hebben - waarom, terwijl we de staat van de vooroorlogse scheepsbouw van de USSR willen beschouwen, besteden we zoveel tijd aan het scheepsbouwprogramma voor 1937-1943? Inderdaad, daarna werden vele andere documenten opgesteld: "Plan voor de bouw van oorlogsschepen van de zeestrijdkrachten van het Rode Leger", ontwikkeld in 1937, "Programma voor de bouw van gevechts- en hulpschepen voor 1938-1945.", "10- jaarplan voor de bouw van schepen van de RKKF" uit 1939 enz.
Het antwoord is heel eenvoudig. Ondanks het feit dat de bovengenoemde documenten gewoonlijk werden behandeld door zowel het Politbureau als het Defensiecomité onder de Raad van Volkscommissarissen van de USSR, werd geen ervan goedgekeurd. Dit betekende natuurlijk niet dat ze volledig nutteloos papier waren, maar ze waren niet het officiële document dat de bouw van de USSR-marine vastlegde. In feite het militaire scheepsbouwprogramma dat in 1936 werd aangenomen voor 1937-1943. werd een programmadocument van de vloot tot 1940, toen het scheepsbouwplan voor het 3e vijfjarenplan werd goedgekeurd. Met andere woorden, wereldwijde projecten voor de oprichting van een superkrachtige militaire vloot met een totale waterverplaatsing van 1, 9, en zelfs 2,5 miljoen ton werden nooit officieel goedgekeurd, hoewel ze de goedkeuring kregen van I. V. Stalin.
Het scheepsbouwprogramma van de "Grote Vloot", goedgekeurd in 1936, vertegenwoordigt het punt van waaruit het de moeite waard is om te overwegen wat er gepland was om te bouwen en wat er feitelijk voor de bouw was besteld.
