Om te beginnen, als voorwoord. De kernwapens van elk land dat ze heeft, is een zeer complex onderdeel van de staatsveiligheid. Het is duidelijk dat dit een wapen voor eenmalig gebruik is, aangezien het eerste gebruik automatisch het laatste wordt, waardoor de hele wereld wordt veroordeeld.
In deze cyclus zullen we proberen de nucleaire veiligheidscomponenten van Rusland en de Verenigde Staten te bespreken en te vergelijken. Misschien zouden de wapens van China, Groot-Brittannië en andere landen van de "nucleaire club" hier ook geschikt zijn, maar het zal best mooi zijn met twee hoofdkandidaten voor de hoofdrollen in de nucleaire Apocalyps.
En we beginnen met de grondcomponent.
Kernwapensystemen op de grond zijn onderverdeeld in twee klassen: de mijne en de mobiele. De Amerikanen hebben geen mobiele systemen, alle 400 grondgebaseerde ICBM's zijn de mijne LGM-30G Minuteman III.
De LGM-30G "Minuteman III" is een vrij oude raket uit de jaren zeventig van de vorige eeuw. Ja, het wordt voortdurend gemoderniseerd, waardoor de raket een effectief onderdeel kan zijn van de nucleaire triade, maar het Amerikaanse leger vindt het niet nodig om dit onderwerp, het onderwerp van op silo's gebaseerde ICBM's, te ontwikkelen. En daar zijn bepaalde redenen voor.
Ik zal mezelf een kleine uitweiding toestaan.
Silo-gebaseerde ICBM's zijn natuurlijk van de vorige eeuw. In feite zijn ze niet erg handig. Ja, toen het principe van het bedienen van ICBM's werd ontwikkeld, waren er niet veel dingen: satellietorbitale groeperingen in de eerste plaats en fatsoenlijke onderzeeërs in de tweede plaats. Over-the-horizon radars zijn natuurlijk een onderwerp, ze kunnen lanceringen detecteren, maar satellieten zijn nog steeds veel effectiever.
Bovendien hebben de tegenstanders de afgelopen tijd niet alleen de locatie van de lanceerschachten grondig bestudeerd, maar zullen ze met gesloten ogen de mijnen raken. Natuurlijk en logisch. Dus vandaag is het gewoon niet de moeite waard om een op mijnen gebaseerde launcher als een serieus wapen te beschouwen. En hier is de reden.
De standaard afstand langs het aardoppervlak die ICBM's afleggen is ongeveer 10.000 km. Dit is genoeg voor zowel ons als de Amerikanen om doelen in vijandelijk gebied te bereiken. De vliegtijd is ongeveer 30 minuten.
Omdat de raketten langs een ballistische baan vliegen, is het duidelijk dat zelfs een kleine afname van het vliegbereik leidt tot een sterke afname van de vliegtijd. En de tijdsfactor kan aanzienlijk zijn, zo niet kritiek, in een situatie waarin de aanvallende partij bijvoorbeeld een preventieve aanval uitvoert op de controlecentra en nucleaire strijdkrachten van de vijand.
Hiermee bedoel ik dat hoe dichter een ICBM of CD met een kernkop bij het vijandelijk gebied is, hoe minder tijd de vijand zal hebben om tegenmaatregelen te ontwikkelen.
Vergelding is geen reactie. Tegenmaatregelen zijn pogingen om te voorkomen dat raketten exploderen waar ze bedoeld zijn. En in dit licht zien mijn PU's er niet serieus uit. Het maximale, waarin hun "nut" is om de vijand de tijd te geven om te mobiliseren en zich voor te bereiden op een reactie. Een half uur is een eeuwigheid naar de maatstaven van de Apocalyps.
Waarschijnlijk, toen de Verenigde Staten zich realiseerden dat dit wapen verouderd was, stopten ze met het creëren van op mijnen gebaseerde ICBM's, waarbij ze al hun krachten inzetten om de Minutemans in goede staat te houden en op het juiste niveau te houden in termen van modernisering.
In Rusland is de aanpak enigszins anders. Er wordt in twee richtingen gewerkt aan de creatie van nieuwe raketwapens, zowel de mijne als de mobiele inzet. Alles is duidelijk met mijnen, maar mobiele complexen kunnen hun zegje doen, omdat ze niet zo kwetsbaar zijn als raketten in mijnen. Nogmaals, in bekende mijnen. Het mobiele complex, dat erin slaagde weg te komen van de berekende basisplaats, waar ongetwijfeld de aanval zal plaatsvinden, is een gegarandeerde lancering naar de vijand. En de MAZ-MZKT-79221 kan tot 40 km / u leveren. Er zijn opties.
Daarom hebben Topol en Yarsy, die in een mobiele versie bestaan, natuurlijk de voorkeur boven raketten in mijnen.
Het is mogelijk om aan beide kanten te praten over de prestatiekenmerken van raketten, maar zonder fanatisme. Over "Minuteman-3" is genoeg bekend, en alle innovaties die de laatste tijd zijn gemaakt, houden de Amerikanen geheim. Ongeveer hetzelfde geldt voor onze raketten.
Topol-M, dat werd vervangen door Yars, is het resultaat van de creativiteit van het Moscow Institute of Heat Engineering, dat in de jaren 70 van de vorige eeuw de RT-2PM Topol ICBM ontwikkelde. Deze twee raketten zijn modificaties van de Sovjet ICBM met alle gevolgen van dien, dat wil zeggen, het is een behoorlijk dodelijke technologie. Bovendien werd op basis van de kwaliteit van de Sovjetontwikkelingen in de jaren 2000 een openlijk propagandamythe geboren dat er geen effectieve antiraketverdediging tegen Topol is.
In feite zijn de verschillen tussen Topol-M en Yars niet zo groot. Thuis - "Yars" heeft verschillende kernkoppen en "Topol" uit één stuk. En nog een verschil, niet minder belangrijk: het Oekraïense ontwerpbureau Yuzhnoye was direct betrokken bij de oprichting van Topol-M. Het is duidelijk dat vandaag elke interactie met de Oekraïners op militair gebied onrealistisch is, dus een volledig Russische Yars lijkt de voorkeur te hebben. En het feit dat het richtsysteem werd uitgevonden binnen de muren van het Kiev Avangard Design Bureau en werd geassembleerd in de fabriek met dezelfde naam …
Over het algemeen is Yars een Russische Topol met verschillende kernkoppen. Dat is het hele verschil. Hoeveel beter is de Minuteman?
Over het algemeen is er bijna geen informatie over Yars. Maar aangezien dit een wijziging is van Topol-M, die in open bronnen wordt vermeld, “vergeleken met Topol-M, heeft TPK Yarsa een hoger niveau van bescherming tegen schade door handvuurwapens. De garantieperiode voor de werking van het complex werd met anderhalf keer verhoogd en de introductie van technische oplossingen en maatregelen voor brandbeveiliging van apparatuur verhoogde de nucleaire veiligheid, dat kan worden genomen als uitgangspunt van de Topol-M-prestaties kenmerken.
Lengte 22,5 m, maximale diameter 1,9 m, startgewicht 47 ton. Het heeft 3 trappen met motoren met vaste stuwstof en een kernkop met een gewicht van 1,2 ton, die is uitgerust met een kernkop van 0,55 Mt. Naast de kernkop bevat de lading enkele tientallen valse doelen, waaronder die van radio-elektronische aard.
Je kunt ook zo'n interessant detail vinden als KVO. Circulaire probabilistische afwijking. Dit cijfer geeft ons de geschatte straal van de cirkel waarin de kernkop zal raken met een waarschijnlijkheid van ten minste 50%.
Dit is een zeer belangrijke indicator bij het raken van complexe doelen zoals ondergrondse commandoposten en raketsilo's. KVO voor "Topol-M" is 200-350 m. Het cijfer is wat vaag, maar er is niets aan te doen.
Het maximale bereik van de raket is vastgesteld op 11.000 km, wat meer dan genoeg is om elk doel in de Verenigde Staten in ongeveer 27 minuten te bereiken. Dit is als de gevechtslading wordt gescheiden op een hoogte van ongeveer 300 km en stijgt tot een maximale hoogte van 550 km.
Als we echter rekening houden met de herhaalde verklaringen van het leger dat de Topol-M een laag / vlak traject heeft en de scheiding van de kernkop plaatsvindt op een hoogte van slechts 200 km met een initiële helling van 5 graden, dan is de maximale klimhoogte zal 350 km zijn. In dit geval is het bereik "slechts" 8 800 km en wordt deze afstand in 21 minuten afgelegd.
De kracht van de gevechtslading, bestaande uit 4 delen van elk 100 kt, blijkt 400 kt te zijn.
Meer dan behoorlijke prestaties. Het bereik is voldoende om elk punt in de Verenigde Staten te bereiken wanneer het vanuit centraal Rusland wordt gelanceerd. De tijd wordt met maar liefst 9 minuten verkort. Er is iets om over na te denken. Plus extra complicaties voor de raketverdediging, die tijdens deze kortere naderingstijd een complete selectie van doelen moet uitvoeren. Maar in het algemeen is een dergelijke vermindering van de vliegtijd juist bij een preventieve aanval belangrijker dan bij een vergeldingsaanval.
Hoe zit het met Minuteman 3?
Lengte 18,2 m, maximale diameter 1,67 m, startgewicht 36 ton. Het heeft 3 trappen met motoren voor vaste stuwstof en een kernkop van 1, 15 ton. De laatste modificatie van de Minuteman, de LGM-30G, heeft een W87 kernkop met een opbrengst van 300 (volgens andere bronnen 475) kiloton.
Het bereik van de Minuteman-3 is ongeveer 13.000 km met een aankomsttijd van 36 minuten. Toegegeven, deze gegevens waren voor een variant met een MIRV van drie W78-kernkoppen. Monoblock W87 is veel lichter, dus de gegevens kunnen anders zijn. Er zijn indirecte aanwijzingen dat de "Minuteman-3" met een gevechtsmonoblok een bereik van 15.000 km heeft. Dit is eerlijk gezegd overbodig.
KVO "Minutema" wordt geschat op 150-200 meter.
Wat kun je nog meer uit de cijfers halen? Het vermogen van de motoren is ongeveer hetzelfde, de startkracht van de eerste trap wordt geschat op 91-92 ton. Uitgaande van het feit dat de Minuteman aanzienlijk lichter is, mag worden aangenomen dat hij iets sneller start en zijn blokken grote snelheid kunnen oppikken. Volgens de Amerikaanse raket zijn er gegevens over de maximale snelheid van blokken van 24.000 km/u, aangenomen mag worden dat dit cijfer voor Yars lager ligt.
Hier is duidelijk dat het lichaam van een Russische raket juist vanwege zijn mobiliteit gewoon sterker moet zijn. Het lichaam van de raket zal tijdens het bewegen (vooral over ruw terrein) een behoorlijke hoeveelheid fysieke impact hebben, wat niet typisch is voor een op silo's gebaseerde raket. Een mijnraket wordt maar één keer in je leven vervoerd. Voor de mijn. En de mobiel moet systematisch bewegen, dus hier is alles duidelijk.
Anders zijn de raketten eigenlijk hetzelfde. Ja, Yars lijkt van Topol de mogelijkheid te hebben geërfd om een monoblock te manoeuvreren met behulp van mini-engines. Het is moeilijk om iets te beweren, aangezien sommige bronnen (serieuzer) zeggen dat er een "mogelijkheid" is om de blokken uit te rusten met dergelijke motoren, sommige bronnen zijn ronduit vrolijk hysterisch over het feit dat de "Topol" / " Yarsa" kernkop is niets meer dan een hypersonisch zweefvliegtuig dat in staat is om op het ballistische been van het traject te manoeuvreren.
Er is geen serieuze bevestiging. Maar meteen rijst de vraag: waarom? Waarom heeft de kernkop deze ronduit stomme manoeuvres nodig?
Als je er intelligent naar kijkt, haalt elke manoeuvre van de kernkop hem uit de bescherming van een wolk van lokvogels, bronnen van radio-interferentie, metaalafval waarin hij beweegt, gekmakende vijandelijke ballistische computers, die processors verbranden in een poging om precies te bepalen wat vliegt waar.
Het blijkt dat de kernkop "naakt" blijft, waardoor de selectietaak voor het raketafweersysteem onmiddellijk wordt opgeheven. Na de eerste manoeuvre zal het monoblock zichtbaar zijn op radars, maar hoeveel brandstof het met grote snelheid van de ene naar de andere kant moet slingeren, is een vraag. Inderdaad, naast gieren langs de baan, moet je ook op het doel richten.
Als je kijkt naar de kenmerken die bekend zijn, dan is "Minuteman-3", die als model bijna een halve eeuw bestaat, niet slechter dan zijn Russische tegenhanger. En in sommige gevallen overtreft het zelfs.
De kwestie van superioriteit in hetzelfde bereik moet echter zonder fanatisme worden behandeld. Waarom hebben we een bereik van 15.000 km nodig als alle doelen zich op een afstand van 8-10.000 km bevinden? Het aantal kernkoppen is bijna gelijk. Er is een monoblocksysteem ontwikkeld in overeenstemming met het START-3-verdrag, maar zowel de Verenigde Staten als Rusland hebben kernkoppen MIRVed.
De Amerikaanse W78, waarin 3 ladingen van elk 340 kt zijn, is duidelijk krachtiger dan de Russische, die 4 ladingen van elk 100 kt heeft.
Toegegeven, er is een 800 kt monoblock van Topol-M, maar dit is een zeer specifieke lading.
Aan de kant van de Amerikanen is er zoiets delicaat als doelgerichtheid. Als we het hebben over moderne begeleidingsmethoden, dan is het GPS-systeem nauwkeuriger dan GLONASS, dus het is gemakkelijker voor de Amerikanen met begeleiding. Als we het hebben over het gebruik van een traagheidsgeleidingssysteem, dan is het erg moeilijk te beoordelen. Maar ik denk dat ons systeem minstens zo goed is als het Amerikaanse.
Bovendien hebben de Amerikanen eigenlijk meer raketten ingezet, maar dit is ook niet kritiek.
Russische raketten hebben een voordeel bij het overwinnen van raketafweer. Dit wordt beïnvloed door een modernere ontwikkeling, rekening houdend met de moderne realiteit. En de mobiliteit van grondgebonden complexen, wat de overlevingskans verhoogt.
Over het algemeen wordt een zekere pariteit geschetst. Als je geen rekening houdt met het feit dat Russische raketten relatief recent zijn geadopteerd (Topol-M in 1997, Yars in 2010), en Minuteman bijna 50 jaar geleden.
Het blijkt dat de Amerikanen, door een reeks moderniseringen, in staat waren hun raket op een zeer competitief niveau te houden.
En, op basis van alles wat er is gezegd, is het erg moeilijk om de palm aan een Russische of Amerikaanse raket te geven.
Als we het echter hebben over ICBM-systemen op de grond, is het vermeldenswaard dat de Russische benadering op basis van het gebruik van mobiele systemen over het algemeen meer levensvatbaar is. De kans bestaat dat zelfs bij een eerste staking een deel van de complexen die op afstand van hun vaste inzetlocaties in staat van paraatheid zijn, in staat zal zijn om wraak te nemen.
Op mijnen gebaseerde raketten zouden geleidelijk plaats moeten maken voor modernere raketsystemen, voornamelijk vanwege hun kwetsbaarheid.
De tijden dat silo's (silowerpers) de veiligheid van raketten en de mogelijkheid van lancering garandeerden, eindigden met de komst van wapens die de silo's met grote waarschijnlijkheid konden uitschakelen. Dienovereenkomstig heeft het vandaag de dag, in het tijdperk van zeer nauwkeurige wapens, geen zin om veel aandacht te besteden aan ronduit verouderde wapens.
Zelfs in het geval van een lancering worden ICBM's die vanaf een ander continent worden gelanceerd, vrij rustig gevolgd met moderne middelen. En antiraketsystemen en tegenmaatregelen (zoals dezelfde NORAD) kunnen heel goed de taak aan om de kernkoppen van ICBM's te vernietigen.
Over het algemeen kunnen ICBM's op het land gerust de meest verouderde componenten van de nucleaire triade van elk land worden genoemd. Juist omdat het het makkelijkst te traceren is en niet heel moeilijk te neutraliseren.
Dienovereenkomstig is het niet zo belangrijk hoeveel "Minuteman-3" beter of slechter is dan "Yars", in ieder geval zijn dit vertegenwoordigers van een snel verouderende klasse van strategische wapens. Daarom lieten de Amerikanen het idee varen om nieuwe raketten op het land te ontwikkelen, met aandacht voor andere methoden om kernkoppen naar vijandelijk gebied te brengen. Maar daar hebben we het de volgende keer over. Over luchtvaartmaatschappijen van kernwapens.
