Op de militaire parade die op 1 oktober werd gehouden ter ere van de 70e verjaardag van de oprichting van de VRC, werden veel verschillende nieuwe producten getoond. Onder hen is de langverwachte première van de DF-41 ICBM, waarover tientallen Chinese fans en verschillende "insiders" fabels hebben geweven die niet slechter zijn dan de helden van de beroemde oude cartoon "Who Will Tell a Fiction?" En dat blijven ze doen. De stemmen van heel wat experts, die bij hun volle verstand en nuchter geheugen blijven, worden achter al dit gebabbel niet gehoord. Laten we proberen dit systeem kritisch te benaderen.
Het is tijd voor geweldige verhalen
Waar je tegenwoordig ook op internet surft, er zijn verbazingwekkende verhalen over een superzwaar Chinees ontroerend meesterwerk. Deze verhalen missen alleen internetmemes over katten onder een brandende lamp. Het blijkt een monster te zijn dat onze "Yars" van de mobiele versie heeft overtroffen (de mijn en mobiele versies verschillen altijd, zelfs binnen het kader van één gevechtsraketsysteem), en zelfs de mijn "Sarmat". En iemands fantasieën meedragen voor 10, 12 of zelfs 14 duizend kilometer (voor zover dromers en "vissers" uit China genoeg geweten en de grootte van hun handen hebben om de "gevangen" vis te laten zien) 10, 12 of zelfs 14 gevechtsblokken. Sommigen zeiden zelfs over het manoeuvreren van BB - het is vrij duidelijk dat hij nooit een manoeuvrerende BB, of een gecontroleerde BB, of een glijdende gevleugelde BB heeft gezien als het hoogtepunt van de ontwikkeling van deze wapensystemen en niet de omvang ervan vertegenwoordigt. Een van de Chinese commentatoren-analisten stemde in met een "record"-bereik voor 's werelds ICBM's voor deze raket. Maar zelfs als China zelf als de wereld wordt beschouwd, dan is het ook hier verkeerd.
Laten we beginnen met het bereik. Om te beginnen is het de moeite waard er nogmaals aan te herinneren dat de uitspraken van de Chinezen over het bereik van hun systemen in het algemeen (op praktisch één uitzondering na) alleen tot het einde van 3, 5-4 duizend km kunnen worden aangenomen. Alle andere informatie zijn schattingen of claims. Onze Chinese vrienden en strategische partners (nu kunnen we over hen praten als bondgenoten) hebben de "vreemde" gewoonte om hun producten niet te lanceren met het aangegeven (helaas alleen aangegeven en niet bevestigde) assortiment op het werkelijke maximale bereik en zelfs op de intercontinentale bereik. niveau. Lanceringen vinden meestal plaats binnen het nationale grondgebied van de VRC of in de buurt daarvan, en dit gebeurt al heel lang, sinds de jaren tachtig, toen de Chinezen nog steeds lanceringen in de Stille Oceaan uitvoerden. Over het algemeen is alles erg moeilijk met de DF-41 en het is niet de moeite waard om de uitspraken over "de langste en krachtigste ICBM" te geloven. Voor de Chinezen is deze raket een stap voorwaarts, en niet een kleine, maar de problemen van de Chinese raketten zijn niet verdwenen. Inclusief die waardoor lanceringen op zo'n onvoldoende bereik worden uitgevoerd: hoogstwaarschijnlijk hebben we het over problemen met kernkoppen, en ze proberen deze tekortkoming zowel voor de vijand als voor hun leiderschap te verbergen, waarschijnlijk ook.
Over het aantal BB en dezelfde fysica
Wat betreft de uitspraken over 10-14 BB op een mobiele raket, aangegeven als een ICBM, dit is nog belachelijker. Laten we beginnen met het feit dat de Chinezen geen technologisch niveau in raketten hebben en niet kunnen hebben, niet alleen wat nu in Rusland is bereikt, met name op het gebied van vaste brandstoffen, en op het gebied van het maken van compacte kernkoppen, maar zelfs bij een aantal besluiten over het bereikte niveau op "Topol" zijn er twijfels. Het niveau van Chinese vaste brandstoffen ligt op zijn best ongeveer in de buurt van ons niveau van de jaren tachtig en is waarschijnlijk lager dan het Amerikaanse niveau van die tijd (we hebben de Amerikanen pas later uit vaste brandstoffen gehaald). Volgens sommige informatie komt hun brandstof uit de jaren tachtig en zijn deze recepten uit Oekraïne verkregen - daar is natuurlijk hetzelfde "OPAL" bekend.
Het niveau van miniaturisering van de ladingen die ze hebben, is zodanig dat ze eind jaren 80 niet konden zorgen voor de oprichting van een MIRV, die onlangs was beloofd aan Deng Xiaoping in de late jaren 80, zelfs niet op een zeer massieve ICBM (maar een eerlijke ICBM - het bevestigde het bereik door in de oceaan te lanceren) DF-5. En meer recentelijk leverden ze - maar liefst 3 kernkoppen per één MIRV. Wat de DF-41 betreft, hebben Amerikaanse technische middelen lanceringen geregistreerd met maximaal twee BB-simulators (misschien waren er drie in één lancering - de informatie verschilt in de bronnen), en niet in alle 7 lanceringen die sinds 2012 hebben plaatsgevonden. Maar de raket wordt in gebruik genomen na 25 jaar ontwikkeling en testen - en ze waren verplicht om een standaard set kernkoppen te testen met elk complex van middelen om met volle kracht te overwinnen. Dit betekent dat het nauwelijks meer dan 2-3 blokken en het KSP-raketafweersysteem kan dragen! Althans degenen die er nu zijn. De meest adequate onderzoekers, waaronder die uit de Verenigde Staten, beoordelen deze raket precies als een drager van ongeveer drie BB. Het is vreemd dat sommige zelfs vooraanstaande "militaire sinologen" in het Westen en in ons land deze onzin herhalen over een dozijn BB!
Ja, en ze kan niet zoveel meedragen, wonderen gebeuren niet, de natuurkunde is hetzelfde op de hele planeet Aarde. En ze leert dat een ICBM met vaste stuwstof die ten minste 10-11 duizend km van 10 kleine of middelgrote APC's kan vervoeren, niet minder dan 90-105 ton mag wegen. Dit is als de KSP ABM er niet is. U kunt gegevens opnemen over het Sovjet ICBM-complex "Molodets-UTTH" of de Amerikaanse MX "Piskiper", het zal gewoon een vergelijkbaar technisch niveau zijn en alles zal zichtbaar zijn. Maar zoveel kan de DF-41 niet wegen, want dan zal deze launcher zo'n 200 ton wegen.
Maar hun chassis is niet slecht
De Chinezen gebruiken dit systeem op het HTF5980A-chassis, het resultaat van de ontwikkeling van eerdere ontwerpen die zijn gemaakt op basis van technologieën die de sluwe Chinezen hebben verkregen van de jongens uit Wit-Rusland, met de MZKT, in de bekende geschiedenis met de joint venture met hen. Dit chassis draagt natuurlijk sporen van de typisch Chinese benadering van autodesign die veel autoliefhebbers kennen. Maar tegelijkertijd is het in een aantal aspecten geavanceerder dan de Minsk-ontwerpen en hun Chinese klonen. Het chassis is waarschijnlijk sneller dan de MZKT (maar niet de KAMAZ "Platform-O", die meestal wordt uitgescholden op internet zonder er veel van af te weten). Er lijkt een gecontroleerde semi-actieve ophanging te zijn, mogelijk variabele bodemvrijheid. Het is zeer noodzakelijk op dit systeem, omdat de niet-verwijderbare nivelleringssteunen een poging om over ruw terrein te bewegen in een hel zullen veranderen. Maar misschien gaan de Chinezen ze alleen rijden op goede wegen nabij de Russische grens onder de paraplu van onze luchtverdediging (want daar gingen ze de DF-41 plaatsen). Maar dit beperkt het voortbestaan van het systeem ernstig. En bruggen zullen in de meeste gevallen moeten worden vermeden.
En toch is het maximale gewicht van dit chassis samen met de lading niet meer dan 135-140 ton met de werkelijke laadmassa van ongeveer 85-90 ton. Bovendien omvat de lading een dikwandige TPK met een PAD, een zwaar lanceerplatform en zijn aandrijvingen, en natuurlijk de raket zelf. Hoeveel hiervan is de raket? Welnu, als we de Topol-M PGRK nemen, dan is de totale massa ongeveer 120 ton, waarvan 80 ton voor de lading, het gewicht van de ICBM zelf is ongeveer 47 ton Gezien de grote massa van de TPK, de draagraket lijkt de DF-41 nauwelijks harder en als het ware nog niet makkelijker. En door de aanwezigheid van een tafel is hij hoogstwaarschijnlijk ook korter dan onze ICBM, al is hij groter in diameter.
Archaïsch in een nieuwe mooie verpakking
Externe gelijkenis, bijvoorbeeld DF-31AG of dezelfde DF-41, met onze PGRK betekent niet de gelijkenis van de interne. We hebben de raketten in de TPK niet gezien op de DF-41 zelfrijdende draagraket (SPU), en dit is de SPU, en niet de gebruikelijke APU (autonome draagraket, dat wil zeggen, in staat om te lanceren zonder de rest van de machines van het complex), maar we kunnen conclusies trekken uit de uiterlijke details. En ze zijn allemaal niet in het voordeel van de Chinese ontwerpers.
Het eerste dat me opviel: de TPK met de raket is veel groter in diameter dan de populier en yars, waarschijnlijk ongeveer een meter of minder. Maar dit betekent niet dat de raket zelf van binnen ook een meter breder is. Waarom? Maar omdat we op de TPK gelaste "oren" zien voor het herladen met een kraan. Je zult dit bij onze complexen helemaal niet vinden - noch op de zeer oude Temp-2S of Pioneer, noch op de Yars, het laden van de draagraket met een container met een raket daar gaat heel anders. Overbelasting door een kraan vereist een stijvere TPK (het kan eenvoudig buigen onder zijn gewicht en de massa van het product, wat tot trieste gevolgen zal leiden), dat wil zeggen, duurzamer en dikwandig. Dat kan natuurlijk een deel van de toename van de diameter van de TPK en de massa van het laadvermogen van de SPU "opslokken". De verdiepingen in het gebied van de TPK-kap laten ook zien dat de structuur dikker is dan verwacht.
De TPK zelf heeft een zacht ondersteunend membraan aan de onderkant, dat wil zeggen dat het aanligt wanneer het in de grond schiet. Een aantal details over de TPK in het onderste deel (of, als je wilt, de achterkant, wanneer de TPK horizontaal op de launcher ligt) laten zien dat er naast de raket en de PAD (poederdrukaccumulator) ook het lanceerplatform binnen. Niet hetzelfde natuurlijk als op de Koreaans ervaren ICBM's, die vooraf worden geïnstalleerd, en het voertuig met de raket is slechts een transport- en installatie-eenheid die de raket inbrengt en vertrekt.
We kijken nog eens goed naar TPK. Zie je in het bovenste (voorste) gedeelte in ieder geval wat vakjes? Ten minste aan de linkerkant, ten minste aan de rechterkant, ten minste aan beide kanten? Kijk naar de foto's van de Temp-2S, Pioneer, Pioneer-UTTKh, Topol-T, Topol, Topol-M of Yars systemen en je begrijpt welke kastjes er worden bedoeld. Zo'n "box" wordt een "upper device" genoemd en behoort tot het SPR-systeem (richtsysteem) van onze PGRK en is verantwoordelijk voor het in prelaunch-modus brengen van het raketgyroplatform in het afvuurvlak. En eronder of ernaast zou er een apparaat moeten zijn met de naam AGK - een automatisch gyrokompas, dat in de gevechtspositie is gefixeerd ten opzichte van de aarde en de bewaker is van de basisrichting na gyrokompas in staging-modus.
AGK in onze musea en op de meeste foto's bij Topoli of Pioneers zul je niet zien, maar zijn foto is er nog steeds. Lange tijd hebben ze geprobeerd het "bovenste apparaat" niet te fotograferen (het was verboden om de stuurboordzijde van de voertuigen te fotograferen, zelfs nadat de foto's van het uiterlijk van de draagraketten waren overgedragen aan de Amerikanen onder de SALT-verdragen). Nu kan het bovenste apparaat worden gefotografeerd en de AGK is meestal bedekt met schilden, maar bevindt zich er direct onder. Zowel de AGK als dit apparaat hebben een nogal karakteristiek uiterlijk en de Chinezen zouden ze slechts in één geval kunnen missen (de lijst met technische oplossingen is eigenlijk vrij kort en ze zijn allemaal al lang bekend). Ze hebben een roterend lanceerplatform (zoals de stoel van een pianist) en ze richten het door het samen met de raket te draaien om de productvlakken uit te lijnen met het schietvliegtuig. Deze methode is erg oud, erg onhandig en achterhaald, en het kost veel tijd om je voor te bereiden op de lancering. Ja, en de verbinding tussen het complex en de raket verloopt ook via de methoden van de Qin Shi Huan-di-tijden - via het einde van de TPK vanaf de onderkant, en niet via het zijconnectorbord, omdat er geen tekenen van tikken zijn van dit bord op de TPK.
Dit alles leidt tot de conclusie dat de DF-41 niet in staat is, net zoals de DF-31 (31A) niet in staat was, en de DF-31AG net zo niet in staat was (ten goede verschilt van de voorouders alleen door de afwijzing van de archaïsch schema met een oplegger en de overgang naar een SPU) doen het volgende. Het kan nergens schieten, behalve vanaf vooraf in kaart gebrachte lanceerpunten, dat wil zeggen, vanaf elk punt op de route, op geen enkele manier, en geen GLONASS van Beidou is hier assistent, niemand vertrouwt op hen in dergelijke apparatuur voor dergelijke taken. Het kan geen dienst hebben op posities met een verlaagde TPK, het moet worden verhoogd - anders klimt het (die op dezelfde DF-31A niet in seconden is gemaakt, zoals de onze, maar voor een zeer lange tijd), gegevens invoeren op het doelwit (van tevoren een doel kiezen "bedraad"), zou het richten en voorbereiden op het schieten te lang duren. Overigens zal de afdekking (dop) van de TPK ook verwijderd moeten worden voor de verticalisatie, omdat het in de verticale positie niet nodig is om deze te verwijderen met explosieve bouten, zoals op onze complexen wordt gedaan voor de verticalisatie, maar met mini- raketmotoren, waarschijnlijk. Het was ook niet mogelijk om tekenen te vinden van de aanwezigheid van dergelijke vuurbouten op de TPK van het Chinese "superwapen". Op het vorige complex verwijderden de Chinezen het deksel handmatig, maar misschien is dat veranderd.
Er zijn geen tekenen op de gepresenteerde SPU's van de aanwezigheid van antennes (of hun installatielocaties, als ze zelf geheim zijn - antennes en we kunnen ze niet zien in parades) van een communicatiesysteem met de regimentscommandopost of hogere commandopost (of apparatuur vergelijkbaar met onze apparatuur voor het ontvangen van signalen van het systeem " Perimeter-RC "of vergelijkbaar). Het lijkt erop dat de commandopost van het regiment ergens dicht bij de gevechtslanceringspositie van de installaties moet zijn en ermee verbonden moet zijn door een kabel - koper of glasvezel. Dit alles is natuurlijk ook archaïsch en transformeert het complex van mobiel naar verspreid.
Het repliceren van de fabels van andere mensen is gunstig voor velen
Waarom herhalen veel bronnen en zelfs analisten en commentatoren op internet en de media al deze fabels over de DF-41? Iemand bij gebrek aan kennis of onvermogen om kritisch te denken. Iemand volgt anderen, en zonder na te denken: je moet het nieuws immers sneller publiceren en er niet over nadenken. Wat de experts betreft, de Amerikanen, niet iedereen, maar bijvoorbeeld industriëlen, generaals, senatoren en de analisten die door hen worden gevoed, vinden het nuttig om zichzelf bang te maken met Chinese producten - ze kunnen om meer vragen om "de kloof te dichten, zelfs van de Chinese." En leer meer tussen de juiste mensen en bedrijven.
Het enige vreemde is dat in ons vriendelijke land Chinese verhalen vaak zonder enig begrip worden herhaald. Bovendien worden ze vaak verspreid door dezelfde personages die graag speculeren over "foto's en cartoons" in relatie tot "wapens van 1 maart" (zoals die zes systemen die in het bekende bericht van onze president worden gepresenteerd nu worden genoemd) of over "niet-bestaand", zeg "Poseidons", "Vanguards", enz. Ze proberen een vlekje in hun eigen oog te vinden, ook als die er niet is, en een buurman merkt niet dat er een koevoet uit de oogkas steekt.
Over het algemeen gebeurde er geen wonder, het complex is natuurlijk een zeer behoorlijke stap voorwaarts voor de Chinese defensie-industrie, maar het kwam niet eens in de buurt van het bereiken van de competenties van de supermachten en vooral de USSR / RF op het gebied van het creëren van mobiele complexen. Ja, en de belangrijkste kenmerken moeten worden bevestigd, anders wordt het systeem een gevaarlijk zelfbedrog voor het Chinese leiderschap. Hoewel het misschien niet zo is, en al het stof in de ogen is bedoeld om de Verenigde Staten te laten denken dat China sterker is in deze kwestie dan het in werkelijkheid is.
