Kroniek van Rurik
Er is heel weinig informatie over Rurik zelf in de Russische annalen. Hier is een lang citaat uit The Tale of Bygone Years, vertaald door D. S. Lichatsjev.
In een artikel over 862 zien we het volgende:
“Ze dreven de Varangians over de zee, gaven hun geen eer en begonnen zichzelf te domineren, en er was geen waarheid onder hen, en familie na generatie stond op, en ze hadden ruzie en begonnen met elkaar te vechten. En ze zeiden tegen zichzelf: "Laten we een prins zoeken die over ons zou heersen en naar rechts zou oordelen." En ze gingen de zee over naar de Varangians, naar Rusland. Die Varangianen werden Rus genoemd, zoals anderen de Zweden worden genoemd, en sommige Noormannen en Angles, en nog andere Gotlandians - zo zijn deze. Chud, Slovenië, Krivichi en heel Rusland zeiden: "Ons land is groot en overvloedig, maar er is geen uitrusting in. Kom om te regeren en over ons te heersen." En drie broers met hun families werden gekozen, en namen heel Rusland mee, en kwamen, en de oudste, Rurik, zat in Novgorod, en de andere, Sineus, op Beloozero, en de derde, Truvor, in Izborsk. En van die Varangians kreeg het Russische land de bijnaam. De Novgorodiërs zijn die mensen uit de Varangiaanse familie, en voordat ze Slovenen waren. Twee jaar later stierven Sineus en zijn broer Truvor. En alleen Rurik nam alle macht over en begon steden aan zijn mannen te verdelen - naar Polotsk, naar deze Rostov, naar een andere Beloozero. De Varangians in deze steden zijn ontdekkers, en de inheemse bevolking in Novgorod is de Sloveen, in Polotsk - de Krivichi, in Rostov - de Merya, in de Bel Oozero - de hele zaak, in Murom - de Murom, en Rurik heerste over alles van hen. En hij had twee echtgenoten, niet zijn verwanten, maar jongens, en zij vroegen om met hun verwanten naar Constantinopel te gaan. En ze vertrokken langs de Dnjepr, en toen ze voorbij zeilden, zagen ze een kleine stad op de berg. En ze vroegen: "Van wie is deze stad?" Dezelfde antwoordde: "Er waren drie broers, Kiy, Shchek en Khoriv, die deze stad hebben gebouwd en zijn verdwenen, en we zitten hier, hun nakomelingen, en brengen hulde aan de Khazaren." Askold en Dir bleven in deze stad, verzamelden veel Varangianen en begonnen het land van de open plekken te bezitten. Rurik regeerde in Novgorod."
De tweede (en laatste) vermelding van Rurik in de annalen is in een artikel gewijd aan 879:
"Rurik stierf en droeg zijn regering over aan Oleg, zijn familielid, en gaf hem zijn zoon Igor, want hij was nog erg klein."
En het is alles. Er is geen informatie meer over Rurik zelf. Over het algemeen waren het op deze lijnen en alleen op hen gedurende de eerste tweehonderd jaar dat alle geschillen over de oorsprong van Rurik, zijn daden en zijn betekenis voor de Russische geschiedenis werden gebouwd.
De meeste exemplaren waren gebroken rond de oorsprong van Rurik. Wie is hij - een Scandinavië, een Slavische of een Balt (Pruisische)? Er werden zelfs theorieën naar voren gebracht dat hij van Poolse afkomst was.
Gedurende bijna driehonderd jaar van geschillen tussen Normanisten en anti-Normanisten, is de tekst van The Tale of Bygone Years zo vaak tot op de letter geanalyseerd, kreeg zoveel interpretaties, vooral in termen van wie de "Varangians" waren, dat het lijkt mij ongepast om deze paar regels opnieuw te analyseren.
Waarom maken ze ruzie?
De ideologische component van de vraag naar de oorsprong van Rurik, geïntroduceerd in dit schijnbaar puur wetenschappelijke dispuut door M. V. Lomonosov heeft onderzoekers er altijd grotendeels van weerhouden om hun toch al magere gegevens nuchter te beoordelen. Lomonosov kan in dit opzicht nog steeds worden begrepen: in zijn tijd werd de geschiedenis door alle onderzoekers zonder uitzondering beschouwd als een reeks handelingen van personen die macht hadden over een bepaald gebied. Men geloofde dat het hun wil, capaciteiten en energie waren die niet de belangrijkste, maar de enige motor van historische processen waren. Begrippen als "economische basis", "productieverhoudingen", "overschotproduct", die door moderne historici worden gebruikt, bestonden toen nog niet en het historische proces werd uitsluitend beschouwd in de context van de daden en prestaties van vorsten, koningen, khans, koningen, keizers en hun vertrouwelingen, die in dit geval trouwens volledig verantwoordelijk waren voor hun resultaten. De verantwoordelijkheid lag echter niet bij het volk, maar bij God, maar toch droegen zij het. Voor oprecht gelovige mensen uit die tijd was dit geen loze kreet.
Op basis van deze premissen, zo'n pijnlijke reactie van Lomonosov en de wetenschappers en hoogwaardigheidsbekleders die hem steunden, waaronder keizerin Elizabeth, op de verklaring over de Scandinavische afkomst van de Varangians, uitgedrukt in G. F. Miller in 1749, ik herhaal, in het algemeen kan worden begrepen. Rusland beëindigde onlangs de zegevierende oorlog met Zweden in 1741-1743, de herinneringen eraan zijn nog vers in het geheugen van veel van zijn deelnemers, de superioriteit over de Zweden, goedgekeurd door Peter I, wordt opnieuw bewezen, en dan plotseling een Duitse is een Duitser! - durft te beweren dat de schepper van de Russische staat een Zweed was.
Lomonosovs emotionele passage bevestigt alleen maar de felle ideologische kleur van zijn bezwaren tegen het werk van een respectabele, zeer getalenteerde en onpartijdige Duitse wetenschapper.
Het lijkt des te vreemder nu de historische wetenschap ver vooruit is getreden en de rol van het individu in de geschiedenis radicaal is herzien, de pogingen van sommige figuren die hun ambities op het gebied van geschiedenis proberen te realiseren, om naar de historische proces vanuit het standpunt van het zogenaamde "wetenschappelijk patriottisme" en serieus proberen de Slavische de oorsprong van Rurik te bewijzen, met als bewijs geen wetenschappelijk onderzoek, maar oproepen van patriottische inhoud. Over het algemeen is de term 'wetenschappelijk patriottisme' van de auteur A. A. Klesov schrapte alle wetenschappelijke betekenis van zijn eigen 'historische' werken, als dat ooit had plaatsgevonden. Politiek, en dus patriottisme, zolang dit een politieke term is, heeft geen plaats in de wetenschap - niemand! - als ze bezig is met het zoeken naar objectieve waarheid, anders is het gewoon geen wetenschap.
Rurikovich N1c1
Om de kwestie van de oorsprong van Rurik en bijgevolg de hele Rurik-dynastie te verduidelijken, zal het veel nuttiger zijn om ons te wenden tot de materialen van modern genetisch onderzoek, waaraan de afstammelingen van het Rurik-volk, onze tijdgenoten, deelnamen.
In 2012 vond naar mijn mening de publicatie van een artikel van V. G. Volkova "Doen alle Rurikovich af van één voorouder?" Daarin bewees de auteur, op basis van studies van het genetische materiaal van levende vertegenwoordigers van de dynastie, die zichzelf als de afstammelingen van Rurik beschouwen, aantoonbaar de Scandinavische oorsprong van Rurik, door te bepalen dat de meeste vertegenwoordigers van de dynastie, de authenticiteit van de waarvan de genealogie het minst in twijfel wordt getrokken, inderdaad in verschillende mate bloedverwanten zijn en drager zijn van haplogroep N1c1. Bovendien heeft V. G. Volkov slaagde er zelfs in om de regio te lokaliseren waarin deze haplogroep met de overeenkomstige markers die kenmerkend zijn voor de Rurik, gevormd volgens de berekeningen van de onderzoeker ongeveer 1500 jaar geleden, nog steeds het meest wijdverbreid is - dit is het gebied van Uppsala in Zweden, dat wil zeggen, is Uppsala de meest waarschijnlijke plaats van herkomst van de voorouders van Rurik.
Rurikovichi R1a
Naast de N1c1-haplogroep werd de R1a-haplogroep gevonden bij enkele van de proefpersonen die zichzelf als afstammelingen van de Rurik beschouwden. Dit zijn de prinsen Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky en Drutsky-Sokolinsky. Een gedetailleerde studie van hun genetische code toonde echter aan dat de meeste van hen niet eens bloedverwanten zijn, dat wil zeggen dat hun haplotypes tot verschillende subeenheden behoren, waarvan er maar liefst vier zijn in deze groep van zeven mensen. Bovendien werd de stamboom van degenen onder hen die toch genetische verwanten zijn - de prinsen Volkonsky, Obolensky en Baryatinsky - in twijfel getrokken in de 19e eeuw, lang voordat Volkovs artikel werd gepubliceerd. Het feit is dat ze volgens genealogische boeken allemaal afstammelingen zijn van prins Yuri Tarusa, die werd beschouwd als de zoon van Mikhail Vsevolodovich van Chernigov, ondanks het feit dat Mikhail volgens de kronieken maar één zoon had - Rostislav. Bovendien gingen er meer dan 120 jaar voorbij tussen de dood van Mikhail Chernigovsky (1245, 66 jaar oud) en de betrouwbaar geregistreerde dood van een van zijn hypothetische kleinkinderen - prins Konstantin Yuryevich Obolensky (1367, leeftijd onbekend). Een dergelijk tijdsverschil, evenals de volledige afwezigheid van informatie over prins Yuri Tarusa zelf, bracht onderzoekers meer dan honderd jaar geleden op het idee van een fout of opzettelijke manipulatie van de genealogieën van deze prinsen. Onderzoek door V. G. Volkov bevestigde alleen deze vermoedens. Met een hoge mate van waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat in de XV - XVI eeuw. de voorouders van de prinsen Volkonsky, Obolensky en Baryatinsky schreven zichzelf een prinselijke afkomst toe om hun lokale status te vergroten en hogere en lucratieve posities aan het groothertogelijke en later aan het koninklijk hof te kunnen claimen.
Een beetje over overspel
De versie die de Scandinavische haplogroep onder de Rurikids verscheen vanwege het verraad van prinses Irina-Ingigerda aan haar echtgenoot Yaroslav de Wijze met de Noorse koning Olaf Svyaty, van wie prins Vsevolod Yaroslavich zou zijn geboren, de vader van Vladimir Monomakh en de gemeenschappelijke voorouder van de meerderheid van de Russen), kan naar mijn mening niet serieus worden genomen. Dit lijkt al op een soort anti-Normanistische hysterie in de stijl van "jij staat voor de deur, en wij staan voor het raam". Bovendien is het menselijk oneerlijk om een vrouw te beschuldigen van bedrog van haar huwelijksplicht op basis van ijdele roddels ("gotische fabels", zoals de grondlegger van het Russische anti-normanisme MV Lomonosov zei), moet worden bedacht dat in de zaak van Ingigerda hebben we niet te maken met een losbandige achttiende eeuw, toen de gekroonden zich van wie dan ook lieten bevallen, en zelfs niet met de hoofse Europese dertiende eeuw, toen platonische liefde voor een getrouwde vrouw op alle mogelijke manieren werd aangemoedigd (andere vrouwen bestond voor vleselijke genoegens), maar met de harde XI eeuw. Ingigerda was het vlees van de Zweedse koningen, opgevoed in de juiste tradities en kende en begreep perfect haar plicht jegens haar man, huis en familie.
Dus, aangezien de Scandinavië, namelijk de Zweedse oorsprong van de Rurik, wetenschappelijk wordt bevestigd door modern genetisch onderzoek, denk ik dat het niet de moeite waard is om terug te keren naar de overweging van de Slavische, Baltische of enige andere versie van de oorsprong van Rurik.
