En het klinkt al met al - een vreselijke tragedie, misrekeningen, onprofessionaliteit, domheid, de verkeerde keuze van de route … Wat mij betreft, de tragedie toen 83,6% van de bij de operatie betrokken militairen stierf in de Smolensk-strijd, en die ene met tekenen van optimisme - gedurende deze tijd hebben we ons voorbereid op de verdediging van Moskou. Het was een uitroeiingsoorlog en de omvang ervan voor een moderne man, gewend aan een andere waarde van het menselijk leven, past niet in het hoofd. De uitwisseling van een half miljoen soldaten voor een maand die zomer werd als normaal beschouwd, en de Duitsers zullen hetzelfde beginnen te doen in 1945.
En de oorlog in de Oostzee - hij is natuurlijk rijk aan verliezen, net als heel 1941, maar het trekt geen catastrofe aan, vooral als je niet naar het leger kijkt, maar naar de vloot, die zich in een unieke positie. Uniek, want de vloot bestond tot 1940 in één werkelijkheid, waar ze er een moest verdedigen, zij het een enorme stad in de diepten van de ondiepe Finse Golf, en in 1940 in een andere belandde, waar Hanko, de Baltische eilanden en de Baltische kust. Nou, de marinestaf, die te snel groeide met ons traditionele gebrek aan bases en reparatiefaciliteiten.
Het probleem was opgelost: het jaar dat voor deze activiteit was toegewezen, was niet verspild, dus Tallinn werd de belangrijkste basis van de vloot, wat een verstandige keuze was - van daaruit had de vloot vrije toegang tot zowel de Oostzee als de Finse Golf en Riga, Libava werd opnieuw ontwikkeld met haar scheepswerf "Tosmare", versterkte de Moonsund-eilanden en Hanko. Maar de oplossingen waren niet alleen niet optimaal, dat konden ze ook niet zijn. Dezelfde Libava, waar veel Sovjet-schepen zich hebben opgehoopt in afwachting van reparaties. En niet alleen schepen - BC, stookolie, andere voorraden … En waar werden ze bewaard? Waar repareren? Op zijn eigen manier had het bevel over de Baltische Vloot van de Rode Vlag gelijk toen het de Oostzee volledig gebruikte - het alternatief zou zijn om honderden schepen naar de Finse Golf te trekken, waar ze nutteloos en doelloos zouden staan.
Achtergrond
Iedereen vermoedde al in mei over de mogelijkheid van oorlog en onmiddellijk op 19 juni schakelde de vloot over op gevechtsgereedheid nummer twee, een gedeeltelijke evacuatie van schepen en mobilisatievoorraden uit Libava, werden de scheeps- en luchtpatrouilles versterkt. De taken van de vloot werden in april goedgekeurd:
- vijandelijke amfibische aanvalstroepen aan de Baltische kust en op de eilanden Ezel en Dago te voorkomen;
- samen met de luchtmacht van het Rode Leger de Duitse vloot verslaan in haar pogingen om de Finse Golf binnen te komen;
- het binnendringen van vijandelijke schepen in de Golf van Riga te voorkomen;
- het assisteren van grondtroepen die opereren aan de kust van de Finse Golf en op het schiereiland Hanko, door hun flanken te bezetten en de vijandelijke kustverdediging te vernietigen;
- klaar zijn om de overdracht van één geweerdivisie van de kust van Estland naar het Hanko-schiereiland te verzekeren;
- de acties van de vloot in combinatie met defensieve mijnenlegging, evenals het leggen van mijnenleggers door onderwatermijnenleggers bij de toegangswegen tot havens en bases, en op de binnenwateren - door de luchtvaart - om de inzet en operaties van de vijandelijke vlootstrijdkrachten te bemoeilijken.
En om 23:37 op 21 juni werd gereedheid nummer één geïntroduceerd. Waar ging het mis met de vloot? Hij stond het toe, of liever, zelfs twee. De eerste was dat de matrozen geen rekening hielden met de mogelijkheid van een catastrofe van het landfront, toen al op de eerste dag Libava met de marinebasis in een muizenval veranderde, een week later Ventspils verloren was, viel Riga op 30 juni, en op 5 augustus begon de verdediging van de Main Fleet Base. Maar in alle eerlijkheid - hoe zou zoiets in aanmerking kunnen worden genomen? Nu zijn we slim, maar toen was het voor dergelijke gedachten mogelijk om het podium te volgen, en terecht, rekenend op een ramp aan het front binnen een week - dit is alarmisme.
En de tweede fout - het hoofdkwartier van de vloot wachtte op de landingen, wachtte op de aanval van Leningrad, wachtte op de nieuwe Moonsund-1917, maar verwachtte geen mijnenlegging en luchtaanvallen, wat logisch is - als het Rode Leger langzaam terugtrekkend, bij elke stap happend, zouden de Duitsers eenvoudigweg gedwongen worden om met grote oppervlakteschepen te opereren, dus dan kwamen drie mijn-artillerieposities van pas, en de Duitsers zouden gewoon niet nuttig zijn voor het massaal leggen van mijnen - dit is een belemmering voor hun eigen krachten. En de luchtdreiging - de Baltische Vloot had 302 jagers. Het feit dat de luchtmacht van het Rode Leger in de eerste week zou worden verbrand, was ook op de een of andere manier niet gepland, er waren genoeg troepen om de bases en schepen te dekken. Ze geloofden niet alleen in Libava, maar het detachement van lichte troepen werd daar verwijderd, de mijnenlegger "Marty" werd weggenomen, de mobilisatie werd uitgeschakeld … En de defecte schepen en onderzeeërs, als de verdediging een paar weken, en als de Duitsers geen overweldigende luchtoverheersing hadden gehad, zouden ze ook zijn uitgeschakeld.
Uiteindelijk bleek hoe het kwam:
“De mijnenleggers kregen op 19 juni een bevel voor de laatste voorbereiding op de vijandelijkheden en op 21 juni kwam er een vooraf afgesproken signaal om een actieve mijnenversperringsoperatie uit te voeren. Het leggen van mijnen begon op 21 juni om 23.30 uur."
De Duitsers kwamen niet opdagen voor de oorlog waarop we ons aan het voorbereiden waren, en er was niets om de situatie te begrijpen en de mijndreiging effectief af te weren - onze vertraging in communicatie en veeguitrusting werd gesuperponeerd op de snelle ontwikkeling van de catastrofe en ontoereikende beslissingen van Moskou echter ook veroorzaakt door heel begrijpelijke redenen - verbinding. Het Centrum ontving onvolledige en late informatie van de plaatsen, vaak zonder zelfs maar te weten waar de hele legers waren.
Verdediging
Was Tallinn nodig om te verdedigen? Een retorische vraag - die is natuurlijk nodig. Ten eerste is dit de belangrijkste basis van de vloot, ten tweede maakt het deel uit van de verdediging van Leningrad, en die Duitsers die in de buurt van Tallinn waren, waren niet in de hoofdrichting, en ten derde is dit de verbinding met Moonsund, waardoor ten volle gebruik maken van de Golf van Riga voor de vijand, en van waaruit Berlijn werd gebombardeerd, ten vijfde - dit is een potentiële bedreiging voor de Duitse communicatie. Was daar voldoende kracht en reserves voor? Nee. De grondverdediging van de stad begon pas op 17 juli te worden voorbereid en om voor de hand liggende redenen hadden ze in totaal drie weken geen tijd. Het garnizoen is een gecombineerd mengelmoes van de overblijfselen van het 10e geweerkorps (10 duizend mensen zonder zware wapens), een Ests arbeidersregiment, detachementen van matrozen, in totaal ongeveer 20 duizend mensen en een hele compagnie tanks. Schepen werden in dergelijke omstandigheden de steunpilaar van de verdediging - zowel als luchtverdedigingssysteem als als ruggengraat van artillerie.
Men kan niet zeggen dat de situatie niet werd begrepen: 15.000 ton vracht werd uit de stad verwijderd, 18.000 gewonden werden geëvacueerd, mijnenvelden en de vijandelijke kustbatterij op Kaap Yumindanin bemoeide zich met meer. En ze bemoeiden zich ook met de Luftwaffe, in de volledige afwezigheid van langeafstandsjagers bij de Red Banner Baltic Fleet. Dus de verdediging zonder onderbreking in de hoofdrichting was gedoemd te mislukken, maar noch het front, noch de vloot had het recht zich niet te verdedigen. Dit alles was duidelijk en werd op 12 augustus boven gemeld:
“De voortdurende terugtrekking van het 8e leger heeft al geleid tot het verlies van ons kustkanaal en dreigt de algemene situatie in de operationele zone van de Red Banner Baltic Fleet verder te verslechteren. De vijand, die 's nachts de Finse scheren verlaat, heeft de mogelijkheid om ongestraft de enige overgebleven zeeroute met mijnen te versperren, voor de bescherming waarvan hij ten minste 20 patrouilleschepen moet hebben. Van de twaalf basismijnenvegers die beschikbaar zijn, moeten er enkele serieus worden gerepareerd en zijn er niet genoeg MO-boten. Terwijl de vijand, die de vaargeulen in de Finse Golf heeft gesloten, niet bang hoeft te zijn voor verliezen als gevolg van mijnen, zouden onze verliezen moeten toenemen."
De belangrijkste boodschap is dat er geen landingen zullen zijn, er zullen mijnen zijn, veel mijnen, veel mijnen, we hebben een tekort aan mijnenvegers, het is tijd om een detachement lichte troepen terug te trekken (een kruiser, twee leiders, negen torpedobootjagers) naar Leningrad. Er is ook geen hoop voor het leger, Tallinn kan niet worden tegengehouden. En hoe langer we wachten, hoe meer we verliezen. De vloot deed er alles aan - 13.000 granaten tegen de vijand zijn hiervan het bewijs, maar de matrozen konden het leger niet vervangen. En de omvang van de verliezen tijdens de evacuatie van Tallinn was ongeveer duidelijk:
"Van de 40 schepen en schepen die tussen Kronstadt en Tallinn achter de trawls varen, zijn er veertien (of 35%) verloren gegaan en beschadigd door mijnexplosies, evenals door de acties van vijandelijke bommenwerpers."
Maar eigenlijk was er geen keuze. Ik herhaal - de oorlog waarop de Baltische Vloot van de Rode Vlag zich voorbereidde, vond niet plaats, en Tributs en zijn kameraden wisten niet hoe ze moesten omgaan met constante mijnbouw met het verlies van de kust en zonder luchtdekking. Hij had twee oude slagschepen, twee kruisers, een heleboel andere schepen, maar er waren niet genoeg mijnenvegers, wat niet slecht is, er waren ook geen normale trawls, en ervaren bemanningen, en het vermogen om op het leger te vertrouwen. De vloot was als een bokser die een plotselinge knock-out kreeg met een hersenschudding: het is onduidelijk waar de tegenstander voor zijn ogen zweeft, één ding is duidelijk - dit is geen sportduel en alle geleerde regels en technieken kunnen worden vergeten.
Doorbraak
Over het algemeen waren er verschillende benaderingen met betrekking tot de evacuatie van troepen in de Tweede Wereldoorlog, en deze waren afhankelijk van wat belangrijker was - schepen of mensen. Als de Britten het zich konden veroorloven om een deel van de vloot in de buurt van Kreta te plaatsen, gingen ze liggen, maar Engeland had weinig grondtroepen, net als Duinkerken - één vloot kon de Duitse landingen niet vasthouden en offerde de vloot op. Maar de Amerikanen lieten hun eigen land in de Filippijnen achter, en de Britse Dieppe-training is ook geen voorbeeld. Odessa werd van ons weggenomen, maar Sebastopol werd verlaten, Tallinn werd uitgeschakeld, maar allereerst om de oorlogsschepen te beschermen. Het klinkt natuurlijk extreem cynisch, maar - we hadden genoeg infanterie en een extra korps maakte het weer niet, maar er waren geen schepen nodig voor de verdediging van Leningrad. En er was geen mogelijkheid om snel te bouwen, "de koning heeft veel" - dit gaat niet over ons. Van daaruit zijn prioriteiten en beslissingen. Bovendien konden diezelfde "kruiser, twee leiders, negen torpedobootjagers" de langzaam bewegende kooplieden niet helpen. Kon prachtig en dom naast hen naar de bodem zinken. Zou dat echt helpen? Er waren geen veilige fairways en geen veilige routes.
Meer precies weten we nu, maar in die tijd had Tributs geen myelofoon en nam hij beslissingen op basis van intelligentie en gezond verstand. En het gezond verstand zei dat de zuidelijke route lange tijd niet was gebruikt, volgens de logica die de Duitsers intensief hebben gedolven, plus kustbatterijen. Je kunt niet in een smalle vaargeul gaan, op een slakkengang, onder vuur van de kust - dit is zelfmoord. De centrale vaargeul - de Duitsers kunnen op de limiet van de kust komen en zonder te richten zijn er mijnen, maar konvooien tussen Tallinn en Leningrad gingen regelmatig - wat betekent dat je in principe kunt passeren. De noordelijke route - langs de kust van Finland onder vuur van stationaire kustbatterijen en mijnenvelden, plus aanvallen door vliegtuigen en torpedoboten. Weer zelfmoord. Dus … Tributs heeft alles correct gekozen.
Ja, en de oversteek zelf - afgezien van de vaarwegversperring, was alles correct gedaan. En de mijlpalen zouden onder die omstandigheden niet veel hebben geholpen: te veel schepen, te veel bedreigingen en paniek, te onervaren burgerbemanningen.
En de rest is voorbij de kassa, het resultaat is als volgt:
“Een kruiser (100%), twee leiders (100%), vijf torpedobootjagers van de tien (50%), zes patrouilleschepen van de negen (66%), negen onderzeeërs van de elf (82%), twee kanonneerboten van drie (66%), tien basismijnenvegers (100%), zestien lagesnelheidsmijnenvegers van de achttien (89%), drie elektromagnetische mijnenvegers (100%), zesentwintig bootmijnenvegers (100%), dertien torpedoboten van de veertien (93%), drieëntwintig MO-boten van de vijfentwintig (92%), drie netto mijnenleggers (100%) en 32 schepen van de 75 (43%). Tegelijkertijd stierven van de 27.800 mensen die aan boord van de schepen en schepen werden genomen ongeveer 11.000 mensen, waaronder iets meer dan 3.000 burgers."
De gevechtskern van de vloot werd gered en hielp Leningrad te verdedigen, bijna de helft van het konvooi passeerde, en in die omstandigheden was dit duidelijk geen nederlaag, het had veel erger kunnen zijn. Verliezen? Ja, de verliezen zijn groot, maar voor die zomer en in die oorlog was een derde van het personeel geen nederlaag, het was bijna een succes. Het is niet eens in de buurt van Tsushima: als Rozhestvensky zo'n percentage oorlogsschepen en transporten had uitgegeven, zou het een overwinning zijn geweest. De rest is een weerspiegeling en vervorming van de geschiedenis ter wille van de politiek, wanneer helden worden afgeschilderd als lafaards en de doden als slachtoffers van slagerscommandanten. Ondertussen deed iedereen zijn plicht en had niemand het beter kunnen doen zonder de toekomst te kennen. Wat echter fouten niet uitsluit, maar laat me de ideale zien.
