Tegenwoordig zijn er een aantal postulaten met betrekking tot het voeren van oorlog op zee, waaruit de secundaire rol van oppervlakteschepen bij de vernietiging van andere oppervlakteschepen volgt. Dus in westerse landen wordt het basisstandpunt aangenomen dat onderzeeërs en vliegtuigen oppervlakteschepen moeten vernietigen. In landen waarvan de belangrijkste marine-theaters zich direct buiten de territoriale wateren bevinden, wordt ook enig belang gehecht aan raketboten en kleine korvetten, die worden beschouwd als middelen voor aanvallen op oppervlakteschepen.
De belangrijkste spelers ter wereld (behalve Rusland en blijkbaar China) beschouwen gevechten tussen grote oppervlakteschepen in principe mogelijk, maar secundair in vergelijking met hun andere taken (het bieden van anti-onderzeeërverdediging en luchtverdediging van scheepsformaties).
In Rusland wordt het vermogen van oppervlakteschepen om met hun eigen soort te vechten veel belangrijker.
Wie heeft er gelijk?
Op het eerste gezicht het Westen.
Ten eerste is er inderdaad niets dat qua vernietigende kracht kan worden vergeleken met een massale luchtaanval. En moderne nucleaire onderzeeërs vormen een enorm gevaar voor oppervlakteschepen.
Maar tegelijkertijd spreekt de geschiedenis tegen deze argumenten.
Dus in de hele geschiedenis van de mensheid na 1945 hebben slechts twee diesel-elektrische en één nucleaire onderzeeër elk één schip vernietigd in een echte oorlog.
In 1971 bracht de Pakistaanse diesel-elektrische onderzeeër "Hangor" het Indiase fregat "Kukri" tot zinken. En in 1982 vond de beroemde aanval plaats door de nucleaire onderzeeër Concaror van de Britse marine op de Argentijnse kruiser generaal Belgrano. In 2010 bracht een vermeende Noord-Koreaanse onderzeeër het Zuid-Koreaanse korvet Cheonan tot zinken.
Alles.
Maar de gevechten tussen oppervlakteschepen en de vernietiging van oppervlaktekrachten door oppervlaktekrachten waren soms veel groter.
Sinds de vernietiging van de vernietiger Eilat van de Israëlische marine door raketboten van de Egyptische marine in 1967. En dan 1971 - de Indo-Pakistaanse oorlog. 1973 - Arabisch-Israëlisch. 1974 - gevechten om de Paracel-eilanden. 80s - tankeroorlog in de Perzische Golf. En aan het einde van de Koude Oorlog - Operatie Praying Mantis, waarbij een van de Iraanse schepen ("Joshan") werd vernietigd door een raketaanval door Amerikaanse schepen. Een ander schip ("Sahand") - een gezamenlijke aanval door een raketschip en een op een vliegdekschip gebaseerd aanvalsvliegtuig. En ook de Chinese operatie op de Spratly-eilanden in 1988.
Het aantal oorlogsschepen en boten (samen) die in deze veldslagen zijn gesneuveld loopt in de tientallen.
In 2008 was het eerste gevechtsgebruik van de Russische marine tegen een vreemde staat in zekere zin ook een zeeslag - een raketaanval op Georgische boten. Geen van hen werd vernietigd. Maar hun aanval op het Russische konvooi werd in ieder geval gedwarsboomd, de boten werden de basis in gedreven, waar ze werden vernietigd door de parachutisten.
De historische ervaring van de afgelopen decennia suggereert dus dat zeegevechten tussen oppervlaktetroepen niet alleen hun relevantie niet hebben verloren, maar de hoofdtaak van oppervlakteschepen blijven.
Zelfs in omstandigheden waarin het mogelijk is om aanvalsvliegtuigen te gebruiken, blijft de rol van oppervlakteschepen cruciaal.
U kunt lezen hoe het basisaanvalsvliegtuig en de oppervlaktekrachten op elkaar inwerken, en welke rol oppervlakteschepen in deze interactie spelen, u kunt in het artikel lezen "Zeeoorlogvoering voor beginners. Interactie tussen schepen en aanvalsvliegtuigen".
Maar vandaag hebben we het over een "schone" zeeslag, zonder luchtvaart.
Is het echt?
Historische ervaring suggereert dat ja.
Bovendien verdoemt de bijna volledige afwezigheid van vliegdekschepen in onze vloot de Russische marine eenvoudig tot het vooruitzicht om de vijand aan te pakken met behulp van raketschepen, althans in sommige gevallen.
En dit is niet een soort fantasie.
De gebeurtenissen in de Middellandse Zee in 1973 laten zien dat dit soms zelfs mogelijk is tegen een vloot van vliegdekschepen. Daarnaast vonden in het westen succesvolle trainingsaanvallen van raketschepen op vliegdekschepen plaats.
Aan de andere kant hebben alleen de Verenigde Staten aanzienlijke vliegdekschepen in de wereld. Al onze andere potentiële tegenstanders zijn ofwel net als wij (dat wil zeggen, ze kunnen niet rekenen op serieuze luchtmacht ver van hun kusten), of zelfs zwakker.
Dit betekent dat we buiten de gevechtsstraal van het basisvliegtuig met hen in dezelfde positie zullen zijn. En onze (en hun) belangrijkste kracht zullen de schepen zijn.
Vandaag is de marine aanwezig in de Middellandse Zee om de veiligheid van onze groep in Syrië en de communicatie met dit land te verzekeren. Voorbereiding op de inzet van PMTO in Soedan, erop vertrouwend dat onze schepen aanwezig zullen zijn in de Rode Zee en de Perzische Golf.
Met elke verslechtering van de betrekkingen met veel landen in deze regio's, zal de strijd met hun schepen gemakkelijk een realiteit worden. Hetzelfde kan gemakkelijk gebeuren in de Oostzee (zie artikel “Is de Baltische Vloot een voormalige vloot? Nee! ).
En in het geval van de Perzische Golf, de Arabische en de Rode Zee moeten schepen gegarandeerd alleen vechten. Ook in de Middellandse Zee voor een groot deel.
Start positie
Laten we de situatie analyseren waarin detachementen van oorlogsschepen of afzonderlijke schepen zich geïsoleerd bevinden van de "kust" en de kansen die het biedt. Of ze worden gewoon gedwongen om een tijdje alleen te handelen.
Voorwaardelijk rond (we herinneren ons de kromming van het oppervlak van de planeet, toch?) Een plat oppervlak zonder schuilplaatsen, reliëf, enz. Het detectiebereik van alles wat niet uitzendt is gelijk aan het visuele bereik. Je kunt de radar aanzetten, en dan zal deze toenemen tot de directe radiolijn van zicht. Maar dit betekent automatisch dat het schip zichzelf aan het ontmaskeren is. En de radiotechnische verkenning van de vijand zal in het beste geval de aanwezigheid van een schip (of schepen) vaststellen en in het ergste geval de coördinaten en parameters van de beweging van het doelwit onthullen binnen een bepaalde periode van tijd met een nauwkeurigheid die voldoende is voor een raketaanval.
Tegelijkertijd is het onmogelijk om precies vast te stellen of een schip of een detachement schepen al dan niet door de vijand is gedetecteerd.
De situatie zal verder worden bemoeilijkt door het feit dat de vijand satellietverkenning heeft (indien aanwezig). Natuurlijk zijn de banden waarin satellieten iets kunnen detecteren en de tijd van hun vlucht ongeveer bekend. En dit maakt het mogelijk om detectie te ontwijken. Hoe dergelijke dingen specifiek worden gedaan, met behulp van het voorbeeld van een echte satellietconstellatie, wordt getoond in het artikel "Zeeoorlogvoering voor beginners. We nemen het vliegdekschip om te staken ".
Elk schip (of team van schepen) kan op dezelfde manier handelen. Maar men moet begrijpen dat dit in elk geval een beperkende factor is - er is altijd een zone die op een of ander moment niet kan worden betreden. En dit beperkt de bewegingsvrijheid.
In deze situatie is het eerst noodzakelijk om de vijand snel te vinden. Ten tweede, raak niet op de weg "in het oog" van een koopvaardijschip, anders kan de "koopman" het schip "oplichten". Ten derde, doe het zonder uit te stralen.
Dan moet je eerst succesvol aanvallen. En al die tijd om onzichtbaar te blijven voor de vijand.
Bovendien is het idealiter zelfs na een vijandelijke aanval nodig om hem je locatie niet te laten zien.
Dus aanvankelijk moet de commandant van een schip (of een detachement van schepen), die een operatie begon om de vijand op zee te zoeken en te vernietigen, het probleem van geheime detectie van de vijand en geheime toegang tot de raketlanceerlijn oplossen.
Op dit moment zal hij doen wat de Sovjet-commandanten van de aan hen toevertrouwde troepen eisten vanaf het moment dat de anti-scheepsraketten in dienst van de marine verschenen - hij zal de strijd om het eerste salvo winnen.
Dan moet hij net na de volley stealth houden. En evalueer tegelijkertijd de resultaten van de klap. Dan - een snelle terugtocht zodat de versterkingen van de vijand hem niet zouden vinden.
Detectie ontwijken
Bij het zoeken naar een vijand moet met alle factoren rekening worden gehouden.
Zo zijn de banen van vijandelijke verkenningssatellieten bekend. Als je dit weet, kun je ze gebruiken en detectie ontwijken, zonder naar die plaatsen te gaan die binnenkort vanuit de ruimte onder observatie zullen komen.
Hoewel het schip autonoom opereert, kan het toch inlichtingenrapporten ontvangen. Het is daarbij van groot belang om schepen op te nemen in het netwerk van onderlinge informatie-uitwisseling (IZOI) in het operatiegebied.
Maar zelfs zonder deze zeer belangrijke stap kan er belangrijke informatie aan de schepen worden doorgegeven. Het is dus mogelijk om de scheepscommandant meldingen te geven over het opstijgen van vijandelijke basispatrouilles of verkenningsvliegtuigen vanaf vliegvelden. Deze informatie maakt het mogelijk, met kennis van de vluchttechnische kenmerken van vijandelijke vliegtuigen, het tijdstip te voorspellen waarop een verkenningsvliegtuig zich in hetzelfde gebied als het schip kan bevinden.
Wat te doen in dit geval?
In sommige situaties hoeft u alleen maar klaar te staan om het vliegtuig te blokkeren. En breng hem zo snel mogelijk naar beneden, als hij ontdekt wordt.
In andere, wees klaar om 'te doen alsof je een tanker bent'. Vaar als een koopvaardijschip in hun gebruikelijke koersen en met hun gebruikelijke snelheid.
Zo plant de commandant van een schip een vlucht door een gebied waar naar zijn mening het gevaar van vijandelijke luchtverkenning groot is. In dit geval hebben we het over een gebied waar intensief wordt gevist. Stel dat het bekend is dat de vijand geen opto-elektronische bewakingssystemen heeft waarmee het doel 's nachts visueel kan worden geïdentificeerd in vliegtuigen die worden gebruikt voor verkenningen boven zee.
Dan is het logisch om 's nachts het gebied over te steken, met de vissers die aan het vissen zijn, als dekking - op het moment van vissen hebben ze meestal de AIS-terminals uitgeschakeld (om de "vis"-plaatsen niet aan concurrenten te laten zien). Hun navigatieradars zullen het schip niet kunnen identificeren. Dienovereenkomstig, als het schip in het donker ergens in de buurt van de vissers is, zal luchtverkenning het niet kunnen onderscheiden van een vissersvaartuig.
Het helpt ook om je te verbergen voor observatieverkeer in de stroom koopvaardijschepen. Toegegeven, hier zijn al serieuzere voorzorgsmaatregelen nodig. Al was het maar omdat de AIS van de "traders" in principe aan staat. En een radiocontrastdoel zonder signalen van dit systeem kan onnodige aandacht trekken.
Overdag moet u een afstand bewaren die visuele identificatie van koopvaardijschepen uitsluit. Maar ondanks alle moeilijkheden is zo'n manier van verstoppen toch mogelijk.
Het controleren van civiel "verkeer" is een hele klus. Luchtverkenning zal elk doelwit visueel moeten identificeren. Dit is in de eerste plaats lang. Ten tweede kan dit worden verwaarloosd vanwege het gebrek aan luchtmacht. Ten derde maakt het het mogelijk om plotseling de verkenners neer te schieten en stealth te herstellen.
Onderzeeërs zijn een probleem - het onderzeeër-sonarcomplex kan op vrij grote afstand gemakkelijk een oorlogsschip onderscheiden van een koopvaardijschip.
Maar allereerst niet altijd. Ten tweede is het soms mogelijk om de onderzeeërtroepen van de vijand van tevoren te neutraliseren, helemaal aan het begin van het conflict. Ten derde zal de boot niet altijd in staat zijn het schip zelf aan te vallen. In dit geval geeft het "aan de kust" alleen de coördinaten, koers en snelheid van het doel, zodat het vanaf de kust opnieuw kan worden gedetecteerd (bijvoorbeeld door vliegtuigen) en geraakt. Ten vierde kunnen deze gegevens zo onnauwkeurig zijn dat ze niet kunnen worden gebruikt. En ten vijfde zijn er misschien gewoon geen boten in het operatiegebied.
Dat wil zeggen, de scheepscommandant heeft tijd.
Hij kan bijvoorbeeld weten dat de vijand er twee uur over doet vanaf het moment dat het schip wordt ontdekt tot de opkomst van grote luchtvaarttroepen, en over gegevens beschikken over de vliegtijd van elke vliegbasis in de regio, proberen periodiek van koers te veranderen zodat de vliegtuig dat vertrok naar de berekende doellocatie (voor terminologie - zie artikel "Zeeoorlogvoering voor beginners. Het probleem van targeting"), vond daar niets. Dan vindt er een zoekactie plaats. En dit is weer tijd.
En over het algemeen zijn er kansen om te vertrekken. En kom dan zo nodig terug.
Laten we een echt voorbeeld geven van het terugtrekken van een scheepscompound onder een conventionele luchtaanval. Amerikaanse vliegdekschipformatie van onder de klap van de Sovjet-marineraketdragende luchtvaart:
Het was een schok.
De resultaten van radiosturing toonden aan dat de nieuw gevormde aanvalsmacht van het vliegdekschip (Enterprise en Midway), bestaande uit meer dan 30 schepen, 300 mijl ten zuidoosten van Petropavlovsk-Kamchatsky manoeuvreert en carrier-gebaseerde vliegtuigvluchten uitvoert op een afstand van 150 km van onze kust.
Dringend rapport aan het hoofdkwartier van de marine.
Opperbevelhebber van de marine, admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie S. G. Gorshkov neemt onmiddellijk een beslissing. Met spoed het patrouille-escorteschip, drie Project 671 RTM multifunctionele nucleaire onderzeeërs sturen om de AUS te bewaken, continue luchtverkenning te organiseren, alle marineraketvliegtuigen van de Pacific Fleet gereed te maken, nauwe samenwerking tot stand te brengen met het luchtverdedigingssysteem in het Verre Oosten, in volledige gevechtsgereedheid van alle onderdelen en schepen van de Pacific Fleet-verkenning.
Als reactie op dergelijke agressieve acties van de Amerikanen, bereidt u zich voor op het vertrek van de luchtdivisie van de marineraketdragende luchtvaart die maandag gereed staat om een luchtraketaanval op de vliegdekschipformatie aan te wijzen.
Tegelijkertijd maakten zich ook multifunctionele nucleaire onderzeeërs met kruisraketten op om toe te slaan.
13 sept, Maandag. De verkenning van de Pacifische Vloot zal de locatie van de AUS moeten vinden en de luchtafdeling van de zeeraketdragende luchtvaart moeten leiden.
Maar op dit moment werd een radiostiltemodus geïntroduceerd op de schepen van het Amerikaanse vliegdekschip. Alle radarstations zijn uitgeschakeld.
We bestuderen zorgvuldig de gegevens van de opto-elektronische ruimteverkenning. Er zijn geen betrouwbare gegevens over de verblijfplaats van vliegdekschepen.
Niettemin vond het vertrek van de MRA-luchtvaart uit Kamtsjatka plaats. Naar een lege ruimte.
Slechts een dag later, op dinsdag 14 september, vernemen we uit gegevens van luchtverdedigingsposten op de Koerilen dat de carrier strike force aan het manoeuvreren is ten oosten van Paramushir Island (Koeril Islands) en daar luchtverdedigingsvluchten uitvoert. Admiraal VA Karev "Onbekende Sovjet Pearl Harbor"
Zoals je kunt zien, als je weet hoe de vijand handelt, kun je detectie ontwijken.
Het feit dat het de vliegdekschipformatie was die uit de aanval van de Amerikanen dook, zou niet verwarrend moeten zijn - tijdens dergelijke "pauzes" vliegen ze niet. En op dezelfde manier konden de raketschepen vertrekken, zonder vliegdekschepen.
Een analyse van hoe luchtvaartontduiking van detectie werd uitgevoerd tijdens oefeningen in de westelijke vloten is te vinden in het artikel “Hoe kan een raketschip een vliegdekschip tot zinken brengen? Een paar voorbeelden.
Op de een of andere manier is de mogelijkheid van een geheime passage van een schip (of schepen) naar het aangewezen gebied reëel.
Natuurlijk moet de "kust" alle nodige informatieondersteuning bieden, ergens een operatie uitvoeren om de vijand verkeerd te informeren, hem ertoe aanzetten de luchtvaart in andere richtingen te verplaatsen, afleiden door andere troepen, enzovoort.
Op het schip zelf moet een speciaal toegewezen groep officieren of zelfs een speciaal voor deze taak gevormd hoofdkwartier zich bezighouden met het ontwijken van detectie. Het impliceert ook hoe goed zeilers de luchtvaart, haar mogelijkheden en tactieken moeten kennen.
Bij dergelijke operaties hebben westerse schepen één belangrijk voordeel: ze zijn nu uitgerust met een civiele navigatieradar. De straling is niet te onderscheiden van die van civiele schepen - commercieel of vissend. Maar tegelijkertijd werkte diezelfde Thales volgens de NGRLS zelfs een doelaanduiding uit voor luchtafweerraketsystemen.
Voor Rusland is het technisch mogelijk om marineschepen uit te rusten met dergelijke niet-radarsystemen die kunnen worden aangepast aan de straling van civiele stations. Dit is van vitaal belang.
Er is nog een kant aan de vraag.
Zelfs als de vijand "contact" heeft ontvangen, is het mogelijk om zijn verkenning te verwarren, binnen het bereik van zijn raketwapens, in omstandigheden waarin de vijand informatie heeft over de positie van ons schip (of schepen).
Laten we een voorbeeld geven.
In 1972 hield de Pacific Fleet een elektronische tegenmaatregeloefening volgens het plan van de REP-dienst van de marine - een zeeslag tussen een brigade van raketschepen en een brigade van artillerieschepen die gebruik maakten van Crab-storingstations en artillerieschepen - alleen passieve stoorprojectielen.
Als gevolg hiervan creëerde het afvuren van artillerieschepen zo'n complexe storingssituatie met alleen passieve interferentie dat de partijen het slechts een half uur na het bereiken van het bereik van het gebruik van wapens tegen elkaar konden begrijpen.
Hiermee moet rekening worden gehouden en worden gebruikt - zelfs als u wordt ontdekt, is dit niet het einde.
Maar we moeten snel handelen.
Al het bovenstaande mag geenszins worden opgevat als een aanbeveling om op oppervlakteschepen onder de kust te klimmen. Noorwegen bijvoorbeeld. Tijdens het voortdurende militaire conflict waaraan ze samen met NAVO-bondgenoten tegen ons deelneemt.
Dit is voor situaties waarin de troepen van de vijand net zo beperkt zijn als de onze. Bijvoorbeeld de militaire operaties van onze schepen tegen de Japanners ergens in de buurt van de Straat van Malakka of de Perzische Golf. Of tegen de Turken - in de Rode Zee. Dat wil zeggen, waar beide partijen zich in relatief gelijke positie bevinden. En ze kunnen niet alle macht van hun strijdkrachten in het algemeen en de luchtvaart in het bijzonder "op de weegschaal gooien". Ze vechten met wat ze bij zich hebben.
Geheime detectie van de vijand
Behalve het incidenteel uitvaren van de schepen van de strijdende partijen op een afstand van wederzijdse detectie, zal de vijand moeten worden gezocht. En zo zoeken dat het onopgemerkt blijft.
De informatie van verkenningen die naar het schip zal komen, kan enige informatie over de vijand bevatten, soms onnauwkeurig, soms verouderd, soms nauwkeurig en actueel, maar onvoldoende voor het gebruik van wapens. Dergelijke informatie zal uw zoekgebieden beperken. Maar in ieder geval zullen het schip (of schepen) op eigen kracht naar de vijand moeten zoeken.
Het zal de zoekgebieden en de radioverkenningspost (radio-interceptie) op het schip verkleinen. Maar nogmaals, het beperkt het alleen maar. In het ideale geval geeft het een soort oriëntatiepunt aan (smalheid, eiland, enz.), Waarna de vijand zich nu bevindt. Maar je kunt nog steeds niet zonder zoeken.
Het belangrijkste zoekmiddel is elektronische intelligentie. RTR betekent dat aan boord van schepen de werking van radarstations van vijandelijke schepen op honderden kilometers afstand kan worden gedetecteerd. Natuurlijk, als de vijand ze aanzet. Ze detecteren ook het werk van "civiele" navigatieradars. En dit geeft de commandant een kans om niet plotseling te "botsen" met een schip dat ook zo'n radar draagt.
Laten we een voorbeeld geven van dergelijk werk uit de boekkap. 1e rang reserve Yuri Nikolaevich Romanov “Combat miles. Kroniek van het leven van de vernietiger "Battle":
“We ontdekten bij het Sword-station de werking van de radioapparatuur van een Amerikaanse torpedobootjager. Om de gevechtsgereedheid te behouden en de gevechtsbemanning van het schip te oefenen, kondigde de eerste stuurman een trainingsalarm aan voor een gesimuleerde raketaanval door het hoofdcomplex.
Na het uitvoeren van een reeks manoeuvres, het creëren van een "basis" voor het bepalen van de afstand en het bepalen dat het doel binnen bereik was, terwijl ze de geheimhouding bleven observeren, zonder extra radioapparatuur voor straling, brachten ze een voorwaardelijke raketaanval uit met twee P-100 raketten.
Bij het uitvoeren van een raketaanval werd een complex van alle maatregelen volledig uitgewerkt volgens het klassieke schema van een raketaanvalschema. En de oververhitte bemanning werd wakker geschud van het dutje veroorzaakt door de hitte.
Visueel werd de tegenstander niet gedetecteerd of geïdentificeerd, en ze hebben hier ook niet naar gestreefd, strikt volgens het transitieplan.
Het radiotechnische zoekstation MP-401S ontdekte herhaaldelijk de werking van het radarstation van het Amerikaanse luchtvaartmaatschappij AWACS "Hawkeye" -vliegtuig voorbij de Bab-el-Mandeb Strait, bij de uitgang naar de Indische Oceaan.
Vanzelfsprekend is de AVM "Constellation", die volgens inlichtingenrapporten van de 8e OPESK regelmatig bij de "Boevoy" aankomt, op gevechtstraining in de Arabische Zee.
Passieve zoek- en verkenningsmiddelen helpen veel. Dit is onze troef. Door onzichtbaar te blijven, "markeren" ze de omringende situatie, waarschuwen ze voor de nadering van luchtaanvalmiddelen, raketgevaar, de aanwezigheid van vijandelijke schepen en het elimineren van burgerdoelen.
De cassettes van de geheugenblokken van de stations bevatten de gegevens van alle bestaande radiotechnische apparatuur van de schepen en vliegtuigen van de potentiële vijand.
En wanneer de operator van het Sword-station meldt dat hij de werking van een luchtdetectiestation van een Engels fregat of een navigatieradar van een burgerschip observeert en de parameters ervan rapporteert, dan is dit zo …"
De werking van vijandelijke radarsystemen wordt ook gedetecteerd door radars in passieve radarmodus, zonder straling.
Dit is wat de aandacht op zich vestigt.
Na het uitvoeren van een reeks manoeuvres, het creëren van een "basis" voor het bepalen van de afstand.
Dat wil zeggen, nadat het de vijandelijke radarstraling had "gevangen", nam het schip metingen vanaf verschillende punten om het gebied van de waarschijnlijke doellocatie (OVMC) nauwkeurig te bepalen en te "versmallen" tot een maat kleiner dan de doelopname sector van de anti-scheepsraketzoeker.
Met deze methoden maakt RTR het echt mogelijk om een emitterend doelwit te detecteren.
Maar wat als de tegenstander slim is en ook precies loopt zonder uit te stoten?
Dan zit er niets anders op dan gebruik te maken van de marineluchtvaart.
In dit geval is het noodzakelijk om de volgende problemen op te lossen.
Bij gebruik van een UAV is het noodzakelijk om de geheimhouding van de controle over het radiokanaal te waarborgen - compleet. Anders, in plaats van informatie over de vijand, zal zijn raketsalvo 'van daar ergens vandaan' aankomen. Dergelijke stealth wordt bijvoorbeeld geleverd door zeer directionele satellietschotels op schepen en "drones". Andere methoden zijn minder betrouwbaar.
Voor de helikopter is het noodzakelijk om op te stijgen en te vliegen in de radiostilte-modus.
En in het geval van een helikopter, en in het geval van een UAV, is het noodzakelijk om het vliegtuig of een groep van hen op een extreem lage hoogte over een lange afstand van het transportschip terug te trekken, gegarandeerd groter dan de breedte van de vangststrook van de anti-scheepsraketten van de vijand. Idealiter veel meer.
Doelschepen zijn misschien niet erg ver weg. En het opstijgen van de helikopter met een klim in de buurt van het schip kan het draagschip onmiddellijk detecteren wanneer de radar voor het detecteren van luchtdoelen is ingeschakeld. De helikopter moet een lange afstand vliegen. Maak vervolgens de lift en simuleer de start vanuit een valse positie. Zodat de vijand, die een luchtdoel of de straling van een helikopterradar kon detecteren, een salvo naar de verkeerde plaats zou sturen. Bovendien is het zo verkeerd dat zelfs een raket van het LRASM-type, zonder een doel te raken en een secundaire zoektocht te starten, niets zou vinden. Maar zo'n salvo ontmaskert de vijand al.
De zoekprestaties van een helikopter zijn vele malen hoger dan die van een schip. Dit betekent dat het paar "helikopterschip" ook hoger is dan dat van het schip.
Een helikopter is een essentieel onderdeel van de gevechtskracht van een schip. Bovendien moet het een universele marinehelikopter zijn, die een anti-onderzeeërvoertuig, een verkenningsvoertuig en een anti-schip kruisraketdrager combineert. En idealiter is het ook in staat om met zijn eigen radar te werken wanneer het schip een raket of luchtaanval afstoot, zodat het luchtverdedigingssysteem van het schip kan worden afgevuurd op doelen buiten de straal van de doelaanduiding. En ook in staat om lucht-luchtraketten te gebruiken om vijandelijke helikopters, zijn UAV's en andere luchtdoelen te vernietigen. Het moet ook een elektronisch oorlogsvoeringsysteem hebben dat zowel zichzelf als het schip kan beschermen.
Er is niets bovennatuurlijks aan zo'n helikopter. Bovendien is de aanwezigheid van zo'n machine van vitaal belang als we ons echt voorbereiden om te vechten en niet alleen naar parades te gaan. Het belang van helikopters in oorlogsvoering op zee - artikel “Luchtjagers over oceaangolven. Over de rol van helikopters in de oorlog op zee … Er zijn ook zeer levendige voorbeelden van het gevechtsgebruik van helikopters tegen schepen, al als een aanvalswapen.
Dit alles impliceert een vereiste voor het schip - het aantal helikopters erop moet zo groot mogelijk zijn. Uiteraard niet ten koste van de hoofdfunctie. Voorbeelden van schepen die een groter aantal helikopters vervoeren in vergelijking met het algemeen aanvaarde aantal zijn de Japanse "helikoptervernietigers" van het type "Haruna" en hun verdere ontwikkeling - "Shirane". Deze schepen vervoerden niet alleen drie helikopters, maar zorgden ook voor de gelijktijdige start van twee van hen.
Het tweede middel voor het zoeken naar doelen en verkenning, samen met RTR, is dus de marineluchtvaart, zowel bemand als onbemand.
In het speciale geval, wanneer schepen vechten in de kustzone, binnen de maat. de straal van de basisluchtvaart (vliegtuig of helikopter, het maakt niet uit), kan en moet de basisluchtvaart ook worden betrokken bij verkenningen in het belang van de oppervlaktestrijdkrachten. Zeker als kleine schepen zonder eigen vliegtuig opereren.
In de toekomst is het mogelijk om wegwerpverkenningsvliegtuigen te maken die worden gelanceerd vanaf verticale lanceerfaciliteiten. Het gebruik van dergelijke middelen kan het schip ontmaskeren. Maar toch kunnen ze in sommige gevallen onmisbaar zijn.
Maar nu is het doel bereikt - de vijand is gedetecteerd, zijn bewegingsparameters zijn bepaald, de echte plaats van het doelwit wordt van tevoren vastgesteld en berekend, uitgaande van de bewegingsparameters. Het gevecht om het eerste salvo is de facto gewonnen, je moet aanvallen.
Maar ook hier zijn veel nuances.
Helikopteraanval
Waar mogelijk moet je proberen het doelwit aan de luchtvaart te geven.
Luchtvaart is de dominante kracht in oorlogsvoering op zee. En dat geldt volledig voor gespecialiseerde zeehelikopters. Moderne schepen zijn uitgerust met verticale raketwerpers, we hebben 3C-14 met verschillende aanpassingen en de Amerikanen hebben Mk.41.
Hun specificiteit is dat ze niet op zee kunnen worden opgeladen.
Launchers van het Uranus-raketcomplex kunnen op zee worden herladen, maar alleen als er een drijvende kraan en een voorraad raketten in transport- en lanceercontainers is. In hun afwezigheid - niets.
In tegenstelling tot lanceerinrichtingen aan boord kan een helikopter raketten verbruiken uit de kluis van vliegtuigwapens (AAS), die vrijelijk op het dek kunnen worden afgeleverd voor ophanging.
Houd er rekening mee dat zich vroeg of laat een dergelijke situatie kan voordoen wanneer het onmogelijk is om een helikopter te gebruiken (deze is bijvoorbeeld net geland). En het schip zal zijn raketten moeten afvuren. Ze mogen niet worden besteed aan deze noodsituatie.
De tweede reden is dat de helikopter verder kan toeslaan dan het schip. Dit geldt niet voor alle schepen. Maar het geldt bijvoorbeeld voor de korvetten van het project 20380.
De korvetten hebben het Uranus-raketsysteem als offensief wapen. Met raketten, in principe identiek aan de vliegtuig-anti-scheepsraket X-35, die in theorie door een helikopter kan worden gedragen. In dergelijke omstandigheden wordt bij een aanval op grote afstand de gevechtsradius van de helikopter toegevoegd aan het bereik van het anti-scheepsraketsysteem.
Het belangrijkste is dat een helikopteraanval veel minder kans heeft om het schip te ontmaskeren.
Er is nog een factor - het probleem van de "raketschuif".
Raketglijbaan
De meeste anti-scheepsraketten, beginnend vanaf een schip, zelfs met een volledig laaggelegen vluchtprofiel, maken eerst een "glijbaan". Dit geldt zowel voor de 3M54 Kalibr anti-scheepsraket als de Uran anti-scheepsraket (in mindere mate, waar). Voor de Amerikanen geldt dit ook voor de "Harpoon", en voor elke anti-scheepsraket die wordt gelanceerd vanaf verticale lanceerinrichtingen.
Hypersonische raketten staan uit elkaar, stijgen tot een hoogte van tientallen kilometers en gaan van daaruit naar het doel. Voor de laatste lanceringen van Zircon was deze hoogte bijvoorbeeld 28 kilometer. Als de Amerikanen ooit dezelfde raketten hebben, zullen ze ook hetzelfde vluchtprofiel hebben.
Hypersonische raketten hebben duidelijke voordelen. Maar het feit dat ze de plaats ontmaskeren van waaruit de koerier ze lanceert, is hun grote minpunt. Dit is echter een onderwerp voor een aparte analyse.
Hoe ernstig is het "raketschuifprobleem"?
We tellen.
Laten we zeggen dat ons schip een raketaanval uitvoert met 3M54-raketten op een vijandelijk schip 60 kilometer verderop. Even later komen we terug op waarom zo'n kleine afstand. Voor nu, laten we gewoon tellen.
Laten we zeggen dat de schepen dezelfde antennehoogte hebben - 35 meter boven zeeniveau. Dan het bereik van direct radiozicht, waarop het ene schip een ander kon detecteren - 48,8 km. En tussen hen - 100. Laten we zeggen dat het aangevallen schip wordt geleverd met de meegeleverde radar voor het detecteren van luchtdoelen. En zo vonden we het, door zijn straling.
Laten we zeggen dat onze raket een "glijbaan" maakt 100 meter boven dekniveau of 120 meter boven zeeniveau. Dan is het bereik van directe radiozichtbaarheid van het doelschip op onze lanceringsraket slechts 60 kilometer. Dat wil zeggen, de vijand kan zowel het feit van de aanval als de plaats van waaruit deze wordt uitgevoerd vaststellen. En dienovereenkomstig zal hij tijd hebben om zijn eigen naar ons te sturen voordat ons salvo hem nadert - en dat willen we vermijden!
Natuurlijk, als je een groot bereik bereikt (voor dezelfde 100 kilometer bijvoorbeeld), zal zoiets niet gebeuren - de afstand is te groot. Maar je moet je tegenstander nooit onderschatten. Het is heel goed mogelijk dat hij een ander schip in de groep heeft, dat we niet hebben gevonden en dat veel dichter bij ons ligt.
Een ander voorbeeld.
Laten we zeggen dat de vijand ons ook zoekt met behulp van een helikopter, en hij is 10 km van zijn schip, in de richting tegengesteld aan die waarin ons aanvallende schip zich op een hoogte van 300 meter bevindt. Dan zal deze helikopter de lancering van raketten opmerken, hoewel ons schip uit zijn directe radiolijn van zicht zal zijn.
Zijn er raketten waarvoor het "achtbaanprobleem" niet zo acuut is?
Er is. Dit is Onyx.
We kijken naar hoe deze raket wordt gelanceerd (vanaf schepen - hetzelfde).
Foto (lancering van onderzeeër "Severodvinsk").
Zoals je kunt zien, is haar "dia" geminimaliseerd. En het is niet alleen dat. Onyxen hebben de voorkeur vanuit het oogpunt van een sluipend salvo op de vijand.
Blijkbaar zijn er geen krachtige raketten ter wereld die beter geschikt zijn voor gevechten, in termen van stealth-lancering, dan de Onyx.
Natuurlijk hebben we het over lancering langs een volledig laaggelegen traject. Hun "slide" is veel lager dan die van het 3M54 "Caliber". En het blijft alleen maar te betreuren dat dezelfde Project 11356-fregatten deze raketten niet in de munitielading hebben.
Door de "slide" kan de vijand in sommige gevallen dus een waarschuwing over de aanval ontvangen en gegevens over de locatie van het aanvallende schip.
En dit is ook een reden om waar mogelijk anti-scheepsrakethelikopters in te zetten bij een aanval.
Maar soms wil het niet lukken. En dan moet je jezelf aanvallen.
Schip raketaanval
Als de commandant van het aanvallende schip de geheimhouding van de raketaanval goed heeft gewaarborgd en het gevecht om het eerste salvo heeft gewonnen, dan is zijn tweede belangrijkste taak niet om al tijdens het gevecht een raketaanval op zichzelf te veroorzaken.
Een andere uitdaging is de noodzaak om raketten precies naar de te raken doelen te sturen. Theoretisch, als de samenstelling van het detachement van vijandelijke oorlogsschepen en hun formatie wordt onthuld, als de schepen in de bestelling worden geïdentificeerd, als er een technische mogelijkheid is om de anti-scheepsraketten te programmeren om specifieke doelen in de bestelling aan te vallen, dan zullen de raketten zal de aangewezen doelen raken.
In de praktijk is zo'n idylle bijna onbereikbaar. Iets is altijd onnauwkeurig bekend, er zijn geen echte radar "portretten" van ten minste enkele van de doelen. Ja, en sommige soorten raketten bieden eenvoudigweg geen doelselectie, waarbij ofwel de allereerste die de GOS raakt, ofwel de meest radiocontrast wordt vastgelegd.
Bij het aanvallen van doelen met helikopters bestaat dit probleem ook.
Maar daar is het tenminste mogelijk om vanaf zo'n koers te lanceren dat, althans in theorie, de raket naar het gewenste doel zal leiden. Een "ster"-aanval door een trojka van helikopters gewapend met anti-scheepsraketten zal er waarschijnlijk toe leiden dat zelfs primitieve zoekerraketten precies drie verschillende doelen zullen veroveren. En als de luchtverdediging van vijandelijke schepen niet iets belangrijks is, dan kun je op die manier handelen. Bovendien kunnen helikopters tegen sommige schepen eenvoudig hun raketten lanceren terwijl ze het doelwit met behulp van de radar observeren.
Het schip heeft die mogelijkheid niet. Daarom is het noodzakelijk om stakingsplanning te benaderen met de volgende criteria.
1. De rotatiehoeken van anti-scheepsraketten na lancering zijn zo ingesteld dat het salvo op het doel niet vanaf de zijkant van het aanvallende schip plaatsvindt. Als het bereik naar het aangevallen doelwit te kort is en de vijand een "glijbaan" ziet, is deze vereiste niet essentieel. Maar zo niet, dan moet het salvo naar het doel komen en niet van die banen die naar het aanvallende schip "leiden".
2. Als de gebruikte raketten doelen niet kunnen herkennen of de doelgegevens niet nauwkeurig genoeg zijn (het is bijvoorbeeld bekend dat dit een detachement oorlogsschepen is, het aantal is duidelijk, maar niet alle zijn geclassificeerd), dan is het noodzakelijk om " verspreidde" het salvo in verschillende richtingen om de GOS RCC te vangen die verschillende delen van het bevel van de vijand raakte. Anders zullen alle raketten eenvoudig op een of twee doelen gericht zijn, en de rest zal niet worden afgevuurd.
Een salvo van raketten moet zo worden "gekweekt" dat de raketten het doel min of meer gelijktijdig benaderen, met een klein salvobereik, en niet opeenvolgend, als ze worden gelanceerd. Dit is echter algemeen bekend, evenals het feit dat de overlap van de radarvelden van de raketzoeker langs de voorkant van het salvo moet worden gewaarborgd, dan is de kans op het raken van het doel groter.
Hieruit volgt de belangrijkste conclusie - het zal mogelijk zijn om op extreme afstanden zeer zelden of helemaal niet te fotograferen. De raket, die "naar het doel wordt "omzeild", zal een veel grotere afstand vliegen dan de afstand tussen het aanvallende schip en het aangevallen schip. Dus als je het Onyx-anti-scheepsraketsysteem op een doel op een afstand van ongeveer 100 km schiet, dan zullen de Onyxen, wanneer het salvo vanuit verschillende richtingen op het doel wordt gelanceerd, een afstand vliegen die heel dicht bij hun maximale vliegbereik ligt.
3. Een schatting van het aantal salvo's wordt bepaald op basis van de capaciteiten van de vijand om een aanval af te weren. Welke principes worden toegepast bij het beoordelen van het benodigde aantal raketten in een salvo staat beschreven in het artikel "De realiteit van raketsalvo's. Een beetje over militaire superioriteit " … Er zijn ook vereenvoudigde (in de originele versie) salvovergelijkingen (zonder rekening te houden met de waarschijnlijkheid van het optreden van elke gebeurtenis - een succesvolle lancering van het anti-scheepsraketsysteem, de technische bruikbaarheid ervan en de risico's van het niet bereiken van het doel, de waarschijnlijkheid van het onderscheppen van luchtafweerraketten door vijandelijke luchtafweerraketten, enz.) en hun betekenis wordt uitgelegd.
Momenteel wordt een complexer wiskundig apparaat gebruikt om het succes van een salvo te beoordelen, waarbij rekening wordt gehouden met zowel het salvokarakter van raketgevechten als met al deze kansen.
Hierbij moet een kanttekening worden gemaakt.
De begeleidingsdocumenten van de marine vereisen dat een salvo wordt uitgevoerd wanneer de kans op succesvolle vernietiging van doelen groot genoeg is.
Tegelijkertijd geven Amerikaanse beoordelingen van echte botsingen met het gebruik van anti-scheepsraketten het volgende aan: de herhaalde modellering van raketaanvallen die daadwerkelijk plaatsvonden tijdens de tankeroorlog in de Perzische Golf suggereert dat raketaanvallen op doelen met een zwakke luchtverdediging bleek succesvol in omstandigheden waarin de kans op het raken van een doel (berekend voor de situatie direct voor de aanval, die later succesvol bleek) gemiddeld gelijk was aan 0,68.
We zullen hier geen bijzondere conclusies uit trekken. We zullen ons beperken tot de veronderstelling dat er misschien iets in de binnenlandse benadering moet worden herzien.
Als gevolg hiervan, als alles is gelukt, ontdekt de vijand, die eerder had vermoed dat hij hier niet alleen was, de nadering van verschillende raketsalvo's van verschillende cursussen. En hij zal een moeilijke strijd moeten voeren om te overleven, waarvan de uitkomst zelfs voor schepen met het AEGIS-systeem onvoorspelbaar zal zijn. Waarmee bijvoorbeeld de Turkse marine is bewapend, is integendeel behoorlijk voorspelbaar.
Men moet echter begrijpen dat de vijand hetzelfde kan doen. Bovendien hebben onze 'tegenstanders', in tegenstelling tot de Russische marine, al helikopters met anti-scheepsraketten. Er is ook gevechtservaring, waarvan de analyse beschikbaar is voor alle landen die bevriend zijn met Groot-Brittannië.
Er zijn enkele speciale gevallen van zeegevechten, die afzonderlijk moeten worden besproken.
Bidsprinkhanenlessen of liftsteken
Op 18 april 1988 voerde de Amerikaanse marine een operatie uit in de Perzische Golf, met de codenaam Mantis.
We zullen de details ervan niet geven, ze zijn gemakkelijk te vinden op internet.
We zijn geïnteresseerd in de strijd tussen het Iraanse korvet Joshan en een detachement Amerikaanse schepen bestaande uit de raketkruiser USS Wainwright, het fregat USS Simpson en het fregat USS Bagley.
Het is duidelijk dat het korvet gedoemd was, hoewel hij het was die de eerste raket lanceerde. Dit is echter niet de vraag. En hoe dit schip werd vernietigd.
Het fregat Simpson raakte het korvet met twee SM-1 luchtafweerraketten en de kruiser met één SM-1ER. Tegelijkertijd vuurde het derde schip, het fregat Bagley, het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem af op het korvet. Maar door de vernietiging van de bovenbouw van het GOS-korvet was het anti-scheepsraketsysteem niet in staat het doelwit te vangen en passeerde het.
Merk op dat de Perzische Golf een zone is van intensieve scheepvaart, met een groot aantal koopvaardijschepen en, belangrijker nog, oorlogsschepen uit verschillende landen. In dergelijke omstandigheden voorbij het doel van de RPC gaan, had dingen kunnen doen. Maar er gebeurde niets.
Wat voor ons belangrijk is, is het feit dat een anti-scheepsraket die een doel in horizontale vlucht aanvalt, een doel kan missen met een lage hoogte van de romp en bovenbouw boven het water.
Laten we dit onthouden.
Dit is erg belangrijk omdat er dingen zijn die veel erger zijn dan een "buitenaardse" anti-scheepsraket aan boord - het is zijn eigen anti-scheepsraket in neutraal, met zware verliezen, bijvoorbeeld op een cruiseschip.
In een ander gevecht sloeg en vernietigde de torpedojager USS Joseph Strauss, samen met het op een vliegdekschip gebaseerde aanvalsvliegtuig van de A-6, het Iraanse fregat Sahand, wat het eerste succes was van de Harpoon die in deze operatie vanaf een oppervlakteschip werd gelanceerd.
De conclusies die de Amerikanen uit deze operatie hebben getrokken zijn als volgt (wat wordt vermeld is wat betrekking heeft op het voeren van een zeeslag):
1. In omstandigheden met intensieve civiele scheepvaart is het uiterst belangrijk, zo niet noodzakelijk, visuele (!) identificatie van het doelwit voor de aanval.
2. De aanwezigheid van elk vliegtuig (zelfs helikopters, zelfs vliegtuigen) is van vitaal belang voor verkenning en doelaanduiding.
3. Bij gevechten op zichtafstand verdient het de voorkeur luchtafweerraketten te gebruiken. De statistieken van SM-1-raketten in die operatie zijn 100% treffers op het doelwit. De statistieken van de gelanceerde harpoenen zijn slechts 50%, hoewel het effect van de harpoenhit vele malen krachtiger is.
Dit zijn belangrijke details.
Alles wat hierboven is beschreven over de strijd van oppervlakteschepen of hun eenheden verwijst naar de situatie van gevechten op relatief lange afstanden, wanneer de tegenstanders elkaar helemaal niet zien. En ik moet zeggen dat zo'n scenario basaal is.
Maar in het geval dat de strijd plaatsvindt in een watergebied met een klein gebied, wanneer er veel neutrale doelen (inclusief militaire) in de buurt zijn, worden de afstanden kleiner
Als de vijand kleine schepen en boten met een laag silhouet gebruikt, heeft het veel meer de voorkeur om luchtafweerraketten tegen hen te gebruiken in plaats van anti-scheepsraketten. Bovendien zijn er serieuze redenen om aan te nemen dat luchtafweerraketten de voorkeur hebben bij het aanvallen van grote vijandelijke oppervlakteschepen - hun vernietigende kracht bij het raken van ongepantserde schepen is erg hoog en de vliegtijd is meerdere malen korter. Bovendien zijn luchtafweerraketten veel moeilijker neer te schieten, zelfs als de vijand zich voorbereidde om een aanval af te weren.
De combinatie van de moeilijkheden bij het identificeren en classificeren van doelen en de ernst van de schade die is toegebracht door NK-luchtafweerraketten, bracht de Amerikanen ertoe de inzet van de Harpoon-anti-scheepsraketten op de nieuwe torpedojagers te staken.
Dat moeten we zeker niet doen.
Maar onthoud dat het SAM is die effectiever is in een aantal omstandigheden, het is noodzakelijk.
Analyse van een zeeslag voor de kust van Abchazië op 10 augustus 2008
Laten we (rekening houdend met al het bovenstaande) een zeeslag analyseren tussen Georgische boten en Russische schepen die het grote landingsvaartuig Caesar Kunnikov en het grote landingsvaartuig Saratov bewaken op weg naar de Abchazische kust.
De officiële versie is beschikbaar op internet. Evenals beschrijvingen van de eigenaardigheden van deze gebeurtenis.
Het is dus zeker bekend dat geen van de Georgische raketboten tijdens de slag tot zinken is gebracht - ze werden allemaal vernietigd door de parachutisten van het legendarische 45e Special Forces Regiment van de Airborne Forces. Toen duidelijk werd, ontstond een versie dat het patrouilleschip "Gantiadi", bewapend met een 23 mm luchtafweergeschut en meerdere machinegeweren, een voormalig vissersvaartuig, in de strijd tot zinken was gebracht.
Het is zeker bekend dat de Mirage-raketwerper daadwerkelijk het P-120 Malakhit anti-scheepsraketsysteem gebruikte. Dit blijkt uit de staat van de stuurboordwerper bij terugkeer naar de basis.
Het feit dat fragmenten van de P-120 anti-scheepsraketten de boord van het droge vrachtschip "Lotos-1" raakten, sluit volledig aan bij deze verklaring. De P-120 is uitgerust met zelfvernietigingsapparatuur (ASL), die een raket tot ontploffing brengt wanneer een doel wordt gemist. Volgens de beschrijving komt wat de bemanning van het drogeladingschip zegt volledig overeen met hoe de ASL werkt.
We kunnen dus gerust zeggen dat de RCC "over het doel gleed", wat dit doel ook was.
Aangezien alles wat de Georgische marine naar zee kon brengen zich onderscheidde door een lage hoogte boven de waterlijn, is het logisch om aan te nemen dat ten minste één P-120 de "Harpoon's feat" herhaalde tijdens een Amerikaanse poging om een Iraans korvet hiermee aan te vallen raket (in feite ook een boot met een waterverplaatsing van 265 ton).
Dit zet ons weer aan het denken over de schade aan derden.
In die oorlog probeerde een deel van de Amerikaanse leiding actief de Roki-tunnel te bombarderen, en daarmee ook de Russische troepen. Een aanval op een neutraal schip met dodelijke afloop zou ertoe kunnen leiden dat het standpunt van de Amerikaanse "haviken" zou zegevieren. Iedereen kan zich de politieke gevolgen voorstellen.
Wat zien we nog meer in deze strijd?
Geconfronteerd met het feit dat de anti-scheepsraketten het doel niet troffen (en het trof niet, het was onmogelijk om het niet te begrijpen), gebruikten de bemanningen van de schepen luchtafweerraketten van het Osa luchtverdedigingsraketsysteem. Het succes van deze applicatie is nog steeds controversieel bij het publiek.
Een ander belangrijk punt is dat onze schepen met de meegeleverde radars voeren. In principe kan dit in dit specifieke geval niet als een fout worden beschouwd - het situationele bewustzijn van de Georgische marine werd geleverd door kustradars, het had geen zin om te verbergen.
Tegelijkertijd, als deze radars van tevoren werden vernietigd (bijvoorbeeld door de luchtvaart van de Russische luchtmacht) en als de bemanningen van Georgische boten de mogelijkheid hadden om de radars van Russische schepen te detecteren, dan zou de kwestie van het handhaven van geheimhouding tijdens de overgang kan zeer acuut worden. Sommige Georgische eenheden zouden hun anti-scheepsraketten van een voldoende grote afstand kunnen sturen om onopgemerkt te blijven.
In zekere zin hadden de onze geluk. En niet alleen de vloot.
Opvallend is ook het niet-gebruik van de luchtvaart voor verkenningen in het belang van het konvooi. Dit is een traditionele ondeugd van de Russische vloot, die tot op de dag van vandaag niet is geëlimineerd. Waar niemand van af komt. En wat uiteindelijk erg duur kan zijn.
Wat zou het worstcasescenario kunnen zijn?
Georgische boten, die zich bij het burgerverkeer hadden gevoegd (hij was daar), zouden met lage snelheid naar de verbinding zijn gegaan waar het Russische detachement had kunnen worden aangevallen. Door de straling van de radar van Russische schepen te detecteren en zich pas op het allerlaatste moment te onderscheiden van de civiele stroom van schepen, konden ze tegelijkertijd snel naar de lijn van raketlancering gaan. Lanceer op convergerende koersen vanaf verschillende punten buiten het directe radiozicht van onze schepen en trek je met maximale snelheid terug.
Wat had er moeten gebeuren?
Over het algemeen hadden ze op de basis vernietigd moeten worden door de luchtmacht. Maar als dit niet was gebeurd, zou het detachement van oorlogsschepen op zijn minst luchtverkenning moeten hebben. In dit geval zou in ieder geval het risico van een impact op de BDK worden weggenomen - de schepen zouden kunnen afwenden, samen met de mijnenvegers. En de strijd met boten zou worden geaccepteerd door de IPC en MRK, niet verbonden met de noodzaak om de landende schepen te beschermen en superieur te zijn in situationeel bewustzijn ten opzichte van de Georgiërs. De aanval had beter gepland kunnen worden. Misschien hadden ze iemand kunnen vernietigen.
Er rijzen ook vragen over onze benadering van wapens.
In het verleden raakte de P-120 normaal gesproken kleine doelvaartuigen en schilden. Er was geen reden om aan te nemen dat ze het doel zou missen. Maar na deze oorlog zou het nodig zijn om enkele conclusies te trekken in termen van aanvallen op kleine doelen met een lage hoogte boven de waterlijn. Het is beter om dergelijke doelen aan te vallen met behulp van raketten die van bovenaf op het doelwit komen. Dit wordt bewezen door zowel onze ervaring als de Amerikaanse. Bovendien de ervaring van echte militaire operaties.
In hoeverre dit probleem vandaag is opgelost, is een open vraag.
Hoogstwaarschijnlijk zou het kunnen worden opgelost op het niveau van modernisering van de GOS, zelfs van oude raketten. Misschien zal er ooit wat commentaar van de kant van de marine over dit onderwerp worden gegeven.
Welnu, de acties van de Russische marine in de oorlog met Georgië geven duidelijk aan dat er geen rekening werd gehouden met de buitenlandse (Amerikaanse) ervaring in de gevechtstraining van onze strijdkrachten, zelfs niet als er iemand was om het te bestuderen en te analyseren. En dat was grondig mis.
Nu (na de hervorming van Serdyukov-Makarov) is er geen structuur bij de marine die verantwoordelijk is voor de analyse van buitenlandse gevechtservaringen. Er is gewoon niemand die er conclusies uit trekt.
Weerspiegeling van een vijandelijk salvo
Wat gebeurt er als de vijand nog in staat is een terugkeersalvo af te vuren voor de vernietiging van zijn schip(en)?
Dit kan op geen enkele manier worden uitgesloten.
Mensen vechten. En, zoals de ervaring leert, vechten sommigen beter dan anderen. Daarnaast is er een zeer belangrijke, maar absoluut niet voorspelbare geluksfactor.
Rekening houdend met de realistische afstanden voor een schip dat alleen naar een doel zoekt, betekent dit dat het onmogelijk is om "onder een salvo" te ontsnappen door te bewegen en te manoeuvreren. Het schip (of schepen) zal deze slag moeten afslaan met behulp van zijn SAM en storingsstations.
Er zijn echter verschillende mogelijkheden die de kans op het afweren van zo'n klap drastisch kunnen vergroten.
Ten eerste moet een moderne marinehelikopter zijn radar voorzien van een doelaanduiding voor een luchtverdedigingssysteem aan boord op een grotere afstand dan die van een scheepsradar. Hierdoor kun je de onderscheppingslinie van de vijandelijke anti-scheepsraketten terugdringen.
Ten tweede moeten helikopters een eigen storingsstation en lucht-luchtraketten hebben. Natuurlijk moeten UR-explosieven nog steeds in een kleine stealth-raket zoals NSM of LRASM komen. En het zal niet gemakkelijk zijn om in "Harpoon" te komen. Maar als je niets te verliezen hebt, waarom zou je het dan niet eens proberen? Bovendien is het mogelijk om de nederlaag van anti-scheepsraketten op onze "harpoenachtige" doelraketten RM-24 uit te werken.
Maar zelfs in het ergste geval, wanneer de explosieve raketten niet worden geleid, en de interferentie niet werkt (voor NSM zal dit precies het geval zijn), is er begeleiding voor het luchtverdedigingsraketsysteem.
Er is nog een ding.
Raketten met radarzoeker, dezelfde "Harpoons" en vele andere kunnen verward worden door valse doelen.
In een eenvoudige versie kan een schip dat een waarschuwing heeft gekregen voor een aanval (bijvoorbeeld vanwege de "raketglijbaan") van de vijand opblaasbare hoekreflectoren in het water gooien en met maximale snelheid terugtrekken, zodanig dat de opblaasbare LC zou blijven op het geschatte gevechtspad van inkomende vijandelijke raketten tussen schip en raketten. Als de vijand vervolgens anti-scheepsraketten heeft zonder de mogelijkheid om doelen te selecteren, zal het salvo valse doelen raken.
Nog interessanter is de snelle ontgrendeling van een onbemande boot met automatisch opblazende hoekreflectoren in het water.
Zo'n boot kan worden bestuurd door hem bloot te stellen aan de aanval van vijandelijke raketten. De combinatie van zo'n boot en de middelen van elektronische oorlogsvoering kan goede kansen geven om het salvo van het schip af te leiden, zelfs zonder gebruik te maken van het luchtverdedigingssysteem. Maar in werkelijkheid zal er natuurlijk een combinatie zijn tussen het gebruik van lokvogels, helikopters, elektronische oorlogsvoeringsmiddelen en op schepen gebaseerde luchtverdedigingssystemen.
Dit vereist een hoog gevechtsvermogen van deze systemen en de opleiding van personeel om een raketaanval op echte doelen af te weren. En de beschikbaarheid van alle benodigde middelen (BEC, lokvogels, helikopters) met de bijbehorende prestatiekenmerken.
Strijd om te vernietigen
Wat als er een uitwisseling van salvo's zou plaatsvinden, de partijen elkaar verliezen toebrachten in schepen en helikopters, hun anti-scheepsraketten opgebruikten, maar de tegenpartij niet volledig vernietigden?
In theorie kunnen hier verschillende opties zijn.
De commandanten van beide detachementen nemen beslissingen in overeenstemming met de eerder aan hen gegeven bevelen en voorwaarden. En het kan niet worden uitgesloten dat het nodig zal zijn om tot het einde te gaan - zowel in overeenstemming met bevelen als in overeenstemming met de situatie.
Dan zullen de tegenstanders geen andere keuze hebben dan dichter bij het bereik te komen door eerst luchtafweerraketten en daarna artillerie te gebruiken.
Op dit punt zullen de vaardigheid van de commandanten en de opleiding van bemanningen de beslissende factor zijn. Om dus een voordeel te behalen in omstandigheden waarin de partijen zich bijna gelijktijdig op het bereik bevinden van het gebruik van raketten, zal het noodzakelijk zijn zeer competent elektronische oorlogsvoeringsmiddelen te gebruiken, zodat, wanneer ze in feite "van aangezicht tot aangezicht" worden geconfronteerd met de vijand, sta hem niet toe wapens te gebruiken. En de meeste van deze kans om te realiseren.
Het zal nog moeilijker zijn om de artillerievuurafstand te bereiken. En hier is het belangrijk om een voordeel in munitie te behalen - de NAVO beschikt over verschillende soorten geleide en doelprojectielen met een kaliber van 127 mm, waarmee ze op een afstand van 60 kilometer of meer kunnen schieten, als er gegevens zijn over het doelwit.
Aan de andere kant worden dergelijke kalibers over het algemeen niet gebruikt op schepen van de fregatklasse. Dit wordt alleen door ons en de Japanners gedaan.
De toenadering moet uiterst zorgvuldig worden gepland. Alles overziend: van mogelijke inschattingen van de situatie door de vijand, die men moet proberen te voorspellen, tot het tijdstip van de dag.
Het terugslagvuur van vijandelijke artillerie kan tien keer nauwkeuriger en dodelijker zijn.
Ook moet je, als je in een ongunstige situatie verkeert, in staat zijn om los te komen van de vijand en voor toenadering te gaan.
Hiervoor is het uitermate belangrijk dat de schepen die zich in een dergelijke situatie bevinden, de snelheid hen in staat stelt om afscheid te nemen van de vijand. Tegenwoordig is de wereldwijde trend om de maximale snelheid van schepen te verlagen. Het enige land dat consequent vecht voor elk knooppunt en probeert om superioriteit in de snelheid van zijn nieuwe schepen over elke vijand veilig te stellen, is Japan.
De rest van de landen hebben duidelijk hun begrip van het belang van snelheid verloren. En misschien moeten ze er duur voor betalen.
In het algemeen moet worden opgemerkt dat snelheid van cruciaal belang is om een positie in te nemen die gunstig is voor een salvo en om weg te komen van de vijand.
Conclusie
Ondanks het feit dat de luchtvaart de meest destructieve manier van oorlogvoering op zee is, en kernonderzeeërs de op één na belangrijkste worden genoemd in de leidende vloten, zijn de risico's dat oppervlakteschepen met elkaar moeten vechten niet afgenomen.
Tegelijkertijd suggereert de gevechtservaring van de tweede helft van de twintigste eeuw dat de kans dat oppervlaktetroepen met elkaar de strijd aangaan aanzienlijk groter is dan de kans op een gevecht tussen een onderzeeër en oppervlakteschepen. Gezien deze feiten, is het noodzakelijk om de mogelijkheid van een gevecht tussen oppervlakteschepen te overwegen - echt.
Fundamenteel voor succes in de strijd om een oppervlakteschip (of een detachement oorlogsschepen) is in de eerste plaats het winnen van de strijd om het eerste salvo. Ten tweede, de uitvoering van dit salvo stiekem voor de vijand, met een minimum "glijden" of het lanceren van raketten vanaf een afstand waarop het niet kan worden gedetecteerd, en het lanceren van raketten naar het doel vanaf dergelijke koersen die de vijand niet de werkelijke koers van het aanvallende schip laten zien.
Dit vereist een grondige verkenning van het doelwit, waarvoor naast middelen van elektronische inlichtingen ook gevechtshelikopters en UAV's van fundamenteel belang worden. Daarom moeten de schepen van de toekomst een sterkere luchtgroep hebben in vergelijking met wat er vandaag gebeurt. Zelfs twee helikopters is niet genoeg, het is wenselijk om er minimaal 3-4 te hebben. Het is blijkbaar onmogelijk om een groter aantal op een raketschip te plaatsen zonder afbreuk te doen aan zijn andere kenmerken. Tegelijkertijd moeten helikopters niet anti-onderzeeër zijn, maar multifunctioneel (inclusief anti-onderzeeër), met de mogelijkheid om onder meer te worden gebruikt voor het aanvallen van luchtdoelen.
Het is noodzakelijk om de beweging van het schip te verzekeren zonder elektromagnetische straling.
Ook is het noodzakelijk schepen uit te rusten met een civiele navigatieradar, die voor camouflagedoeleinden kan worden gebruikt. Of een alternatief - je hebt een radar nodig met de mogelijkheid om zich aan te passen aan burgers.
In alle gevallen, als het mogelijk is om de vijand aan te vallen met vliegtuigen (helikopters), moet je hem aanvallen met vliegtuigen.
In de kustzone is het, met gebruik van schepen en boten die geen vliegtuigen aan boord hebben, noodzakelijk om te zorgen voor het gebruik van vliegtuigen van de kust, althans voor verkenning.
In de toekomst is het noodzakelijk om wegwerpbare verkennings- en doelaanduidingsmiddelen te creëren die worden gelanceerd vanaf de standaard raketwerpers van het schip.
Om een vijandelijke raketaanval af te weren, is het noodzakelijk om de mogelijkheden voor het gebruik van valse doelen uit te breiden, ook die worden gesleept door onbemande boten, waarvoor het mogelijk moet zijn om snel boten te water te laten (of zelfs te laten vallen) met hoekreflectoren klaar voor direct gebruik.
Oorlogsschepen moeten op zijn minst een lichte superioriteit hebben in volle snelheid over elke potentiële vijand. Geef als laatste redmiddel niet toe.
Al deze acties moeten worden geoefend in oefeningen in een situatie die zo dicht mogelijk bij een gevechtssituatie ligt.
Het is noodzakelijk om alle maatregelen te nemen om schade aan derden te voorkomen, tot het gebruik van andere tactische schema's, met een kortere schietafstand en nauwkeurige identificatie van elk doelwit.
Zoiets lijkt misschien op een zeeslag in de eenentwintigste eeuw.
En onze marine moet klaar zijn voor dergelijke acties.
